| Billy Sunday Birt sa narodil v Borrow County v Severnej Georgii v roku 1938. „Pochádzal z chudobných ľudí,“ hovorí bývalý šerif okresu Douglas Earl Lee, ktorý vie o Birtovi pravdepodobne toľko, ako ktokoľvek na správnej strane zákona. Vždy som mal pocit, že keby mal lepší štart do života a mohol sa trochu vzdelávať a podobne, možno by nedopadol tak, ako dopadol. Ako to je, je láskavý k zvieratám. Povedal mi, že radšej zabije človeka ako psa. Verím mu!' hovorí šerif Earl Lee.
Podľa šerifa Earla Leeho zabil Birt 56 ľudí, čo z neho robí vraha číslo jedna v štáte Georgia. Napriek tomu, že Birt má povesť sériového vraha, bol odsúdený iba za tri vraždy, za zastrelenie Donalda Chanceyho v roku 1972 v okrese Barr a za uškrtenie staršieho páru, pána a pani R.O., v roku 1973. Fleming vo Wren, Georgia.
Birt sa pôvodne dostal do pozornosti gruzínskych orgánov činných v trestnom konaní už v 60. rokoch, keď bol bežcom v mesačnom svitu v Severnej Georgii Harold Chancey. Zapojili sa aj Donald Chancey, Haroldov bratranec a Billy Wayne Davis. Títo muži a im podobní tvorili voľne prepletený gang, ktorý sa zaoberal všetkými vecami od nelegálneho alkoholu a drog až po kradnutý benzín. Štátna polícia ich poznala ako Dixie mafiu.
Billy Sunday Birt, 60 a Bobby Gene Gaddis, 56, boli 22. decembra 1973 v okrese Jefferson odsúdení na smrť za mučenie a zabitie Lois a Reeda Olivera Flemingových vo veku 72 a 75 rokov. Ďalší traja muži, vrátane muža, ktorý zorganizoval lúpežné zabitie, dostali imunitu. Tretí muž, Charles Reed, bol odsúdený na doživotie.
Štyri roky po tom, čo boli páni Birt a Gaddis odsúdení na smrť za zabitie bieleho páru, ich rozsudky zrušil štátny sudca, ktorý preskúmal spravodlivosť ich procesov. Odvtedy sa nič neurobilo a tento rok ministerstvo nápravy stiahlo pána Birta a pána Gaddisa z cely smrti.
Vrahovia dostávajú odklad
Augustova kronika človek zabije priateľku na facebooku naživo
6. marca 1997 Dvaja odsúdení vrahovia, ktorí pred 23 rokmi okradli, mučili a uškrtili starší pár z okresu Jefferson, sú mimo cely smrti. Billy Sunday Birt a Bobby Gene Gaddis - odsúdení za zabitie R.O. v decembri 1973. Fleming (75) a jeho manželka Lois (72) z Wrens boli prepustení z cely smrti v Jacksone v štáte Georgia a premiestnení do štátnej väznice Georgia v Reidsville. Títo dvaja boli medzi piatimi odsúdenými vrahmi, ktorých status sa tento týždeň zmenil, pretože od zrušenia ich rozsudkov smrti sa v poslednom čase nevynaložilo žiadne úsilie na ich zavrhnutie. Ich odstránením sa uvoľní miesto v cele smrti pre ďalších odsúdených, povedala Karen Kirk, hovorkyňa ministerstva nápravy v Georgii. Prokurátori stále pracujú na prípadoch pána Birta, pána Gaddisa a ďalších, ale „je smutné, že to trvalo tak dlho, kým prešli súdnym systémom,“ povedal generálny prokurátor Mike Bowers. 'Je to typické pre všetko, čo je zlé.' Rozsudok smrti pána Birta a pána Gaddisa zrušili v roku 1979 a 1980. Obaja si odpykávajú doživotie za inú trestnú činnosť. Mnohí považujú svoj zločin za najhroznejší v histórii Wrens. Podľa svedectva sa v noci 22. decembra 1973 pán Birt, pán Gaddis a tretí muž, Charles David Reed, priblížili k domu Flemingovcov, kde bol známy obchodník s autami na dôchodku pána Fleminga. držať veľké množstvo hotovosti. Traja muži manželov mučili a škrtili vešiakmi a utiekli so 4 000 dolármi v grošoch, nikloch a desetníkoch zahrabaných v ovocných pohároch vo Flemingovej udiarni. Úrady našli pár so zviazanými rukami a nohami a vešiakmi omotanými okolo krku. 'Bolo to ťažké pre komunitu,' povedal major Mark Williamson z oddelenia šerifa okresu Jefferson, ktorý vyšetroval dvojnásobnú vraždu pred 24 rokmi. Títo traja muži boli nakoniec uznaní vinnými z vraždy a pán Gaddis a pán Birt boli odsúdení na smrť, zatiaľ čo pán Reed dostal štyri doživotie. Ale správa, že pán Gaddis a najmä pán Birt boli odvolaní z cely smrti, nebola pre niektorých dobrá. 'Billy Sunday Birt môže byť najhorším vrahom v histórii Gruzínska,' povedal Rick Malone, okresný prokurátor v Strednom justičnom obvode. Maj. Williamson, ktorého táto správa prekvapila a opísal pána Birta ako „zlého“, povedal: „Dobrovoľne by som (ho) zapol vypínač. Pán Birt, kľúčový člen gruzínskej notoricky známej „Dixie mafie“ v 70. rokoch, bol v roku 1980 usvedčený a odsúdený na doživotie za vraždu Donalda Chancyho, bývalého spolupracovníka v roku 1972.
BIRT proti ŠTÁTU. 30638. (236 Ga. 815)
(225 SE2d 248)
(1976) HILL, Spravodlivosť. Vražda. Jeffersonov vrchný súd. Pred sudcom McMillanom. Toto je prípad smrti. Po súdnom procese pred porotou v okrese Jefferson bol Billy Sunday Birt uznaný vinným z jedného vlámania, dvoch ozbrojených lúpeží s použitím útočných zbraní a dvoch vrážd. Za vlámanie bol odsúdený na dvadsať rokov, za každý z trestných činov ozbrojenej lúpeže na doživotie (súbežný výkon trestu) a za každý z trestných činov vraždy na trest smrti. Všetky tieto trestné činy sa týkali pána a pani Reidových Olivera Flemingových starších a stali sa 22. decembra 1973. Obžalovaný bol uznaný nevinným za vlámanie do domu Jerryho Haymona z 21. decembra. Tento prípad je pred týmto súdom v odvolacom konaní a na preskúmanie rozsudkov smrti. Štát predložil dôkazy, z ktorých bola porota oprávnená zistiť nasledovné: Carswell Tapley bol zamestnaný u Georgea Leishera na Leisherovej farme v okrese Washington v štáte Georgia. Leisher žil v Mariette a prevádzkoval autobazár. Občas navštevoval svoju farmu. Koncom roku 1973 Leisher informoval Tapleyho, že ak Tapley pozná niekoho, kto má peniaze, Leisher pozná pár mužov, ktorí by sa na to „pozreli“ a zaplatili 20 % za pomoc pri „zariadení práce“. Tapley informoval Leishera, že pán Fleming má vo svojom dome od 50 000 do 60 000 dolárov. Leisher videl Billyho Wayna Davisa, tiež v obchode s ojazdenými autami a predtým Leisherovho obchodného partnera, a informoval ho, že Tapley má pre neho informácie a dal Davisovi Tapleymu telefónne číslo a prostriedok identifikácie, kódové slovo 'hogs'.1 Keď sa Leisher vrátil na farmu, povedal Tapleymu, že sa „skontaktoval s chlapcami“, ktorí by Tapleyho čoskoro kontaktovali. Neskôr Tapleymu zavolal človek, ktorý sa identifikoval ako Jim Gordon, a uviedol, že volá z Leisherovho parkoviska. Volajúci povedal, že príde pre Tapleyho o deviatej večer, aby šiel po prasce. Po jeho príchode mu Tapley ukázal sídlo Flemingovcov vo Wrens. Gordon sa spýtal Tapleyho, čo vie o Jerrym Haymonovi a kde býva. Podľa Davisa o niekoľko dní neskôr Birt Davisovi opísal dva domy vo Wrens v štáte Georgia. Davis kontaktoval Larryho Bethuna, ktorý prevádzkoval karosáreň v Austelle, a spýtal sa Bethuna, či si nechce „vyzdvihnúť nejaké peniaze“. Bethune prejavil záujem a 19. decembra 1973 Bethune nasledoval Davisa do Wrens. Keď sa dostali do Wrens, Bethune nastúpil do Davisovho auta, v ktorom išli okolo Flemingovho sídla a zastavili sa na Haymonovej čerpacej stanici. Na príjazdovej ceste Fleming bolo neznáme auto a opustili Wrens. Podľa Davisa v piatok 21. decembra 1973 Birt zavolal Davisovi a požiadal ho, aby prišiel do motela v Atlante. Davis našiel Birta, Bobbyho Gaddisa a Charlesa Reeda v moteli. Girt vysvetlil Davisovi, že všetci traja plánujú výlet do Wrens, aby sa „postarali o obchod“. Birt si na cestu požičal auto od Davisa a požičal si aj Davisovu pištoľ. Nasledujúce ráno, v sobotu 22. decembra 1973, Birt čakal, keď Davis dorazil na jeho auto v Austell. Podľa Davisa Birt povedal, že bol celú noc hore a že si plánoval trochu oddýchnuť, kým sa večer vráti do Wrens. Ďalej Birt povedal Davisovi, že potrebuje ďalšie auto, pretože to, ktoré si požičal, už videli vo Wrens. V sobotu popoludní 22. decembra 1973 Davis vzal svoje auto do Bethune na výmenu. Keď Bethune skúmal kufor, obsahoval tri zbrane a niekoľko mincí, ktoré boli identifikované ako ukradnuté z domu Jerryho Haymona. Bethune obchodoval s Davisom, ktorý dostal zelený Cadillac z roku 1971, ktorý podľa Davisa odovzdal obžalovanému Birtovi. Predtým, ako pán Fleming 22. decembra 1973 zatvoril svoj biznis s ojazdenými autami, Bobby Gene Gaddis išiel na auto a spýtal sa na pickup. Zákazník, ktorý bol v tom čase v kancelárii pána Fleminga, na súde identifikoval Gaddisa v zostave. Davis požiadal o vrátenie svojej pištole a Reed si spomenul, že ju naposledy videl v dome Flemingovcov. Podľa Davisa potom spolu s Birtom a Gaddisom odviezli Cadillac '71 do Wrens, aby získali zbraň. Približne dvanásť míľ od Wrens zažili problémy s autom a Birt pomocou baterky zabil okoloidúce auto. Asi o 4:00 23. decembra 1973 bol pán John Alley označený najmenej dvoma motoristami, ktorí mali problémy s autom, niekoľko kilometrov od mesta Wrens v štáte Georgia. Pán Edgar Chance, ktorý pracoval s pánom Alleym, sa tiež zastavil. Obžalovaný Birt sprevádzal pánov Chance a Alley na miesto ich zamestnania, aby získali štartovacie káble. Obaja identifikovali Birta. Pán Chance identifikoval automobil používaný Birtom ako Cadillac a svedčil, že Birt uviedol, že idú na Floridu. Davis ďalej vypovedal, že po naštartovaní auta Davis, Gaddis a obžalovaný pokračovali do sídla Flemingovcov, kde Davis získal nástroje na opravu Cadillacu z garáže Flemingovcov. Birtovi sa nepodarilo nájsť chýbajúcu pištoľ v dome Flemingovcov, ale neskôr ju našiel pri ceste, kde bolo opustené auto Flemingovcov. Opravili Cadillac a opustili Wrens. Na ceste späť do obytného auta na I-20 a ceste 11 Birt a Gaddis opísali udalosti toho večera Davisovi. Podľa Davisa povedali, že po zotmení sa obžalovaný Birt, Gaddis a Reed priblížili k rezidencii Flemingovcov. Keď pán Fleming zareagoval na ich klopanie na jeho dvere, povedali mu, že si želajú kúpiť pickup, na ktorý sa Gaddis predtým pozeral. Keď im pán Fleming povedal, aby sa vrátili za denného svetla, vynútili si vstup do domu a začali zviazať svoje obete. Zatiaľ čo Gaddis stál na stráži, Birt a Reed odviezli Cadillac a auto Flemingovcov po vedľajšej ceste od domu Flemingovcov a vrátili sa na aute Flemingovcov. Potom pokračovali v mučení pána a pani Flemingových. S veselosťou oznámili Davisovi, že pani Flemingová zle počuje, ale že sa jej výrazne zlepšil sluch, keď sa jej utiahol vešiak okolo hrdla. Gaddis a Birt tiež Davisovi povedali, že od Flemingovcov získali 4000 dolárov. Peniaze boli zakopané v ovocných pohároch v udiarni Flemingovcov. Davis šoféroval motorový dom a Birt a Gaddis nasledovali Davisa do Austellu, kde Birt zaplatil Davisovi 850 dolárov v hotovosti za auto. Birt trval na tom, aby bola kúpna zmluva vystavená jeho synovi. Jediným svedkom štátu, ktorý svedčil o udalostiach z noci 22. decembra a rána 23. decembra, s výnimkou pána Alleyho a pána Chancea, bol Billy Wayne Davis. V nedeľu ráno, 23. decembra 1973, keď sa jeho otec nezúčastnil bohoslužieb, odišiel Hugh Fleming do domu svojich rodičov, aby to vyšetril. Po príchode do ich sídla Hugh rozpoznal, že niečo nie je v poriadku, keď zistil, že zadné dvere sú odomknuté a interiér domu jeho rodičov bol vyrabovaný. Hugh našiel svoju 73-ročnú matku ležať tvárou dole na posteli s vešiakom prekrúteným okolo krku. Hugh sa prihlásil orgánom činným v trestnom konaní a tí našli jeho 75-ročného otca pri posteli jeho manželky. Starší Fleming mal okolo krku omotaný vešiak a šnúry k elektrickej vŕtačke a elektrické hodiny. Ruky a nohy oboch obetí boli zviazané posteľnou bielizňou. Dr. Larry Howard zo Štátneho kriminálneho laboratória vykonal pitvy pána a pani Flemingových. Dr. Howard zistil, že smrť pána Fleminga bola spôsobená uškrtením, ktoré bolo vykonané dosť neslušne. Dr Howard našiel ťažké odreniny a pomliaždeniny okolo hrdla zosnulého. Spozoroval tiež dve čiary na hrdle pána Fleminga, ktoré boli spôsobené opakovanými aplikáciami podviazania. Došlo k viacerým krvácaniam do krku, tváre a pokožky hlavy. Okrem toho si doktor Howard všimol odreniny na pravom uchu a líci zosnulého, ako aj viaceré pomliaždeniny v očiach pána Fleminga. Dr. Howard si všimol, že ďalšie zranenia hlavy boli pravdepodobne spôsobené viacnásobnými nárazmi hlavy pána Fleminga o podlahu. Dr. Howard si tiež všimol, že ľavý necht na palci pána Fleminga bol v strede rozštiepený. Zranenia štruktúry hrdla pána Fleminga a príznaky nedostatku kyslíka naznačovali, že pred smrťou pána Fleminga došlo k niekoľkým epizódam asfyxie v dôsledku nedostatku kyslíka. Zranenia okolo krku pána Fleminga naznačovali, že jeho putá boli napnuté a uvoľnené, aby sa znova utiahli. Smrť pani Flemingovej tiež vyplynula z uškrtenia. Doktorka Howardová si všimla, že mala vypúlené oči a krvácala a že jej jazyk bol tlačený dopredu. Všimol si modrinu na jej krku, ktorú spôsobilo trenie spôsobené trením vešiaka okolo krku. V nose a ústach pani Flemingovej našli krv a tekutinu. Dr. Howard dospel k záveru, že smrť dvoch obetí nebola okamžitá, ale bola výsledkom dlhotrvajúcich epizód zneužívania. Vyjadril názor, že čas úmrtia bol okolo 22. až 23. hodiny. dňa 22. decembra. Policajti vypovedali, že dom Flemingovcov bol úplne vyplienený, že zámok na dverách udiarne bol vylomený a vnútri sa našli poháre s ovocím a že automobil Ford Flemingovcov sa našiel asi 3 míle od ich domu. Obžalovaný ponúkol vlastné svedectvo a výpoveď štyroch alibistických svedkov. Jeho svedkovia vypovedali, že od šiestej hodiny večer bol u neho doma vo Winderi. až po jedenástej hodine. večer 22. decembra 1973. Manželka obžalovaného vypovedala, že z domu odišiel až 23. decembra 1973 o 02:30, keď prišiel Davis. Obžalovaný vypovedal, že chcel svojmu štrnásťročnému synovi kúpiť na Vianoce auto, že vo štvrtok 20. decembra išiel do Davisovho autoparku, že si vybral auto s karosériou, s čím Davis súhlasil. urobili do pondelka, že Davis prišiel do svojho domu vo Windere o 2:30 v nedeľu ráno 23. decembra s tým, že sa chystá opustiť mesto a ak Birt chce auto, bude musieť prísť na pozemok v Austell a získať teraz, keď cestou na pozemok Davis požiadal Birta, aby sa pozrel do priehradky na jeho pištoľ, že pištoľ tam nie je, že sa Davis otočil a vyrazil smerom k Aténam s tým, že musí ísť do Wrens, že auto sa objavili problémy s remeňom ventilátora, že v aute boli len oni dvaja, že po odrezaní voľného kusu z remeňa ventilátora auto nenaštartovalo, že dvaja okoloidúci zastavili, že Birt s nimi išiel po štartovacie káble, že povedali, že idú na Floridu, pretože by sa zdal byť hlúpy, keby povedal, že nevie, kam ide, že keď naštartovali auto, odviezli sa tam, kde parkoval Ford, že Davis si zobral pištoľ, že potom odviezli do Austellu a šiel do Davisovho auta a ten Birt zaplatil za auto 850 dolárov v hotovosti, z čoho časť sumy si predtým požičal od OG Finance Company vo Winder. Uviedol, že sa vrátil do svojho domu vo Windere a dorazil tam v nedeľu ráno okolo 9:30 alebo 10:00. Priznal, že poznal Gaddisa a Reeda od detstva. Poprel, že by okradli alebo zabili Flámov. V popretí svedok štátu vypovedal, že vlastnil spoločnosť Colonial Finance Company, ktorá získala OG Finance pred tromi rokmi, že prehľadal záznamy a že ani OG Finance, ani Colonial neposkytli pôžičku obžalovanému Birtovi. Obžalovaný opäť zaujal stanovisko a vypovedal, že pôžičku dostal od pána Shepparda, ktorý pracoval pre OG Finance predtým, než si založil vlastnú finančnú spoločnosť. 1. Obžalovaný namieta, že prvostupňový súd pochybil, keď pripustil do dôkazu o námietke a tým, že nezasiahol na návrh, svedectvá svedkov Tapleyho, Leishera a Davisa, pretože nepochybne boli medzi sebou sprisahancami a údajnými sprisahancami s obžalovaným, ale existovali žiadne iné dôkazy na preukázanie sprisahania nezávisle od ich svedectva. Ako je možné vidieť, prvý výčet obžalovaného sa zaoberá prípustnosťou dôkazov. Obžalovaný nalieha, že svedectvo Davisa, Tapleyho a Leishera nemožno použiť na preukázanie konšpirácie a že zvyšok dôkazov sprisahanie nepreukázal. Bez svedectva Davisa, Tapleyho a Leishera by zvyšok dôkazov o údajnom sprisahaní vyzeral takto: Flemings boli hrozne zavraždení v noci 22. decembra. Zámok na udiarni bol vylomený a našli sa poháre s ovocím. na špinavú podlahu. Ich auto sa nachádzalo asi 2 míle od ich domu. Gaddisa videli na parkovisku pána Fleminga popoludní 22. decembra. Obžalovaného Birta videli na ceste asi 12 míľ od Wrens asi o 4:00 23. decembra v spoločnosti najmenej jednej ďalšej osoby. Je pravda, ako tvrdí obžalovaný, že bez svedectva Tapleyho, Leishera a najmä Davisa dôkazy nedokazujú sprisahanie. Niektoré časti ich svedectva sú však prípustné. Code Ann. 38-306 sa zaoberá prípustnosťou (porov. Code Ann. 38-121, ktorý sa zaoberá dostatočnosťou). Code Ann. 38-306 je výnimka z pravidla, ktorá zakazuje pripustenie dôkazov z počutia. Pozri Code Ann. 38-301. Code Ann. 38-306 stanovuje: 'Po dokázaní skutočnosti sprisahania budú vyhlásenia ktoréhokoľvek zo sprisahancov počas trvania zločinného projektu prípustné proti všetkým.' Táto časť Kódexu sa zaoberá prípustnosťou vyhlásení jedného sprisahateľa na súde s iným sprisahancom. Na rozdiel od tvrdenia obžalovaného to neznamená, že všetky svedectvá konšpirátora sú neprípustné, kým sa skutočnosť sprisahania nepreukáže nezávislými dôkazmi. Nerobí to konšpirátora nekompetentným svedčiť o faktoch, ale jednoducho zakazuje konšpirátorovi svedčiť o vyhláseniach urobených jedným konšpirátorom mimo prítomnosti a po súde s iným sprisahancom. „Svedectvo spolukonšpirátora o skutočnostiach, ktoré má k dispozícii, nezahŕňa žiadny problém z počutia, pretože vyhlásenia sú uvedené na stánku a sú otvorené krížovému preskúmaniu.“ Vývoj v zákone o zločineckej konšpirácii, 72 Harv. L. Rev. 922, 984 (1959). Navyše, Code Ann. 38-306 nespôsobuje, že Davisovo svedectvo o vyhláseniach obžalovaného Birta je pri Birtovom procese neprípustné. Wall proti štátu,153 Ga. 309 (2) (112 SE 142) (1922). Davisovo svedectvo, že Birt priznal, že on, Gaddis a Reed spáchali dve vraždy, je na Birtovom procese prípustné ako priznanie viny, rovnako ako by bolo prípustné priznanie Birta policajtovi ako proti Birtovi. Pozri Code Ann. 38-414. Proti Birtovi sú prípustné aj vyhlásenia Gaddisa adresované Davisovi v Birtovej prítomnosti počas ich rozhovorov v aute po vraždách. Smith v. Štát,148 Ga. 332(1c) (96 SE 632) (1918). Berúc do úvahy Davisove svedectvá týkajúce sa faktov (napr. jeho niekoľko stretnutí a výletov s Birtom) a Birtove vyhlásenia, o ktorých svedčil Davis, ktoré urobil v moteli 21. decembra na parkovisku Davisa ráno 22. decembra v obytnom aute na I-20 o 2:00 23. decembra a priznania Birta a Gaddisa počas cesty z obytného auta do domu Flemingovcov a autom a späť do obytného auta, existovalo viac než dostatok dôkazov na preukázanie sprisahania a svedectvo Tapleyho a Leishera a akýkoľvek zvyšok Davisovho svedectva sú prípustné. Ako sa uvádza vo veci Chappell v. State,209 Ga. 701, 702 (75 SE2d 417) (1953), existencia zločineckého sprisahania môže byť preukázaná priamymi alebo nepriamymi dôkazmi. Davis v tomto prípade poskytol priame dôkazy o sprisahaní. Skutočnosť, že Tapley a Leisher svedčili pred Davisovým postavením svedkov, nevytvára zvratnú chybu. Barrow proti štátu,121 Ga. 187 (2) (48 SE 950) (1904); Harrell proti štátu,121 Ga. 607 (3) (49 SE 703) (1904); Wail proti štátu,153 Ga. 309 (3) (112 SE 142) (1922). Obžalovaný uvádza štyri prípady, ktoré podľa neho stoja za tvrdením, že sprisahanie nemôže byť preukázané svedectvom konšpirátora, ale musí byť preukázané nezávislým dôkazom. Wall proti štátu, vyššie; Lanier proti štátu,187 Ga. 534 (1 SE2d 405) (1939); Pritchard proti štátu,224 Ga. 776 (164 SE2d 808) (1968); a Caldwell proti štátu,227 Ga. 703 (182 SE2d 789) (1971). Spolieha sa najmä na Wall proti State, vyššie, kde súd uviedol (s. 318): „Trestné sprisahanie nemôže byť preukázané vyhláseniami údajných sprisahancov, nie v prítomnosti a bez vedomia iných, ktorí sa snažili byť tým viazaný; ale musí byť preukázaná aliunde dôkazom dostatočným na preukázanie prima facie skutočnosti sprisahania medzi stranami.“ Wall neobsahoval žiadne vyhlásenie obžalovaného Walla. Wall tvrdí, že sprisahanie nemôže byť preukázané vyhlásením údajných sprisahancov, nie obžalovaných, a nie v prítomnosti a bez vedomia obžalovaných, ktorí sú pred súdom. Wall tvrdil, že svedok môže svedčiť o vyhlásení spoluobžalovaného Lewisa, ktorý bol súdený spolu s Wallom. Lanier proti štátu a Pritchard proti štátu, vyššie, na ktoré sa odvolával obžalovaný, zahŕňali dostatok dôkazov na potvrdenie svedectva spolupáchateľa. Hoci Caldwell v. State, vyššie, pojednáva o prípustnosti aj dostatočnosti, považuje potvrdenie za nedostatočné, a teda svedectvo konšpirátorov za neprijateľné. Podľa nášho názoru by sa otázka prípustnosti mala ponechať oddelene od otázky dostatočnosti, ku ktorej sa obraciame ďalej po tom, čo sme konštatovali, že súd prvého stupňa sa nedopustil chyby, keď priznal a zrušil návrh na štrajk, svedectvo Davisa , Tapley a Leisher. 2. Druhou chybou žalovaného je, že prvostupňový súd pochybil, keď zamietol jeho návrh na priamy verdikt a zamietol jeho návrh na nové konanie zo všeobecných dôvodov v tom, že neexistoval dostatok dôkazov na potvrdenie svedectva spolupáchateľa Davisa tak, aby spájal obžalovaný so zločinmi. Code Ann. 38-121 stanovuje, že výpoveď jedného svedka vo všeobecnosti postačuje na preukázanie skutočnosti, okrem toho, že na odsúdenie v akomkoľvek prípade zločinu, keď je svedok spolupáchateľom, sú potrebné potvrdzujúce okolnosti. Táto časť Kódexu sa zaoberá dostatočnosťou dôkazov (svedectvá a potvrdenia) na odsúdenie v prípadoch zločinu, kde spolupáchateľ vypovedá ako svedok. Hlavným prípadom výkladu a uplatňovania tohto oddielu Kódexu a prípadov rozhodovaných podľa neho je West proti štátu,232 Ga. 861 (2) (209 SE2d 195) (1974), ktorý by sa mal zvážiť v plnom rozsahu a ktorý čiastočne citujeme (s. 864, 865): „V Gruzínsku platí zákon, že potvrdzujúce skutočnosti alebo okolnosti musia spájať obžalovaného so zločinom alebo viesť k záveru, že je vinný. a že takéto potvrdenie musí byť nezávislé od svedectva spolupáchateľa. Allen v. State,215 Ga. 455 (111 SE2d 70); Cena versus štát,208 Ga. 695 (69 SE2d 253). „Keď je svedectvo spolupáchateľa potvrdené v materiálnej časti, porota môže uveriť aj inému nepotvrdenému svedectvu, s jednou dôležitou výnimkou. Podľa 38-121 musí byť svedectvo, ktoré sa týka identity iných účastníkov, potvrdené nejakými prostriedkami nezávislými od svedectva spolupáchateľa. Ten, kto je vinný zo zločinu, na ktorom sa podieľal, bude vždy schopný uviesť skutkové okolnosti prípadu, a ak sa potvrdenie vzťahuje len na pravdivosť tejto histórie, bez identifikácie obvinenej osoby, v skutočnosti to nie je žiadne potvrdenie. „Preto treba rozlišovať medzi dôkazmi, ktoré smerujú k preukázaniu pravdivosti všeobecnej výpovede spolupáchateľa, a tými, ktoré smerujú k preukázaniu totožnosti a účasti obvineného. . . Svedectvo komplica je vierohodnejšie, keď je potvrdené v materiálnej časti. Ale pokiaľ ide o účasť a identitu obvineného, musia existovať nezávislé potvrdzujúce dôkazy, ktoré majú tendenciu spájať obvineného s trestným činom. „Jednoducho z toho, že svedectvo spolupáchateľa je potvrdené do najpodrobnejších podrobností, nevyplýva z toho, že samotná jeho výpoveď o totožnosti a účasti obvineného je dostatočná na odôvodnenie odsúdenia.“ Na podporu tohto rozhodnutia možno nájsť množstvo prípadov. Pozri Allen v. State,215 Ga. 445 (2) (111 SE2d 70) (1959)a citované prípady. Pokiaľ ide o dostatočnosť (na rozdiel od prípustnosti), svedectvo spolupáchateľa musí byť potvrdené nezávislými dôkazmi o totožnosti a účasti obvineného, ktoré majú tendenciu spájať obvineného s trestným činom alebo vedú k záveru, že je vinný. Ako je uvedené vo vyššie uvedenej veci Allen v. State, potvrdzujúce fakty a okolnosti musia robiť viac, než len vrhnúť na obžalovaného vážne podozrenie z viny. Davisovo svedectvo o histórii týchto zločinov je dostatočne potvrdené ďalšími dôkazmi. Navyše, Davisovo svedectvo o identite obžalovaného Birta a jeho účasti na vraždách je potvrdené svedectvom dvoch mužov, ktorí identifikovali Birta ako v invalidnom Cadillacu asi 4 hodiny ráno a 12 míľ od Wrens, v priebehu niekoľkých hodín od vrážd a asi 100 míľ od Birtovho domova vo Winder. Výpoveď týchto dvoch nezávislých svedkov potvrdzuje Davisovo svedectvo, má tendenciu spájať obvineného so zločinom a vedie k záveru, že je vinný. Davisovo svedectvo o Birtovej identite a účasti je ďalej potvrdené Birtovým svedectvom, že on a Davis išli do opusteného auta Flemingovcov a získali Davisovu pištoľ. Potvrdzujúce dôkazy o Birtovej identite a účasti na zločinoch boli dostatočné na splnenie požiadavky Code Ann. 38-121, že takéto potvrdenie robí viac, než má tendenciu vrhať na obvineného vážne podozrenie z viny, a bolo dostatočné na to, aby spájalo obvineného so zločinom a viedlo k záveru, že je vinný. Obžalovaný nalieha, aby jeho svedectvo preukázalo dôvod, prečo sedel v invalidnom Cadillacu 12 míľ od Wrens o 4:00 v nedeľu ráno. Nalieha, aby dôkazy potvrdzujúce Davisovo svedectvo boli takto vysvetlené. Svedectvo obžalovaného s cieľom vysvetliť dôkazy potvrdenia však nemohlo tieto dôkazy rozptýliť; bola to len otázka, o ktorej mala rozhodnúť porota. Pozri Harris v. State,236 Ga. 242244 (1976). Porota rozhodla proti vysvetleniu obžalovaného o podporných dôkazoch. Ako bolo uvedené vo veci Brown v. State,232 Ga. 838, 840 (209 SE2d 180) (1974): „Nevyžaduje sa, aby toto potvrdenie bolo samo osebe dostatočné na vynesenie rozsudku alebo aby svedectvo spolupáchateľa bolo potvrdené v každom jednotlivom materiáli. Taylor v. State,110 Ga. 151; Dixon proti štátu,116 Ga. 186. Nepatrný dôkaz z cudzieho zdroja, ktorý identifikuje obvineného ako účastníka trestného činu, bude dostatočným potvrdením spolupáchateľa na podporu rozsudku. Evans proti štátu,78 Ga. 351; Roberts proti štátu,55 Ga. 220. Dostatočnosť potvrdenia svedectva spolupáchateľa na usvedčenie o vine obžalovaného je osobitnou záležitosťou, o ktorej musí rozhodnúť porota. Ak je rozsudok založený na nepatrných dôkazoch alebo potvrdeniach spájajúcich obžalovaného s trestným činom, nemožno zo zákona tvrdiť, že rozsudok je v rozpore s dôkazmi. Chapman proti štátu,109 Ga. 165.' Hargrove proti štátu,125 Ga. 270, 274 (54 SE 164); Slocum proti štátu,230 Ga. 762 (3) (199 SE2d 202).' Dôkazy potvrdzujúce výpoveď spolupáchateľa boli dostatočné na to, aby bola vec predložená porote a sudca sa nedopustil chyby, keď zrušil návrh obžalovaného na priamy verdikt ani jeho návrh na nové konanie zo všeobecných dôvodov. 3. Žalovaný namieta, že prvostupňový súd pochybil, keď zamietol jeho návrh na priamy rozsudok vo veci ozbrojenej lúpeže v tom, že neexistovali žiadne kompetentné dôkazy, ktoré by preukazovali, že došlo k odňatiu peňazí alebo zabratej sumy. Davis vypovedal, že Birt a Gaddis mu povedali, že po mučení pána Fleminga, aby pani Flemingová prezradila, kde sú peniaze ukryté, našli 4 000 dolárov zakopaných v ovocných pohároch v udiarni Flemingovcov. Toto svedectvo bolo potvrdené fyzickými dôkazmi na mieste zločinov. Davisovo svedectvo, že mu Birt ráno 23. decembra zaplatil 850 dolárov v hotovosti za auto, bolo potvrdené kúpnou zmluvou podpísanou na meno 14-ročného syna obžalovaného. 'Nevyžaduje sa, aby toto potvrdenie bolo samo osebe dostatočné na vynesenie rozsudku alebo aby svedectvo spolupáchateľa bolo potvrdené v každom jednotlivom materiáli.' Brown proti štátu, vyššie. Prvostupňový súd nepochybil, keď nevyniesol verdikt v súvislosti s ozbrojenými lúpežami. 4. Žalovaný nalieha, že prvostupňový súd pochybil, keď nepožadoval, aby štát zvolil, ktoré obvinenie z ozbrojenej lúpeže, pána Fleminga alebo pani Flemingovej, bude predložené porote. Vyzýva, aby dôkazy nepodporili obe odsúdenia za ozbrojenú lúpež, pretože neexistujú dôkazy, ktoré by preukázali, ktorá obeť vlastnila alebo vlastnila peniaze alebo ktorá obeť zomrela ako prvá. Dôkazy postačovali na podporu odsúdenia za ozbrojenú lúpež. Clements proti štátu,84 Ga. 660 (1) (11 SE 505) (1890); Welch proti štátu,235 Ga. 243 (1) (219 SE2d 151) (1975); Moore v. Štát,233 Ga. 861, 864 (213 SE2d 829) (1975). Hoci štát dostatočne zaistil prevzatie peňazí, štát v tomto prípade nevedel preukázať, ktorej obeti peniaze zobral. Za týchto okolností sudca prvého stupňa nepochybil, keď zrušil návrh na štátnu voľbu. Zjavne neboli požadované žiadne pokyny poroty týkajúce sa tejto záležitosti a žiadne neboli poskytnuté. Za okolností tohto prípadu a vzhľadom na nedostatok dôkazov v tomto bode by malo byť jedno odsúdenie za ozbrojenú lúpež zrušené vo väzbe. Pozri Creecy v. State,235 Ga. 542 (5) (221 SE2d 17) (1975); Jackson v. Štát,236 Ga. 98 (222 SE2d 380) (1976). Obžalovaný sa odvoláva na Davis proti State,100 Ga. Približne 308, 313 (111 SE2d 116) (1959), čo by naznačovalo, že ak je obžalovaný odsúdený za dva trestné činy, z ktorých jeden je v skutočnosti zahrnutý do druhého, vyžaduje sa nové súdne konanie o oboch. Avšak aj Davisovo stanovisko poznamenáva, že tam, kde dôkazy ukazujú len jeden trestný čin a kde je porota poučená o dvoch trestných činoch a vracia rozsudky o vine, pokiaľ ide o oba, chyba by sa stala neškodnou, ak by súd prvej inštancie uložil obžalovanému trest. len za jeden priestupok. Id., str. 311. Namiesto toho, aby sa vyžadovalo nové súdne konanie v oboch prípadoch ozbrojených lúpeží, jedno odsúdenie za ozbrojenú lúpež by sa malo odložiť. Creecy proti štátu, vyššie; Jackson proti Štátu, vyššie. 5. Žalovaný namieta, že prvostupňový súd pochybil, keď nevzniesol obvinenie, ktoré žiadal o obžalobe svedkov, a pochybil v obžalobe vznesenej pri obžalobe, keď tvrdil, že svedok môže byť obvinený na základe odsúdenia za trestný čin, ale neuviedol definíciu trestného činu. 'zločin.' Žiadosť obžalovaného vzniesť obvinenie z obžaloby bola všeobecná a nepožadovala definíciu „zločinu“. Obžaloba vznesená súdom v podstate pokrývala predmet obžaloby a nenachádzame žiadnu chybu v tom, že súd nevzniesol obvinenie požadované obžalovaným. Leutner proti štátu,235 Ga. 77 (5) (218 SE2d 820) (1975), a ďalší. Ako bolo uvedené vyššie, obžalovaný nepožiadal o definíciu „zločinu“. Dôkazy ukázali, že svedok Davis sa priznal k obvineniu z držby falošných peňazí a odpykával si 20-ročný trest za bankovú lúpež (pozri Spojené štáty v. Gaddis, -- U. S. -- (96 SC 1023,47 LE2d 222) (1976)). Porota bola všeobecne poučená o dôveryhodnosti svedkov a obžalobe. V trestnom prípade je povinnosťou sudcu prvého stupňa, na žiadosť alebo bez žiadosti, poskytnúť porote príslušné poučenie o práve v každom podstatnom bode alebo otázke, ktorá sa týka prípadu, ale súd prvého stupňa nie je povinný vzniesť obvinenie bez toho, aby žiadosť, pokiaľ ide o akúkoľvek záležitosť týkajúcu sa zabezpečenia. vodič proti štátu,194 Ga. 561 (1) (22 SE2d 83) (1942). V prípade Edwards v. State,233 Ga. 625 (212 SE2d 802) (1975), prvostupňový súd neobvinil prvky trestného činu v prípade prečinu vraždy. V Edwards bol problém zločinu jednou z podstatných otázok zahrnutých v prípade. Edwards v. State, vyššie, sa líši od prípadu, ktorý máme pred sebou, povahou príslušných otázok. Možno však treba poznamenať, že nižšie uvedený súd definoval slovo „zločin“ pri obžalobe poroty, pokiaľ ide o zločiny obvinené voči tomuto obžalovanému. V obvinení prvostupňového súdu o obžalobe sme nenašli žiadnu chybu. 6. Žalovaný spochybňuje ústavnosť zákona o treste smrti v Gruzínsku. Tento zákon (Ga. L. 1973, s. 159-172, Code Ann. 27-2534.1) bol pravidelne napádaný od jeho prijatia. Počnúc prvým prípadom posudzovaným týmto súdom podľa tohto zákona (Coley v. State,231 Ga. 829 (204 SE2d 612) (1974)), štatút bol potvrdený proti všetkým všeobecným útokom. Ale pozri Arnold v. State,236 Ga. 534 (1976). Útok podobný tomu, ktorý tu bol uvedený, bol zrušený v prípade Smith v. State,236 Ga. 12 (5) (222 SE2d 308). Zistilo sa, že tento zoznam je neopodstatnený. 7. Preskúmanie vety: Aby bolo možné potvrdiť vyhlásenie, tresty smrti uložené v tomto prípade musia byť v súlade so štandardmi stanovenými v Code Ann. 27-2534,1. Tento súd musí určiť (a) či boli rozsudky smrti uložené pod vplyvom vášne, predsudkov alebo akéhokoľvek iného svojvoľného faktora; b) či dôkazy podporujú zistenia poroty o zákonných priťažujúcich okolnostiach; a c) či sú tresty smrti neprimerané alebo neprimerané k trestu uloženému v podobných prípadoch, berúc do úvahy zločin aj obžalovaného. Code Ann. 27-2537 (c) (1-3). Pri odporúčaní trestu smrti pre obe vraždy porota zistila nasledovné: (1) Trestný čin vraždy bol spáchaný v čase, keď bol páchateľ zapojený do spáchania ďalšieho ťažkého zločinu, ozbrojenej lúpeže (Code Ann. 27-2534.1 (b)). (2)); (2) Trestný čin vraždy bol hanebný alebo svojvoľne odporný, hrozný alebo neľudský v tom, že zahŕňal mučenie alebo skazenosť mysle (Code Ann. 27-2534.1 (b) (7)); a (3) Páchateľ spáchal trestný čin vraždy pre seba alebo iného s cieľom získať peniaze alebo akúkoľvek inú vec peňažnej hodnoty (Code Ann. 27-2534.1 (b) (4)). Dôkazy podporujú zistenia poroty o zákonných priťažujúcich okolnostiach, pokiaľ ide o každú vraždu. Po zvážení trestných činov a obžalovaného a po porovnaní dôkazov a rozsudkov v tomto prípade s tými v predchádzajúcich skúmaných prípadoch vrážd sme toho názoru, že tresty smrti v tomto prípade nie sú neprimerané ani neprimerané k trestom uloženým v podobnom prípadoch. Tresty smrti uložené v tomto prípade sa potvrdzujú. DODATOK. Poznámky 1Tapley, Leisher a Davis po udelení imunity svedčili za štát. Tapley ani Leisher neidentifikovali obžalovaného Birta vo svojich výpovediach. Podľa Davisovho svedectva obžalovaný Billy Sunday Birt predtým Davisovi povedal, že za takéto informácie bude dobre zaplatený a Davis odovzdal tieto informácie obžalovanému a dal mu pokyn, ako kontaktovať Tapleyho. H. Reginald Thompson, okresný prokurátor, Arthur K. Bolton, generálny prokurátor, Lois F. Oakley, asistentka generálneho prokurátora, za odvolateľa. O. L. Collins, pre navrhovateľa. HÁDANÝ 13. JANUAR 1976 -- ROZHODNUTÝ 20. APRÍL 1976 -- SKÚŠKA ZAMIETNUTÁ 17. MÁJ 1976.
709 F.2d 690 Billy nedeľu Publikovaný, navrhovateľ,
v.
Charles N. Montgomery, dozorca, štátna väznica Georgia, odporca Odvolací súd Spojených štátov amerických, jedenásty obvod. 11. júla 1983 Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre južný okres Georgia. Pred HENDERSONOM a HATCHETTOM, obvodovými rozhodcami a TUTTLEOM, vrchným obvodovým rozhodcom. HATCHETT, obvodný rozhodca: Billy nedeľu Publikovaný, štátny väzeň, sa odvoláva proti zamietnutiu svojej federálnej petície habeas corpus, ktorá spochybňuje odsúdenia štátu za vraždu, ozbrojenú lúpež a vlámanie.Publikovanýtvrdí, že mu bolo odopreté právo na obhajcu podľa vlastného výberu, ako je zaručené šiestym a štrnástym dodatkom. Pretože postup zisťovania skutočností, ktorý použil štátny súd habeas corpus, neumožnil úplné a spravodlivé vypočutie tohto tvrdenia, rušíme zamietnutiePublikovanýnávrhu a vráteniu okresnému súdu na ďalšie konanie v súlade s týmto názorom. 31. januára 1975 veľká porota okresu Jefferson v štáte Georgia vrátila obžalobuPublikovanýa tri ďalšie s jedným vlámaním, dvoma ozbrojenými lúpežami a dvoma vraždami v súvislosti so smrťou Reida a Lois Flemingovcov, manželov. V čase vznesenia obvineniaPublikovanýbol uväznený v Illinois na základe nesúvisiaceho federálneho odsúdenia a o obvinení sa dozvedel až v marci alebo apríli 1975. Do Gruzínska ho previezli až krátko pred obvinením 7. júna 1975. Po šesťdňovom súdnom procese v Jefferson County Superior Súd, ktorý sa začal 23. júna 1975, zistila porotaPublikovanývinným zo všetkých obvinení a odporučil, aby bol odsúdený na smrť. Dňa 28. júna 1975 prvostupňový súd vymeral dva tresty smrti za vraždu, dva súbežné doživotie za ozbrojenú lúpež a dvadsaťročný trest odňatia slobody za vlámanie. Na základe priameho odvolania Najvyšší súd Gruzínska potvrdil rozsudky a rozsudky.Publikovanýv. State, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, cert. zamietnuté, 429 U.S. 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L. Ed. 2d 632 (1976). Publikovanýpodal návrh na predvolanie habeas corpus na Najvyššom súde Tattnall County, Georgia. Po vypočutí dôkazov tento súd rozhodol, že ústavné nedostatky pokynov poroty vo fáze vynesenia rozsudku si vyžadujú uvoľneniePublikovanýrozsudky smrti a aby sa uskutočnilo nové pojednávanie o treste. 2 Všetky ostatné uplatnené dôvody na nápravu zahŕňajú údajné nedostatky vo fáze viny-nevinyPublikovanýsúd bol zamietnutý. Najvyšší súd Gruzínska potvrdil rozhodnutie štátneho súdu habeas corpus.Publikovanýv. Hopper, 245 Ga. 221, 265 S.E.2d 276, cert. zamietnuté, 449 U.S. 855, 101 S.Ct. 150, 66 L. Ed. 2d 68 (1980). Publikovanýpotom požiadal o pomoc na okresnom súde Spojených štátov pre južný okres Georgia a požiadal o vypočutie dôkazov. Konštatovanie, že štátne súdy súhlasiliPublikovanýúplné a spravodlivé vypočutie o všetkých uplatnených dôvodoch úľavy a že žiadna zo zákonných výnimiek v 28 U.S.C.A. Sek. 2254(d)(1)-(8), okresný súd predpokladal, že skutkové zistenia štátneho súdu sú správne. Okresný súd teda nekonal žiadne dokazovanie. 16. februára 1982 súd vydal uznesenie o zamietnutí reliéfu habeas corpus.Publikovanýv. Montgomery, 531 F.Supp. 815 (S.D.Ga. 1982). Po získaní osvedčenia o pravdepodobnej príčine,Publikovanýpodal toto odvolanie včas. Publikovanýv odvolacom konaní nastoľuje päť otázok. Tvrdí, (1), že postupy zisťovania skutočností, ktoré použil štátny súd habeas corpus, neumožnili úplné a spravodlivé vypočutie, pretože právo Gruzínska v tom čase neuznávalo platnosť predvolaní vydaných za hranicami 150 míľ od budovy súdu, a preto , rozhodujúci svedkovia naPublikovanýv mene, hoci bol predvolaný, sa nezúčastnil; (2) že mu bolo odopreté právo na obhajcu podľa vlastného výberu, ako je zaručené šiestym a štrnástym dodatkom; (3) že mu bola odopretá účinná pomoc právneho zástupcu, pretože jeho ustanovený právnik nevyšetril údaje o populácii okresu Jefferson a percentuálny podiel černochov a žien v porote okresu Jefferson; (4) že mu bolo odopreté právo na skupinu porotcov zloženú z reprezentatívneho prierezu komunity; a (5) že bezpečnostné opatrenia použité v procese ho zbavili nestrannej poroty a riadneho procesu v rozpore so šiestym a štrnástym dodatkom. Štandard preskúmania petícií habeas corpus podaných štátnymi väzňami je uvedený v 28 U.S.C.A. Sek. 2254(d). 3 Písomné rozhodnutia týkajúce sa skutkových otázok vložené po vypočutí vo veci samej štátnym procesom alebo odvolacím súdom príslušnej jurisdikcie sa považujú za správne, pokiaľ predkladateľ petície nepreukáže splnenie jednej z podmienok stanovených v 28 U.S.C.A. Sek. 2254(d)(1)-(8) existuje. Hance v. Zant, 696 F.2d 940, 946 (11. Cir. 1983). Ak dôjde k takémuto preukázaniu, domnienka už neplatí a navrhovateľ má povinnosť preukázať prevahou dôkazov skutočnosti podporujúce jeho hmotné federálne tvrdenie. Thomas v. Zant, 697 F.2d 977, 985-987 (11. Cir. 1983). Ak sa nezistí žiadna z podmienok uvedených v § 2254 písm. d) bod 1 až 8, navrhovateľ musí dostať príležitosť vyvrátiť domnienku a preukázať presvedčivým dôkazom, že štátny súd pochybil. Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 546, 101 S.Ct. 764, 768, 66 L. Ed. 2d 722 (1981); Hance, 696 F.2d 940, 946. Prezumpcia správnosti priznaných zistení štátneho súdu sa nevzťahuje na právne zistenia ani na zmiešané skutkové a právne otázky. Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L. Ed. 2d 333 (1980). A. Právo na poradu pri voľbe a odmietnutie federálneho dôkazného vypočutia Vo svojom prvom vecnom argumentePublikovanýtvrdí, že mu bolo odopreté právo na obhajcu podľa jeho výberu tým, že mu prvostupňový súd odmietol poskytnúť zmysluplnú príležitosť zabezpečiť si súkromného obhajcu na prípravu obhajoby. Skutočnosti týkajúce sa tohto nároku, ako ich zistil štátny súd habeas corpus, sú nasledovné. V čase vznesenia obvinenia 31. januára 1975Publikovanýbol uväznený vo federálnej väznici v Marion, Illinois, na základe nesúvisiaceho federálneho odsúdenia.Publikovanýo obvinení sa dozvedel až v marci alebo apríli, keď mu telefonoval O.L. Collins, právnik vymenovaný Najvyšším súdom okresu Jefferson, aby ho zastupoval. V tomto telefonickom rozhovorePublikovanýtvrdo namietal proti vymenovanému zastupovaniu a povedal Collinsovi, aby informoval Najvyšší súd, že po preložení do Gruzínska si najme právnika. 4 Publikovanýbol prevezený do Gruzínska až krátko pred obvinením 7. júna 1975. Pri obvinení za prítomnosti CollinsaPublikovanýpokračoval vo svojej námietke voči ustanovenému obhajcovi a informoval súd, že ak bude mať možnosť hovoriť so svojou manželkou, prijme si obhajcu. 5 Collinsove svedectvo na štátnom vypočutí habeas corpus potvrdzujePublikovanýnámietky voči ustanovenému obhajcovi. Zistil to štátny súd habeas corpusPublikovanýnamietal proti ustanovenému obhajcovi pri obžalobe, ale že prvostupňový súd využil svoju úvahu a ponechal Collinsa vo veci v prípade, žePublikovanýnemohol udržať poradcu. Hoci bol uväznený v Auguste, Georgia, asi 200 míľ od svojej rodiny v Marietta, Georgia,Publikovanýa jeho rodine sa podarilo získať súkromného právnika Eugena Reevesa, ktorý by ho zastupoval na nadchádzajúcom procese. Podľa Collinsa on, Reeves aPublikovanýsa prvýkrát stretli vo väznici Richmond County dňanedeľuv noci, 22. júna 1975, so začiatkom súdneho procesu na druhý deň ráno. Collins svedčil, že keď Reeves odhalil svoj úmysel usilovať sa o pokračovanie v snahe pripraviť sa na súdny proces, poradil Reevesovi, že sudca McMillan (ktorý bol tiež obžalovaným sudcom) pravdepodobne neudelí žiadne pokračovanie. Collins ďalej svedčil, že po nezávislých rozhovoroch s oboma právnikmiPublikovanýrozhodol sa nechať si ich oboch. 6 Publikovanýsvedectvo o opaku štátny súd habeas corpus zamietol. 7 Publikovanýpristúpil na súdny proces zastúpený Collinsom a Reevesom. Záznam naznačuje, že Reeves krížovo vypočúval hlavného svedka štátu a riešil väčšinu obhajoby, pričom skúmalPublikovanýa jeho alibistických svedkov. Zistil to štátny súd habeas corpusPublikovanýdobrovoľne prijal pomoc Collinsa aj Reevesa, a tým sa vzdal práva na právneho zástupcu podľa vlastného výberu. Toto zistenie bolo potvrdené v odvolacom konaní.Publikovanýv. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. Ako bolo uvedené vyššie, toto zistenie má nárok na prezumpciu správnosti, pokiaľ jeden z 28 U.S.C.A. Sek. 2254(d) platia okolnosti.Publikovanýtvrdí, že oddiel 2254(d)(2) je uplatniteľný, pretože podľaPublikovaný, postup zisťovania skutočností, ktorý použil štátny habeas corpus súd, nebol primeraný na to, aby umožnil úplné a spravodlivé prerokovanie otázky týkajúcej sa práva na právneho zástupcu. ZákladomPublikovanýArgumentom je zákon štátu Georgia platný v čase vypočutia habeas corpus, ktorý obmedzoval vykonateľnosť predvolaní na 150 míľ od budovy súdu, kde sa koná konanie v habeas corpus. Ga.Code Ann. Sek. 38-801 (e) (revidované a rekodifikované v oddiele 24-10-21 (1982)). 8 Tento štatút zabránilPublikovanýz presvedčenia Reevesovej účasti,Publikovanýna pojednávaní štátneho habeas corpus. Hoci predvolal Reevesa,Publikovanýnemohol vynútiť účasť Reevesa, pretože jeho bydlisko v Lawrenceville v štáte Georgia je viac ako 150 míľ od okresu Tattnall v štáte Georgia. V dôsledku toho bol Reeves mimo dosahu vykonateľného predvolania. Reeves by údajne svedčil onedeľunočný rozhovor medzi ním, Collinsom a Reevesom, počas ktorého podľa štátneho súdu habeas corpusPublikovanýsa vzdal práva na obhajcu podľa vlastného výberu. Štát nás vyzýva, aby sme odmietli zvažovaťPublikovanýnámietku proti štatútu rozsahu predvolaní z dôvodu, že nenapadol tento štatút odvolaním proti zamietnutiu návrhu na štátny habeas corpus. 9 Napriek tomuto neúspechu štát tvrdí, že pojednávaniePublikovanýprijatý na štátnom súde bol úplný a spravodlivý. Pretože súhlasíme sPublikovanýže procesný poriadok bránil úplnému a spravodlivému prerokovaniu otázky práva na voleného obhajcu, zastávame názor, že okresný súd nesprávne predpokladal, že skutkové zistenia, ktoré uviedol štátny habeas corpus, sú správne. Preto sa domnievame, že Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963), nariaďuje federálne dôkazné vypočutie v tejto otázke. Vo veci Townsend v. Sain Najvyšší súd vymedzil šesť situácií, v ktorých sa vyžaduje federálne dôkazné vypočutie, aj keď štátny súd už predtým uviedol skutkové zistenia. Jednou zo situácií, ktoré si Súdny dvor predstavuje, je situácia, ktorá je v súčasnosti kodifikovaná v 28 U.S.C.A. Sek. 2254(d)(2). Pozri poznámku pod čiarou 3. Townsend upravuje prahovú otázku, kedy je povinné federálne dôkazné vypočutie, zatiaľ čo paragraf 2254(d) stanovuje prezumpciu správnosti zistení štátneho súdu, pokiaľ nie je stanovená jedna z jeho výnimiek. Thomas v. Zant, r. 984; Guice v. Fortenberry, 661 F.2d 496, 501 (5. Cir. 1981) (en Banc). Oddiel 2254(d) tiež prideľuje dôkazné bremeno, keď sa vypočutie Townsend považuje za potrebné. Thomas, na 984. Keď sa uplatní niektorá zo zákonných výnimiek, skutkové zistenia štátu, ktoré už nemajú nárok na prezumpciu správnosti, sa nepovažujú za nesprávne, ani štát nemá dôkazné bremeno, že navrhovateľ nie je protiústavne obmedzený. 'Akýkoľvek predpoklad správnosti jednoducho vypadne z obrazu a tradičné pravidlá týkajúce sa bremena a úrovne dokazovania pokračujú.' Vývoj v práve – Federal Habeas Corpus, 83 Harv.L.Rev. 1038, 1142 (1970) (poznámka pod čiarou vynechaná). Preto na pojednávaní v meste TownsendPublikovanýmusí väčšinou dôkazov preukázať, že mu bolo odopreté právo na obhajcu podľa vlastného výberu. Ak sa mu podarí preukázať fumus boni iuris pre protiústavné popretie, štát môže fumus boni vyvrátiť tým, že pri prevahe dôkazov preukáže, žePublikovanýsa dobrovoľne vzdal práva na obhajcu podľa vlastného výberu. Pozri Thomas, str. 985-87. Náš záver, že postup zisťovania skutočností, ktorý použil štátny súd habeas corpus, nebol primeraný na to, aby umožnil úplné a spravodlivé vypočutiePublikovanýNárok na šiesty pozmeňujúci a doplňujúci návrh vychádza zo skutočnosti, že Reeves, advokát zadržanýPublikovanýa jeho rodiny, nemohol byť prinútený svedčiť na štátnom pojednávaní. Štát nám dáva do pozornosti skutočnosť, že podľa štatútu Georgia habeas corpus,Publikovanýmohol získať svedectvo Reevesa inými metódami, ako je depozícia alebo miestoprísažné vyhlásenie. Ga.Code Ann. Sek. 50-127(7) (rekodifikovaná v sekcii 9-14-48 (1982)). Odzrkadľuje to súdny záznam štátu habeas corpusPublikovanýv skutočnosti požiadal o možnosť predložiť čestné vyhlásenie od Reevesa, keď sa zdalo, že nebude rešpektovať predvolanie. Štátny habeas corpus súd však pojednávanie ukončil jednoduchým zápisom oPublikovanýnámietka. 10 Publikovanýneponúka žiadny návrh, čo by Reevesovo svedectvo odhalilo. Dá sa to vyvodiť z absencie akýchkoľvek námietok zPublikovanýráno súdneho procesu a absencia návrhu Reevesa na pokračovanie, toPublikovanýsa vzdal práva na obhajcu podľa vlastného výberu a dobrovoľne sa rozhodol pokračovať v súdnom konaní so zadržaným a ustanoveným obhajcom. Rozhodli sme sa však nezaložiť svoje stanovisko na takomto závere, najmä keď vypočutie štátneho habeas corpus vyústilo do virtuálnej nadávky. Opatrnosť je namieste, pretože k nadávkam došlo na jednej strane medzi odsúdeným zločincom a na druhej strane jeho zastupovaním ustanoveným obhajcom, ktorý je sám bývalým okresným prokurátorom obvineným v r.Publikovanýpetíciu s poskytovaním neúčinnej pomoci. V takomto zápase nie je ťažké predpovedať víťaza. V tejto súvislosti šiesty dodatok, hoci neposkytuje absolútne právo, zaručuje obžalovanému spravodlivú možnosť zabezpečiť si obhajcu podľa vlastného výberu. Powell v. Alabama, 287 U.S. 45, 53, 53 S.Ct. 55, 58, 77 L.Ed. 158 (1932). ČiPublikovanýzrieknutie sa tejto záruky si zaslúži viac vyšetrovania ako lenPublikovanýSlovo proti Collinsovi. Pretože sme zistili, že vtedy platné zákonné postupy zabránili úplnému a spravodlivému vyšetreniu tejto záležitosti, Townsend nariaďuje, aby sa na federálnom súde konalo dôkazné vypočutie. Na tomto pojednávaní sú príslušné bremená uvedené vyššie. Ak sa to zistíPublikovanýprávo na obhajcu podľa jeho výberu bolo odmietnuté, jeho odsúdenie musí byť zrušené a musí byť povolený nový proces. Publikovanýtvrdí, že zoznam poroty, z ktorého bola vybraná jeho skúšobná porota, značne poddimenzoval černochov a ženy v percentách, ktoré porušujú právo šiesteho dodatku na porotcovskú skupinu reprezentujúcu spravodlivý prierez komunity, ako aj záruku rovnakej ochrany podľa štrnásteho dodatku. Pozri Duren v. Missouri, 439 U.S. 357, 99 S.Ct. 664, 58 L. Ed. 2d 579 (1979); Castaneda proti Partida, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L. Ed. 2d 498 (1977); Taylor v. Louisiana, 419 U.S. 522, 95 S.Ct. 692, 42 L. Ed. 2d 690 (1975). Na odvolanie proti zamietnutiuPublikovanýNajvyšší súd Gruzínska vo svojej štátnej petícii zistil, že podľa gruzínskeho práva platného v čase súdneho konania bolo upustené od výzvy na prekročenie poroty na účely preskúmania habeas corpus z dôvodu neúspešného uplatnenia výzvy pred súdnym konaním. Súd tak odmietol uznať žalobu.Publikovanýv. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. jedenásť Okresný súd dospel k podobnému záveru a dospel k záveru, že dôvod na nepodanie námietky nebol preukázaný, odmietol sa zaoberať vecnou správou.Publikovanýv. Montgomery, 531 F.Supp. 815, 818 n. 2. Podľa gruzínskeho práva v časePublikovaný„Právo namietať proti zloženiu poroty sa bude považovať za upustené... pokiaľ osoba, ktorá napáda rozsudok, nepreukáže v návrhu a neuspokojí súd, že existuje dôvod na to, aby mohla pokračovať v námietka po tom, čo rozsudok a odsúdenie inak nadobudli právoplatnosť.“ Ga.Code Ann. Sek. 50-127(1) (rekodifikované v sekcii 9-14-42(b) (1982)). Pre uplatnenie námietky proti zloženiu poroty na federálnom súde, keď sa takého práva vzdali podľa štátneho práva, Francis v. Henderson, 425 U.S. 536, 96 S.Ct. 1708, 48 L.Ed.2d 149 (1976), vyžaduje, aby navrhovateľ preukázal príčinu nespochybnenia a skutočnú predpojatosť. Hoci sa objavil v kontexte spochybnenia zloženia veľkej poroty, Francis v. Henderson bol aplikovaný aj na útoky na porotu. Pozri napr. Huffman v. Wainwright, 651 F.2d 347 (5. Cir. 1981); Evans proti Maggio, 557 F.2d 430, 434 n. 6 (5. Cir. 1977); Cunningham proti Estelle, 536 F.2d 82, 83-84 (5. Cir. 1976). 'Neexistujúci dôvod na procesné zlyhanie a skutočné predsudky spôsobené chybou, princípy zdvorilosti a federalizmu bránia federálnym súdom udeliť úľavu habeas štátnym väzňom, ktorých nárok nemožno preskúmať na štátnom súde z dôvodu zlyhania.' Washington v. Estelle, 648 F.2d 276, 278 (5. Cir.), cert. zamietnuté, 454 U.S. 899, 102 S.Ct. 402, 70 L. Ed. 2d 216 (1981). PublikovanýVo federálnej petícii chýba akákoľvek diskusia o neúspešnom napadnutí. Vo svojom vyjadrení k odvolaniuPublikovanýtvrdí, že keďže sa na federálnom súde neuskutočnilo žiadne dôkazné vypočutie, nemal dostatok príležitostí na preukázanie príčin a predsudkov. Aj keď chýba úplné vypočutie,Publikovanýtvrdí, že dostatočnou príčinou sú tieto kombinácie: (i) odmietnutie práva na právneho zástupcu podľa vlastného výberu, (ii) nesprávne pochopenie zákona o výbere poroty ním ustanoveným právnym zástupcom a (iii)Publikovanýneúčasť na rozhodnutí ustanoveného právneho zástupcu nenapadnúť porotu. OdmietamePublikovanýTvrdenie, že neuskutočnenie federálneho dôkazného vypočutia znemožnilo možnosť preukázať príčinu a predsudky. PretožePublikovanýFederálna petícia neuvádza žiadne skutočnosti, ktoré by v prípade preukázania preukázali príčinu a predsudky, a preto by oprávňovaliPublikovanýokresný súd nebol povinný vykonať dokazovanie v tejto otázke. Pozri Baldwin v. Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5. Cir. 1981), cert. zamietnuté, 456 U.S. 950, 102 S.Ct. 2021, 72 L. Ed. 2d 475 (1982); Rutledge v. Wainwright, 625 F.2d 1200, 1205 (5. Cir. 1980), osvedčenie. zamietnuté, 450 U.S. 1033, 101 S.Ct. 1746, 68 L. Ed. 2d 229 (1981). Tvrdenie týkajúce sa nesprávneho pochopenia zákona o výbere poroty zo strany vymenovaného právneho zástupcu, ktorý je správne interpretovaný, je tvrdením o neúčinnej pomoci. Holé tvrdenia o neúčinnej pomoci nestačia na preukázanie požadovanej príčiny. Sullivan v. Wainwright, 695 F.2d 1306, 1311 (11. Cir. 1983); Lumpkin v. Ricketts, 551 F.2d 680, 682 (5. Cir.), cert. zamietnuté, 434 U.S. 957, 98 S.Ct. 485, 54 L. Ed. 2d 316 (1977). Zistenie neúčinnej pomoci však môže splniť požiadavku príčiny. Ako je uvedené v ďalšej časti tohto stanoviska, robíme také rozhodnutie a zisťujeme, žePublikovanýVymenovaný právny zástupca (Collins) poskytol neúčinnú pomoc kvôli jeho nedostatočnému vyšetrovaniu percent populácie okresu Jefferson a ich vzťahu k zoznamu porotcov v okrese. Napriek tomuto určeniu dostatočnej príčiny,Publikovanýnemá v tejto veci nárok na podstatnú úľavu, pretože nič v zázname tomu nenasvedčujePublikovanýspĺňa ďalšiu požiadavku Francisa v. Hendersona, to znamená, že bol v skutočnosti zaujatý tým, že nedokázal napadnúť. Za predpokladu, že skupina porotcov v okrese Jefferson bola zložená protiústavne,Publikovanýmohol mať z takéhoto porušenia prospech iba vtedy, ak by to skutočne a podstatne znevýhodnilo. Pozri Spojené štáty v. Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L. Ed. 2d 816, 832 (1982). V prípade napadnutia pred súdnym procesom sa od navrhovateľa nevyžaduje, aby preukázal predsudky vyplývajúce z protiústavne zloženej skupiny porotcov. Predpokladá sa predsudok. Porov. Rose v. Mitchell, 443 U.S. 545, 554, 99 S.Ct. 2993, 2999, 61 L.Ed.2d 739 (1979) (výzva predsedovi veľkej poroty z dôvodov rovnakej ochrany); Alexander v. Louisiana, 405 U.S. 625, 628, 92 S.Ct. 1221, 1224, 31 L.Ed.2d 536 (1972) (výzva pre veľkú porotu z dôvodov rovnakej ochrany). Pokiaľ však ide o vedľajší útok na federálnom súde, keď sa od námietky podľa štátneho práva upustilo, bremeno preukázania predsudkov vyplývajúcich z nedostatočného zastúpenia je oveľa väčšie ako predpoklad, ktorý vyplýva z porušenia, keď bol vznesený pred súdnym procesom. Porov. Frady, 456 U.S. 152, 164-66, 102 S.Ct. 1584, 1592-93, 71 L.Ed.2d 816, 828-29 (federálny väzeň prvýkrát napáda pokyny poroty v konaní z 28. septembra 2255 v U.S.C.A.); Henderson v. Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977) (štátny väzeň napádajúci pokyny poroty pôvodne v konaní 28. U.S.C.A. Sec. 2254). Aj keď je ťažké presne definovať, skutočná a podstatná nevýhoda – ktorá sa musí preukázať na vedľajšom útoku – znamená niečo viac ako rozdiel v percentách populácie na zozname poroty. PretožePublikovanýsa nepodarilo preukázať nič iné ako nezrovnalosť na úplnom a spravodlivom pojednávaní, ktoré sa v tejto veci konalo na súde pre habeas corpus, nie je z tohto dôvodu zaručená žiadna federálna úľava pre habeas corpus. Publikovanýspochybňuje ako neúčinný iba jeden aspekt zastupovania ustanoveného právneho zástupcu. Tvrdí, že hoci si bol vedomý skutočnosti, že predchádzajúce zoznamy poroty okresu Jefferson obsahovali nedostatočne zastúpenie černochov a žien a že zoznamy boli nedávno revidované na základe napadnutia, menovaný právny zástupca napriek tomu poskytol neúčinnú pomoc tým, že nenapadol zoznam z júna 1975, z ktoréhoPublikovanýbola vybraná porota.Publikovanýtvrdí, že menovaný právny zástupca nepoznal ani ústavné normy upravujúce výberové konania na porotu, ani percento černochov a žien v populácii okresu Jefferson. Teda podľaPublikovaný, chýbali mu matematické prostriedky potrebné na posúdenie reprezentatívnosti zoznamu poroty a jeho rozhodnutie vzdať sa napadnutia tohto zoznamu nebolo informované a taktické. PublikovanýŠtatistiky ukazujú absolútny rozdiel v nedostatočnom zastúpení na zozname z júna 1975 32,9 % u černochov a 17,6 % u žien, čo sú čísla, ktoré štát nespochybňuje. 12 Štatistiky tiež naznačujú, že zoznamy porotcov za predchádzajúce roky obsahovali ešte menej černochov a žien, a preto zahŕňali vyššie rasové a rodové rozdiely. 13 Svedectvo komisárov poroty okresu Jefferson na vypočutí štátneho habeas corpus odhalilo, že potenciálni porotcovia boli príležitostne vybraní prijatím alebo odmietnutím mien na zoznamoch okresných voličov na základe osobných vedomostí komisárov o jednotlivcoch alebo ich rodinnom zázemí. Komisári priznali, že nezískali údaje o počte obyvateľov okresu Jefferson ani nevypočítali pomerné zastúpenie menšín v celkovej populácii. 14 PublikovanýZdá sa, že štatistické dôkazy preukazujú prima facie prípad protiústavného zloženia podľa šiesteho aj štrnásteho dodatku. Percentuálne rozdiely sú dostatočne disproporčné, aby spadali do približných hraníc vymedzených v iných prípadoch. Pozri napr. Turner v. Fouche, 396 U.S. 346, 90 S.Ct. 532, 24 L. Ed. 2d 532 (1970) (23 %); Hernandez v. Texas, 347 U.S. 475, 74 S.Ct. 667, 98 L.Ed. 866 (1954) (14 %); Preston v. Mandeville, 428 F.2d 1392 (5. Cir. 1970) (13,3 %). Na účely porušenia rovnakej ochrany subjektívne úsudky komisárov poroty okresu Jefferson určite spôsobia, že spôsob výberu je náchylný na možné zneužitie. Pozri Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 497, 97 S.Ct. 1272, 1281, 51 L. Ed. 2d 498 (1977). Na účely šiesteho dodatku práva na porotu reprezentatívneho segmentu komunity, rozdiely medzi černochmi a ženami na zoznamoch porotcov okresu Jefferson za určité obdobie naznačujú systematické vylúčenie týchto dvoch skupín. Štát pripúšťa, že Collins si bol vedomý toho, že by mohlo dôjsť k útoku na zloženie zoznamu porotcov. Štát však tvrdí, že Collinsovo svedectvo habeas corpus, ktoré prijali štátne súdy, je rozhodujúce pre rozhodnutie vzdať sa námietky poroty. Collins svedčil, že nebola podaná žiadna výzva, pretože na základe diskusií s komisármi poroty bol spokojný so spôsobom výberu a na základe vyšetrovania a diskusie s občanmi kraja bol spokojný so zložením zoznamu poroty. . Podľa štátu Collinsovo vyšetrovanie sprevádzané oPublikovanýTrvanie na súdnom konaní vedie k rozhodnutiu nenapadnúť jednu zo stratégií súdneho konania. Okresný súd charakterizoval Collinsovo rozhodnutie nenapadnúť porotu ako otázku stratégie procesu. Súd poznamenal, že Collins podal návrh na zmenu miesta konania s tým, že nebude trvať na takejto zmene, ak obhajoba dokáže zostaviť uspokojivú porotu. Collins svedčil, že bol spokojný s nakoniec vybraným porotou, a preto stiahol návrh na zmenu miesta konania. Šiesty pozmeňujúci a doplňujúci návrh zaručuje obžalovaným právo na obhajcu, ktorý môže poskytnúť a poskytne primerane účinnú pomoc vzhľadom na súhrn okolností. Pozri napr. Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1250 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc); MacKenna v. Ellis, 280 F.2d 592, 599 (5. Cir. 1960), dodržané en banc, 289 F.2d 928 (5. Cir.), cert. zamietnuté, 368 U.S. 877, 82 S.Ct. 121, 7 L. Ed. 2d 78 (1961). To, či právny zástupca poskytol primeranú pomoc, je zmiešaná faktická a právna otázka, ktorá si vyžaduje uplatnenie právnych princípov na historické fakty prípadu. Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L. Ed. 2d 333 (1980); Young v. Zant, 677 F.2d 792, 798 (11. Cir. 1982). „Záver okresného súdu v tejto otázke nepripadá do úvahy a tento súd musí preskúmať výkon obhajcu a nezávisle určiť, či bola splnená ústavná norma.“ Sullivan v. Wainwright, 695 F.2d 1306, 1308, citujúc Proffitt v. Wainwright, 685 F.2d 1227, 1247 (11. Cir. 1982). Ani záver štátneho súdu v tejto otázke neoprávňuje na prezumpciu správnosti podľa 28 U.S.C.A. Sek. 2254(d). Goodwin v. Balkcom, 684 F.2d 794, 804 (11. Cir. 1982), osvedčenie. zamietnuté, --- USA ----, 103 S.Ct. 1798, 76 L. Ed. 2d 364 (U.S. 1983). Efektívna rada nemusí byť bezchybnou radou, ani výkon poradcu by sa nemal považovať za neefektívny s využitím spätného pohľadu. Mylar proti štátu, 671 F.2d 1299, 1301 (11. Cir. 1982), žiadosť o cert. podaná, 51 U.S.L.W. 3079 (U.S. 10. augusta 1982) (č. 81-2240); Baty v. Balkcom, 661 F.2d 391, 394 (5. Cir. 1981), cert. zamietnuté, 456 U.S. 1011, 102 S.Ct. 2307, 73 L. Ed. 2d 1308 (1982). Pre efektívne zastupovanie je však nevyhnutná nezávislá povinnosť vyšetriť a pripraviť sa. Goodwin, 684 F.2d 794, 805. Obvinenie z neefektívnej pomoci namierené proti Collinsovi naznačuje rozsah jeho vyšetrovania pravdepodobnej obrannej línie. Pozri Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1253. Pred strategickým výberom, ktoré obranné línie použiť na súde, Washington v. Strickland učí, že „poradca by mala v ideálnom prípade vykonať dôkladné vyšetrovanie každej potenciálnej línie“. 693 F.2d na 1253 (zvýraznenie pridané). Keď advokát urobí strategickú voľbu po splnení tejto prísnej a rozsiahlej vyšetrovacej povinnosti, súdy len zriedka, ak vôbec niekedy zistia, že táto voľba bola výsledkom neúčinnej pomoci právneho zástupcu... Zatiaľ čo stratégia zvolená po úplnom vyšetrovaní má nárok na takmer automatické po schválení súdmi sa musí stratégia zvolená po čiastočnom vyšetrovaní dôkladnejšie preskúmať, aby sa zabezpečili práva obvinených. Washington, 693 F.2d na 1254-55. Vo väčšine prípadov bude stratégia použitá bez primerane podstatného vyšetrovania všetkých možných línií obrany čiastočne založená na profesionálnych predpokladoch advokáta týkajúcich sa pravdepodobného úspechu každej línie. Súdy zistili, že rozumná strategická voľba založená na rozumných predpokladoch robí vyšetrovanie iných prijateľných obranných línií zbytočným. Pozri napr. Jones v. Kemp, 678 F.2d 929, 931-32 (11. Cir. 1982); Gray v. Lucas, 677 F.2d 1086, 1093-94 (5. Cir. 1982). Naopak, súdy zistili, že poradenstvo je neúčinné, ak nevyšetrenie nie je založené na primeranom súbore predpokladov alebo ak tieto predpoklady nie sú primerané. Pozri napr. Young v. Zant, 677 F.2d 792, 798-800; Kemp v. Leggett, 635 F.2d 453, 454-55 (5. Cir. 1981). Collinsovo svedectvo habeas corpus nás presviedča, že rozhodnutie nenapadnúť skupinu poroty, hoci je pravdepodobne výsledkom primerane dôkladného vyšetrovania, nebolo založené na primeranom pochopení faktov a platného práva. Collins svedčil, že hoci revidovaný zoznam porotcov nemusí presne odrážať prierez komunity, pokiaľ ide o neho, bolo to spravodlivé. Ako však ukazujú štatistiky, v skutočnosti to tak nebolo. Bez ohľadu na to, koľkokrát boli s komisármi poroty vypočuté alebo preskúmané zoznamy poroty, bez znalosti rasového a rodového zloženia okresu Jefferson nebol Collins v lepšej pozícii ako ten, kto sa rozhodol nevyšetrovať skupinu poroty vôbec. Nemôžeme povedať, že Collinsov predpoklad, že upravený zoznam poroty bol spravodlivý, bol rozumný. Nemôžeme tiež povedať, že Collinsova voľba nevyzvať porotu pre traverz bola plne informovaným strategickým rozhodnutím. Opačné zistenie okresného súdu preto považujeme za zjavne nesprávne. Pozri Washington v. Strickland, 693 F.2d, 1257 n. 24; Beckham v. Wainwright, 639 F.2d 262, 265-66 (5. Cir. 1981). V súlade s tým odmietame záver okresného súdu, že Collins poskytol účinnú pomoc. pätnásť Zistením neúčinnej pomoci sa však vyšetrovanie nekončí. Aby sa presadil tento nárok, „navrhovateľ musí preukázať, že neúčinnosť právneho zástupcu mala za následok skutočné a podstatné znevýhodnenie priebehu jeho obhajoby“. Washington v. Strickland, 693 F.2d at 1262. Na demonštráciu údajne škodlivých dôsledkov Collinsovho neúspechu napadnúť skupinu traverzovej poroty,Publikovanýpredstavil svedectvo Dr. Johna H. Curtisa, univerzitného sociológa. Dr. Curtis zastával názor, že na základe svojej štúdie troch okresov Južnej Georgie sa černosi a ženy zdráhajú usvedčiť a odsúdiť na smrť viac ako belosi a muži vo všeobecnosti. Keďže štátne súdy aj okresný súd považovali Collinsovu pomoc za primerane efektívnu, ani jeden súd nedospel k otázke predsudkov, čo je vyšetrovanie, ktoré si Washington v. Strickland vyžaduje vyriešiť. Pretože vraciame okresnému súdu na ďalšie konanie v otázke oPublikovanýprávo na obhajcu podľa vlastného výberu, považujeme za vhodné, aby sa otázkou predpojatosti zaoberal v prvom rade okresný súd. Ako predbežná záležitosťPublikovanýmusí dostať príležitosť preukázať, že utrpel skutočnú a podstatnú ujmu v dôsledku neúčinnej Collinsovej pomoci. AkPublikovanýmôže preukázať skutočnú a podstatnú ujmu, okresný súd potom musí dať štátu možnosť preukázať, že v kontexte celého prípadu bola utrpená ujma bez rozumných pochybností neškodná. Pozri Washington v. Strickland, 693 F.2d, 1264. Publikovanýtvrdí, že bezpečnostné opatrenia použité počas súdneho konania zmenili súdnu sieň na ozbrojený tábor predstaviteľov orgánov činných v trestnom konaní, ktorí porote oznamovali zjavnú vinu a bezprostredné nebezpečenstvo. Tvrdí, že zabezpečenie bolo zbytočne prehnané a pripravilo ho o nestrannú porotu a riadny proces v rozpore so šiestym a štrnástym dodatkom. Tento nárok riešili štátne súdy v habeas corpus a okresný súd. PozriPublikovanýv. Hopper, 245 Ga. 221, 225, 265 S.E.2d 276, 279;Publikovanýv. Montgomery, 531 F.Supp. 815, 819-20. V každom prípade súd považoval opatrenia za primerané a opodstatnené vzhľadom na ohrozenie životaPublikovanýa jeho spoluobžalovaní a správy, ktoré to naznačujúPublikovanýpokúsil o útek počas procesu. Štátne súdy aj okresný súd skonštatovali, že sudca štátneho súdu nezneužil svoju voľnú úvahu pri schvaľovaní prísnych bezpečnostných opatrení a ani opatrenia nezrušiliPublikovanýo spravodlivom procese. Po preskúmaní záznamu štátneho súdu s týmito zisteniami súhlasíme. 16 Zatiaľ čo bezpečnosť priPublikovanýSúdny proces bol nepochybne prísny, nenachádzame žiadne pozbavenie ústavných práv. Vec sa vracia okresnému súdu na ďalšie konanie, aby určil, čiPublikovanýšiesteho dodatku bolo odmietnuté právo na obhajcu podľa jeho výberu a či neúčinná pomoc ustanoveného obhajcu spôsobila skutočnú a podstatnú ujmu na konaníPublikovanýobrana. Ak sa to určíPublikovanýbolo mu odopreté právo na obhajcu podľa vlastného výberu, okresný súd sa poveruje vydať uznesenie o vznesení obvinenia z habeas corpusPublikovanýzo štátnej väzby s výhradou práva štátu obnoviť ho v primeranej lehote. Ak sa zistí, že neefektívna pomoc ustanoveného obhajcu spôsobila skutočnú a podstatnú ujmuPublikovanýobrane v jeho štátnom procese a že takáto ujma nebola bez rozumných pochybností neškodná, okresný súd je poverený vydať žalobu habeas corpus za podmienok uvedených vyššie. UVOĽNENÉ a ODKLADANÉ. ***** ALBERT J. HENDERSON, obvodný sudca, nesúhlas. Väčšina vracia tento prípad na federálne vypočutie dôkazov z dvoch dôvodov: (1) že zákonné postupy zisťovania faktov zabrániliPublikovanýz úplného a spravodlivého vypočutia vo veci jeho práva na obhajcu podľa vlastného výberu a (2) že v rozpore s tvrdením okresného súdu,Publikovanýustanovený právny zástupca súdu poskytol neúčinnú pomoc aPublikovanýteraz musí mať možnosť preukázať, že v dôsledku toho utrpel skutočnú ujmu. Pretože si nemyslím, že je potrebné nové pojednávanie ani z jedného dôvodu, s úctou nesúhlasím. V Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), Najvyšší súd Spojených štátov amerických citoval šesť situácií, v ktorých je nariadené vypočutie, pričom jednou z nich je, keď „postup zisťovania skutočností použitý štátnym súdom nebol primeraný na to, aby úplné a spravodlivé vypočutie.“ Id., 372 U.S. at 313, 83 S.Ct. na 757, 9 L.Ed.2d na 788. Hoci to je základPublikovanýpodľa prvého tvrdenia, tento prípad nepatrí do tejto kategórie. Vo svojej federálnej petícii habeas corpus,Publikovanýžiadal o vypočutie dôkazov, ale nepoukázal na žiadnu nedostatočnosť v pojednávaní na štátnom súde po odsúdení, ktoré by si vyžadovalo nové vyšetrovanie na zistenie skutkového stavu. 1 Publikovanýteraz oneskorene nalieha, že štátny proces bol neadekvátny, pretože platný zákon štátu Georgia obmedzil rozsah predvolaní na 150 míľ od budovy súdu aPublikovanýmu tak bolo zabránené prinútiť svojho právneho zástupcu v procese, Eugene Reevesa, aby sa dostavil na štátne konanie habeas corpus, pravdepodobne aby svedčil o neúčinnosti jeho súdom ustanoveného advokáta. Ga.Code Ann. Sek. 38-801(e) (revidované a rekodifikované ako Off.Code Ga.Ann. Sec. 24-10-21 (1982)). 2 V súhlase sPublikovaný, väčšina zamlčí kritický dôvod, prečo štatút predvolania nezbavilPublikovanýúplného a spravodlivého vypočutia. Vydávanie predvolaní na vynútenie účasti svedkov nebolo jediným dostupným prostriedkomPublikovanýzabezpečiť Reevesovo svedectvo. Stanovy výslovne stanovujú dôkaz výpoveďou a čestným vyhlásením, ako aj ústnym svedectvom. Ga.Code Ann. Sek. 50-127(7) (rekodifikované ako Ga.Code Ann. Sec. 9-14-48 (1982)). 3 PublikovanýPoradca habeas si bol od začiatku vedomý toho, že Reevesova účasť nemohla byť vynútená, pretože býval v Lawrenceville v štáte Georgia, viac ako 150 míľ od pojednávania v Reidsville v štáte Georgia. Hoci teda nemal realistickú vieru, že sa Reeves objaví dobrovoľne,Publikovanýzanedbal získať Reevesovo svedectvo čestným vyhlásením alebo výpoveďou. Namiesto toho počkal až do skončenia pojednávania, aby navrhol - takmer dodatočne -, aby mu bolo dovolené získať a predložiť čestné vyhlásenie. Jeho žiadosť bola nevhodná, pretože príslušný zákon jasne vyžaduje, aby sa protistrane doručili čestné vyhlásenia najmenej päť dní pred pojednávaním. Ga.Code Ann. Sek. 50-127(7) (rekodifikované ako Off.Code Ga.Ann. Sek. 9-14-48(b) (1982)). Sudca state habeas corpus preto nepochybil, keď konanie ukončil bez oneskoreného predloženia čestného vyhlásenia. 4 Strane, ktorá ignoruje možnosti zisťovania, by nemalo byť dovolené obviňovať zákonné postupy zisťovania skutočností za akékoľvek vnímané nedostatky počas dokazovania. Akýkoľvek nedostatok nespočíva v zákonnom postupe štátu, ale skôr v strane, ktorá zanedbala rutinné opravné prostriedky. Okrem toho, ako súd uviedol vo veci Guice v. Fortenberry, 661 F.2d 496, 503 (5. Cir. 1981) (en banc), pojednávanie sa nevyžaduje, pokiaľ navrhovateľ neuvádza skutočnosti, ktoré by ho oprávňovali na spis habeas corpus. JadromPublikovanýsa sťažuje, že mu bol odňatý obhajca podľa vlastného výberu. Podľa väčšinového názoru sa Reeves objavil na scéne deň pred procesom, vtedy sa stretol sPublikovanýa jeho menovaného právneho zástupcu Collinsa. Existujú dôkazy, že Reeves diskutoval o možnosti pokračovania, ale myšlienka bola opustená po tom, čo Collins upozornil na zbytočnosť tejto stratégie. Na tej istej konferenciiPublikovanýtrval na tom, aby proces prebiehal podľa plánu, aby mohol konfrontovať jedného zo svojich spolusprisahancov, ktorý mal svedčiť za štát. Potom sa to dohodloPublikovaný, Reeves a Collins, aby pokračovali v procese s Reevesom, ktorý Collinsovi pomáhalPublikovanýobrana. Nebol podaný žiadny návrh na pokračovanie, ani nebola podaná žiadna sťažnosť súdu prvého stupňaPublikovanýalebo jeho právnici neboli pripravení pokračovať v prípade. Toto zistenie štátneho habeasského súdu a okresného súdu je dostatočne podporené záznamom a nie je jednoznačne chybné. 5 Podľa mňa,Publikovanýnepreukázal svoj nárok, hoci mal k dispozícii právne prostriedky na tento účel na úrovni štátu habeas. Nové vypočutie v tejto veci preto nie je potrebné. 6 Nesúhlasím ani so záverom väčšinyPublikovanýsúdny zástupca bol neúčinný a že je potrebné vypočutie, aby sa zistilo, čiPublikovanýutrpela skutočnú predsudok kvôli týmto údajným nedostatkom. Collinsovo riešenie prípadu bolo označené za neúčinné len preto, že nenapadol zloženie zoznamu porotcov. Po preskúmaní protokolu a Collinsovho svedectva na pojednávaní v štáte habeas corpus súhlasím s okresným súdom, že Collinsovo rozhodnutie bolo „odôvodnenou voľbou“, ktorú „možno najlepšie charakterizovať ako záležitosť stratégie súdneho konania“.Publikovanýv. Montgomery, 531 F.Supp. 815, 819 (S.D. Ga. 1982). Collins zvážil niekoľko faktorov, vrátane svojich diskusií s komisármi poroty a občanmi kraja, jeho vedomia, že zoznam poroty bol nedávno revidovaný, jeho monitorovania výberu poroty v inom procese v tom istom kraji aPublikovanývýslovné naliehanie, aby okamžite pristúpili k súdnemu procesu bez toho, aby spochybnili zloženie poroty. V rámci svojej stratégie Collins podal návrh na zmenu miesta konania, ale stiahol ho po tom, čo bol spokojný s tým, že v Jefferson County môže byť vybraná spravodlivá porota. Väčšina teraz dospela k záveru, že Collins urobil chybu, keď nenapadol zoznam porotcov. Ako však tento súd opakovane rozhodol, odporca nemá nárok na dokonalého a bezchybného právneho zástupcu, Mylar v. Alabama, 671 F.2d 1299, 1300 (11. Cir.), návrh na osvedčenie. podaná, 51 U.S.L.W. 3026 (U.S. 2. augusta 1982) (č. 81-2240), ani by sa toto zastúpenie nemalo považovať za neúčinné na základe spätného pohľadu. Young v. Zant, 677 F.2d 792, 798 (11. Cir. 1982). Právnik, ktorý robí strategické rozhodnutia založené na rozumných predpokladoch, poskytol účinnú pomoc. Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1256 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc), cert. udelené, --- USA ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L. Ed. 2d 1332 (1983). Mnohokrát nie je jasné, či konkrétna línia obrany vyplynula z vedomej voľby advokáta alebo z jeho zanedbania rôznych alternatív. Súdy však vo všeobecnosti predpokladajú, že konanie právneho zástupcu je založené na kompetentných, taktických rozhodnutiach. Id. o 1257. Rozhodnutie okresného súdu, že Collinsova voľba bola rozumná a strategická, je faktickým zistením, ktoré je záväzné, pokiaľ – ako sa domnievala väčšina – nie je zjavne chybné. Id. na 1256 n. 23; 1257 n. 24; pozri tiež Pullman-Standard v. Swint, 456 U.S. 273, 287-290, 102 S.Ct. 1781, 1789-91, 72 L. Ed. 2d 66, 79-81 (1982). Základom väčšinového zistenia neúčinnej pomoci je, že Collinsovo rozhodnutie nenapadnúť porotu prechodu bolo založené na nedostatočných znalostiach. Hoci Collins veril, že nahnevaná porota bude „spravodlivá“, nevedel, že revidovaný zoznam poroty neodráža štatistický prierez komunity. Pozri poznámku 12, ďalej. a sprievodný text. Vzhľadom na Collinsove činy v kontexte nemôžem povedať, že jeho rozhodnutie ústavne infikovalo jeho zastupovanie. 7 Väčšina uznáva, že jej prahové zistenie neúčinnej pomoci právneho zástupcu nezaručuje udelenie úľavy habeas corpus.Publikovanýmusí dokázať, že údajná neúčinná pomoc vytvorila nielen „možnosť predsudkov, ale že [to] fungovala v jeho skutočnej a podstatnej nevýhode a nakazila celý jeho proces omylom ústavných rozmerov“. Spojené štáty v. Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982) (zvýraznenie v origináli), citované vo Washingtone v. Strickland, 693 F.2d na 1258. Aj keďPublikovanýnesplnil svoje počiatočné bremeno predloženia dôkazov o predpojatosti, väčšina by ho vrátila na vypočutie v tejto veci. Pevne verím, že takéto pojednávanie by bolo mrhaním súdnych prostriedkov. Tento súd by nemal vyžadovať pojednávanie na posúdenie „špekulatívnych a nekonkrétnych nárokov“. Baldwin v. Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5. Cir. jednotka A 1981); Spojené štáty v. Gray, 565 F.2d 881, 887 (5. Cir.), cert. zamietnuté, 435 U.S. 955, 98 S.Ct. 1587, 55 L. Ed. 2d 807 (1978).Publikovanýneponúkol žiadnu dokumentáciu o tom, že by rasové a sexuálne zloženie poroty malo za následok skutočné predsudky voči nemu. Porota pozostávala z troch bielych psov, piatich bielych sučiek, troch čiernych psov a jednej čiernej sučky, 531 F.Supp. na 819 n. 3, čo - aj keď nie je štatisticky dokonalé - je určite primerane vyvážené zastúpenie občanov okresu Jefferson. V snahe ukázať, že táto porota urobila celý jeho proces zásadne nespravodlivým, jediným dôkazom, ktorý ponúkaPublikovanýbolo svedectvom sociológa, ktorý robil štúdie v okresoch Lowndes, Coffee a Ware v Gruzínsku. Výskum sa netýkal okresu Jefferson, miestneho regiónuPublikovanýsúdny proces. Sociológ naznačil, že černosi a ženy môžu byť váhavejšie ako bieli muži, aby vrátili rozsudok o vine. tedaPublikovaný, biely muž, zdá sa, že tvrdí, že prítomnosť troch bielych mužov v porote mohla viesť k porote náchylnej na trestné stíhanie. Nechápem, ako by hypotéza jedného sociológa o sklone porotcov v rôznych okresoch mohla byť dôkazom akéhokoľvek problému týkajúceho saPublikovanýSúdna porota okresu Jefferson.Publikovanýjednoducho nesplnil svoje dôkazné bremeno, pokiaľ ide o skutočné predsudky. Navyše, „aj keby obhajoba utrpela skutočnú a podstatnú nevýhodu, štát môže v kontexte všetkých dôkazov preukázať, že zostáva istý bez rozumných pochybností, že výsledok konania by sa nezmenil...“ Washington, 693 F.2d na 1262. V prípade, ako je tento, „ústavné pozbavenie pomoci obhajcu nie je preukázané, kým sa nepreukáže aj predsudok“, id. na 1264 n. 33 a tieto skutočnosti zjavne neodhaľujú žiadnu skutočnú škodu. Bez opakovania hrozných a zdrvujúcich dôkazovPublikovanýviny, dospel by som k záveru, že aj keby chyba vyplynula z toho, že Collins nespochybnil zoznam porotcov, bolo to bez akýchkoľvek pochybností neškodné. Pozri všeobecne, Chapman v. Kalifornia, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L. Ed. 2d 705, 711 (1967). V súlade s tým súhlasím s odmietnutím vykonania dôkazov okresným súdom a potvrdzujem jeho rozsudok, ktorým zamietol súdny príkaz habeas corpus. Názor na Rehearing Pred GODBOLD, hlavný rozhodca, RONEY, TJOFLAT, FAY, VANCE, KRAVITCH, JOHNSON, HENDERSON, HATCHETT, ANDERSON a CLARK, obvodní rozhodcovia a TUTTLE, starší obvodový rozhodca. * PODĽA SÚDU: Väčšina sudcov v činnej službe z vlastnej iniciatívy súdu, ktorí rozhodli o prerokovaní tohto prípadu en banc, NARIADUJE SA, že túto kauzu Súd prerokuje en banc bez ústneho prednesu v dátume, ktorý bude ďalej stanovený. Referent určí harmonogram brífingu na podávanie en banc briefov. ***** 1 Fakty tohto prípadu sú zhrnuté v zverejnenom stanovisku Najvyššieho súdu Gruzínska,Publikovanýv. State, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, cert. zamietnuté, 429 U.S. 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L. Ed. 2d 632 (1976). Diskutuje sa len o skutočnostiach, ktoré sú relevantné pre otázky uvedené v tomto odvolaní 2 Ku dňu ústneho prednesu nebolo naplánované žiadne pojednávanie o opätovnom odsúdení 3 Hlava 28 U.S.C.A. Sek. 2254(d) stanovuje, že: je nakreslený peterson súvisiaci so scottom petersonom
V každom konaní začatom na federálnom súde na základe žiadosti o vydanie súdneho príkazu habeas corpus osobou vo väzbe podľa rozsudku štátneho súdu, rozhodnutie po vypočutí o podstate skutkovej otázky vydané štátnym súdom príslušná jurisdikcia v konaní, ktorého účastníkmi boli navrhovateľ a štát alebo jeho úradník alebo splnomocnenec, doložená písomným nálezom, písomným stanoviskom alebo iným spoľahlivým a primeraným písomným dôkazom, sa považuje za správnu, pokiaľ navrhovateľ preukáže alebo sa dostaví inak, alebo odporca pripustí, (1) že podstata vecného sporu nebola vyriešená na pojednávaní štátneho súdu; (2) že postup zisťovania skutočností, ktorý použil štátny súd, nebol primeraný na to, aby umožnil úplné a spravodlivé vypočutie; (3) že podstatné skutočnosti neboli dostatočne rozvinuté na pojednávaní štátneho súdu; (4) že štátny súd nemal právomoc v predmetnej veci alebo vo veci osoby sťažovateľa v konaní pred štátnym súdom; (5) že sťažovateľ bol nemajetný a štátny súd v dôsledku pozbavenia jeho ústavného práva neustanovil právneho zástupcu, ktorý by ho zastupoval v konaní pred štátnym súdom; (6) že žiadateľ nebol riadne, spravodlivo a primerane vypočutý v konaní pred štátnym súdom; alebo (7) že sťažovateľovi bol inak v konaní pred štátnym súdom odopretý riadny zákonný proces; (8) alebo pokiaľ nie je predložená časť zápisnice z konania štátneho súdu, v ktorej sa určila takáto skutková otázka týkajúca sa posúdenia dostatočnosti dôkazov na podporu takéhoto skutkového zistenia, ako je uvedené ďalej, a federálny súd pri posudzovaní takejto časti záznamu ako celku dospel k záveru, že takéto skutkové zistenie nie je v zázname spravodlivo podložené: A na dôkaznom pojednávaní v konaní na federálnom súde, ak bol vykonaný náležitý dôkaz o takomto skutkovom určení, pokiaľ neexistuje jedna alebo viacero okolností uvedených v odsekoch (1) až (7), vrátane, navrhovateľ ukáže, inak sa dostaví alebo ho odporca pripustí, alebo pokiaľ súd nedospeje k záveru podľa ustanovenia odseku 8, že záznam v konaní pred štátnym súdom, posudzovaný ako celok, takéto konanie spravodlivo nepodporuje. vecného určenia, spočíva na žiadateľovi, aby presvedčivým dôkazom preukázal, že skutkové zistenie štátneho súdu bolo nesprávne. 4 Publikovanýsvedčil takto: O: Vaša najlepšia spomienka je, že vám zavolal v marci alebo apríli 75? A: Apríl alebo marec, niekde, najlepšie, čo si pamätám. O: Čo ti vtedy povedal? Odpoveď: Povedal mi, že bol vymenovaný za môjho právneho zástupcu v prípade vraždy na tomto súde. O: Odpovedali ste mu? A: Áno, povedal som mu, spýtal som sa ho, o čom to do pekla hovorí, povedal som mu, že nie, ak by som chcel právnika, keď tam prídem, tak si ho najm. Nechcel som ho za žiadneho právnika tam dole v Gruzínsku. O: Povedal niečo ako odpoveď? A: Povedal, že ho menoval sudca a uh, bol to môj právnik. Tak som mu povedal, aby sa vrátil a informoval sudcu, že keď ma privedú na súd do Gruzínska, najmem si právnika. O: Pamätáte si, čo povedal pán Collins v reakcii na to? A: Povedal on, povedal, že to povie sudcovi .... 5 Publikovanýsvedectvo je nasledovné: O: Pamätáte si, ako dlho ste hovorili s pánom Collinsom v čase obvinenia? A: Nerozprával som sa s ním. Sudca, išiel som na obžalobu, sudca mi povedal, že som vymenoval tohto muža za advokáta a povedal som sudcovi, že ho nechcem, povedal som, že tohto muža nechcem za žiadneho právneho zástupcu. Dokonca som s ním hovoril po telefóne. Povedal som sudcovi, že ho nechcem. Všetko, čo som chcel urobiť, bolo zavolať manželke a najal by som si právnika. O: Čo povedal sudca v reakcii, pamätáte si? A: Sudca mi povedal, no, vymenoval som tohto muža za vášho právneho zástupcu. Bude vaším advokátom. 6 Collinsove svedectvo habeas corpus je nasledovné: Ten muž bol privezený sem a ja som bol menovaný a mal som to, na čo som sa v tom čase cítil, pripraviť prípad a uh, nemal som pocit, že by sudca povolil pokračovanie len preto, že pán Reeves nebol pripravený. Takže uh, bol zvedavý, čo si myslím, že sa stane potom. Povedal som dobre, myslím, že prípad sa bude súdiť, myslím, že buď to skúsim ja s vašou pomocou, alebo to skúsite vy s mojou pomocou, je to len na p.Publikovanýa čo chce robiť. Tak ma poslali z izby a p.Publikovanýa pán Reeves mali poradu a mňa priviedli späť, pár minút sme sa rozprávali a pána Reevesa poslali von z miestnosti a pána Reevesa.Publikovanýa mal som konferenciu a uh, tú konferenciu, ktorú som mal s p.Publikovanýv tom čase sa zaujímal o to, ako by postupoval, aby dostal od pána Reevesa späť svoju zálohu alebo peniaze, ak by som mal riešiť prípad. Povedal som, že s tým nemám nič spoločné.Publikovaný, o tom nic neviem, to je tvoj problem neviem. Obaja sme boli povolaní späť a potom sa začala vážna diskusia o tom, kto bude mať mechanizmus súdneho konania v tomto prípade... Keď sme na druhý deň ráno prišli na súd, v tú noc sme sa dohodli s p.Publikovanýso súhlasom, bol by som takpovediac vedúcim poradcom, pán Reeves by mi pomohol. Muž sa teda bude súdiť s ustanoveným poradcom a ako zadržaný poradca, obaja pracujúci v jeho záujme. Keď sme prišli do súdnej siene, prečo som tu sedel za stolom, p.Publikovanýbol medzi nami a pán Reeves bol po jeho pravici. 7 prečo jej jantárová ruža oholila hlavu
Publikovanýsvedectvo je nasledovné: Otázka: Dobre, nie je pravda, že počas súdneho konania, počas súdneho konania alebo pred súdnym pojednávaním ste sa s pánom Reevesom dohodli, že aj keď bol pán Reeves zadržaný, pán Collins zostane, zostať na prípade, pretože poznal ľudí v okrese Jefferson? A: Nie, pán Reeves to chcel, chcel sa ho zbaviť. O: Inými slovami, ak pán Collins svedčil, že ho chcel pán Reeves, že vy dvaja ste súhlasili s tým, že pán Collins bude klamať, hovoríte to? A: Pán Reeves chcel, aby som sa ho zbavil. .... Otázka: Chcem povedať, že ak pán Collins príde do tejto súdnej siene a dosvedčí, že ste sa s pánom Reevesom dohodli, že necháte pána Collinsa zostať, uh, že pán Collins sa mýli a vy máte pravdu? A: Nie, klamal by. Otázka: V poriadku. A: Povedal som, povedal som sudcovi, povedal som pánovi Collinsovi oboje, nechcel som ho. Pretože pán Reeves mi povedal, že bez pána Collinsa by odviedol lepšiu prácu. Povedal mi to pán Reeves. Verím, že dokážem odviesť lepšiu prácu, ak nebudem mať tohto muža, ale sudca ho na mňa nasadil, nemohol som sa ho zbaviť. Teda, nemohol som ho dostať preč. 8 Ga.Code Ann. Sek. 38-801(e) bol zmenený a doplnený v roku 1980 s cieľom zabezpečiť celoštátne doručovanie predvolaní. Skutky 1980, s. 70-71 9 Počas ústneho prednesu sa značná diskusia zamerala na bremeno obhajoby úplnosti a spravodlivosti (alebo nedostatočnosti) pojednávania na štátnom súde. Štát zastáva názor, že predkladateľ petície nesie bremeno tvrdenia, že pojednávanie na štátnom súde nebolo úplné a spravodlivé, a že takéto bremeno je nevyhnutným predpokladom na to, aby federálny súd zvážil, či uskutočniť ďalšie dôkazné pojednávanie.Publikovanýzdôrazňuje, že neadekvátnosť štátnych zisťovacích konaní neuvádza ako ústavný nárok. Skôr tvrdí, že Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), nariaďuje federálne vypočutie z dôvodu nedostatočnosti týchto postupov.PublikovanýFederálna petícia žiada okresný súd, aby okrem iného „vykonal pojednávanie, na ktorom môže byť predložený dôkaz týkajúci sa tvrdení tejto petície“. Tvrdila to odpoveď štátuPublikovanýmal úplné a spravodlivé vypočutie na štátnom súde a požiadal okresný súd, aby rozhodol o prípade v štátnom zázname bez toho, aby sa konalo pojednávanie o dôkazoch. Podľa nášho názoru sa obe strany vyjadrili primerane.Publikovanýpožiadal o vypočutie; štát kontroval tvrdením, že štátne vypočutie bolo úplné a spravodlivé, a preto nebolo potrebné žiadne federálne vypočutie. Pretože to nájdemePublikovanýmá údajné skutočnosti dostatočné na to, aby odôvodnili úľavu za habeas corpus a že postupy zisťovania skutočností použité štátnym súdom habeas corpus neumožnili úplné a spravodlivé vypočutie, dospeli sme k záveru, že okresný súd pochybil, keď neuskutočnil vypočutie dôkazov 10 Rozhovor na záver pojednávania znel takto: SÚD: V poriadku. Existujú nejaké dôkazy na vyvrátenie? PÁN. BOGAR: Vaša ctihodnosť, nie som si istý, či prišli svedkovia mimo mesta. SÚD: V poriadku. Pán Warden, pán Reeves a kto bol ten druhý svedok? PÁN. BOGAR: Pani Wagesová. SÚD: Pani Wagesová, sú tu? Mohli by ste sa tam pozrieť a uistiť sa, že tu nie sú. Naznačili, že prídu? PÁN. BOGAR: Pochopili sme, že boli predvolaní, ale chápeme, že pred hodinou alebo dvoma možno neboli na ceste, čo naznačuje, že sa sem možno nedostanú. Vaša ctihodnosť, v tejto chvíli by sme chceli obnoviť náš návrh na našich expertov, vyšetrovateľov na základe našich dôkazov, ktoré sme urobili. Chceli by sme obnoviť náš návrh na odhalenie, a to najmä vašej ctihodnosti, vo vzťahu k týmto dvom svedkom, ktorí nedorazili, čo by mohlo byť vhodné vzhľadom na obmedzené finančné prostriedky, s ktorými musí navrhovateľ pracovať, s ktorými sme dostali krátku lehotu na vloženie čestného prehlásenia od ktoréhokoľvek z týchto svedkov s možnosťou protiprísažného vyhlásenia zo strany štátu. SÚD: Čo chce štát odpovedať? PÁN. DUNSMORE: Nuž, vaša ctihodnosť, títo svedkovia neboli predvolaní a, samozrejme, všetko závisí od uváženia súdu. Boli by sme proti, ale podriadime sa tomu, čo urobí súd. PÁN. BOGAR: Títo svedkovia sú predvolaní. PÁN. DUNSMORE: No, neviem, či im boli poskytnuté prostriedky na otázku, či je to platné predvolanie alebo nie. SÚD: Boli im poskytnuté finančné prostriedky? A Lawrenceville je v okruhu viac ako 150 míľ. hae min lee priateľ don priezvisko
PÁN. BOGAR: Verím, že je to správne. Je to viac ako 150 míľ. SÚD: Súd pojednávanie ukončí, no v zázname bude zaznamenaná námietka vznesená proti nemu... jedenásť Zistil to štátny súd habeas corpusPublikovanýosobne sa vzdal svojho práva napadnúť zloženie veľkej poroty, čo bolo v odvolacom konaní potvrdené.Publikovanýv. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278.Publikovanýzjavne súhlasí s týmto zistením, pretože vo svojej federálnej petícii nepredložil žiadnu výzvu veľkej porote 12 Údaje zo sčítania ľudu ukazujú, že černosi predstavovali 54,5 % populácie okresu Jefferson a že ženy predstavovali 52,5 %. Skupinu traverzových porotcov tvorilo 21,6 % černochov a 34,9 % žien. Skutočná porota, ktorá sa snažilaPublikovanýpozostával z troch bielych samcov, piatich bielych samíc, troch čiernych samcov a jednej čiernej samice 13 V septembri 1970 bola štatistická disparita černochov 42,7%, žien 50,7%. V januári 1972 bol rozdiel medzi černochmi 42,5%, rozdiel medzi ženami bol 49,2%. V marci 1975 bol rozdiel medzi černochmi 40% a medzi ženami 47,7%. 14 Komisár McGahee vysvetlil proces, ktorým boli zoznamy poroty revidované, aby sa napravilo nedostatočné zastúpenie: Odpoveď: Vzali sme zoznam voličov a vrátili sme sa k nemu tak, ako predtým, a len sme ho doplnili, vo vlastnej mysli skúšali ľudí, ktorých sme poznali z okrskov, aby sme tam dali to, čo sme si mysleli, že byť priemerný pomerný podiel a myslel som na černochov, ženy a tínedžerov, pričom som nemal na mysli žiadne, žiadne dané percento. Otázka: Čo pre vás znamenal pomerný podiel? A: Ako som povedal, to, čo sme si mysleli, by bolo logické. O: Dobre, čo tým myslíš, čo by bolo logické urobiť? A: No zo zoznamu voličov, ktorý sme mali, sme vybrali ľudí, o ktorých sme si mysleli, že sú vhodní a odviedli by dobrú prácu ako porotca. pätnásť Nechceme naznačovať, že právny zástupca, aby mohol poskytnúť ústavne účinnú pomoc, musí v každom prípade vyšetrovať a napádať zloženie poroty. Poukazujeme len na to, že keď sa takéto vyšetrovanie vykonáva, malo by sa vykonávať s dostatočným stupňom znalostí o percentách obyvateľstva a usmerneniach Najvyššieho súdu v tejto oblasti práva. Práve tento nedostatok vyšetrovania spojený so zjavne prima facie prípadom protiústavného zloženia považujeme v tomto prípade za neospravedlniteľný 16 Štatút rozsahu obmedzujúcich predvolaní diskutovaný v časti III.A. tohto stanoviska zabránila vynútenej účasti niektorých úradníkov gruzínskeho úradu pre vyšetrovanie (GBI), ktorých predvolalPublikovanýsvedčiť na štátnom pojednávaní habeas corpus.Publikovanýsa snažili svojim svedectvom preukázať, že obavy z vyhrážok a pokusov o útek boli neopodstatnené. Keďže sme dospeli k záveru, že použité bezpečnostné opatrenia neboli zbytočne prehnané, nemusíme sa nimi zaoberaťPublikovanýVýzva pre Ga.Code Ann. Sek. 38-801(e) (revidované a rekodifikované v oddiele 24-10-21 (1982)), pokiaľ ide o úradníkov GBI
 Billy Sunday Birt |
