Billy Don Alverson encyklopédia vrahov

Zhrnutie:

Richard Yost pracoval ako predavač v samoobsluhe QuikTrip v Tulse, keď ho Alverson a traja ďalší muži prišli okradnúť. Keď kládol odpor, muži Yostovi spútali a ubili ho na smrť bejzbalovou pálkou, pričom ho udreli 54-krát. Väčšina udalostí bola zachytená na monitorovacom videu.

Všetci štyria muži sa zúčastnili bitky, hoci Alverson poprel, že by Yost niekedy udrel. Alverson je jedným zo štyroch mužov, ktorí boli odsúdení za vraždu prvého stupňa. Spolupáchateľ Darwin Desmond Brown bol popravený v januári 2009. Komplic Michael L. Wilson sa odvoláva proti rozsudku smrti. Spolupáchateľ Richard J. Harjo si odpykáva doživotný trest nepodmienečne.

Citácie:

Alverson v. State, 983 P.2d 498 (Okla.Crim. App. 1999). (Priame odvolanie).
Alverson v. Workman, 595 F.3d 1142 (10. Cir. 2010). (Habeas)

Záverečné/špeciálne jedlo:

Veľká pizza s feferónkami a talianskou klobásou a veľká paprika Dr.

Slová na záver:

„Po prvé, rodine Yostovcov by som chcel povedať, že je mi to ľúto. Odpusť mi. A s mojou vlastnou rodinou som v poriadku. Boh je dobrý. Neplač. Uh-uh. Nerob to. Som v poriadku.' Každému členovi svojej rodiny, ktorý bol svedkom popravy, povedal, že ich miluje, a pobozkal ich

ClarkProsecutor.org

Oddelenie opráv v Oklahome

Väzeň: BILLY D ALVERSON
ALIAS: Michael R Wilson
ODOC # 202070
Dátum narodenia: 02.08.1971
Rasa: Čierna
Pohlavie muž
Výška: 5 stôp 10 palcov
Hmotnosť: 235 libier
Vlasy: čierne
Oči: hnedé
Okres odsúdenia: Tulsa
Prípad č.: 91-1024
Dátum odsúdenia: 07-11-97
Odsúdenia: Vražda v prvom stupni - smrť (07-21-97); Lúpež s nebezpečnou zbraňou - život
Miesto: Štátna väznica v Oklahome, Mcalester
Dátum prijatia: 28.10.2002

Predchádzajúce záväzky: 91-1325 TULS Doplnené o motorové vozidlo na neoprávnené použitie 20. 12. 1991 2 roky; 91-4001 TULS vedome zatajovanie ukradnutého majetku 20.12.1991 2 roky; 91-4001 TULS Falošná personifikácia 20.12.1991 2 roky.

Muž z Oklahomy je prvou popravou USA v roku 2011

Autor: Ben Fenwick - Reuters News

6. januára 2011

OKLAHOMA CITY (Reuters) - Oklahoma vo štvrtok popravila muža odsúdeného za ubitie spútanej predavačky v samoobsluhe na smrť bejzbalovou pálkou, prvú osobu usmrtenú tento rok v Spojených štátoch. Billy Don Alverson (39) bol vyhlásený za mŕtveho o 18:10. miestneho času, povedal hovorca ministerstva opráv Jerry Massie telefonicky z McAlesteru v Oklahome.

Už druhýkrát po sebe bol jedným z liekov, ktoré Oklahoma použila na vykonanie popravy, pentobarbital, ktorý sa niekedy používa na eutanáziu zvierat. Droga bola nahradená inou, ktorej bol nedostatok.

Alverson bol odsúdený za vraždu predavača v samoobsluhe Richarda Yosta 25. februára 1995 tým, že ho ubil na smrť bejzbalovou pálkou po tom, čo ho zviazal a spútal počas lúpeže. Odsúdení boli aj traja spolupáchatelia. Jeden, Darwin Demond Brown, bol popravený v roku 2009.

Alversonove posledné slová boli: „Po prvé, rád by som povedal rodine Yostovcov, prepáčte, odpustite mi. Pre moju vlastnú rodinu som v poriadku. Boh je dobrý. Neplač.“

Jeho posledné jedlo bola veľká feferónka a talianska klobása pizza a veľká Dr. Pepper, povedal Massie.

Oklahoma popravila Billyho Dona Alversona

deathpenaltynews.blogspot.com

7. januára 2011

Mcalester, Okla. (AP) - Odsúdený na smrť v Oklahome bol popravený za smrť pracovníka tulského obchodu so zmiešaným tovarom, ktorého pred takmer 16 rokmi našli brutálne zbitého bejzbalovou pálkou.

Hovorca ministerstva nápravných zariadení štátu povedal, že Billy Don Alverson bol vyhlásený za mŕtveho o 18:10. Štvrtok v Štátnej väznici v Oklahome.

Alverson sa vo svojom poslednom vyhlásení za zločin ospravedlnil.

„Po prvé, rodine Yostovcov by som chcel povedať, že je mi to ľúto. Odpusť mi,“ povedal. „A pre moju vlastnú rodinu som v poriadku. Boh je dobrý. Neplač. Uh-uh. Nerob to. Som v poriadku.'

čo sa stalo snúbencovi Nancy Grace

Každému členovi svojej rodiny, ktorý bol svedkom popravy, povedal, že ich miluje, a pobozkal ich. Prítomná bola jeho matka, otec, brat, sestra a stará mama.

Alverson bol odsúdený za vraždu prvého stupňa z 26. februára 1995, zabitie 30-ročného Richarda Yosta, ktorý bol nočným manažérom samoobsluhy v Tulse. Jeho telo našli zviazané a dobité na krvou nasiaknutej podlahe chladničky v obchode.

Yostova vdova Angela Houser-Yostová po poprave vydala vyhlásenie.

Povedala, že verí v trest smrti, ale želá si, aby nemusela byť svedkom popravy.

„Chápem, táto poprava neprivedie Richarda späť ani mi nedá uzavretie, ktoré hľadám. Aby som bola úprimná, neviem, či niekedy budem mať skutočné uzavretie,“ napísala.

„Dnes večer nie sú žiadni víťazi, každý z nás z oboch strán rodiny prehral. Je to strata, ktorú nikto nepochopí, pokiaľ sa neocitne v rovnakej situácii. Chcem vyjadriť sústrasť rodine Alversonovcov. Tým, že tiež dúfam, že vás médiá nechajú na pokoji, kde môžete v pokoji smútiť.“

Alverson je jedným zo 4 mužov odsúdených za Yostovu smrť.

Informačné centrum o treste smrti so sídlom vo Washingtone uviedlo, že Alverson je prvou osobou, ktorá bola tento rok popravená v USA.

Alverson je po Johnovi Davidovi Matthewsovi 16. decembra druhou osobou, ktorá bola popravená v Oklahome novou drogou v rámci procesu smrtiacej injekcie.

Štát začiatkom roka 2010 vyčerpal anestetický liek tiopental sodný a nahradil ho pentobarbitalom, ktorý sa používa na eutanáziu zvierat.

Poprava bola pozorne sledovaná v kruhoch trestu smrti, pretože to bola druhá vykonaná s pentobarbitalom, anestetikom, ktorý Oklahoma teraz používa kvôli nedostatku tiopentalu sodného, ​​anestetika, ktoré sa dlho používa pri postupoch smrteľných injekcií.

Advokáti namietali proti pentobarbitalu a tvrdili, že jeho relatívne nepreukázaná história ľudských popráv vytvára protiústavné riziká. Oklahoma tento liek obhajuje a odvoláva sa na jeho bežné používanie pri eutanázii zvierat.

Spoločnosť Pfizer, ktorá vyrába pentobarbital prostredníctvom svojej dcérskej spoločnosti, uviedla, že túto drogu vyrába len pre psov a mačky, uviedol hovorca spoločnosti Rick Goulart, ktorý poznamenal, že spoločnosť nie je jediným výrobcom lieku. Predávame výlučne veterinárom a chceme, aby sa vedelo, že je to len na veterinárne účely, povedal.

Jerry Massie, hovorca ministerstva nápravy v Oklahome, uviedol, že štát nekúpil zásoby pentobarbitalu od veterinára, ale neurčil výrobcu lieku používaného štátom. Povedal, že prvá poprava s použitím pentobarbitalu v decembri trvala šesť minút (rovnako ako pri tiopentale) a prebehla presne tak, ako povedali experti. Massie povedal, že včerajšia poprava tiež prebehla podľa očakávania bez komplikácií.

S dvoma popravami pentobarbitalu, ktoré sú teraz v knihách, by sa mohol stať liekom voľby pre niektoré štáty.

Arizona zvažuje úpravu svojich postupov smrteľnej injekcie, aby umožnila používanie pentobarbitalu, ak by tiopental naďalej nebol dostupný, povedal Kent Cattani, právnik z kancelárie generálneho prokurátora štátu Arizona. A Ohio podľa hovorkyne štátneho oddelenia opráv podrobne študuje používanie drogy v Oklahome.

Alverson sa stal prvým odsúdeným odsúdeným na smrť tento rok [2011] v Oklahome a celkovo 95. odkedy štát v roku 1990 obnovil trest smrti.

Alverson sa stal prvým odsúdeným odsúdeným na smrť v tomto roku [2011] v USA a celkovo 1235. väzňom od obnovenia popráv 17. januára 1977.

Muž popravený smrťou úradníka QuikTrip

Autor: Shannon Muchmore - Svet Tulsa

Piatok 7. januára 2011

McALESTER - Muža z Tulsy odsúdeného za vraždu popravili vo štvrtok večer smrtiacou injekciou. Billy Don Alverson (39) bol vyhlásený za mŕtveho o 18:10. v Štátnej väznici v Oklahome. Alverson bol odsúdený v roku 1997 a odsúdený na smrť za zabitie úradníka QuikTrip v januári 1995, 30-ročného Richarda Yosta.

Alverson sa vo svojom poslednom vyhlásení za zločin ospravedlnil. „Po prvé, rodine Yostovcov by som chcel povedať, že je mi to ľúto. Odpusť mi,“ povedal. „A pre moju vlastnú rodinu som v poriadku. Boh je dobrý. Neplač. Uh-uh. Nerob to. Som v poriadku.' Každému členovi svojej rodiny, ktorý bol svedkom popravy, povedal, že ich miluje, a pobozkal ich. Prítomná bola jeho matka, otec, brat, sestra a stará mama.

Yost bol ubitý na smrť bejzbalovou pálkou počas lúpeže v samoobsluhe na North Garnett Street. Boli zapletení ďalší traja muži.

Yostova vdova Angela Houser-Yostová po poprave vydala vyhlásenie. Povedala, že verí v trest smrti, ale želá si, aby nemusela byť svedkom popravy. „Chápem, táto poprava neprivedie Richarda späť ani mi nedá uzavretie, ktoré hľadám. Aby som bola úprimná, neviem, či niekedy budem mať skutočné uzavretie,“ napísala. „Dnes večer nie sú žiadni víťazi, každý z nás z oboch strán rodiny prehral. Je to strata, ktorú nikto nepochopí, pokiaľ sa neocitne v rovnakej situácii. Chcem vyjadriť sústrasť rodine Alversonovcov. Tým, že tiež dúfam, že vás médiá nechajú na pokoji, kde môžete v pokoji smútiť.“

Výbor pre udelenie milosti a podmienečného prepustenia v Oklahome 15. decembra hlasoval v pomere 3:2 za odmietnutie milosti pre Alversona, ale sudca súdu povedal, že ho rozsudok znepokojuje a že Alverson bol najmenej vinný zo štyroch obžalovaných. Sudca Ned Turnbull, ktorý teraz žije v Houstone, minulý mesiac povedal, že Alverson je jediný, kto prejavil ľútosť a je nasledovníkom, nie vodcom.

Svedkami popravy bol prokurátor okresu Tulsa Tim Harris, policajný šéf Tulsa Chuck Jordan a zástupca šerifa okresu Tulsa Brian Edwards. V rozhovore s novinármi po poprave Harris označil Alversonov zločin za ohavný a násilný. „Táto rodina dlho čakala na spravodlivosť a to, čo sa dá dosiahnuť v tomto ľudskom systéme trestného súdnictva, sa dnes večer naplnilo,“ povedal.

Alverson je po Johnovi Davidovi Matthewsovi 16. decembra druhou osobou, ktorá bola popravená v Oklahome novou drogou v rámci procesu smrtiacej injekcie.

Začiatkom roka 2010 štát vyčerpal anestetický liek tiopental sodný a nahradil ho pentrobarbitalom, ktorý sa používa na eutanáziu zvierat.

Alverson je druhým zo štyroch vinníkov vraždy QuikTrip, ktorí majú byť usmrtení. Darwin Demond Brown bol popravený v roku 2009. Michael L. Wilson sa odvoláva proti rozsudku smrti a Richard J. Harjo si odpykáva doživotný trest bez podmienečného prepustenia.

Alversonovo posledné jedlo bola pizza s feferónkami a klobásou z Pizza Hut a Dr Pepper.

Ďalším mužom, ktorý je naplánovaný na popravu v Oklahome, je Jeffrey David Matthews (38), ktorý bol odsúdený za zabitie svojho 77-ročného prastrýka v roku 1994 počas lúpeže z domovej invázie.

Alverson v. State, 983 P.2d 498 (Okla.Crim. App. 1999). (Priame odvolanie)

Obžalovaný bol na Okresnom súde, okres Tulsa, E. R. Turnbull, J., odsúdený za vraždu prvého stupňa a lúpež s nebezpečnou zbraňou na základe jeho úlohy pri vražde predavačky počas lúpeže a bol odsúdený na smrť. Žalovaný sa odvolal a odvolací súd v Chapel, J. rozhodol, že: (1) použitie postupu dvojitej poroty nezbavilo žalovaného spravodlivého procesu; (2) vysvetľujúce svedectvo policajta týkajúce sa udalostí zobrazených na videonahrávke bolo riadne prijaté; (3) obžalovaný nemohol byť odsúdený za vraždu druhého stupňa, keďže bolo nesporné, že obeť bola ubitá na smrť smrtiacou zbraňou; (4) obžalovaný nemal nárok na úľavu z dôvodu neúčinnej pomoci obhajcu alebo previnenia prokurátora; (5) nesprávne prijatie fotografie z pitvy si nevyžadovalo zmenu; (6) dôkazy boli dostatočné na preukázanie priťažujúcich okolností ohavnej, krutej alebo krutej vraždy a vraždy, aby sa zabránilo zatknutiu alebo trestnému stíhaniu; (7) dôkaz o dopade na obeť bol riadne prijatý; (8) odsúdenie za vraždu by sa považovalo za odsúdenie za vraždu zo zlého úmyslu, a nie za zločin vraždy, takže odsúdenie za lúpež by mohlo obstáť; a (9) rozsudok smrti bol vecne podložený a primeraný. Potvrdené. Lumpkin, V.P.J., s výsledkom súhlasil a podal stanovisko. Lile, J., osobitne súhlasil a podal stanovisko.

KAPLNKA, sudca:

¶ 1 Odvolateľ, Billy Don Alverson, bol obvinený spoločne s tromi spoluobžalovanými FN1 zo zločinov vraždy zo zlého úmyslu prvého stupňa a alternatívne z vraždy prvého stupňa (gróf I) v rozpore s 21 O.S.1991, § 701.7(A) a (B) a lúpež s nebezpečnou zbraňou (gróf II) v rozpore s 21 O.S.1991, § 801 na Okresnom súde okresu Tulsa, vec č. CF-95-1024. Štát predložil návrh zákona o troch priťažujúcich okolnostiach. Pred ctihodným E. R. Nedom Turnbullom, okresným sudcom, sa konal porotný proces. Porota uznala Alversona vinným z vraždy prvého stupňa a lúpeže s nebezpečnou zbraňou. Po fáze trestu porota zistila existenciu dvoch priťažujúcich okolností: (1) že vražda bola obzvlášť ohavná, krutá alebo krutá; a (2) že vražda bola spáchaná s cieľom vyhnúť sa zákonnému zatknutiu alebo trestnému stíhaniu alebo mu zabrániť. 21 O.S. 1991, § 701.12 ods. 4 a 5.

FN1. Spoluobžalovanými boli Michael Lee Wilson, Darwin Demond Brown a Richard Harjo. Wilson a Brown boli súdení spoločne a odsúdení na smrť. Ich odvolania boli potvrdené vo veci Wilson proti štátu, 1998 OK ČR 73, 983 P.2d 448 a Brown proti štátu, 1998 OK ČR 77, 983 P.2d 474. Odvolateľ Alverson bol súdený spoločne s Harjom. Harjo bol jediným obvineným, ktorý dostal doživotie bez možnosti podmienečného prepustenia. Harjoovo odvolanie bolo čiastočne potvrdené a čiastočne zrušené nepublikovaným stanoviskom vo veci Harjo proti štátu, F-97-1054 (nepublikované).

I. FAKTY

¶ 2 Alversonov spoluobžalovaný Michael Wilson pracoval v samoobsluhe QuikTrip na 215 N. Garnett Road v Tulse v Oklahome. Wilson, Alverson a dvaja z ich priateľov, Richard Harjo a Darwin Brown, išli na QuikTrip v skorých ranných hodinách 26. februára 1995. Rozprávali sa s Richardom Yostom, nočným úradníkom, kým nenastal pre nich najvhodnejší čas Obráťte sa na neho a prinútiť ho nasať do zadného chladiča. Spútali ho a nohy mu zviazali lepiacou páskou. Alverson a Harjo vyšli von a vrátili sa s Harjom, ktorý niesol bejzbalovú pálku.

¶ 3 Yosta našli ubitého na smrť v kaluži krvi, piva a mlieka. Časť zlomených pút sa našla blízko jeho pravého bedra. Súdny lekár pri pitve našiel špendlík z týchto pút zapustený do Yostovej lebky. Boli ukradnuté dva trezory s viac ako 30 000 USD, ako aj všetky peniaze z pokladne a videonahrávka obchodu. Všetci štyria obžalovaní boli zatknutí neskôr v ten istý deň v nových teniskách a s balíkmi peňazí. Pri prehliadke Alversonovho domu sa našiel ukradnutý trezor a videonahrávka z dohľadu nad obchodom, ako aj ďalšie škodlivé dôkazy. Bejzbalovú pálku, zakrvavenú bundu QuickTrip obete, druhú manžetu zo sady rozbitých pút a Wilsonovu bundu Nike, ktorá sa zhodovala s tou, ktorú mal na páske, odniesli z Wilsonovho domu. Podrobnejšie podanie skutočností pozri Wilson v. State, 1998 OK CR 73, 983 P.2d 448 a Brown v. State, 1998 OK CR 77, 983 P.2d 474.

¶ 4 Alverson vzniesol vo svojom odvolaní sedemnásť (17) návrhov na omyl.

II. OTÁZKY DVOJNÁRODNÝCH POROTY

¶ 5 Alverson a spoluobžalovaný Harjo boli súdení spoločne, ale o ich osude rozhodovali samostatné poroty. Alverson sa vo svojom šiestom návrhu na chybu sťažuje, že tento postup dvojitej poroty nie je povolený zákonom a že ho pripravil o spravodlivý proces. nesúhlasíme.

¶ 6 Tento súd schválil použitie dvojitých porôt v prípadoch spoluobžalovaných. FN2 Okrem toho sme predtým rozhodli v mimoriadnej žalobe, ktorú inicioval Alverson a jeho spoluobžalovaní, že použitie dvojitých porôt v tomto prípade bolo na uvážení sudcu prvého stupňa od konania nie je zakázaná oklahomskými zákonmi.FN3 V súlade s tým bráni záložná prekážka Alversonovi argumentovať, že postup dvojitej poroty bol v tomto prípade v rozpore s oklahomskými zákonmi.

FN2 Cohee v. Spojené štáty americké. Stav, 942 P.2d 211, 1997 OK ČR 30, Smernica 2, 942 P.2d 211, 213. FN3. Harjo a kol. v. Turnbull, nariadenie o zamietnutí petícií za mimoriadnu úľavu, č. P 96-1258, P 96-1266, P 96-1278 (14. januára 1997) (nepublikované). FN4 Wilson v. Spojené štáty americké. State, 1998 OK CR 73, ¶ 11, 983 P.2d 448, cituje Wilson v. State. Kane, 1993 OK 65, n. 23, 852 P.2d 717, 727.

¶ 7 Alverson nesie bremeno preukázania skutočných predsudkov predtým, ako bude zaručená úľava. FN5 Alverson najprv tvrdí, že postup mal mrazivý účinok na krížový výsluch, pretože právni zástupcovia príslušných obžalovaných si museli dávať pozor, aby nekládli otázky, ktoré by boli pre niekoho škodlivé. spoluobžalovaného bez toho, aby bola najskôr odvolaná porota druhého spoluobžalovaného. Tvrdí, že keď sa to stalo, jeho porota mohla nesprávne špekulovať, že sa chystajú predložiť dôkazy proti nemu. Alverson neuvádza žiadne prípady, ktoré by preukazovali skutočné predsudky, ale skôr predpokladá, že jeho porota bola takto zaujatá. Nie sme presvedčení. FN5. Wilson, 1998 OK CR 73 na ¶ 12, 983 P.2d na 456 (citácie vynechané).

¶ 8 Súdny sudca dôsledne inštruoval Alversonovu porotu, že sa vyskytnú prípady, kedy budú dôkazy predložené len jednej porote a nie druhej, ale oni mali rozhodnúť v prípade len na základe dôkazov, ktoré im boli predložené ohľadom Alversona. Pokyny súdu boli navrhnuté tak, aby zmiernili akýkoľvek možný zmätok alebo špekulácie zo strany dvoch porôt. Záznam neobsahuje žiadne náznaky toho, že by poroty nepostupovali podľa pokynov súdu prvého stupňa.

¶ 9 Okrem toho Alverson neuvádza žiadne konkrétne prípady, kedy postup dvojitej poroty spomalil krížový výsluch svedkov obhajcu. Nič nenasvedčuje tomu, že by krížový výsluch svedkov jeho advokátom bol iný, keby sa nepoužil postup dvojitej poroty. Alverson opäť len vo všeobecnosti predpokladá, že dvojité poroty majú tendenciu zmrazovať krížové výsluchy. To nestačí na preukázanie skutočných predsudkov a nezaslúži si úľavu.

¶ 10 Alverson tiež tvrdí, že postup dvojitej poroty vytvoril situáciu konfliktu záujmov, pretože jeho právnik dostal príkaz nerobiť nič, čo by poškodilo spoluobžalovaného Harja. Tvrdí, že to postavilo jeho advokáta do pozície, keď musel súčasne chrániť záujmy dvoch strán. Nie je to však tak. Alversonovmu právnikovi bolo len nariadené, aby v prítomnosti Harjovej poroty neurobil nič, čo by poškodilo spoluobžalovaného Harja. Všetko, čo Alversonov právnik musel urobiť, bolo požiadať súd, aby odvolal Harjovu porotu, ak chcel postupovať podľa línií, ktoré Harjovi škodili. To z neho v žiadnom prípade nerobilo obhajcu alebo spoluporadcu Harja a Alversonovo spoliehanie sa na Holloway v. Arkansas FN6 je úplne nesprávne.

FN6. 435 U.S. 475, 98 S.Ct. 1173, 55 L.Ed.2d 426 (1978) (reverzibilná chyba nariadiť advokátovi zastupovať troch rôznych spoluobžalovaných s konfliktnými záujmami, kde právny zástupca varoval pred možným konfliktom záujmov z dôvodu spoločného zastupovania).

¶ 11 Nakoniec sa Alverson sťažuje, že bol zaujatý tým, že spoluobžalovaný Harjo vypočúval štátnu svedkyňu Mandy Rumseyovú. Rumsey svedčila, že nevidela krv na Harjovi, ktorého poznala zo školy, v tú noc vraždy. Vypovedala tiež, že Alversonovi nevenovala veľkú pozornosť, pretože ho nepoznala. Harjov poradca sa opýtal Rumseyho, akú farbu oblečenia mal Alverson v tú noc na sebe a ona odpovedala, že mal na sebe tmavomodrú bundu. Harjov poradca sa jej potom spýtal, či to bol jeden z dôvodov, prečo nevedela povedať, či mal alebo nemal krv na oblečení – kvôli tmavej farbe.

¶ 12 Alversonov právny zástupca nenamietal proti tejto otázke včas, pričom sa vzdal všetkých okrem prostého omylu. Nesúhlasíme s tým, že táto otázka postavila Alversona do pozície, že sa musí brániť proti dvom prokurátorom. Bola to otázka položená výlučne na objasnenie a nevyvolala žiadne informácie, ktoré by porota Alverson ešte predtým nemala. V dôsledku toho sa nezvýšila na úroveň jednoduchej chyby. Keďže žiadny z argumentov v tomto návrhu nie je opodstatnený, tento návrh sa zamieta.

III. PROBLÉMY PRVEJ ETAPA

¶ 13 Vo svojom prvom chybnom návrhu Alverson tvrdí, že bol nezákonne zatknutý v čase, keď bol odstránený z Wilsonovho vozidla, ktoré riadil bez vodičského oprávnenia, a spútaný. Tvrdí, že jeho následné priznanie bolo poškvrnené týmto nezákonným zatknutím a musí byť potlačené.

¶ 14 Na rozdiel od Alversonovho tvrdenia nebol zatknutý, ale skôr vo vyšetrovacej väzbe, keď ho policajti vybrali z auta a nasadili mu putá. práve ho prichytili pri jazde bez vodičského preukazu. FN8 Približne desať minút po jeho zadržaní sa príslušníci dozvedeli, že Alverson má zatykače za priestupok. Alversonovo následné zatknutie a prevoz do detektívneho oddelenia policajného oddelenia v Tulse bolo zákonné a priznanie, ktoré nasledovalo, nebolo poznačené žiadnou nezákonnosťou pri jeho zatknutí. Tento návrh treba zamietnuť.

FN7. Brown v. State, 1998 OK ČR 77, ¶ 39-40, 983 P.2d 474 (citácie vynechané) (obžalovaný vo vyšetrovacej väzbe a nie je zatknutý napriek tomu, že mu boli na mieste spútané; nebol zatknutý, kým sa väzba stala bezdôvodne rušivou -t. j. keď bolo zastavenie vozidla ukončené a bol prevezený na oddelenie detektívov). V každom prípade, na rozdiel od jeho spoluobžalovaných, Alverson bol prichytený pri šoférovaní bez vodičského oprávnenia, a preto mali policajti plné právo ho okamžite zatknúť. (Tr.VI v 15) FN8. Tr.VI o 15. FN9. Alverson vo svojej správe tvrdí, že policajti sa o existencii týchto zatykačov dozvedeli až neskoro v noci, po tom, čo bol Alverson prevezený na policajnú stanicu. Avšak, Sgt. Allen na súde vypovedal, že si bol istý, že on a ostatní zatýkajúci dôstojníci vedeli o Alversonových zatykačoch na mieste činu predtým, ako ho previezli. (Tr.VI na 13; Tr.VII na 4-5) FN10. Porov. Hnedá, vyššie. Alversonovo spoliehanie sa na Beck v. Ohio, 379 U.S. 89, 85 S.Ct. 223, 13 L.Ed.2d 142 (1964) a iné prípady zahŕňajúce zatknutia bez oprávnenia.

¶ 15 Vo svojom treťom návrhu na chybu sa Alverson sťažuje, že detektív Makinson nesprávne poskytol porote irelevantné a škodlivé zdĺhavé rozprávanie o tom, čo bolo zobrazené na videonahrávke z dohľadu nad obchodom. Záznam je jasný, že detektív Makinson vedel, ako vyzerajú všetci štyria obžalovaní, a predtým, ako vypovedal, si pozrel celú videokazetu. V prospech poroty Makinson identifikoval všetkých štyroch obžalovaných na páske počas prehrávania. Diskutoval o zmene zmeny, ku ktorej došlo, a tiež svedčil o tom, čo bolo počuť na páske, keď došlo k bitiu.

¶ 16 Detektívove identifikácie obžalovaných, diskusia o tom, čo sa dialo počas zmeny zmeny, a svedectvo týkajúce sa počuteľných zvukov na páske, to všetko bolo užitočné pre porotu. Boli založené na Makinsonových pozorovaniach obžalovaných pred zhliadnutím videokazety a na jeho znalostiach o udalostiach, ktoré sa odohrali na základe vyšetrovania zločinu. V súlade s tým bola jeho vysvetľujúca výpoveď riadne prijatá ako výpoveď laického svedka.FN11

FN11. Green v. State, 1985 OK ČR 126, ¶ 20, 713 P.2d 1032, 1039 zrušené z iných dôvodov, Brewer proti State, 1986 OK CR 55, ¶ 51 n. 1, 718 P.2d 354, 365 n. 1 a osvedčenie. zamietnuté, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L. Ed. 2d 165 (1986); 12 O.S.1991, § 2701. Jediným pravdepodobne nevhodným komentárom bolo vyhlásenie detektíva o tom, že netopier zasiahol obeť do hlavy. Námietka obhajcu však bola prijatá a osobitne požiadal porotu, aby nebola napomenutá, aby komentár ignorovala. V každom prípade pripomienka nebola závažnou chybou, ktorá by odôvodňovala úľavu.

¶ 17 Alverson sa pokúša odlíšiť tento prípad od prípadu Spojené štáty proti Jonesovi, FN12, ktorý vydal podobné vysvetľujúce svedectvo týkajúce sa prípustnej zvukovej pásky. Jones potvrdil výpoveď svedka, ktorý si výpovede vypočul na nezrozumiteľnej páske počas ich nahrávania; jeho svedectvo spôsobilo, že ťažko zrozumiteľný magnetofónový záznam je prípustný. Alverson nesprávne tvrdí, že Jones stojí za tvrdením, že iba niekto skutočne prítomný pri nahrávaní môže svedčiť o jeho obsahu. Naopak, Jones jednoducho potvrdil prijatie audionahrávky, kde osoba oboznámená s jej obsahom svedčila a nahrávka poskytla nezávislú podporu jeho svedectvu.FN13

FN12. 540 F.2d 465 (10. Cir. 1976), cert. zamietnuté, 429 U.S. 1101, 97 S.Ct. 1125, 51 L. Ed. 2d 551 (1977). FN13. Id. na 470.

¶ 18 V tomto prípade detektív Makinson poznal všetkých štyroch obžalovaných a bol schopný ich identifikovať, keď ich videl na videokazete. Svedectvo Makinsona a ďalších svedkov o tom, kedy došlo k zmene zmeny a kedy došlo k napadnutiu obete, bola potvrdená videokazetou. Nenašli sme žiadnu chybu v prehrávaní videokazety ani v Makinsonovom vysvetľujúcom svedectve týkajúcom sa tejto pásky. Rozprávanie bolo podobné príprave presného prepisu, ktorý mala porota použiť ako referenčný nástroj pri počúvaní audiokazety. (1) bol racionálne založený na vnímaní svedka; a (2) pomáhal trieri faktu.FN15

FN14. Pozri napr. Brassfield v. State, 1986 OK CR 73, ¶ 6, 719 P.2d 461. FN15. Zelená, 1985 OK CR 126 na ¶ 20, 713 P.2d na 1039.

¶ 19 V návrhoch sedem a osem sa Alverson sťažuje na zavedenie dôkazov DNA. Alverson v návrhu 7 tvrdí, že súd prvého stupňa omylom priznal výsledky testu DNA polymerázovej reťazovej reakcie (PCR) bez toho, aby najprv uskutočnil vypočutie Dauberta FN16. Alverson nenamietal proti prijatiu týchto dôkazov na súde, pričom sa vzdal všetkých okrem prostého omylu.

FN16. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579, 113 S.Ct. 2786, 125 L. Ed. 2d 469 (1993). Tento súd prijal Dauberta vo veci Taylor v. State, 1995 OK CR 10, ¶ 15, 889 P.2d 319, 328-29 (pokiaľ je testovanie DNA RFLP prípustné).

¶ 20 Nedávno sme navštívili tento problém a rozhodli sme sa, že testovanie PCR DNA je spoľahlivé a prípustné v štáte Oklahoma. FN17 Alversonová pripúšťa tento bod, ale tvrdí, že dôkazy PCR DNA v tomto prípade pochádzajú od odborníka, ktorý nevysvetlil, ako mohla vykonal štatistickú analýzu pravdepodobnosti alebo opísal štatistické informácie, na ktorých bola založená. Za predpokladu, že bez toho, aby sa rozhodlo, že štát musí získať takéto svedectvo pred tým, ako bude pripustený štatistický dôkaz o pravdepodobnosti, záznam odráža, že Brown v skutočnosti dostatočne svedčil o týchto otázkach.

FN17. Wood v. State, 1998 OK ČR 19, ¶ 40, 959 P.2d 1, 11. FN18. Tr.VI na 234-35.

¶ 21 V návrhu 8 Alverson tvrdí, že štát nedokázal vytvoriť dostatočný reťazec úschovy pre položky testované sérológom OSBI Jamie Yorkstonom. Yorkston preskúmal nasledujúce predmety, ktoré boli zaistené z Wilsonovej verandy: (1) jedna polovica zlomených pút (druhá polovica sa našla na mieste činu blízko tela obete); (2) Yostova bunda QuikTrip; (3) Wilsonova bunda Nike; (4) kovová palica; a (5) kus rozbitého skla (ktorý sa zhodoval s tromi kusmi skla nájdenými v chladiči QuikTrip). Alverson sa sťažuje, že štát nepreukázal, že tieto dôkazy a vzorky z nich odobraté neboli kontaminované alebo pozmenené. Alverson počas svedectva Yorkstona z týchto dôvodov nenamietal a vzdal sa všetkého okrem prostého omylu. FN19. Minter proti štátu, 1988 OK ČR 116, ¶ 5, 756 P.2d 10, 11.

¶ 22 Účelom pravidla spotrebiteľského reťazca je chrániť dôkazy pred nahradením alebo manipuláciou s dôkazmi medzi časom ich nájdenia a časom ich analýzy. FN20 Hoci je povinnosťou štátu preukázať, že dôkazy sú v čase ponúknutia v podstate v rovnakom stave, v akom bol spáchaný trestný čin, nie je potrebné, aby boli všetky možnosti zmeny negované. došlo k zmene, je vhodné pripustiť dôkazy a pripustiť, aby sa akékoľvek pochybnosti zvýšili skôr na ich váhu ako na ich prípustnosť. FN22

FN20. Middaugh v. State, 1988 OK ČR 295, ¶ 16, 767 P.2d 432, 436 (citácia je vynechaná). FN21. Driskell v. State, 1983 OK ČR 22 ¶ 59, 659 P.2d 343, 354. FN22. Contu v. State, 1975 OK CR 55, ¶ 13, 533 P.2d 1000, 1003.

¶ 23 V tomto prípade svedkovia vrátane piatich detektívov a jedného policajta vypovedali, že predmetné veci boli v rovnakom stave, v akom boli nájdené. Okrem toho svedkovia uviedli, že veci boli riadne označené na identifikáciu a odoslané na OSBI. Yorkstonovo svedectvo vysvetlilo, ako sa s dôkazmi nakladalo v OSBI. Vzhľadom na toto svedectvo sme zistili, že dôkazy boli proti odvolateľovi riadne priznané.

IV. POKYNY PRE PRVÚ POROTU

¶ 24 Vo svojom deviatom chybnom návrhu Alverson tvrdí, že mal dostať pokyn na vraždu druhého stupňa. Tvrdí, že mal v úmysle iba spáchať lúpež násilím alebo strachom, čo je predikát pre menší trestný čin vražda druhého stupňa, a nie lúpež s nebezpečnou zbraňou, ktorá je predikátom pre trestný čin vraždy prvého stupňa. Všimli sme si, že Alverson nepožiadal o poučenie o vražde v druhom stupni, pričom sa vzdal všetkého okrem prostého omylu.

¶ 25 V tomto prípade sú nesporné fakty, že obeť bola ubitá na smrť bejzbalovou pálkou, ktorá je nebezpečnou zbraňou. Táto zbraň bola použitá, aby bolo možné dokončiť lúpež. Ak je lúpež spáchaná s nebezpečnou zbraňou, vraždu druhého stupňa nemožno vykonať, pretože trestný čin sa stáva trestným činom vraždy prvého stupňa. FN24 Nenašli sme tu žiadnu chybu.

klub zlých dievčat východné pobrežie vs západné pobrežie

FN23. Foster v. State, 1986 OK ČR 19, ¶ 31, 714 P.2d 1031, 1039, cert. zamietnuté, 479 U.S. 873, 107 S.Ct. 249, 93 L.Ed.2d 173, cituje 21 O.S.1981, § 701.7(B). FN24. Id., citujúc Carlile proti Štátu, 1972 OK CR 22, 493 P.2d 449 (držať menej zahrnuté trestné činy by malo byť udelené porote len vtedy, ak to odôvodňujú dôkazy).

V. RIEŠENIE PROBLÉMOV PRVÉHO AJ DRUHÉHO ETAPA

A. NEÚČINNÁ POMOC RADCA

¶ 26 Vo svojom piatom omyle Alverson tvrdí, že jeho právny zástupca bol neúčinný. Naše preskúmanie neefektívnej pomoci právneho zástupcu sa začína predpokladom spôsobilosti a bremeno je na obžalovanom, aby preukázal nedostatočný výkon a z toho vyplývajúce predsudky. FN25 Existuje silný predpoklad, že správanie právneho zástupcu bolo profesionálne a obžalovaný musí prekonať predpoklad, že konanie právneho zástupcu sa rovnalo správnej stratégii súdneho konania.

FN25. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984); Lambert v. State, 1994 OK ČR 79, ¶ 60, 888 P.2d 494, 506. FN26. Rogers v. State, 1995 OK ČR 8, ¶ 5, 890 P.2d 959, 967, cert. zamietnuté, 516 U.S. 919, 116 S.Ct. 312, 133 L. Ed. 2d 215 (1995). FN27. Lambert, 1994 OK CR 79 na ¶ 60, 888 P.2d na 494, citujúc Strickland, 466 U.S. na 697, 104 S.Ct. na 2069-70. Pozri tiež Coleman v. State, 1984 OK CR 104, ¶ 9, 693 P.2d 4, 7 (Ak je jednoduchšie vybaviť žalobu o neúčinnosť z dôvodu nedostatku dostatočnej predpojatosti, čo očakávame, že to tak často bude, tento kurz treba dodržať.).

¶ 27 Alverson najprv tvrdí, že jeho obhajca bol neúčinný, pretože počas voir dire uviedol, A na základe dôkazov predpokladám, že budete v druhej fáze, keď sa budete pozerať na trest. FN28 Táto otázka bola položená v kontexte skúmania pocitov potenciálneho porotcu voči trestu smrti. Stratégiou právneho zástupcu počas celého procesu bolo tvrdiť, že Alverson bol za Yostovu vraždu menej vinný ako ostatní. Vzhľadom na ohromné ​​dôkazy o vine, vrátane pásky z dohľadu nad obchodom a Alversonovho priznania, správna stratégia právneho zástupcu spočívajúca v pokuse o kontrolu škôd v súvislosti s trestom ho neurobila neúčinným. FN28. Tr.III na 304.

¶ 28 Ďalej Alverson tvrdí, že jeho právny zástupca bol neúčinný, pretože nevypočúval štátnych svedkov DNA, ani neponúkol žiadnu obhajobu predloženým dôkazom DNA. Alverson pripúšťa, že prípad štátu nezávisel od dôkazov DNA. FN29 Štátny dôkaz o DNA bol taký, že krv nájdená na veciach zadržaných na verande spoluobžalovaného Wilsona bola krvou obete. Nechápeme, ako by sa výsledok tohto procesu líšil, keby Alversonov právny zástupca krížovo vypočúval týchto svedkov alebo predložil dôkazy vyvracajúce výsledky DNA. Preto Alverson nebol ovplyvnený výkonom právneho zástupcu a úľava nie je zaručená.FN30

FN29. Br. odvolateľa na 30. FN30. Lambert, 1994 OK CR 79 na ¶ 62, 888 P.2d na 506.

¶ 29 Alverson tiež tvrdí, že jeho právny zástupca bol neúčinný, pretože priznal, že zločin bol odporný, krutý alebo krutý. Pri tomto argumente Alverson úplne vytrhol z kontextu jednu vetu zo záverečných argumentov druhej fázy. Presný argument právneho zástupcu bol, že hoci vražda bola krutá a krutá, Alverson nebol jej hlavným účastníkom. Tvrdil, že Alverson mal v úmysle spáchať iba lúpež, nie vraždu, a že jeho účasť bola minimálna. Argumenty o menšej vine jedného obžalovaného sú bežné v druhej fáze súdneho procesu a nebudú predstavovať neúčinnú pomoc právneho zástupcu.FN31

FN31. Rogers, 1995 OK CR 8 na ¶ 5, 890 P.2d na 967 (predpoklad, že postup právneho zástupcu bola správna stratégia).

¶ 30 Ďalej sa Alverson sťažuje, že poradca bol neúčinný, pretože riadne nepripravil jedného z jeho svedkov v druhej fáze. Sociálna pracovníčka Beverly Jean Carlton bola povolaná, aby porote predstavila sociálnu históriu Alversona. FN32 Tento svedok nevedel o správe pred vynesením rozsudku vypracovanej na základe jedného z predchádzajúcich odsúdení Alversona. Pretože porota odmietla pokračujúceho priťažovateľa vyhrážok, zbavujeme sa tohto tvrdenia z dôvodu nedostatku predsudkov.FN33

FN32. Súdny sudca vyhovel Alversonovmu návrhu, ktorý žiadal štátne prostriedky na najatie Carltona, licencovaného klinického sociálneho pracovníka, na prípravu jeho obhajoby. (O.R.II na 287-88) FN33. Lambert, 1994 OK CR 79 na ¶ 60, 888 P.2d na 506, citujúc Strickland, 466 U.S. na 697, 104 S.Ct. na 2069-70.

¶ 31 Nakoniec Alverson nesúhlasí s tým, že právny zástupca nedokázal vyšetriť údajné zranenia hlavy, ktoré Alverson utrpel ako dieťa. Právny zástupca požiadal o finančné prostriedky na najatie odborníka, ktorý by preskúmal tento problém, čo súd prvého stupňa riadne zamietol. FN34 Pretože Alverson nepredložil žiadne dôkazy na podporu svojho tvrdenia, že bežné zranenia, ktoré utrpel ako dieťa, viedli k anorganickému poškodeniu mozgu, zlikvidujeme tohto tvrdenia o nedostatku predpojatosti rovnako.FN35

FN34. Obhajoba sa opierala o výsledky MMPI-2, ktoré spravoval predtým vymenovaný expert Jean Carlton. (O.R.II na 328) Carlon počas svojho svedectva priznala, že nebola kvalifikovaná ani na spravovanie MMPI. (Tr.IX at 218-19) Aj keby bola kvalifikovaná, prvostupňový súd správne rozhodol, že MMPI neuvádza, či má osoba neurologické problémy, a navyše žiadny z lekárov, ktorí vyšetrili Alversona po jeho úteku. detské nehody v mlyne naznačovali možnosť, že spôsobili neurologické poškodenie alebo že bolo potrebné vyhodnotenie neurologického poškodenia. (Tr.I at 225-29) V súlade s tým súd prvého stupňa nezneužil svoje uváženie, keď zamietol návrh spoločnosti Alverson na odbornú pomoc na štátne náklady. Rogers v. State, 1995 OK CR 8, ¶ 4, 890 P.2d 959, 967 (predtým, ako sa obžalovaný môže kvalifikovať na súdom menovanú odbornú pomoc, musí preukázať potrebu a preukázať, že bude mať predsudky z nedostatku odbornej pomoci), citujúc Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L. Ed. 2d 53 (1985).

FN35. Lambert, 1994 OK CR 79 na ¶ 62, 888 P.2d na 506. V každom prípade boli niektoré dôkazy týkajúce sa poranení hlavy predložené v druhej fáze na posúdenie porote. Vypovedajúci svedok priznal, že zranenia boli relatívne ľahké – len jedno zranenie pri futbale si vyžiadalo lekársku starostlivosť, ktorú Alverson dostal, bez toho, aby bolo známe, že by došlo k trvalému alebo dokonca vážnemu poškodeniu. (Tr.IX na 158-59, 167, 180-81)

B. HRUZNÉ FOTOGRAFIE

¶ 32 Vo svojom druhom omyle Alverson spochybňuje prípustnosť niekoľkých fotografií zobrazujúcich obeť a jej rany. Pripustenie fotografií je v rámci uváženia súdu prvého stupňa a tento súd nebude narúšať toto rozhodnutie bez zneužitia voľnej úvahy. .FN37

FN36. Le v. State, 1997 OK CR 55, ¶ 25, 947 P.2d 535, 548, cert. zamietnuté, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L. Ed. 2d 702 (1998). FN37. Id.

¶ 33 Alverson tvrdí, že štátne dôkazy č. 93, 95, 99, 100, 101, 102 a 104 boli všetky nesprávne prijaté ako dôkaz počas prvej fázy procesu. FN38 dôkazy č. 93 a 95 boli riadne zavedené na potvrdenie lekárskeho vyšetrenia svedectvo týkajúce sa obranných rán na rukách obete. FN39 Dôkazy č. 99, 100, 101 a 102 všetky ukazujú viacnásobné poranenia tváre a hlavy obete z rôznych uhlov a sú duplicitné. ktoré bolo urobené obeti počas jeho bitia, presne vystihujú výsledok konania odvolateľa a stav zosnulého. FN41 Súdny lekár potvrdil, že tieto fotografie boli najlepšou metódou na znázornenie povahy a rozsahu zranení obete porote. FN42 Zistili sme, že dôkazná hodnota všetkých týchto exponátov nebola podstatne prevážená nebezpečenstvom nespravodlivých predsudkov a súdny proces súd pri ich priznaní nezneužil svoju úvahu.

FN38. Alverson sa vo svojom stanovisku odvoláva aj na Štátny dôkaz č. 113 (pohľad zhora na hlavu obete), ale uvádza len to, že bol pravdepodobne dôkazný. (Pozri Brief of Appellant na 17) Berieme to tak, že Alverson nemá námietky proti jej uvedeniu v odvolacom konaní. V každom prípade naše nezávislé preskúmanie prípadu neodhalilo žiadnu chybu v jeho úvode. FN39. Romano v. State, 1995 OK ČR 74, ¶ 46, 909 P.2d 92, 114, cert. zamietnuté, 519 U.S. 855, 117 S.Ct. 151, 136 L.Ed.2d 96 (1996) (obrázky zobrazujúce povahu, rozsah a umiestnenie rán, vrátane obranných rán, sú považované za relevantné); Wood v. State, 1976 OK CR 311, ¶ 22, 557 P.2d 436, 442 (správne uznané obrázky, kde mali tendenciu potvrdzovať svedectvo patológa o obranných ranách na hlave a rukách). FN40. č. 99 ukazuje pravú stranu tváre obete; č. 100 ukazuje ľavú stranu tváre obete; Č. 101 ukazuje úplný čelný pohľad na tvár obete; Č. 102 ukazuje zadnú stranu hlavy obete. Na každom z obrázkov je vidieť iné zranenia. FN41. Romano, 1995 OK ČR 74 na ¶ 46, 909 P.2d na 114. FN42. Tr.X o 3.-4.

¶ 34 Alverson tiež tvrdí, že štátne dôkazy č. 97 a 115 boli nesprávne prijaté v druhej fáze procesu. Na ukážke č. 97 je vyobrazený porezaný prst na pravej ruke obete. Tento rez ukázal rozsah obranných zranení obete podrobnejšie ako fotografie priznané v prvej fáze procesu. Bolo dôležité preukázať, že obeť bola pred smrťou pri vedomí a trpela. Zistili sme, že jeho dôkazná hodnota nebola prevážená nebezpečenstvom nespravodlivých predsudkov. Preto jej priznanie nebolo chybou.

¶ 35 Dôkaz č. 115 je problematickejší. Ide o farebnú fotografiu mozgovej dutiny obete, ktorej vrchná časť lebky bola odstránená súdnym lekárom. Na pojednávaní o predsúdnom návrhu, na ktorom súd prvej inštancie rozhodol, že je prípustný, štát argumentoval, že jeho účelom bolo ilustrovať masívnu trhlinu, ktorú obeť utrpela od jednej strany lebky k druhej. FN43 Súdny lekár to použil vo výpovedi v druhom štádiu na zdanlivý účel ukázať porote túto zlomeninu pántu. Viac však ukázala ručnú prácu súdneho lekára, ktorý odpílil a odstránil hornú časť lebky obete a odstránil aj mozog obete. lebka obete v príšerných detailoch. To, akú malú dôkaznú hodnotu to mohlo mať, určite prevážilo nebezpečenstvo nespravodlivých predsudkov. Zistili sme, že súd prvého stupňa pochybil, keď túto fotografiu povolil ako dôkaz.FN45

FN43. Tr. zo dňa 29.4.97 na 122-23. FN44. Tr. zo dňa 19.5.97 na 44. V skutočnosti sa nedá rozlíšiť, kde sa začala a skončila zlomenina pántu a kde došlo k píleniu posudkového lekára. FN45. Oxendine v. State, 1958 OK ČR 104, ¶ 8, 335 P.2d 940, 943 (Okl. Cr. 1958) (držiace farebné obrázky nahej obete ukazujúce výsledky pitvy boli také šokujúce, zbytočné a vysoko škodlivé, že si vynútili obrátenie).

¶ 36 Teraz musíme zistiť, či bola chyba neškodná. Fotografia bola prijatá na podporu obzvlášť ohavného, ​​krutého a krutého agresora. Iné riadne priznané fotografie, ktoré ukazovali rany na hlave a rukách obete, boli oveľa pochmúrnejšie ako táto sterilná klinická fotografia. Zatiaľ čo táto konkrétna fotografia bola skôr škodlivá ako dôkazná, vzhľadom na ostatné fotografie, ktoré boli riadne priznané, nemôžeme zistiť, že trest smrti bol uložený z dôvodu jej zavedenia. FN47 vrátane sledovacej pásky, na ktorej je počuť, ako obeť kričí o pomoc a narieka. Môžeme s maximálnou istotou povedať, že priznanie tejto fotografie nepripravilo Alversona o podstatné právo.FN48 Táto chyba je teda neškodná.

FN46. Wilson proti štátu, 1998 OK ČR 73, ¶ 94, 983 P.2d 448. FN47. Pozri návrh X, ďalej. FN48. Chapman v. Kalifornia, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L. Ed. 2d 705 (1967); 20 O.S.1991, § 3001.1 (žiadny odvolací súd nezruší rozsudok ani nevydá nové konanie, pokiaľ chyba, na ktorú sa namieta, pravdepodobne neviedla k justičnému omylu alebo nepredstavuje podstatné porušenie ústavného alebo zákonného práva.).

C. PROKURÁTORSKÉ NESPRÁVANIE

¶ 37 Nesprávne konanie zo strany prokuratúry je predmetom štvrtého tvrdenia spoločnosti Alverson o chybe. Každý údajný prípad nesprávneho konania budeme riešiť v uvedenom poradí.

¶ 38 Alverson najprv spochybňuje prebiehajúce rozprávanie prokurátora o tom, čo sa objavuje na videonahrávke z dohľadu nad obchodom. Alverson namieta konkrétne proti: (a) prokurátorovi, ktorý povedal porote, že obraz na obrazovke bol Alverson, pretože Alverson nebol identifikovaný vo všetkých bodoch, na ktoré sa odvolával prokurátor v záverečnej reči; (b) prokurátor argumentujúci tým, že je vidieť, ako Alverson dvíha ruky, aby dal ostatným najavo, že je čas na zostrelenie; a (c) tvrdenie prokurátora, že keď bol vonku, Alverson podal bejzbalovú pálku Harjovi.

¶ 39 Začneme tým, že súd prvej inštancie správne rozhodol, že videokazeta bola dôkazom, ktorý nie je dôkazom. Tento dôkaz bol správne využitý rovnako ako akýkoľvek iný dôkaz, ktorý strany mohli použiť a na ktorý sa odvolávali v záverečných rečiach. Prokurátor mohol voľne sledovať Alversonov obraz na celej páske a komentovať to, čo páska ukázala z pohľadu vlády; v skutočnosti Alversonov obhajca urobil z pohľadu obhajoby presne to isté.FN50

FN49. Duvall proti Štátu, 1989 OK CR 61, ¶ 11, 780 P.2d 1178 (držať audionahrávku odvolateľa, ako predáva kokaín inému, nebolo svedectvom svedka, a preto sa s ním malo zaobchádzať ako s akýmkoľvek iným exponátom). FN50. V prvej fáze Alversonov právnik tvrdil, že videokazeta ukázala, že Alverson bol iba nasledovníkom a že Wilson a Brown boli hlavnými hráčmi tejto vraždy. (Tr.VIII v 37) V druhej fáze tvrdil, že videokazeta ukázala, že Alverson bol len hliadka, ktorá vyjadrila prekvapenie (máme problém), keď sa veci vymkli spod kontroly. (Tr.X na 44-46)

¶ 40 Okrem toho to bol spravodlivý záver vyvodený z dôkazov, že keď Alverson zdvihol ruky, bolo to na signalizáciu ostatným, aby urobili dole, keďže Yost bol napadnutý bezprostredne po tomto geste. Argument prokurátora, že Alverson podal Harjovi netopier, bol tiež primeraným záverom z dôkazov. Štátna svedkyňa Mandy Rumseyová vypovedala, že videla Alversona nastupovať do vozidla s netopierom v čase vraždy; tiež počula, ako povedal Harjovi, aby prišiel. FN51 Videozáznam z monitorovania obchodu ukazuje, že Alverson vedie cestu, keď spolu s Harjom odchádzajú a znovu vstupujú do obchodu s bejzbalovou pálkou. Pretože sa Alverson javí ako vodca, dá sa celkom usudzovať, že netopier získal a podal ho Harjovi, kým boli ešte vonku. FN52 Nenašli sme tu nič nevhodné.

FN51. Tr.IV na 100. FN52. Pozri Hooper v. State, 1997 OK CR 64, ¶¶ 53-56, 947 P.2d 1090, 1110-11, cert. zamietnuté, 524 U.S. 943, 118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998) (nájdenie teórie prokurátora o tom, ako obeť zomrela, nebola poburujúca špekulácia, ale skôr rozumný záver z dôkazov).

¶ 41 Alverson tiež tvrdí, že prokurátor nesprávne prerušil svoj argument, keď mával bejzbalovou pálkou pred porotou a trikrát udrel o podlahu. Alverson nenamietal, keď k tomu došlo, a vzdal sa všetkého okrem obyčajnej chyby. Zisťujeme, že prokurátor použil netopier týmto spôsobom, hoci je teatrálny a názorný, zapadá do širokého rozsahu povoleného počas záverečnej reči.FN53

FN53. Ellis v. State, 1992 OK ČR 45, ¶ 12, 867 P.2d 1289, 1297, cert. zamietnuté, 513 U.S. 863, 115 S.Ct. 178, 130 L.Ed.2d 113 (1994) (držať akciu prokurátora so suchou paľbou a mieriť ju nadol mohol byť príliš názorný, ale stále bol v rámci širokej šírky povolenej počas záverečnej reči). Rovnako ako v prípade Ellis, Alversonove pokusy porovnať správanie tohto prokurátora s konaním prokurátora vo veci Brewer v. State, 1982 OK CR 128, 650 P.2d 54, cert. zamietnuté, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983) je nevýrazný a nepresvedčivý.

¶ 42 Alverson pokračuje v obvinení z pochybenia prokurátora v druhom štádiu konania. Tvrdí, že prokurátor dvakrát očividne nesprávne uviedol dôkazy: raz, keď tvrdil, že Alverson povedal detektívovi Folks, že plánoval zabiť Yost, a znova, keď argumentoval, že Alverson priznal Folks, že vedel, že sa chystajú okradnúť a zabiť Yost.

¶ 43 Vo svojom vyhlásení pre detektíva Folks Alverson uviedol, že lúpež bola naplánovaná asi dva týždne vopred. Nezašiel tak ďaleko, aby priznal, že vražda bola plánovaná. Preto bola argumentácia prokurátora nepresná. Pri prezeraní záznamu ako celku však chybu považujeme za neškodnú. Prvostupňový súd po každej námietke obhajcu pripomenul porote, že výpovede právnikov nie sú dôkazom. Obhajca navyše tvrdil, že jeho klient sa nepriznal tak radikálne, ako sa mylne domnieval prokurátor. Obvinenia z pochybenia prokurátora neoprávňujú zrušenie odsúdenia, pokiaľ kumulatívny účinok nebol taký, že by obžalovaného pripravil o spravodlivý proces. FN54 Keďže sme nezistili, že nevhodné komentáre pripravili odvolateľa o spravodlivý súdny proces alebo ovplyvnili posúdenie trestu smrti porotou, úľava nie je zaručená.FN55

FN54. Smith v. State, 1996 OK ČR 50, ¶ 29, 932 P.2d 521, 531, cert. zamietnuté, 521 U.S. 1124, 117 S.Ct. 2522, 138 L.Ed.2d 1023 (1997), cituje Duckett v. State, 1995 OK CR 61, 919 P.2d 7, 19, cert. odmietnuté, 519 U.S. 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L. Ed. 2d 872 (1997). FN55. Id.

¶ 44 Alverson ďalej obviňuje prokurátora, že sa nevhodne pokúsil vyvolať súcit s obeťou, keď uviedol, že v tomto bode môžete nechať súcit vstúpiť do svojich úvah. FN56 V súdnom konaní nebola vznesená žiadna námietka, pričom sa upustilo od všetkých, okrem jednoduchých chýb. Nenašli sme tu žiadnu chybu. Toto vyhlásenie bolo urobené v rámci prejednávania poľahčujúcich dôkazov obžalovaného. Prokurátor diskutoval o tom, ako Alversonova rodina prišla na súd prosiť o jeho život, potom tvrdil, že v tomto bode môžete do svojich úvah vstúpiť súcit. Ale tvrdím vám, že tu nejde o odpustenie. Nie je to o sympatiách. FN57 V kontexte je jasné, že prokurátor hovoril o súcite s obžalovaným, nie s obeťou. Výrok ako taký nemožno považovať za pokus o vzbudenie súcitu obete.

FN56. Tr.X na 37. FN57. Id.

¶ 45 Alverson tiež nesúhlasí s opisom obete prokurátorom ako tohto nevinného muža, ktorý sa snaží zarobiť na živobytie pre svoju manželku a dvoch malých chlapcov. FN58 Pri súdnom konaní opäť nebola podaná žiadna námietka, pričom sa upustilo od všetkých, okrem prostého omylu. Zistili sme, že tento popis bol správny, pretože bol založený na dôkazoch. Je to oveľa menej nenáležité prosenie o súcit obete ako iné vyhlásenia, ktoré potvrdil tento súd.FN59

FN58. Tr.X na 68. FN59. Hooper, 1997 OK CR 64 na ¶ 53, 947 P.2d na 1110 (vyhlásenie prokurátora, že obeť bola ponorená do najhoršej nočnej mory dieťaťa, keď ju prenasledovalo zlé monštrum, ktoré sa ju pokúšalo zabiť, a žiadosť, aby si porota predstavila, čím prešla pristupovať k nenáležitému vyzývaniu obete na súcit, ale nie k nenáležitému, keďže to bolo založené na predložených dôkazoch a na teórii štátu o smrti obete).

¶ 46 Podobne sme zistili, že prokurátor nepožiadal porotu, aby sa postavila do pozície obete, keď sa opýtal: „Vzali ste niekedy kovovú bejzbalovú pálku, vzali ste ju do ruky... a sotva ste ju ťukli? kovová bejzbalová pálka na lebke, len tak tak. Bolí to. FN60 Tento argument bol prednesený s cieľom argumentovať, že obeť pociťovala pred smrťou bolesť, čo je úplne prípustná oblasť diskusie počas záverečného argumentu fázy odsúdenia.

FN60. Tr.X vo veku 67 rokov.

¶ 47 Preskúmali sme každé zo sťažovaných vyhlásení a nezistili sme, že žiadne z nich neviedlo k justičnému omylu, nepripravilo sťažovateľa o podstatné právo na súdny proces alebo nemalo akýkoľvek vplyv na rozsudok alebo rozsudok. FN61 V dôsledku toho sa tento návrh zamieta. FN61. Hawkins v. State, 1994 OK ČR 83, ¶ 30, 891 P.2d 586, 595, cert. zamietnuté, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995), cituje Staggs v. State, 1991 OK ČR 4, 804 P.2d 456; Ashinsky proti štátu, 1989 OK ČR 59, 780 P.2d 201; Fisher v. State, 1987 OK CR 85, 736 P.2d 1003.

V. OTÁZKY DRUHÉHO ETAPA

A.

¶ 48 V návrhu desať Alverson argumentuje: (a) štát predložil nedostatočné dôkazy, ktoré by preukázali, že obeť bola pri vedomí dlhší čas pred stratou vedomia, takže jej smrti predchádzalo mučenie alebo vážne fyzické zneužívanie; a (b) aj keby bola smrť obzvlášť ohavná, krutá alebo krutá, štát nedokázal, že to tak spôsobil Alverson.

¶ 49 Keď je v odvolaní spochybnená dostatočnosť dôkazov o priťažujúcej okolnosti, tento súd posúdi dôkazy vo svetle, ktoré je pre štát najpriaznivejšie, a určí, či nejaké kompetentné dôkazy podporujú tvrdenie štátu, že priťažujúca okolnosť existovala.FN62 Štandard pre určenie existencie agravátora, obzvlášť ohavného, ​​krutého alebo krutého, je toto: FN62. Hain v. State, 1996 OK ČR 26, ¶ 62, 919 P.2d 1130, 1146 (vynechaná citácia), cert. odmietnuté, 519 U.S. 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L. Ed. 2d 517 (1996). [T]tento súd obmedzil túto priťažujúcu okolnosť na prípady, v ktorých štát bez akýchkoľvek pochybností dokáže, že vražde obete predchádzalo mučenie alebo vážne fyzické týranie, ktoré môže zahŕňať spôsobenie buď veľkého fyzického utrpenia, alebo extrémnej psychickej krutosti. . Chýbajúci dôkaz o vedomom fyzickom utrpení obete pred smrťou, požadované mučenie alebo vážne fyzické týranie nie je splnené. Pokiaľ ide o extrémnu duševnú krutosť tejto priťažujúcej okolnosti, mučenie spôsobujúce extrémnu duševnú tieseň musí byť výsledkom úmyselného konania obžalovaného. Mučenie musí spôsobiť duševné utrpenie okrem toho, ktoré nevyhnutne sprevádza zabíjanie. Analýza sa musí zamerať na činy obžalovaného voči obeti a na úroveň vytvoreného napätia. FN63. Cheney v. State, 1995 OK ČR 72 ¶ 15, 909 P.2d 74, 80 (vynechané citácie).

¶ 50 V tomto prípade bol dôkazom štátu, že Alverson a jeho traja spoluobžalovaní vyskočili na Yost a odtiahli ho do zadného chladiča. Alverson a Harjo potom opustili chladničku, aby vyšli von a zobrali si putá a bejzbalovú pálku. Dá sa s istotou vyvodiť, že obmedzenia boli potrebné, pretože obeť mala problémy. Keď Alverson a Harjo vychádzajú z obchodu, na sledovacej páske je počuť, ako obeť kričí o pomoc. Zistili sme, že ešte predtým, ako bola bejzbalová pálka vložená do chladničky, obeť už trpela extrémnym duševným trápením, keď bola držaná v zajatí, pretože vedela, že jej konečný osud spočíva v rukách jeho útočníkov, ktorých by mohol identifikovať, ak by zostali nažive. FN64. Brown v. State, 1998 OK CR 77, ¶ 70, 983 P.2d 474. Toto samo osebe stačí na potvrdenie zistenia poroty o tejto priťažujúcej okolnosti. Pozri Hawkins v. State, 1994 OK CR 83, ¶ 45, 891 P.2d 586, 597, cert. zamietnuté, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995) (podpora ohavného, ​​krutého alebo krutého násilníka, aj keď obeť neutrpela vážne fyzické násilie, keď bola vystavená extrémnej psychickej krutosti).

¶ 51 Keď sa Alverson a Harjo vrátili do chladničky s bejzbalovou pálkou, bolo počuť viac ako štyridsať pingnutí, keď došlo k brutálnemu bitiu. Hoci súdny lekár dosvedčil, že mnohé z úderov mohli spôsobiť okamžitú smrť alebo bezvedomie, obranné rany na rukách obete jasne dokazujú, že nestratil vedomie rýchlo, ale skôr si bolestne uvedomoval, čo sa s ním deje.FN65 Okrem toho, z lebky obete bol odstránený pánt z pút, čo naznačuje, že v určitom bode vložil ruky medzi netopier a hlavu v obrannej polohe. Na podporu tejto priťažujúcej okolnosti nachádzame dostatok dôkazov o extrémnom duševnom utrpení a vedomom fyzickom utrpení pred smrťou obete.

FN65. Pozri Walker v. State, 1994 OK CR 66, ¶ 61, 887 P.2d 301, 318, cert. zamietnuté, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995) (zatiaľ čo súdny lekár svedčil, že mnohé z rán mohli byť spôsobené obeťou v bezvedomí, mnohé obranné rany, ktoré utrpela, preukázali, že bola počas veľkej časti útoku dosť ostražitá a aktívna) . FN66. Cheney, 1995 OK CR 72 na ¶ 15, 909 P.2d na 80.

¶ 52 Alverson alternatívne tvrdí, že aj keď sú dôkazy dostatočné na podporu ohavného, ​​krutého a krutého agresora, z právneho hľadiska nepostačujú na preukázanie toho, že spôsobil vážne fyzické násilie alebo mal v úmysle, aby k nemu došlo.FN67 Nesúhlasíme. Dôkazy ukázali, že Alverson bol podstatným účastníkom vraždy. Aktívne sa zúčastnil na prvom útoku, pri ktorom obeť vtiahli do chladničky. Alverson vyšiel z chladničky, aby porovnal tovar z obchodu, ktorý on a jeho kohorty zhodili z regálov počas útoku, a potom znova vstúpil do chladničky. Alverson sa aktívne podieľal na vnášaní bejzbalovej pálky a pravdepodobne aj pút do chladničky. Hoci Harjo niesol netopier, Alverson ho viedol von z obchodu, aby ho získal, a späť dovnútra do chladničky. Zavedením nebezpečnej zbrane do lúpeže Alverson vytvoril zúfalú situáciu vo svojej podstate nebezpečnú pre ľudský život. FN68 Navyše, Alverson bol vo vnútri chladiča, keď bola vykonaná časť bitky. FN69 V súlade s tým nachádzame dôkazy, ktoré jasne dokazujú, že aj keď Alverson nezasadil údery sám, vedel, že k vražde malo dôjsť, a aktívne sa na nej podieľal. FN70

FN67. Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987) (uvádza sa, že predtým, ako je obžalovaný oprávnený na trest smrti, musí štát preukázať aspoň to, že obžalovaný sa podstatne podieľal na zabití do takej miery, že prejavil bezohľadnú ľahostajnosť k strate ľudského života.). FN68. Hain, 1996 OK CR 26 na ¶ 60, 919 P.2d na 1146 (zadržiavanie správania obžalovaného pri napomáhaní k vytvoreniu zúfalej situácie prirodzene nebezpečnej pre ľudský život ukázalo, že bol hlavným účastníkom zločinu, vedel, že k zabitiu dôjde, a ukázal bezohľadná ľahostajnosť k ľudskému životu). FN69. Porov. Barnett v. State, 1993 OK ČR 26, ¶ 32, 853 P.2d 226, 234 (dôkazy dostatočné na podporu odporného, ​​krutého a krutého páchateľa, aj keď veľká väčšina činov, na ktorých bol tento agresor založený, bola spáchaná na obeti v neprítomnosti navrhovateľa). FN70. Ha 1996 OK CR 26 na ¶ 60, 919 P.2d na 1146.

53 Vo svojom jedenástom omyle Alverson tvrdí, že: (a) podľa použitia tohto súdu obzvlášť ohavná, krutá alebo krutá priťažujúca okolnosť nevykonáva ústavne požadovaný proces zúženia; a (b) pokyny poroty definujúce tento priťažovateľ nevykonali ústavne nariadený proces zúženia.

¶ 54 Zákon v Oklahome je pevne stanovený v tom, že táto priťažujúca okolnosť, obmedzená vo veci Stouffer proti štátu FN71 na vraždy, ktorým predchádzalo mučenie alebo vážne fyzické zneužívanie, je dostatočne nasmerovaná na uspokojenie ústavných obmedzení. FN72 Odmietame sa touto otázkou znova zaoberať. FN71. 1987 OK ČR 166, 742 P.2d 562, cert. zamietnuté, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779. FN72. Hawkins, 1994 OK CR 83 na ¶ 42, 891 P.2d na 596, citujúc Romano proti Štátu, 847 P.2d 368 (Okl.Cr.1993); Woodruff proti Štátu, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.1993); Fisher v. State, 845 P.2d 1272 (Okl.Cr.1992), cert. zamietnuté, 509 U.S. 911, 113 S.Ct. 3014, 125 L. Ed. 2d 704 (1993).

¶ 55 Prvostupňový súd dal Alversonovej porote štandardný pokyn definujúci odporný, krutý alebo krutý. Táto inštrukcia uvádza: Ako sa používa v týchto inštrukciách, výraz ohavný znamená extrémne zlý alebo šokujúco zlý; ohavný znamená brutálne zlý a odporný; krutý znamená neľútostný alebo určený na spôsobovanie vysokého stupňa bolesti, úplnej ľahostajnosti alebo radosti z utrpenia iných. Výraz obzvlášť ohavný, krutý alebo krutý sa vzťahuje na tie zločiny, pri ktorých smrti obete predchádzalo mučenie obete alebo vážne fyzické násilie. FN73. OUJI-CR 2. 4-73; O.R.III, 417.

¶ 56 Už predtým sme potvrdili ústavnosť tohto pokynu, pričom druhý odsek obmedzuje použitie tejto priťažujúcej okolnosti na prípady, keď štát bez akýchkoľvek pochybností preukáže, že vražde obete predchádzalo mučenie alebo vážne fyzické násilie, ktoré môže zahŕňajú spôsobenie veľkej fyzickej úzkosti alebo extrémnej psychickej krutosti. FN74 Pokyn poroty je dostatočný bez ďalšieho vysvetlenia, pretože mučenie alebo vážne fyzické násilie si nevyžaduje dodatočnú definíciu.FN75 FN74. Le v. State, 1997 OK CR 55, ¶ 43, 947 P.2d 535, 552, cert. zamietnuté, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L. Ed. 2d 702 (1998) (citácie vynechané). FN75. Id.

57 Okrem toho Alverson tvrdí, že prax tohto súdu interpretovať túto priťažujúcu okolnosť prípad od prípadu by mala byť vyhlásená za protiústavnú. Predtým sme odmietli názor, že kritériá pre tento agravátor možno mechanicky aplikovať na všetky prípady vrážd. FN76 Tak ako musí porota v každom prípade rozhodnúť na základe skutočností daného prípadu, či odporca spĺňa špecifické kritériá pre túto priťažujúcu okolnosť, tak aj tento súd musí tieto rozhodnutia poroty preskúmať na individuálnom základe. FN77

B.

¶ 58 V návrhu 12 Alverson tvrdí, že systém trestu smrti v Oklahome je protiústavný, ako sa vzťahuje na fakty tohto prípadu. Žiada tento súd, aby prijal rezolúciu Americkej advokátskej komory z 3. februára 1997, ktorá odporúča moratórium na uloženie trestu smrti. FN78 Napriek odporúčaniu ABA sa úľava neposkytne na základe diskriminácie, pokiaľ odvolateľ nemôže preukázať, že porotcovia v jeho konkrétnom prípade konali s diskriminačným účelom.

FN78. V uznesení sa ako dôvod moratória uvádza údajná rasová a ekonomická diskriminácia pri uplatňovaní trestu smrti.FN79. McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (štatistická štúdia naznačujúca, že trest smrti v Gruzínsku bol aplikovaný rasovo diskriminačným spôsobom, nepostačovala na to, aby sa dalo vyvodiť záver, že osoby s rozhodovacou právomocou v prípade čierneho obžalovaného odsúdeného na smrť za vraždu bielej polície úradník konal s diskriminačným účelom). Všeobecné, nešpecifické námietky proti trestu smrti je najlepšie podať zákonodarnému zboru, čo uznesenie ABA uznáva. Leslie A. Harris, The ABA Calls for Moratórium na trest smrti: Úloha pred nami – zmierenie spravodlivosti s politikou, FOCUS JAR 1997, roč. XII, číslo 2 (ak má mať uznesenie trvalý význam, sú to zákonodarcovia – nie právnici – ktorí budú musieť prijať reformu * * * ABA musí nasmerovať svoj odkaz k americkému ľudu, ako aj politikom.).

¶ 59 Na podporu svojho tvrdenia, že trest smrti bol voči nemu aplikovaný protiústavne, Alverson tvrdí, že: (1) zo štyroch spoluobžalovaných v tomto prípade dostali smrť iba Afroameričania, zatiaľ čo štvrtý, pôvodom z Indiánov, bol ušetrený; (2) zo sedemdesiatich piatich členov poroty bolo prítomných iba päť Afroameričanov a nikto sa nedostal do poroty po tom, čo bola jedna černošská porotkyňa ospravedlnená, pretože uviedla, že nemôže uložiť trest smrti; a (3) pretože niekoľkí porotcovia boli ospravedlnení za príčinu po vyhlásení, že nemôžu uložiť trest smrti, Alversonovi zostala porota na podporu trestu smrti.

¶ 60 Pri riešení prvej Alversonovej sťažnosti, že trestu smrti unikol iba jeho spoluobžalovaný, ktorý nie je Afroameričanom, zisťujeme, že to nestačí na preukázanie, že konkrétna Alversonova porota konala s diskriminačným účelom. Nebudeme špekulovať, prečo sa tak stalo, keďže priťažujúce a poľahčujúce dôkazy sú v každom prípade iné, dokonca aj v prípade spoluobžalovaných. FN80. Všimli sme si, že Harjo je najmladší zo štyroch obžalovaných a zároveň jediný, ktorý polícii nevypovedal, pričom sa priznal alebo obvinil.

¶ 61 Čo sa týka Alversonovej sťažnosti, že v jeho skupine porotcov nebolo dosť Afroameričanov, ešte raz zopakujeme, že metóda výberu poroty v Oklahome je ústavne pevná. FN81 Alverson nám nepredložil žiadne nové argumenty ani dôkazy, ktoré by nás presvedčili, aby sme túto záležitosť prehodnotili. Nepreukázal, že proces výberu poroty v Oklahome vylučuje Afroameričanov alebo akúkoľvek inú výraznú skupinu v komunite.FN82

FN81. Hooker v. State, 1994 OK CR 75, ¶ 21, 887 P.2d 1351, 1358, cituje Trice v. State, 853 P.2d 203, 207 (Okl.Cr.), cert. zamietnuté, 510 U.S. 1025, 114 S.Ct. 638, 126 L. Ed. 2d 597 (1993) a Fox v. State, 779 P. 2d 562 (Okl. Cr. 1989), cert. zamietnuté, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1538, 108 L. Ed. 2d 777 (1990). FN82. Na preukázanie prima facie prípadu porušenia požiadavky na spravodlivý prierez je potrebné preukázať (1) že skupina, o ktorej sa tvrdí, že má byť vylúčená, je osobitnou skupinou v komunite; (2) že zastúpenie tejto skupiny vo venires, z ktorých sa vyberajú poroty, nie je spravodlivé a primerané vo vzťahu k počtu takýchto osôb v komunite; a (3) že toto nedostatočné zastúpenie je spôsobené systematickým vylúčením skupiny z procesu výberu poroty. Hooker v. State, 1994 OK CR 75, ¶ 21, 887 P.2d 1351, 1358-59, cituje Duren v. Missouri, 439 U.S. 357, 364, 99 S.Ct. 664, 668, 58 L. Ed. 2d 579 (1979). Alverson sa o to ani nepokúša, skôr sa spolieha výlučne na špekulácie o hodnotení, že jeho neafroamerická porota konala zaujate.

¶ 62 Navyše skutočnosť, že budúci porotca Smith, Afroameričan, bol ospravedlnený za príčinu, nič nepotvrdzuje Alversonovo tvrdenie. Súd prvého stupňa riadne ospravedlnil budúcu porotkyňu Smithovú po tom, čo uviedla, že je proti trestu smrti a nebude ho uplatňovať. FN84

FN83. Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L. Ed. 2d 841 (1985); Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L. Ed. 2d 776 (1968). FN84. Robedeaux v. State, 1993 OK ČR 57, ¶ 19, 866 P.2d 417, 424, cert. zamietnuté, 513 U.S. 833, 115 S.Ct. 110, 130 L. Ed. 2d 57 (1994).

¶ 63 Nakoniec odmietame Alversonovo tvrdenie, že ospravedlnenie porotcov, ktorí uviedli, že nebudú uvažovať o treste smrti, ho ponechalo pred porotou na podporu trestu smrti. Všetci porotcovia, ktorí v tomto prípade pôsobili, uviedli, že môžu zvážiť všetky tri tresty stanovené zákonom. FN85. Banks v. State, 1985 OK ČR 60 ¶ 8, 701 P.2d 418, 421-422 (od venirepersona sa vyžaduje len to, aby bol ochotný zvážiť všetky tresty stanovené zákonom a nebol neodvolateľne spáchaný pred začatím procesu).

¶ 64 Po odmietnutí všetkých Alversonových argumentov na podporu jeho tvrdenia, že trest smrti bol voči nemu aplikovaný protiústavne, považujeme tento návrh za neopodstatnený.

C.

¶ 65 Vo svojom trinástom chybnom návrhu Alverson nesúhlasí s pokynom súdu prvého stupňa o prejave súcitu, ktorý bol začlenený do pokynov druhého stupňa. Tvrdí, že tento pokyn zabránil porote uplatniť poľahčujúce okolnosti. Tento argument sme predtým zvážili a odmietli. FN86 Dodržiavame naše predchádzajúce rozhodnutia. FN86. Cannon v. State, 1998 OK ČR 28, ¶ 71, 961 P.2d 838, 855 (citácie vynechané).

¶ 66 V návrhu 16 Alverson tvrdí, že pokyny na zmiernenie umožnili porote úplne ignorovať poľahčujúce dôkazy, pretože nevyžadovali zváženie zmierňovania ani potom, čo porota rozhodla, že existujú. Predtým sme usúdili, že poučiť porotu, že musí zvážiť predložené poľahčujúce dôkazy, by bolo nesprávne, pretože by to porote odobralo povinnosť individuálne určiť primeraný trest. FN87 Takže pokyny boli správne a tento návrh zlyháva.

FN87. Pickens v. State, 1993 OK ČR 15, ¶ 45, 850 P.2d 328, 339 (Okl.Cr.1993), cert. zamietnuté, 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L. Ed. 2d 232 (1994).

D.

¶ 67 Vo svojom štrnástom omyle Alverson tvrdí, že dôkazy o dopade na obeť od manželky a matky obete nemali byť priznané. Obaja svedkovia čítali pripravené výpovede, ktoré súd prvého stupňa predtým schválil.

¶ 68 Výpovede o dopade na obeť a dôkazy o dopade na obeť sú prípustné v konaní o uložení najvyššieho trestu. rýchly pohľad na život, ktorý sa obžalovaný rozhodol uhasiť, a môže zahŕňať finančné, emocionálne, psychologické a fyzické účinky trestného činu na pozostalých po obeti, ako aj niektoré osobné charakteristiky obete.

FN88. Willingham v. State, 1997 OK CR 62, ¶ 58, 947 P.2d 1074, 1086 (vynechané citácie). FN89. Id., cituje 22 O.S. Supp. 1992, § 984. FN90. Conover v. State, 1997 OK CR 62, ¶ 65, 933 P.2d 904, 920.

69 Klauzula o riadnom procese štrnásteho dodatku však vylučuje použitie dôkazov o dopade na obeť, ktoré sú také neprimerane škodlivé, že robia proces zásadne nespravodlivým. FN91 Zápalové opisy navrhnuté tak, aby vyvolali emocionálnu reakciu poroty, nespadajú pod zákonné ustanovenie povoľujúce tieto typy vyhlásení; takéto emocionálne nabité osobné názory sú skôr škodlivé ako dôkazné a sú neprípustné.FN92

FN91. Conover, 1997 OK CR 62 na ¶ 63, 933 P.2d na 920, citujúc Cargle v. State, 909 P.2d 806, 826 (Okl.Cr.1995), cert. zamietnuté, 519 U.S. 831, 117 S.Ct. 100, 136 L. Ed. 2d 54 (1996), cituje Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 2608, 115 L. Ed. 2d 720 (1991). FN92. Conover, 1997 OK CR 62 na ¶ 64, 933 P.2d na 920.

¶ 70 V tomto prípade sa Alverson sťažuje, že svedectvo manželky a matky obete prekročilo obmedzenia týkajúce sa dôkazov o dopade na obeť, ktoré stanovil tento súd. Konkrétne tvrdí, že manželke obete bolo nesprávne umožnené vypovedať, že: (1) rada varila a žehlila pre obeť; (2) narodeniny a sviatky boli pre obeť výnimočné; a (3) obeť milovala Vianoce, pretože bola vychovaná v rodine, ktorá ich neslávila.

¶ 71 Tieto komentáre sa riadne zaoberali tým, ako smrť obete zasiahla jeho manželku emocionálne, psychicky a fyzicky. Jediným svedectvom, ktoré bolo pravdepodobne neprípustné, bolo to, že opisovalo, ako obeť neslávila Vianoce ako dieťa. bolo niečo iné ako odôvodnená morálna odpoveď na dôkazy.FN94

FN93. Pozri Cargle v. State, 1995 OK CR 77, ¶ 80, 909 P.2d 806, 829 (ukázanie na vlastnosti obete ako dieťaťa v žiadnom prípade neposkytuje pohľad na súčasné a budúce okolnosti okolo jeho smrti). FN94. Conover, 1997 OK CR 62 na ¶ 66, 933 P.2d na 921, citujúc Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 836, 111 S.Ct. 2597, 2614, 115 L. Ed. 2d 720 (1991), cituje California v. Brown, 479 U.S. 538, 545, 107 S.Ct. 837, 841, 93 L. Ed. 2d 934 (1987). Pozri tiež Cargle, 1995 OK CR 77 na ¶ 80, 909 P.2d na 829 (svedectvo, hoci stále emocionálne nabité, nie také vznetlivé, aby prekročilo hranice prípustných dôkazov o dopade obete), a Le, 1997 OK CR 55 na ¶ 54 , 947 P.2d na 551 (irelevantný a nevhodný argument prokurátora si nezaslúžil nápravu, ak odvolateľ nemohol preukázať, že viedol k rozsudku, ktorý nebol odôvodnenou morálnou odpoveďou).

¶ 72 Alverson sa tiež sťažuje, že matka obete nesprávne vypovedala, že jej syn jej problémy nespôsobil, v skutočnosti mal dlhodobé plány so svojím životom, mal pred sebou svetlú budúcnosť a sľúbil, že sa o ňu v starobe postará. . Nesúhlasíme s tým, že tieto vyhlásenia boli nevhodné, škodlivé alebo neprípustné. Tieto vyhlásenia ukázali finančný a emocionálny dopad trestného činu na jedného z pozostalých po obeti. Vyhlásenie týkajúce sa prísľubu obete, že sa postará o svoju matku, nebolo z počutia, pretože nebolo ponúknuté na preukázanie pravdivosti tvrdenej veci. FN95. 12 O.S. 1991, § 2801 ods.

¶ 73 Alverson ďalej tvrdí, že dôkazy o dopade na obeť ako celok negujú zúženie funkcie, ktorú musia postupy trestu smrti poskytovať. Tvrdí, že pôsobí ako superagravátor, ktorý prevalcoval jeho porotu vo svojej funkcii vyrovnávania priťažujúcich a poľahčujúcich okolností. Tento argument sme dôsledne odmietali. Willingham, 1997 OK CR 62 na ¶ 61, 947 P.2d na 1086 (citácie vynechané).

¶ 74 V tomto prípade súd prvej inštancie osobitne poučil porotu, že dôkaz o dopade na obeť nie je to isté ako priťažujúca okolnosť a že mohla zvážiť iba priťažujúce okolnosti uvedené v pokynoch. našli priťažujúce okolnosti, ale pre obeť sú dôkazy vplyvu. V dôsledku toho sa tento návrh zamieta. FN98. O.R.III na 425-26.

A.

¶ 75 V pätnástom návrhu Alverson tvrdí, že vyhýbanie sa zákonnému zatknutiu alebo trestnému stíhaniu je protiústavne vágne a príliš široké. Predtým sme usúdili, že táto priťažujúca okolnosť je dostatočne obmedzená požiadavkami, že: (a) okrem vraždy existoval predikatívny trestný čin, ktorému sa obžalovaný snažil vyhnúť zatknutiu/ stíhaniu; a (b) štát predložil dôkazy preukazujúce úmysel obžalovaného zabiť, aby sa vyhol zatknutiu/ stíhaniu. Štát predložil dostatočné dôkazy na podporu oboch bodov tohto priťažovateľa. Tento návrh je neopodstatnený. FN99. Charm v. State, 1996 OK CR 40, ¶ 73, 924 P.2d 754, 772 (citácia je vynechaná).

VII. KUMULATÍVNA CHYBA

¶ 76 Vo svojom sedemnástom a poslednom návrhu na chybu Alverson tvrdí, že aj keď žiadna z chýb ako taká nezaručuje zvrátenie, spoločný účinok týchto chýb ho pripravil o spravodlivý súdny proces a konanie o odsúdení. Alverson uvádza tri nové obvinenia z omylu v rámci tohto návrhu: (1) že svedectvo týkajúce sa politiky QuikTripu odovzdávania peňazí počas lúpeže bez odporu bolo irelevantné; (2) že odkaz prokurátora na Alversona ako na chladnokrvného vraha počas krížového výsluchu Alversonovho otca v druhej fáze bol nesprávny; a (3) že prokurátor kládol súdnemu lekárovi nesprávne otázky o počte rán, ktoré obeť utrpela a či utrpela alebo neutrpela.

¶ 77 Začneme poznamenaním, že Alverson neuvádza žiadnu judikatúru na podporu ktoréhokoľvek z týchto obvinení z omylu. Odvolávajúci sa musí podložiť svoje tvrdenia o omyle argumentom aj citáciou autority. Ak sa tak nestane a kontrola záznamu neodhalí žiadnu jasnú chybu, nebudeme v knihách hľadať oprávnenie na podporu obvinení odvolateľa. FN101

FN100. Romano v. State, 1995 OK ČR 74, ¶ 92, 909 P.2d 92, 117 (vynechané citácie).FN101. Po prvé, dôkazy o politike QuikTrip boli relevantné, aby ukázali, že Alverson a jeho spoluobžalovaní plánovali nielen vykradnúť obchod, ale aj zavraždiť Yost. Po druhé, námietka obhajcu voči prokurátorovej charakterizácii Alversona ako chladnokrvného vraha bola prijatá, čím sa vyliečila akákoľvek chyba. Nakoniec, otázky položené súdnemu lekárovi a jeho odpovede na ne boli správne prezentované, aby pomohli porote pri rozhodovaní, či obeť trpela pred svojou smrťou na podporu ohavného, ​​krutého alebo krutého agresora.

¶ 78 Keďže žiadna jednotlivá chyba si nevyžaduje zrušenie, konanie ako celok nemožno považovať za nespravodlivé. Dôsledne zastávame názor, že tam, kde neexistuje individuálna chyba, nemôže dôjsť k zvráteniu kumulatívnej chyby. Konečný návrh chyby FN102 Alverson je zamietnutý. FN102. Willingham, 1997 OK CR 62 na ¶ 72, 947 P.2d na 1088 (citácie vynechané).

VIII. DVOJNÁSOBNÉ RIZIKO

¶ 79 Približne šesť mesiacov po podaní návrhu podal Alverson návrh, v ktorom žiadal povolenie na doplnenie návrhu alebo alternatívne, aby tento súd riešil problém sua sponte. Odmietame Alversonov návrh na doplnenie briefu, ale predmetný problém budeme riešiť sua sponte.

¶ 80 Na Alversonovu žiadosť dal súd prvej inštancie porote dva samostatné formuláre rozsudku v súvislosti s grófom I, vraždou prvého stupňa: jeden za vraždu zo zlého úmyslu prvého stupňa a jeden za vraždu prvého stupňa (porota dostala tretí formulár rozsudku za Gróf II, Lúpež s nebezpečnou zbraňou). Prvostupňový súd poučil porotu, že ak zistíte, že štát bez akýchkoľvek pochybností dokázal prvky vraždy prvého stupňa podľa jedného alebo oboch princípov, budete oprávnení vrátiť rozsudok „vinný“ na grófstve 1. FN103 Porota uznala Alversona vinným z vraždy podľa teórií o vražde a vražde zo zlomyseľnosti. FN104 Tiež ho uznali vinným z lúpeže s nebezpečnou zbraňou.

FN103. O.R.III na čísle 383. FN104. O.R.III na 432-433. FN105. O.R.III na 434.

¶ 81 Toto predstavuje trochu novú situáciu. Predtým sme usúdili, že keď je obžalovaný obvinený z alternatívnych teórií vraždy a forma rozsudku poroty nešpecifikuje, podľa ktorej teórie, vraždy zo zlého úmyslu alebo vraždy zo zločinu, bude obžalovaný uznaný vinným, potom sa rozsudok bude interpretovať ako rozsudok z trestného činu vraždy. .FN106 Potom musíme obrátiť s inštrukciami na odmietnutie odsúdenia za základný zločin, pretože obžalovaný nemôže byť odsúdený za vraždu a základný zločin. FN107

FN106. Wilson v. State, 1998 OK CR 73, ¶ 60, 983 P.2d 448, cituje Munson v. State, 1988 OK CR 124, ¶ 28, 758 P.2d 324, 332, cert. zamietnuté, 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 820, 102 L. Ed. 2d 809 (1989). FN107. Id.

¶ 82 Avšak tam, kde má porota samostatné formy rozsudku, vzniká úplne nový scenár a Munsonova analýza je neaplikovateľná. V Munsone použitie všeobecného verdiktového formulára znemožňovalo odhadnúť, či mala porota v úmysle odsúdiť obžalovaného zo zlomyseľnej vraždy alebo zo zločinu vraždy. V takom prípade sme sa rozhodli interpretovať rozsudok ako trestný čin vraždy, aby sa odvolateľovi uplatňovalo pravidlo, že obžalovaný nemôže byť odsúdený za trestný čin vraždy a spáchaný trestný čin. FN108 V situácii, ktorá je pred nami dnes, vieme, čo porota zistila – že štát dokázal zločin vraždy v prvom stupni nad rozumnú pochybnosť podľa oboch teórií. Interpretácia rozsudku ako vo veci Munson teda nie je potrebná. Je jasné, že porota uznala Alversona vinným z vraždy zo zlého úmyslu, ako aj zo zločinu vraždy. FN108. Munson, 1988 OK CR 124 na ¶ 28, 758 P.2d na 332.

¶ 83 Potom vyvstáva otázka, či dvojité uznanie viny vyvoláva obavy z dvojitého ohrozenia a či odsúdenie za základný zločin stále trvá. Teraz zastávame názor, že v situáciách, keď porota uzná obžalovaného vinným z vraždy prvého stupňa na základe oboch princípov vraždy zo zlého úmyslu, ako aj trestného činu vraždy, budeme odsúdenie chápať ako jedno z vraždy zo zlého úmyslu prvého stupňa. obžalovaný má na svedomí jednu vraždu prvého stupňa, čo vylučuje akékoľvek možné obavy z dvojitého ohrozenia, keďže obžalovaný bol uznaný vinným len z jednej vraždy a bol podľa toho odsúdený.FN110 Nebol dvakrát odsúdený ani dvakrát odsúdený.

FN109. Naša analýza tohto problému vo veci Hamilton proti Štátu, 1997 OK CR 14, ¶¶ 29-30, 937 P.2d 1001, 1009, a vo veci Harjo proti Štátu, prípad č. F-97-1054 (nepublikovať) , sa mýlil. V týchto prípadoch sme naďalej interpretovali verdikt poroty ako trestný čin vraždy, keď tlmočenie nebolo potrebné, pretože porota jednoznačne zistila vraždu zo zlomyseľnosti a zločinnú vraždu. Naše pomýlené rozhodnutie odmietnuť odsúdenia za spáchaný trestný čin v týchto prípadoch poskytlo obžalovaným neoprávnené výhody, na ktoré nemali nárok. Keď si uvedomíme svoju chybu, nebudeme už na tento problém aplikovať nesprávnu analýzu.

FN110. Pozri napr. Fitts v. State, 982 S.W.2d 175, 179 (Tex.Ct.App.1998) (rozlišuje medzi prípadmi zahŕňajúcimi odsúdenie za viacero trestných činov na rozdiel od viacerých teórií za rovnaký trestný čin). Pozri tiež People v. Bigelow, 229 Mich.App. 218, 220, 581 N.W.2d 744, 745-46 (1998) (per curiam) (žiadne porušenie dvojitého trestu, kde bol rozsudok a rozsudok obžalovaného upravený tak, aby sa uvádzalo, že odsúdenie bolo za jeden bod a jeden rozsudok za vraždu prvého stupňa podporované dvoma teóriami : úkladná vražda a zločinná vražda).

¶ 84 Pretože je možné určiť, že porota odsúdila Alversona za vraždu zo zlomyseľnosti, nie je dôvod zvrátiť odsúdenie za lúpež. FN111 Alversonove presvedčenia v oboch bodoch, Vražda na prvom stupni a Lúpež s nebezpečnou zbraňou, platia. FN111. Accord State v. Burgess, 345 N.C. 372, 382, ​​480 S.E.2d 638, 643 (ak sú obe teórie predložené porote a porota uzná obžalovaného vinným podľa oboch teórií, základný zločin sa nemusí spájať s vraždou), citujúc State v. Rook, 304 N.C. 201, 283 S.E.2d 732 (1981), cert. odmietnuté, 455 U.S. 1038, 102 S.Ct. 1741, 72 L. Ed. 2d 155 (1982).

IX. PRESKÚMANIE POVINNEJ VETY

¶ 85 V súlade s 21 O.S.1991, § 701.13(C), musíme určiť (1) či bol rozsudok smrti uložený pod vplyvom vášne, predsudkov alebo akéhokoľvek iného svojvoľného faktora a (2) či dôkazy podporujú zistenie priťažujúcich okolností poroty. Po preskúmaní záznamu nemôžeme povedať, že rozsudok smrti bol uložený, pretože porota bola nevhodne ovplyvnená vášňou, predsudkami alebo iným svojvoľným faktorom.

¶ 86 Pokiaľ ide o druhé vyšetrovanie, poznamenávame, že súd prvej inštancie poučil Alversonovu porotu o troch priťažujúcich okolnostiach. Porota zistila existenciu dvoch priťažujúcich okolností: že vražda bola spáchaná s cieľom vyhnúť sa zákonnému zatknutiu alebo trestnému stíhaniu a že vražda bola obzvlášť ohavná, krutá alebo krutá. Zistili sme, že zákon aj dôkazy podporujú rozhodnutie poroty. Po dôkladnom preskúmaní záznamu zistíme, že rozsudok smrti je vecne opodstatnený a primeraný.

¶ 87 Nenašli sme žiadnu chybu oprávňujúcu zrušenie odsúdenia alebo rozsudku smrti za vraždu prvého stupňa alebo lúpež s nebezpečnou zbraňou. Rozsudky a rozsudky za zločiny vraždy prvého stupňa zo zlomyseľnosti a lúpeže s nebezpečnou zbraňou na Okresnom súde v okrese Tulsa sú teda POTVRZOVANÉ.

¶ 88 BILLY DON ALVERSON bol súdený porotou za vraždu prvého stupňa a lúpež s nebezpečnou zbraňou v prípade č. CF-95-1024 na okresnom súde okresu Tulsa pred váženým okresným sudcom E. R. Turnbullom. Alverson bol odsúdený na smrť za vraždu prvého stupňa a doživotie za lúpež nebezpečnou zbraňou a túto príťažlivosť zdokonalil. Rozsudky a rozsudky sú POTVRDENÉ.

STRUBHAR, P. J. a JOHNSON, J., súhlasia. LUMPKIN, V.P.J., súhlasí s výsledkami. Osobitne súhlasí LILE, J.

LUMPKIN, podpredseda rozhodcu: súhlasí s výsledkami.

¶ 1 Súhlasím s výsledkom dosiahnutým v tomto prípade. Nesúhlasím však s časťami odôvodnenia, a preto píšem samostatne, aby som sa vyjadril k týmto bodom nesúhlasu.

¶ 2 Po prvé, odvolateľ bol v tomto prípade účastníkom petícií o mimoriadnu úľavu uvedených v poznámke pod čiarou č. 2 stanoviska Súdu. Nastolené otázky boli súdne rozhodnuté. V rámci trestného konania je tento rozsudok res judicata a odvolateľovi je procesne zabránené vzniesť otázku druhýkrát. Stanovisko zamieňa kolaterálny estoppel s doktrínou res judicata, t. j. preklúzie nároku. Namiesto použitia tohto prístupu by sme mali jednoducho uviesť, že nárok je procesne zakázaný res judicata.

¶ 3 Po druhé, hoci zastávam názor, že oklahomské právo nebráni súdu prvej inštancie, aby pri výkone svojho vlastného uváženia pobúril dvojité poroty, zostávam skeptický, pokiaľ ide o hodnotu tohto postupu, najmä v kapitálových prípadoch. Aj keď sa mi nezdá, že by v tomto prípade došlo k reverzibilnej chybe, niektoré z problémov, na ktoré poukázal odvolateľ, ilustrujú budúce problémy, s ktorými sa pravdepodobne stretneme, keď budú oklamané dvojité poroty. Namiesto všeobecného schvaľovania postupu dvojitej poroty, ako to urobila väčšina vo veci Cohee v. State, 942 P.2d 211, 213 (Okl.Cr.1997) (Lumpkin, J. Čiastočne súhlasím, čiastočne nesúhlasím), budem pokračovať monitorovať jeho vplyv na súdny proces od prípadu k prípadu.

¶ 4 Po tretie, pokiaľ ide o druhý návrh, domnievam sa, že názor zachádza príliš ďaleko v diskusii o fotografiách po pitve. Hoci súhlasím so všeobecným princípom, že na fotografie po pitve by sa malo pozerať s určitým stupňom podozrenia, pretože môžu byť skôr škodlivé ako dôkazné, musíme uznať, že fotografie po pitve môžu mať v určitých prípadoch svoje miesto. Pozri Mitchell v. State, 884 P.2d 1186, 1196-97 (Okl.Cr.1994), cert. zamietnuté, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995) (fotografia po pitve viac dôkazná ako škodlivá). Okrem toho fotografia vnútra lebky po pitve, ktorá odhalila zlomeninu typu pántu na spodnej časti lebky, neukázala prácu súdneho lekára. Ukázala úroveň sily, ktorú odvolateľ a jeho spoluobžalovaní použili pri bití obete na smrť. Ak by toto zranenie bolo viditeľné na vonkajšej strane tela obete, fotografia týchto zranení by bola prípustná bez ohľadu na to, aké škodlivé by to mohlo byť. Ako súd uznáva, fotografie početných rán na hlave obete, ktoré obeť utrpela, boli riadne uznané. Tieto fotografie boli oveľa škodlivejšie ako sterilná klinická fotografia vnútra lebky obete. (Názor na str. ----). Myslím si, že fotografia bola prípustná a nevyskytla sa žiadna chyba.

¶ 5 Nakoniec je potrebné poznamenať, že kritériá stanovené v prípade Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), pre hodnotenie účinnosti poradenstva bolo ďalej vysvetlené v Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 113 S.Ct. 838, 122 L. Ed. 2d 180 (1993). Pri použití Lockhartovho štandardu je záznam neplatný o akýchkoľvek dôkazoch, že proces bol vyhlásený za nespravodlivý a verdikt sa stal podozrivým alebo nespoľahlivým.

LILE, J.: Osobitne súhlasí.

¶ 1 Súhlasím s názorom. Domnievam sa však, že dôkaz č. 115 bol riadne prijatý. Táto fotografia ukázala rozsah lebečnej zlomeniny a jej dôkazná hodnota prevažuje nad akýmkoľvek nespravodlivým predsudkom.

ALVERSON v. WORKMAN

č. 09-5000.

16. február 2010

Pred KELLY, BRISCOE a TYMKOVICH, obvodnými sudcami.

Robert W. Jackson (Steven M. Presson s ním na slipoch), Presson Law Office, Norman, OK, pre navrhovateľa-odvolateľa. Jennifer B. Miller, zástupkyňa generálneho prokurátora (W.A. Drew Edmondson, generálny prokurátor štátu Oklahoma, s ňou v skratke), Oklahoma City, OK, pre Respondent-Appellee.

Predkladateľ petície Billy Alverson, väzeň v štáte Oklahoma odsúdený za vraždu prvého stupňa a lúpež s nebezpečnou zbraňou a odsúdený na smrť v súvislosti s usvedčením z vraždy, sa odvolal proti tomu, že okresný súd zamietol jeho 28 U.S.C. § 2254 návrh na nariadenie habeas corpus. Uplatňovanie jurisdikcie podľa 28 U.S.C. § 1291 rozsudok okresného súdu potvrdzujeme.

ja

A. Faktické pozadie

Relevantné základné fakty tohto prípadu podrobne opísal Odvolací trestný súd v Oklahome (OCCA) pri riešení priameho odvolania spoločnosti Alverson:

Alversonov spoluobžalovaný Michael Wilson pracoval v samoobsluhe QuikTrip na 215 N. Garnett Road v Tulse v Oklahome. Wilson, Alverson a dvaja z ich priateľov, Richard Harjo a Darwin Brown, išli na QuikTrip v skorých ranných hodinách 26. februára 1995. Rozprávali sa s Richardom Yostom, nočným úradníkom, kým nenastal pre nich najvhodnejší čas Obráťte sa na neho a prinútiť ho nasať do zadného chladiča. Spútali ho a nohy mu zviazali lepiacou páskou. Alverson a Harjo vyšli von a vrátili sa s Harjom, ktorý niesol bejzbalovú pálku.

Yosta našli ubitého na smrť v kaluži krvi, piva a mlieka. Časť zlomených pút sa našla blízko jeho pravého bedra. Súdny lekár pri pitve našiel špendlík z týchto pút zapustený do Yostovej lebky. Boli ukradnuté dva trezory s viac ako 30 000 USD, ako aj všetky peniaze z pokladne a videonahrávka obchodu. Všetci štyria obžalovaní boli zatknutí neskôr v ten istý deň v nových teniskách a s balíkmi peňazí. Pri prehliadke Alversonovho domu sa našiel ukradnutý trezor a videonahrávka z dohľadu nad obchodom, ako aj ďalšie škodlivé dôkazy. Bejzbalovú pálku, zakrvavenú bundu QuickTrip [sic] obete, druhú manžetu zo sady zlomených pút a Wilsonovu bundu Nike, ktorá sa zhodovala s bundou, ktorú mal na páske, boli odnesené z Wilsonovho domu.

Alverson v. State, 983 P.2d 498, 506 (Okla.Crim.App.1999) (Alverson I) (interné čísla odsekov sú vynechané).

Proces a priame odvolanie B. Alversona

Alverson, Wilson, Harjo a Brown boli obvinení spoločne. so zločinmi vraždy zo zlého úmyslu prvého stupňa a alternatívne vraždy prvého stupňa (gr. I.) v rozpore s 21 O.S. 1991, § 701 ods. z 21. O.S.1991, § 801 na Okresnom súde okresu Tulsa, vec č. CF-95-1024. Id. na 505. Štát podal návrh zákona o troch priťažujúcich okolnostiach: (1) že vražda bola obzvlášť ohavná, krutá alebo krutá; (2) že vražda bola spáchaná s cieľom vyhnúť sa zákonnému zatknutiu alebo trestnému stíhaniu alebo mu zabrániť; a (3) existencia pravdepodobnosti, že Alverson spácha násilné trestné činy, ktoré by predstavovali trvalú hrozbu pre spoločnosť. Alverson a spoluobžalovaný Harjo boli súdení spoločne, ale o ich osude rozhodovali samostatné poroty. Id. na 506. Alversonova porota ho uznala vinným z vraždy prvého stupňa a lúpeže s nebezpečnou zbraňou. Na konci fázy trestu [Alversonova] porota zistila existenciu dvoch priťažujúcich okolností: (1) že vražda bola obzvlášť ohavná, krutá alebo krutá; a (2) že vražda bola spáchaná s cieľom vyhnúť sa zákonnému zatknutiu alebo trestnému stíhaniu alebo mu zabrániť. Id. Porota odmietla pokračujúce vyhrážanie. Nakoniec Alversonova porota stanovila jeho trest smrti za usvedčenie z vraždy prvého stupňa a doživotné väzenie za odsúdenie za lúpež. Štátny súd odsúdil Alversona v súlade s verdiktom poroty.

čo sa stalo s joshom pri najsmrteľnejšom úlovku

6. mája 1999 OCCA na základe priameho odvolania potvrdila Alversonove odsúdenia a rozsudky. Id. na 522. Alverson podal žiadosť o opätovné vypočutie, ktorú OCCA zamietla. Alverson potom podal žiadosť o certiorari na Najvyšší súd Spojených štátov amerických, ktorá bola 10. januára 2000 zamietnutá. Alverson v. Oklahoma, 528 U.S. 1089, 1089, 120 S.Ct. 820, 145 L. Ed. 2d 690 (2000).

Žiadosť C. Alversona o štátnu úľavu po odsúdení

26. apríla 1999, zatiaľ čo jeho priame odvolanie sa stále riešilo na OCCA, Alverson podal žiadosť o úľavu po odsúdení priamo na OCCA. V súvislosti s touto žiadosťou Alverson podal aj žiadosť o dokazovanie. 19. júla 1999 vydala OCCA nezverejnený príkaz zamietajúci Alversonove žiadosti. Alverson proti Štátu, č. PC-98-182 (19. júla 1999) (Alverson II).

Federálne habeas konania D. Alversona

Alverson inicioval túto federálnu akciu habeas 27. júna 2000 podaním návrhu na postup in forma pauperis a návrhu na vymenovanie právneho zástupcu. Alversonovým návrhom bolo vyhovené a 9. januára 2001 Alversonov menovaný právny zástupca podal predbežnú žiadosť o vydanie súdneho príkazu habeas corpus s osemnástimi dôvodmi na úľavu. ROA, Doc. 11. Dňa 31. januára 2001 Alversonov menovaný právny zástupca podal zmenenú žiadosť, v ktorej uviedol len osem dôvodov na úľavu, vrátane nároku na federálne dokazovanie. Id., Doc. 12. V zmenenom a doplnenom návrhu sa výslovne uvádzalo, že jeho zámerom je nahradiť [ ] predbežný návrh a vypustiť [ ] nároky a konkrétnejšie uviesť skutočnosti a orgány na podporu zachovaných nárokov. Id. pri 1 n. 1. Dňa 5. decembra 2008 okresný súd zamietol zmenený návrh spoločnosti Alverson. V ten istý deň okresný súd vyniesol rozsudok v prospech odporcu a v neprospech spoločnosti Alverson.

Dňa 25. decembra 2008 Alverson podal na okresný súd žiadosť o vydanie osvedčenia o odvolateľnosti (COA) v súvislosti so štyrmi otázkami: (1) či štátny súdny dvor porušil práva spoločnosti Alverson podľa Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), tým, že zamietol jeho žiadosti o financovanie neuropsychologického vyšetrenia; (2) či boli porušené Alversonove ústavné práva v dôsledku poskytnutia nedostatočných dôkazov štátom na preukázanie jeho podstatnej účasti na vražde; (3) či bol Alversonov súdny zástupca ústavne neúčinný, pretože nevykonal primerané vyšetrovanie týkajúce sa traumy hlavy, ktorú Alverson utrpel počas svojej mladosti; a (4) kumulatívna chyba. Okresný súd vyhovel žalobe spoločnosti Alverson v celom rozsahu. Alverson podal odvolanie 2. januára 2009.

II.

Naša kontrola odvolania spoločnosti Alverson sa riadi ustanoveniami zákona o boji proti terorizmu a účinnému trestu smrti z roku 1996 (AEDPA). Snow v. Sirmons, 474 F.3d 693, 696 (10. Cir. 2007). Podľa AEDPA závisí štandard preskúmania uplatniteľný na konkrétny nárok od toho, ako tento nárok vyriešili štátne súdy. Id.

Ak bol nárok vecne riešený štátnymi súdmi, nemôžeme na základe tohto nároku poskytnúť federálnu úľavu habeas, pokiaľ rozhodnutie štátneho súdu nebolo v rozpore s jasne stanoveným federálnym právom, alebo ak sa netýkalo neprimeraného uplatňovania jasne stanoveného federálneho práva, ako je určené Najvyšší súd Spojených štátov, 28 U.S.C. § 2254(d)(1), alebo bola založená na neprimeranom zistení skutkového stavu vo svetle dôkazov vykonaných v konaní pred štátnym súdom, id. § 2254(d)(2). Pri preverovaní aplikácie federálneho zákona štátnym súdom nám nie je dovolené vydať súdny príkaz len preto, že v našom nezávislom rozsudku dospejeme k záveru, že štátny súd uplatnil zákon nesprávne alebo nesprávne. McLuckie v. Abbott, 337 F.3d 1193, 1197 (10. Cir. 2003). Skôr musíme byť presvedčení, že žiadosť bola aj objektívne nedôvodná. Id. Tento štandard si nevyžaduje našu nesmiernu úctu, no napriek tomu nám zakazuje nahradiť rozsudok štátneho súdu vlastným rozsudkom. Snow, 474 F.3d pri 696 (interné úvodzovky a citácia sú vynechané).

Ak nárok nebol riešený štátnymi súdmi vo veci samej a nie je inak procesne premlčaný, náš štandard preskúmania je viac vyhľadávací. Totiž preto, že za takýchto okolností sa neuplatňujú zdržanlivé normy preskúmania podľa § 2254 písm. d), preskúmavame právne závery okresného súdu de novo a jeho prípadné skutkové zistenia z hľadiska zjavnej chyby. McLuckie, 337 F.3d na 1197.

III.

A. Odmietnutie financovania neuropsychologického vyšetrenia

Alverson tvrdí, že jeho práva na riadny proces, ako sú uvedené v rozhodnutí Najvyššieho súdu vo veci Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), boli porušené v dôsledku toho, že štátny súdny dvor zamietol jeho žiadosti o financovanie neuropsychologického vyšetrenia na vyšetrenie možných následkov poranení hlavy, ktoré utrpel ako dieťa. Alverson tiež tvrdí dva súvisiace argumenty: (1) že dostal nekompetentnú pomoc v oblasti duševného zdravia od sociálneho pracovníka Jeana Carltona pri prezentácii svojej obhajoby v druhom stupni; a (2) že bol poškodený nedostatkom kvalifikovanej odbornej pomoci.

Ako podrobnejšie rozoberieme nižšie, nárok Ake riešil OCCA sua sponte pri riešení priameho odvolania spoločnosti Alverson a výsledkom toho je, že riešenie tohto nároku zo strany OCCA podlieha preskúmaniu podľa štandardov zdržanlivosti uvedených v 2254(d). ). Ďalej sme dospeli k záveru, že rozhodnutie OCCA o nároku Ake nebolo ani v rozpore s jasne stanoveným federálnym zákonom, ani nebolo neprimerané jeho uplatňovanie. Napokon, pretože OCCA odôvodnene zamietla tvrdenie spoločnosti Alverson Ake, nie je potrebné dospieť k podstate dvoch súvisiacich argumentov spoločnosti Alverson.

1) Príslušná procesná história zo štátneho súdu

Začneme podrobným popisom procesnej histórie Alversonových pokusov získať financie na neuropsychologické vyšetrenie. Dňa 29. októbra 1996 podal Alversonov súdny zástupca na štátnom súde žalobu s názvom Žiadosť o finančné prostriedky na sociálne štúdium a psychologické hodnotenie pre obžalovaného Billyho Dona Alversona. Štátna ROA na čísle 188. V žiadosti sa uvádzalo, že Alversonova rodina nebola schopná alebo ochotná zaplatiť náklady na sociálne štúdium dňa . Alversona a že sociálna štúdia je nevyhnutná a nevyhnutná, pokiaľ . Alverson. [bol] obvinený z hlavného prípadu vraždy prvého stupňa. Id. Štátny súd v krátkosti zamietol žiadosť z dôvodu, že Alverson nedokázal preukázať, že je nemajetný.

Dňa 20. marca 1997 Alverson podal upravenú žiadosť o vymenovanie odbornej pomoci a finančných prostriedkov na sociálnu štúdiu a psychologické [sic] hodnotenie pre obžalovaného Billyho Dona Alversona. Id. na č. 278. V zmenenej a doplnenej žiadosti sa požadovalo vymenovanie odborníka, ktorý by vykonal sociálnu štúdiu a iné psychologické hodnotenia spoločnosti Alverson na účely zmierňujúceho štádia procesu. Id. Na podporu tejto žiadosti žiadosť tvrdila, že Alverson je nemajetný. Id. na 279. V žiadosti sa ďalej uvádzalo, že súdny zástupca diskutoval s Jean Carlton, L.C.S.W. [licencovaný klinický sociálny pracovník], osoba vyškolená na testovanie a hodnotenie [Alverson], pokiaľ ide o ich názor na také záležitosti, ako je [Alversonov] psychologický make-up, vrátane testovania na určenie, či [Alverson] [bol] psychopat, [alebo trpel] impulzívnou poruchou, neadekvátnymi poruchami osobnosti a/alebo akýmikoľvek fyzickými poruchami, ktoré by boli veľmi dôležitým dôkazom pri zmierňovaní a/alebo pomoci [Alversonovi] pri obhajobe žiadosti štátu o trest smrti. Id. Aplikácia to nakoniec požadovala. Carlton. byť menovaný, aby vykonal všetky potrebné testy a svedčil o výsledkoch všetkých testov v mene [Alverson]. Id.

V ten istý deň, 20. marca 1997, štátny súdny proces vyhovel Alversonovej zmenenej žiadosti a povolil spoločnosti Alverson financovať najatie Carltona na psychologické vyšetrenie [ho] za účelom predloženia dôkazov v [jeho] mene ․ v čase súdneho konania. Id. na čísle 287. Podľa záznamu Carlton pokračoval v testovaní a hodnotení Alversona a oznámil svoje zistenia Alversonovmu súdnemu poradcovi.

1. mája 1997 Alverson podal druhú zmenenú žiadosť o vymenovanie odbornej pomoci a finančných prostriedkov na psychologické [sic] hodnotenie. Id. na 327. Žaloba tvrdila, že Carlton v dôsledku svojho testovania počas testovania sociálnej anamnézy zistila známky organického poškodenia mozgu a domnieva sa, že je to potrebné potvrdiť dodatočným odborným hodnotením. Id. na 328. V písomnom vyjadrení sa najmä uvádzalo, že test MMPI-2, ktorý [Alverson] absolvoval . odporúčané neuropsychologické vyšetrenie na organické poškodenie mozgu. Id. Na druhej strane žiadosť tvrdila, že výsledky neuropsychologického testovania by určite dokázali akékoľvek poškodenie mozgu a do akej miery by to ovplyvnilo a ovplyvnilo [Alversonovo] správanie. Id. Takáto informácia, ako tvrdila žiadosť, [bola] kľúčová a veľmi dôležitá na to, aby sa dostala pred porotu ako súčasť [Alversonovho] zmiernenia ako pomoc pri určovaní trestu. Id. Nakoniec žiadosť požadovala, aby bol menovaný Lance Karfgin, Ph.D., aby vykonal všetky potrebné testy a svedčil o výsledkoch všetkých testov v mene [Alversona]. Id.

2. mája 1997 štát podal námietku proti druhej zmenenej žiadosti Alversonovej. Štát tvrdil, že Carlton nepreukázala, že má alebo inak získala primerané školenie, vzdelanie, špecializované znalosti alebo odborné znalosti v oblasti neuropsychológie alebo neurológie, ktoré by ju kvalifikovali na vyvodenie relevantných záverov. alebo vydať odporúčania týkajúce sa [Alversonovej] deklarovanej potreby ďalšieho hodnotenia v týchto oblastiach zahŕňajúcich otázky neurologického fungovania. Id. na 343. Štát ďalej tvrdil, že MMPI-2 sa nepreukázalo ako spoľahlivé a platné hodnotiace alebo skríningové opatrenie v oblasti neurológie alebo neuropsychológie na skríning alebo inak poskytujúce základ pre odvodzovanie dôkazov o neurologickom poškodení, id., [b]na základe vyhlásení poskytnutých . Carlton od [Alversona] a [jeho] rodinných príslušníkov ․, [neexistuje] žiadny náznak, že [Alverson] utrpel neurologické poškodenie, ktoré by zaručovalo neurologické vyšetrenie, a v skutočnosti si tieto vyhlásenia [sme] protirečia, id. a [b]podľa lekárskych správ poskytnutých [Alversonom] neexistuje žiadny dôkaz zo žiadneho z písomných vyhlásení prítomných ošetrujúcich lekárov po nehodách, ktoré utrpel [Alverson], že bolo indikované odporúčanie na neurologické vyšetrenie alebo inak sa to považuje za potrebné, id. na 344. Stručne povedané, štát tvrdil, že neexistujú žiadne dôkazy na podporu [Alversonovho] . žiadosť o neurologické vyšetrenie a že Alverson nepreukázal, že by bol akýmkoľvek spôsobom zaujatý nedostatkom odbornej pomoci v tomto ohľade. Id.

Dňa 5. mája 1997, v prvý deň rušného konania, štátny súdny dvor uskutočnil pojednávanie o druhej zmenenej žiadosti spoločnosti Alverson a nakoniec ju zrušil. Štátny súd v tejto veci uviedol:

Prezrel som si záznamy, ktoré pani Carltonová odovzdala [obhajcovi] a ktorý [obhajca] obratom odovzdal okresnému prokurátorovi, vrátane jej výsledkov z MMPI-2 a zdravotných záznamov, ktoré boli odovzdané Pani Carltonová a opäť [obhajca] okresnému prokurátorovi. A o MMPI toho veľa neviem, okrem toho, čo som čítal, keď ľudia testovali, a je to niekto, kto prichádza pred súd, ale nemyslím si, že z poskytnutia MMPI, že pani Carlton alebo ktokoľvek iný , z toho, čo som o teste pochopil, by nám mohol dať rozhodnutie, či má pán Alverson nejaké neurologické problémy.

V žiadnom z výsledkov MMPI práce, ktorú vykonala pani Carltonová, som nenašiel, že by pán Alverson utrpel akékoľvek neurologické poškodenie, ktoré by si vyžadovalo vyhodnotenie.

A okrem toho, presne ako [prokurátor] uviedol vo svojom návrhu na námietku, nevidel som žiadne písomné vyhlásenia od žiadneho z lekárov, ktorí sa starali o pána Alversona po žiadnej z nehôd, ktoré utrpel a ktoré ukázal že má nejaké neurologické poškodenie alebo že je potrebné vyšetrenie. Ako [prokurátor] pred chvíľou povedal, mal niekoľko nehôd v detstve a ako dieťa robil niektoré veci, možno niektoré nebezpečnejšie ako iné, ale stalo sa mu niekoľko vecí, ktoré sa zdajú byť dosť zabehané. ku mne mlyn.

Tr. poroty, zv. I z X (5. mája 1997), 28.-29.

Dňa 9. mája 1997 Alverson podal žalobu s názvom Upravený návrh na vymenovanie psychologického experta, v ktorom žiadal štátny súdny dvor, aby znovu zvážil zamietnutie pôvodného návrhu. Štátna ROA na čísle 358. K žalobe bol priložený list od Dr. Karfgina obhajcovi, v ktorom sa uvádzalo:

Ďakujem vám, že ste zvážili využitie mojich služieb ako znalca v nadchádzajúcom súdnom procese s pánom Alversonom. Chápem, že Váš návrh, aby ma súd určil na poskytovanie tejto služby, bol zamietnutý. Ako dotknutý občan by som vás napriek tomu rád upozornil na to, čo si myslím, že môže byť v tomto prípade poľahčujúce okolnosti. Keby som vykonal formálne hodnotenie pána Alversona, venoval by som sa týmto otázkam podrobne. Moje dojmy sú v tejto chvíli založené len na predbežnom preskúmaní psychosociálneho hodnotenia pána Alversona, ktoré vykonala pani Gene [sic] Carlton, LCSW.

Počas klinického rozhovoru pani Carltonová zistila, že obžalovaný s ňou niekoľkokrát stratil kontakt na minútu alebo viac. Verila, že tieto incidenty boli viac než len výpadky pozornosti, no bolo ťažké ich klasifikovať. Keďže pán Alverson spomínal, že utrpel niekoľko otrasov, ktoré viedli k strate vedomia, dospela k záveru, že môže mať nejaký typ záchvatovej poruchy a odporučila, aby bol vyšetrený na organický duševný syndróm. Hoci záchvatová porucha temporálneho laloku by mohla byť príčinou takýchto prechodných porúch, na základe mojej diskusie s pani Carltonovou sa domnievam, že pán Alverson môže tiež pociťovať nejakú formu posttraumatickej poruchy s disociačnými črtami prejavujúcimi sa v nebezpečnej a násilnej atmosfére nápravnovýchovný ústav. Pani Carltonová zistila, že obžalovaný má rozsiahlu anamnézu raného fyzického zneužívania a alkoholizmu rodičov a že bol niekoľko rokov amnestický v strednom detstve. Psychické otupenie a vyhýbanie sa spojenému s PTSD, ako aj tendencia oddeliť sa v násilných situáciách, mohli znížiť schopnosť pána Alversona zabrániť alebo vymaniť sa z hrdelného zločinu, za ktorý bol odsúdený. Domnievam sa, že by bolo dôležité zvážiť túto možnosť v jeho nadchádzajúcom súdnom procese.

Id. na 360.

Dňa 13. mája 1997, pred zavedením štátnych dôkazov, štátny súdny dvor usporiadal v komore pojednávanie, aby sa zaoberal pozmenenou žiadosťou spoločnosti Alverson o financovanie pre Dr. Karfgina. Štátny súd poznamenal, že preskúmal podania strán vrátane dôkazu, ktorý predložil štát, ktorý obsahuje záznamy oklahomského ministerstva opráv týkajúce sa Alversona a jeho predchádzajúcich období väznenia. Štátny súd tiež poznamenal, že vzal do úvahy časy, ktoré strávil v súdnej sieni s pánom Alversonom, obaja pred ․ pojednávanie Jackson v. Denno a tiež keď [oni] mali pojednávanie Jackson v. Denno. Tr. poroty, zv. V z X (13. mája 1997), na 4. Štátny prvostupňový súd zistil

že pán Alverson nikdy nepreukázal žiadne zo symptómov, ktoré boli uvádzané, kým bol v prítomnosti súdu; nie vtedy, keď vypovedal, a nikdy, keď nebol v súdnej sieni. Žiadny z týchto [predchádzajúcich] záznamov nenaznačuje tieto symptómy, žiadny zo symptómov. A žiadny zo záznamov nenaznačuje žiadne minulé problémy, ktoré mal pán Alverson od seba alebo od kohokoľvek z jeho rodinných príslušníkov, alebo od kohokoľvek iného, ​​kto s ním bol až doteraz v kontakte.

Id. Na druhej strane štátny súd dospel k záveru, na základe záznamov a [svojho] zdravého rozumu a času, ktorý [strávil] okolo pána Alversona, že žiadosť by mala byť zrušená. Id.

Počas trestnej fázy procesu Alverson predložil svedectvo dvanástich svedkov vrátane Carltona.¹Pri priamom skúmaní Carlton podrobne opísal Alversonovu výchovu a osobný život, s osobitným dôrazom na Alversonovu prítomnosť vo veku troch rokov, keď zomrel jeho strýko na mozgový nádor, alkoholizmus Alversonovho otca, Alversonovu nemotornosť počas jeho formovania. emocionálne, fyzické a psychické týranie, ktoré Alversonovi spôsobil jeho otec, a Alversonovo vlastné úsilie byť dobrým otcom svojich štyroch detí. Carlton tiež ponúkol názory na psychologické účinky Alversonových zážitkov z detstva, vrátane takzvaných disociatívnych epizód, počas ktorých sa Alverson údajne na krátky čas mentálne stratil, možnosť, že Alverson trpel posttraumatickou stresovou poruchou. že Alverson sa vysporiadal s hnevom tak, že ho potlačil alebo odišiel od zdroja konfliktu, Alversonov slabý zmysel pre identitu a nízke sebavedomie a Alversonove ťažkosti zapojiť sa do nezávislých činov a následne byť nasledovníkom.

Na krížovom výsluchu zo strany štátu Carlton pripustil, že členovia Alversonovej rodiny, keď boli vypočúvaní po predchádzajúcom Alversonovom odsúdení, vykreslili svoj rodinný život ako dobrý. Carlton ďalej pripustil, že v jednom teste, ktorý vykonala Alversonovi, mu dala najvyššie možné skóre na kontrolnom zozname týkajúcom sa patologického klamstva. Carltonová tiež pripustila, že nebola kvalifikovaná na správu MMPI. Nakoniec Carlton súhlasil s tým, že minulé správanie človeka môže byť najlepším ukazovateľom jeho budúceho správania.

Pri presmerovaní Carltonová vypovedala, že výsledky Alversonovho testu MMPI konzultovala s Dr. Karfginom. Pri opätovnom krížovom vyšetrení Carlton pripustil, že výsledky testov naznačovali (a) Alverson bol nepriateľský, podráždený, náladový, nahnevaný, antisociálny, impulzívny a prehnane reaktívny, (b) že jeho nezodpovedné činy boli bez ohľadu na následky a mohli zahŕňať násilie a iné kriminálne aktivity. , (c) mal nízku toleranciu k frustrácii a ťažko oddialil uspokojenie, (d) bol spoločensky plytký a chýbala mu empatia, (e) vystupoval a mal typicky slabý úsudok, (f) mal výraznú potrebu vzrušenia a prejavoval extrémy pri hľadaní potešenia a emocionálnej stimulácie a (g) bol bez akejkoľvek brzdiacej úzkosti, obáv alebo viny.

2) Analýza sua sponte zo strany OCCA týkajúca sa nároku Ake v priamom odvolaní

Vo svojom priamom odvolaní na OCCA Alverson nespochybnil zamietnutie jeho žiadosti o financovanie na prenájom neuropsychológa ani jeho návrh na prehodnotenie tohto odmietnutia zo strany štátneho súdu. Nespomenul ani necitoval rozhodnutie Najvyššieho súdu vo veci Ake. Namiesto toho Alverson argumentoval len v kontexte mnohostranného neúčinného nároku na pomoc, že ​​jeho právny zástupca si bol vedomý toho, že [Alverson] utrpel zranenie hlavy v mladosti, a že [g]v dôsledku skutočnosti, Keďže existuje ustálený vzťah medzi existenciou traumatického poranenia hlavy a osobami v cele smrti, toto je faktor zmierňovania, ktorý by sa mal preskúmať. Alversonovo priame odvolanie Br. o 31.

Keď rozhodoval o priamom odvolaní Alversona, OCCA zamietla na základe podstaty tvrdenie Alversona, že jeho súdny zástupca bol neúčinný, pretože nevyšetril údajné zranenia hlavy:

Nakoniec Alverson nesúhlasí s tým, že právny zástupca nevyšetril údajné zranenia hlavy, ktoré Alverson utrpel ako dieťa. Právny zástupca požiadal o finančné prostriedky na najatie odborníka, ktorý by sa touto otázkou zaoberal, čo súd prvého stupňa riadne zamietol. Pretože Alverson nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by podporili jeho tvrdenie, že bežné zranenia, ktoré utrpel ako dieťa, viedli k anorganickému [sic] poškodeniu mozgu, zbavujeme sa tohto tvrdenia aj nedostatku predsudkov.

Alverson I, 983 P.2d na 511 (poznámky pod čiarou sú vynechané). V poznámke pod čiarou k tomuto odseku sa OCCA sua sponte zaoberala aj otázkou, či štátny súd porušil Ake tým, že zamietol žiadosti spoločnosti Alverson o financovanie:

Obhajoba sa opierala o výsledky MMPI-2, ktoré spravoval predtým vymenovaný expert Jean Carlton. (O.R. II na 328) Carlon [sic] počas svojho svedectva priznala, že nebola kvalifikovaná ani na spravovanie MMPI. (Tr. IX na 218-19) Aj keby bola kvalifikovaná, prvostupňový súd správne rozhodol, že MMPI neuvádza, či má osoba neurologické problémy, a navyše žiadny z lekárov, ktorí vyšetrili Alversona po jeho úteku detské nehody v mlyne naznačovali možnosť, že spôsobili neurologické poškodenie alebo že bolo potrebné vyhodnotenie neurologického poškodenia. (Tr. I at 225-29) V súlade s tým súd prvého stupňa nezneužil svoje uváženie, keď zamietol návrh spoločnosti Alverson na odbornú pomoc na štátne náklady. Rogers v. State, 1995 OK CR 8, ¶ 4, 890 P.2d 959, 967 (predtým, ako sa obžalovaný môže kvalifikovať na súdom menovanú odbornú pomoc, musí preukázať potrebu a preukázať, že bude mať predsudky z nedostatku odbornej pomoci), citujúc Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L. Ed. 2d 53 (1985).

Id. na 511 n. 34. V druhej poznámke pod čiarou k tomu istému odseku OCCA ďalej poznamenal:

V každom prípade boli v druhej fáze predložené určité dôkazy týkajúce sa poranení hlavy, aby ich porota zvážila. Vypovedajúci svedok priznal, že zranenia boli relatívne ľahké – len jedno zranenie pri futbale si vyžiadalo lekársku starostlivosť, ktorú Alverson dostal, bez toho, aby bolo známe, že by došlo k trvalému alebo dokonca vážnemu poškodeniu. (Tr.IX na 158-59, 167, 180-81)

Id. na 511 n. 35.

3) Alversonovo tvrdenie o nárokoch súvisiacich s Ake po odsúdení

Vo svojej žiadosti o štátnu úľavu po odsúdení Alverson po prvýkrát argumentoval OCCA, že zamietnutie jeho žiadostí o financovanie zo strany štátneho súdu ho pripravilo o nástroje potrebné na primeranú obranu v rozpore s Ake. Alverson tiež uviedol tri súvisiace argumenty. OCCA pri zamietnutí žiadosti spoločnosti Alverson dospela k záveru, že argumenty spoločnosti Alverson boli procesne zakázané, pretože spoločnosť Alverson ich nevzniesla v priamom odvolaní:

V návrhu I [svojej žiadosti o úľavu po odsúdení] Alverson tvrdí, že súd prvého stupňa zamietol jeho žiadosti o finančné prostriedky na najatie neuropsychológa a pripravil ho o nástroje potrebné na jeho obranu v rozpore s Ake v. Oklahoma. Alverson uvádza štyri čiastkové návrhy pod hlavičkou Návrhu I: (a) požadované preukázanie sa uskutočnilo na súde, aby sa začala povinnosť súdu prvého stupňa poskytnúť odbornú pomoc; (b) Alverson dostal nekompetentnú pomoc v oblasti duševného zdravia pri príprave svojej obhajoby; c) tým, že súd prvej inštancie neuskutočnil pojednávania Ake ex parte, porušilo jeho práva podľa piateho, šiesteho a štrnásteho dodatku; a (d) Alverson bol zaujatý nedostatkom kvalifikovanej odbornej pomoci. Alverson predkladá dve čestné vyhlásenia na podporu tohto návrhu. Jedna je od Jean Carltonovej, licencovanej klinickej sociálnej pracovníčky, ktorá svedčila v mene Alversonovej na súde, pričom zopakovala svoje podozrenie z možného organického poškodenia mozgu. Druhá je od Dr. Phillipa J. Murphyho, ktorý zistil, že Alverson trpí organickou poruchou mozgu nejasnej etiológie, ktorá v čase jeho súdneho procesu nebola známa.

Všetky štyri argumenty uvedené vo vyššie uvedených čiastkových návrhoch mohli byť vznesené v rámci priameho odvolania, ale neboli. V súlade s tým sa ich vzdáva [podľa Okla. Stat. sýkorka. 22, § 1089(C)(1)]. Stručne povedané, nič v návrhu I nespĺňa prahové požiadavky našich stanov po odsúdení, že nárok (1) nebol a nemohol byť vznesený na základe priameho odvolania; a (2) podporuje záver, že výsledok súdneho konania by bol iný alebo že Alverson je fakticky nevinný.

Alverson II o 2.-3. OCCA v poznámke pod čiarou k vyššie citovanému textu tiež uviedla, že v každom prípade sme už rozhodli, že odmietnutie neurologického experta Ake súdom prvého stupňa bolo správne, aj keď v kontexte neúčinnej pomoci spoločnosti Alverson pri súdnom konaní obhajca nárok na priame odvolanie. Id. o 3 n. 7. Napokon OCCA zamietla žiadosť spoločnosti Alverson o vypočutie dôkazov v súvislosti s jeho argumentmi založenými na Ake. Id. o 3 n. 8.

4) Federálna procesná zábrana

Alverson tvrdí, že diskusia OCCA sua sponte o priamom odvolaní sa proti zamietnutiu jeho žiadostí o dodatočné financovanie neuropsychologického vyšetrenia štátnym súdnym dvorom nám umožňuje dospieť k podstate jeho tvrdení Ake. Odporca naopak tvrdí, že bez ohľadu na skutočnosť, že OCCA pri priamom odvolaní sua sponte uznala a riešila problém odmietnutia financovania, Alversonova vlastná neschopnosť prezentovať a argumentovať svojimi tvrdeniami Ake o priamom odvolaní bráni federálnemu habeas preskúmaniu týchto nárokov. Presnejšie povedané, odporca tvrdí, že musíme dať prekluzívny účinok záveru OCCA v štátnom konaní po odsúdení, že nároky spoločnosti Alverson Ake neboli správnym predmetom štátneho preskúmania po odsúdení. Okresný súd, citujúc naše rozhodnutie vo veci Hawkins v. Mullin, 291 F.3d 658, 663 (10. Cir. 2002) (uvádzajúci, že ak štátny súd skutočne rozhoduje vo veci samej, štátna procesná prekážka nebude brániť federálnemu habeas corpus preskúmanie), sa v tejto procesnej otázke postavil na stranu Alversona a dospel k podstate svojich tvrdení Ake. Pri vykonávaní nového preskúmania, Williams v. Jones, 571 F.3d 1086, 1089 (10. Cir. 2009) (Náš prieskum právnej analýzy okresného súdu je de novo.), súhlasíme s Alversonom a okresným súdom, že Alverson's Ake tvrdí môžu byť preskúmané vo veci samej v tomto federálnom konaní habeas.

Precedens Najvyššieho súdu nám nariaďuje, aby sme sa pri rozhodovaní o tom, ako vyriešiť federálny nárok vznesený navrhovateľom štátneho habeas, zamerali na posledné rozhodnutie štátneho súdu, ktorým sa zbavuje tohto federálneho nároku. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 735, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991); Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 115 L. Ed. 2d 706 (1991). V tomto prípade je nevyvrátiteľné, že rozhodnutie OCCA o zamietnutí žiadosti spoločnosti Alverson o štátnu úľavu po odsúdení bolo posledným rozhodnutím štátneho súdu, ktoré riešilo nároky spoločnosti Alverson Ake. Je to teda toto rozhodnutie, na ktoré sa obraciame pri určovaní, či nároky spoločnosti Alverson Ake môžu byť preskúmané vo veci samej, alebo či sú namiesto toho procesne zakázané v týchto federálnych konaniach habeas.

Vo svojom rozhodnutí, ktorým zamietla žiadosť spoločnosti Alverson o úľavu po odsúdení, OCCA dospela k záveru, že nároky spoločnosti Alverson Ake mohli byť vznesené na základe priameho odvolania, ale neboli vznesené, a preto sa ich na účely preskúmania po odsúdení vzdalo. Alverson II na 3. Pri tomto závere sa OCCA zjavne spoliehala na štatút hlavného mesta Oklahomy po odsúdení, ktorý úzko obmedzuje ․ otázky, ktoré môže [žalovaný z kapitálu] vzniesť v žiadosti o úľavu po odsúdení tým, ktorí . neboli a nemohli byť vznesené v priamom odvolaní.²Okla. Stat. sýkorka. 22, § 1089(C)(1). Stručne povedané, OCCA rozhodol, že nároky Alversonovej spoločnosti Ake neboli správnym predmetom štátnej kontroly po odsúdení.

OCCA tiež v poznámke pod čiarou uznala, že už rozhodla, že odmietnutie neurologického experta z Ake súdom prvého stupňa bolo správne, aj keď v kontexte neúčinnej pomoci právneho zástupcu spoločnosti Alverson v priamom odvolaní. Alverson II o 3 n. 7. Ako vidíme, toto vyhlásenie nebolo zamýšľané ako alternatívny podiel, pretože na účely argumentácie výslovne ani implicitne nepredpokladalo, že nároky spoločnosti Alverson Ake boli riadnym predmetom preskúmania po odsúdení a nepredpokladali, že by predstavovali súčasné rozhodnutie o Ake tvrdí. Porov. Sochor v. Florida, 504 U.S. 527, 534, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992) (opisuje rozhodnutie o odvolaní štátu, ktoré zahŕňalo alternatívne základy, jeden procesný a druhý vo veci samej, na zamietnutie federálneho ústavného nároku navrhovateľa). Toto vyhlásenie nebolo zamýšľané ani ako odmietnutie predchádzajúceho rozhodnutia OCCA o sua sponte (napr. z dôvodu, že žaloba Ake nebola riadnym predmetom preskúmania v rámci priameho odvolania z dôvodu, že spoločnosť Alverson nedokázala argumentovať). Namiesto toho vyhlásenie presne uvádzalo, že odmietnutie financovania neuropsychologického vyšetrenia štátnym súdom už bolo potvrdené vo veci samej na základe priameho odvolania. V dôsledku toho sme dospeli k záveru, že OCCA účinne potvrdila svoje predchádzajúce rozhodnutie sua sponte³a že je správne, aby sme na federálnom preskúmaní habeas preskúmali podstatu tohto rozhodnutia.

Zdôrazňujeme, že to nie je v žiadnom prípade prvýkrát, čo sme dospeli k podstate nároku podľa § 2254, ktorý bol najprv vecne posudzovaný štátnym odvolacím súdom a neskôr tým istým súdom zamietnutý v konaní po odsúdení ako procesne premlčaný . Napr. Mathis v. Bruce, 148 Fed.Appx. 732, 735 (10. cirk. 2005) (vzhľadom na záležitosť, ktorá bola najprv zamietnutá vo veci samej Kansasským odvolacím súdom na základe priameho odvolania a následne zamietnutá Kansaským odvolacím súdom ako nevhodný predmet štátneho konania po odsúdení); Johnson v. Champion, 288 F.3d 1215, 1226 (10. cirk. 2002) (vzhľadom na záležitosť, ktorú OCCA najprv zamietla na základe skutkovej podstaty v prvom konaní po odsúdení a následne ho z procesných dôvodov zamietla OCCA v druhom období po odsúdení konanie); Sallahdin v. Gibson, 275 F.3d 1211, 1227 (10. Cir. 2002) (vzhľadom na záležitosť, ktorá bola implicitne zamietnutá na základe priameho odvolania OCCA a potom zamietnutá ako procesne zakázaná OCCA v štátnom konaní po odsúdení); porov. Revilla v. Gibson, 283 F.3d 1203, 1214 (10. Cir. 2002) (voľba, aby sa predišlo zložitým procesno-barovým problémom vyriešením problému vo veci samej); Romero v. Furlong, 215 F.3d 1107, 1111 (10. Cir. 2000) (rovnako). Hoci zhoda naznačuje, že každý z týchto prípadov predložil jedinečné procesné alebo iné otázky, ktoré sa tu netýkajú, v diskusii o zhode 9 citeľne chýba citácia na jeden prípad z tohto okruhu alebo akýkoľvek iný, ktorý priamo podporuje jeho stanovisko, t. , že musíme považovať ústavný nárok, ktorý najprv posúdil a zamietol vo veci samej najvyšší odvolací súd štátu, za procesne premlčaný, no ten istý štátny odvolací súd ho neskôr zamietol ako nevhodný predmet štátneho preskúmania po odsúdení.

5) Podstata nároku Ake

Na získanie federálnej habeas úľavy na jeho nárok Ake musí Alverson preukázať, že OCCA sua sponte riešenie tohto nároku bolo v rozpore s jasne stanoveným federálnym právom, ako to určil Najvyšší súd Spojených štátov, alebo zahŕňalo neprimerané uplatnenie tohto jasne stanoveného federálneho práva. 28 U.S.C. § 2254 písm. d) ods. A rozhodnutie Najvyššieho súdu v Ake samozrejme poskytuje jasne stanovený federálny zákon, ktorý musíme vziať do úvahy pri posudzovaní nároku spoločnosti Alverson na federálnu úľavu habeas.

Vo veci Ake Najvyšší súd rozhodol, že keď štát uplatní svoju súdnu moc na nemajetného obžalovaného v trestnom konaní, musí podniknúť kroky na zabezpečenie toho, aby mal obžalovaný spravodlivú príležitosť na obhajobu. 470 U.S. na 76, 105 S.Ct. 1087. Bez toho, aby zašiel tak ďaleko, že by sa domnieval, že štát musí kúpiť pre nemajetného odporcu všetku pomoc, ktorú by mohol kúpiť jeho bohatší náprotivok, Súd vysvetlil, že nemajetní odporcovia musia mať prístup k surovinám alebo základným nástrojom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou výstavby účinnú obranu. Id. na 77, 105 S.Ct. 1087. Vyzbrojený týmto základným princípom sa potom Súd zameral na otázku, či a za akých podmienok je účasť psychiatra dostatočne dôležitá na prípravu obhajoby, ktorá vyžaduje, aby štát poskytol nemajetnému obžalovanému prístup k kompetentnú psychiatrickú pomoc pri príprave obhajoby. Id. Súd dospel k záveru, že keď obžalovaný preukáže sudcovi v konaní, že jeho zdravý rozum v čase spáchania trestného činu je dôležitým faktorom súdneho konania, štát musí obžalovanému prinajmenšom zabezpečiť prístup ku kompetentnému psychiatrovi, ktorý povedie vhodné vyšetrenie a asistenciu pri hodnotení, príprave a prezentácii obhajoby. Id. na 83, 105 S.Ct. 1087. Napokon, a čo je pre tento prípad najdôležitejšie, Súd rozhodol, že k podobnému záveru je potrebné dospieť v kontexte konania o treste smrti, keď štát predloží psychiatrické dôkazy o budúcej nebezpečnosti obžalovaného. Id. Za takýchto okolností Súd vysvetlil, že tam, kde je dôsledok chyby taký veľký, relevantnosť odpovedajúcich psychiatrických svedectiev taká zrejmá a bremeno štátu také malé, riadny proces si vyžaduje prístup k psychiatrickému vyšetreniu týkajúcemu sa relevantných otázok. svedectvo psychiatra a pomoc pri príprave vo fáze vynesenia rozsudku. Id. na 84, 105 S.Ct. 1087.

Pokiaľ ide o fakty Alversonovho prípadu, je pravdou, že štát tvrdil, že jeho budúca nebezpečnosť je priťažujúcim faktorom, ktorý oprávňuje uloženie trestu smrti. Toto tvrdenie o budúcej nebezpečnosti však nebolo založené na štátom podporovaných psychiatrických dôkazoch, ale skôr na Alversonovej histórii násilného kriminálneho správania, vrátane jeho úlohy vo vražde. Podľa Akeho sa teda od štátneho súdneho dvora automaticky nevyžadovalo, aby Alversonovi umožnil s pomocou odborníka na duševné zdravie čeliť akýmkoľvek psychiatrickým dôkazom predloženým štátom. Namiesto toho sa od Alversona požadovalo, aby štátnemu súdu preukázal, že jeho duševné zdravie môže byť významným faktorom pri súdnom konaní. Alverson bol schopný uspokojiť toto bremeno, pretože štátny súdny dvor vyhovel jeho žiadosti o poverenie Carltona, aby vykonal sociálnu štúdiu a psychologické hodnotenie. Až keď Alverson následne požiadal o financovanie dodatočného neuropsychologického vyšetrenia u Dr. Karfgina, štátny súd jeho žiadosti zamietol.

Potvrdením zamietnutia žiadostí spoločnosti Alverson o dodatočné financovanie zo strany štátneho súdu OCCA dospel k záveru, že spoločnosť Alverson dostatočne nepreukázala potrebu požadovaného neuropsychologického vyšetrenia. OCCA zamietla najmä výsledky Alversonovho testu MMPI ako základ pre neuropsychologické testovanie, pričom poznamenala, že Carltonová priznala, že nie je spôsobilá podávať MMPI a že v každom prípade MMPI neuvádza, či má osoba neurologické problémy. Alverson I, 983 P.2d na 511 n. 34. OCCA tiež citovala Alversonove lekárske záznamy, pričom poznamenala, že žiadny z lekárov, ktorí ho vyšetrili po nehodách, ktoré mal v detstve zaužívané, nenaznačil možnosť, že by spôsobili neurologické poškodenie. Id.

V tomto odvolaní Alverson argumentuje a nesúhlas s tým súhlasí, že štátny súdny dvor [od neho] omylom požadoval, aby preukázal práve ten stav, t. j. organické poškodenie mozgu, na preukázanie potreboval odbornú pomoc. Aplt. Br. v 23. Ale Alversonovo zameranie, ako aj disent, nie je namieste. Pri posudzovaní toho, či štátny väzeň potvrdil svoje právo na federálnu úľavu habeas podľa § 2254(d), sa naše preskúmanie obmedzuje na preskúmanie, či rozhodnutie najvyššieho štátneho súdu o konkrétnom nároku nie je v rozpore s jasne stanoveným federálnym orgánom alebo či je jeho uplatnenie neprimerané. zákona.⁴Pozri Johnson v. McKune, 288 F.3d 1187, 1200-01 (10. Cir. 2002) ([Skúmame rozhodnutie najvyššieho štátneho súdu o riešení každej relevantnej petície). Inými slovami, zameriavame sa na zdôvodnenie OCCA na potvrdenie zamietnutia žiadostí spoločnosti Alverson o dodatočné financovanie zo strany štátneho súdu.⁵A v tomto bode Alverson a disent mlčia. Najmä Alverson ani nesúhlasný názor nespochybňujú záver OCCA, že výsledky MMPI boli neplatné z dôvodu nedostatku kvalifikácie Carltona na vykonanie testu, alebo záver OCCA, že výsledky MMPI, aj keď sú platné, nemôžu naznačovať existenciu neurologických problémov . Alverson ani nesúhlas nespochybňujú, ako zjavne chybné, zistenie OCCA, že Alversonove zdravotné záznamy z detstva neobsahujú žiadne dôkazy na podporu zistenia, že Alverson mohol utrpieť neurologické poškodenie. Pozri 28 U.S.C. § 2254(d)(2).

Aj keď to nie je formulované ako námietka proti rozhodnutiu OCCA, Alverson tvrdí dva dodatočné, ale v konečnom dôsledku zbytočné argumenty. Po prvé, Alverson tvrdí, že bez ohľadu na dostatok dôkazov, ktoré predložil štátnemu súdnemu súdu na podporu svojich žiadostí o financovanie, samotné tvrdenie štátu o jeho budúcej nebezpečnosti, keď stál sám, stačilo na to, aby štátny súdny dvor musel uznať jeho žiadosti. Problém s týmto argumentom je, že nie je založený na Ake. ale namiesto toho na našom rozhodnutí v Liles v. Saffle, 945 F.2d 333 (10. Cir. 1991). V Liles, v prípade habeas pred AEDPA, kde sa uplatňuje štandard preskúmania de novo, sme Ake rozšírili na situáciu, keď štát predložil nepsychiatrický dôkaz o budúcej nebezpečnosti obžalovaného z hlavného mesta a obžalovaný stanovil pravdepodobnosť, že jeho duševný stav mohlo byť významným poľahčujúcim faktorom.⁶Id. na 341. Dôležité však je, že Najvyšší súd nikdy neuvažoval, nieto ešte neschválil, Lilesovo predĺženie Ake. Liles sa teda nekvalifikuje ako jasne stanovený federálny zákon podľa AEDPA, pretože ho neurčil Najvyšší súd Spojených štátov.⁷28 U.S.C. § 2254 písm. d) ods. Pozri Hawkins v. Mullin, 291 F.3d 658, 671 n. 6 (10. Cir. 2002) (otázka, či sa Lilesovo potomstvo môže kvalifikovať ako jasne ustanovený federálny zákon na účely § 2254(d)(1)).

Po druhé, Alverson tvrdí, že mal nárok na psychiatrického experta, pretože obžaloba tvrdila, že vražda bola ohavná, krutá alebo krutá, a OCCA rozhodol, že túto priťažujúcu okolnosť možno preukázať stavom mysle obžalovaného. Aplt. Br. na 25 (citujúc Browning v. State, 134 P.3d 816, 842 (Okla.Crim.App.2006)). Neexistuje však žiadny náznak, že Alverson niekedy predložil tento argument OCCA. Nárok je teda nevyčerpaný a na druhej strane nepochybne procesne premlčaný podľa práva štátu Oklahoma. Aj keď by sa nárok mohol posudzovať vo veci samej, je menej opodstatnený. Najmä Najvyšší súd nikdy nerozhodol, že vymenovanie odborníka na duševné zdravie je nevyhnutné na vyvrátenie obvinenia, že predmetná vražda bola ohavná, krutá alebo krutá. Okrem toho preskúmanie prepisu súdneho procesu v tomto prípade pevne potvrdzuje, že odporný, krutý alebo krutý agresor nebol založený na Alversonovom stave mysle, ale skôr na brutálnom spôsobe, akým bola obeť zabitá.

6) Tvrdenia spoločnosti Alverson súvisiace s Ake

Okrem svojho nároku Ake, Alverson uplatňuje dva súvisiace nároky v tomto federálnom odvolaní habeas: (1) že dostal nekompetentnú pomoc v oblasti duševného zdravia od Carltona; a (2) že bol zaujatý nedostatkom kvalifikovanej odbornej pomoci (t. j. absenciou psychológa, ktorý by vykonal neuropsychologické vyšetrenie a následne podal svedectvo o výsledkoch tohto hodnotenia). Pretože však Alversonov nárok na Ake nemá opodstatnenie, považujeme za zbytočné dospieť k týmto dvom súvisiacim nárokom, pretože oba by boli relevantné iba v prípade, ak by sa zistilo, že štátny súdny dvor porušil Ake tým, že zamietol žiadosti spoločnosti Alverson o dodatočné financovanie.

B. Dostatok dôkazov - zhoršovač HAC

Alverson ďalej stavia to, čo považuje za výzvu ohavnému, krutému alebo krutému agresorovi, ktorého porota v jeho prípade našla, ale jeho tvrdenie sa nakoniec javí ako spochybnenie ústavnosti jeho rozsudku smrti. Alverson začína tvrdením, že ôsmy dodatok vyžaduje, aby bol trest smrti založený na „individuálnom posudzovaní“ viny obžalovaného. Aplt. Br. v 44 (citujúc Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 605, 98 S.Ct. 2954, 57 L. Ed. 2d 973 (1978)). Alverson zase tvrdí, že jeho rozsudok smrti bol z veľkej časti založený na zistení poroty v druhom štádiu, že vražda bola obzvlášť ohavná, krutá alebo krutá. Alverson však tvrdí, že obžaloba nepredložila žiadne dôkazy o tom, že by sa osobne podieľal na bití obete, alebo že dokonca zaviedol [netopiera] do chladnejšej zóny. Aplt. Br. na 46. Tvrdí teda, že neboli predložené dostatočné dôkazy na podporu odporných, krutých alebo krutých priťažujúcich okolností v jeho prípade. Id. na 47. Inými slovami, Alverson argumentuje, [ôsmy dodatok nedovoľuje zistenie ohavných[,] krutých alebo krutých priťažujúcich okolností pre obžalovaného, ​​ktorý osobne nezabíja, chýbajúce dôkazy preukazujúce, že obžalovaný zamýšľal konkrétny spôsob zabíjania. Id. v 45.

a) Jasne stanovený federálny zákon

Dva riadky precedensu Najvyššieho súdu poskytujú jasne stanovený federálny zákon uplatniteľný na tento nárok. Po prvé, vo veci Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), najvyšší súd rozhodol, že pri hodnotení ústavnej dostatočnosti dôkazov na podporu odsúdenia v trestnom konaní je relevantnou otázkou, či po posúdení dôkazov z hľadiska obžaloby najpriaznivejšieho, každý racionálny skúmateľ skutkových okolností mohol nájsť podstatné znaky trestného činu bez akýchkoľvek pochybností. Id. na 319, 99 S.Ct. 2781 (zvýraznenie v origináli). Po druhé, vo veci Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L. Ed. 2d 1140 (1982) a Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987), Najvyšší súd skúmal otázku, či odsúdenie za zločin vraždy obsahuje primerané určenie viny [obžalovaného] tak, aby uloženie trestu smrti neporušilo zákaz krutého a neobvyklého trestu ôsmeho dodatku. Workman v. Mullin, 342 F.3d 1100, 1110 (10. Cir. 2003). Vo veci Enmund Najvyšší súd rozhodol, že trest smrti je neprimeraným trestom pre obžalovaného, ​​ktorý bol neplnoletým aktérom ozbrojenej lúpeže, ktorý nebol na mieste činu, a ktorý nemal v úmysle zabiť ani sa nezistilo, že by mal nejaký zavinený duševný stav. Tison, 481 U.S. na 149, 107 S.Ct. 1676 (opisuje Enmund). Pri dosiahnutí tohto záveru sa Súd v Enmunde jasne zaoberal aj [opačným] prípadom: zločinným vrahom, ktorý skutočne zabil, pokúsil sa zabiť alebo mal v úmysle zabiť. Id. na 150, 107 S.Ct. 1676. Pokiaľ ide o túto kategóriu vraždy, súd rozhodol, že trest smrti je platným trestom podľa ôsmeho dodatku. Id. Význam spadnutia do Enmundovej kategórie, keď vrah „skutočne zabil“ svoju obeť, spočíva v tom, že rozhodnutie o vine ôsmeho dodatku pre uloženie trestu smrti bolo splnené. Workman, 342 F.3d at 1111. Vo veci Tison sa Súd zaoberal tým, či ôsmy dodatok zakazuje trest smrti v prechodnom prípade obžalovaného [ktorý nezabil za Enmunda, ale] ktorého účasť [na zločine] je významná a ktorého duševný stav je stav bezohľadnej ľahostajnosti k hodnote ľudského života. 481 U.S. na 152, 107 S.Ct. 1676. Bez presného vymedzenia konkrétnych typov správania a stavov mysle oprávňujúcich uloženie trestu smrti v tomto prechodnom pásme prípadov Súd rozhodol, že významná účasť na spáchanom zločine spojená s bezohľadnou ľahostajnosťou k ľudskému životu je dostatočné na splnenie požiadavky Enmundovej viny. Id. na 158, 107 S.Ct. 1676.

b) Vyriešenie problému zo strany OCCA

Alverson predložil podobnú verziu tohto argumentu pri priamom odvolaní. Alverson najmä tvrdil, že na to, aby bol [ho] spôsobilý na trest smrti, sa od štátu [vyžadovalo, aby] preukázal aspoň to, že [on] sa podstatne podieľal na zabíjaní do takej miery, že prejavoval bezohľadnú ľahostajnosť voči strate ľudských životov. života. State Aplt. Br. na 50-51 (citujúc Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L. Ed. 2d 127 (1985)). Alverson ďalej tvrdil, že aj keď použil [jeho] nezákonne získané priznanie ako hlavný zdroj dôkazu o svojej účasti, štát nedokázal preukázať prvky sporu Tison v. Arizona, aby odôvodnil uloženie trestu smrti [nemu]. Id. v 51.

OCCA odmietla Alversonove argumenty:

Alverson subsidiárne tvrdí, že aj keď sú dôkazy dostatočné na podporu ohavného, ​​krutého a krutého agresora, z právneho hľadiska nepostačujú na preukázanie toho, že spôsobil vážne fyzické násilie alebo mal v úmysle, aby k nemu došlo. nesúhlasíme. Dôkazy ukázali, že Alverson bol podstatným účastníkom vraždy. Aktívne sa zúčastnil na prvom útoku, pri ktorom obeť vtiahli do chladničky. Alverson vyšiel z chladničky, aby porovnal tovar z obchodu, ktorý on a jeho kohorty zhodili z regálov počas útoku, a potom znova vstúpil do chladničky. Alverson sa aktívne podieľal na vnášaní bejzbalovej pálky a pravdepodobne aj pút do chladničky. Hoci Harjo niesol netopier, Alverson ho viedol von z obchodu, aby ho získal, a späť dovnútra do chladničky. Zavedením nebezpečnej zbrane do lúpeže Alverson vytvoril zúfalú situáciu vo svojej podstate nebezpečnú pre ľudský život. Navyše, Alverson bol v chladiacom boxe, keď bol podaný nejaký výprask. V súlade s tým nachádzame dôkazy, ktoré jasne ukázali, že aj keby Alverson sám nezasadil údery, vedel, že k vražde malo dôjsť, a aktívne sa na nej podieľal.

Alverson I, 983 P.2d na 516 (zvýraznenie v origináli; interné číslo odseku a poznámky pod čiarou sú vynechané).⁸

c) § 2254 písm. d) rozbor

Alverson tvrdí, že diskusia OCCA je v mnohých ohľadoch chybná. Aplt. Br. na 47. Na začiatok tvrdí, že neexistuje žiadny dôkaz, že [on] získal netopier, ktorý bol použitý na porážku pána Yost. Id. v 46. Po druhé, tvrdí, že rozhodnutie OCCA, že „vedel“, že sa mala stať vražda, je v rozpore so skutočnosťou, že Yost bol spútaný v chladničke s putami a dvaja zo spoluobžalovaných . sleduje ho. Id. vo veku 48 rokov. Po tretie, Alverson tvrdí, že neexistovali žiadne dôkazy okrem špekulácií, že vedel, čo sa pán Harjo chystá urobiť, a hoci sa bejzbalová pálka môže stať smrtiacou zbraňou, nie je pištoľ alebo nôž. Id. Nakoniec Alverson tvrdí, že neexistovali dostatočné dôkazy, ktoré by preukázali, že [on] nosil putá do vstupnej chladničky, čím vysvetľuje, prečo OCCA povedal, že to „pravdepodobne“ urobil. Id.

Alversonove tvrdenia sú priamo vyvrátené a následne rozhodnutím OCCA⁹je priamo podporovaná štátnym dôkazom číslo 1, ktorý je kópiou sledovacej pásky, ktorá zobrazuje udalosti, ktoré sa udiali v QuikTrip v deň vraždy. Hoci na páske nie je znázornená skutočná vražda, keďže chladnejšiu časť obchodu nemožno pozorovať, na páske je vidieť štyroch spoluobžalovaných, ktorí Yosta napádajú a ťahajú ho proti jeho vôli do chladnejšej zóny. Na páske je tiež znázornené, ako Alverson následne opúšťa chladničku, krátko nato Harjo, kráčajúci von k autu obžalovaných, získavajúc netopier, ktorý podal Harjovi, a potom sa vracajúci do chladiaceho priestoru s pálkou (ktorú nesie Harjo) a ďalší. predmet, prípadne putá, v závese. Okrem toho páska naznačuje, že Alverson bol prítomný v chladiči v čase, keď bol Yost bitý netopierom, pretože zvuk netopierov, ako aj Yostove stony, je možné počuť na zvukovej časti pásky. Nakoniec páska dokazuje, že po tom, čo spoluobžalovaní Wilson a Harjo opustili chladničku, Alverson a Brown zostali pozadu a jeden z týchto dvoch obžalovaných naďalej udieral Yostovi pálkou (keďže na zvuku je opäť počuť pípanie časť pásky). Stručne povedané, porota mohla na základe zhliadnutia (a vypočutia) sledovacej pásky jasne vyvodiť, že Alverson si bol dobre vedomý toho, že dôjde k vražde, a mohol sa priamo podieľať na bití Yostu netopierom.

Navyše, Alversonove argumenty Enmund/Tison sú účinne vylúčené prvostupňovými rozsudkami poroty o vine z vraždy prvého stupňa, ako aj z vraždy prvého stupňa zo zlého úmyslu. Štátny súd ROA na 432-33. Aby porota dospela k tomuto poslednému verdiktu, musela zistiť, že Alverson zapríčinil smrť obete, a pritom mal úmyselný úmysel pripraviť o život ľudský život. Id. na 386 (inštrukcia poroty definujúca zlomyseľnosť). Je pozoruhodné, že Alverson sa nepokúsil spochybniť dostatočnosť týchto zistení v tomto federálnom odvolaní habeas.

d) Úloha spoluobžalovaného Harja vo vražde

V časti Ake vo svojom vyjadrení k odvolaniu Alverson cituje jazyk zo stanoviska panelu vo veci Wilson v. Sirmons, 536 F.3d 1064 (10. Cir. 2008), v ktorom sa uvádza, že spoluobžalovaný Harjo „dostal od poroty doživotný trest, pravdepodobne kvôli svojej mladosti, aj keď on [Mr. Harjo] bol ten, kto dobil obeť na smrť bejzbalovou pálkou․‘ Aplt. Br. na 43-44 (citujem Wilson, 536 F.3d na 1095).¹⁰Hoci sa Alverson nespolieha na Wilsona, aby podporil svoje tvrdenie, že dôkazy neboli dostatočné na to, aby podporili zistenie poroty o odpornom, krutom alebo krutom agresorovi, citované vyhlásenie Wilsona si napriek tomu zaslúži aspoň krátku diskusiu, pretože záznam v tomto prípade naznačuje, že vyhlásenie je nepresné.

Štátny súd v tomto prípade uskutočnil dva procesy so štyrmi spoluobžalovanými: jeden proces pre Alversona a Harja a jeden proces pre Wilsona a Browna. Na procese s Alversonom a Harjom štát predložil nesporné dôkazy od policajných svedkov, že spozorovali značné množstvo krvi v chladnejšej oblasti, kde bol Yost zavraždený, vrátane kaluže krvi na podlahe pri jeho tele a striekajúcej krvi na steny. a strop chladiča. Jeden policajný svedok, Roy Heim, sa zase domnieval, že osoba, ktorá švihla pálkou po Yostovi, by bola určite postriekaná krvou. Štát tiež predložil svedectvo Mandy Rumseyovej, ktorá vypovedala, že ona a jej priateľ sa zastavili na QuikTrip v skorých ranných hodinách 26. februára 1995. Keď Rumsey a jej priateľ vošli do obchodu, videli Wilsona pracovať s pokladňou, čo znamená, že Yost, obeť, už bol v tom bode vtiahnutý do chladničky a ubitý na smrť. Rumsey vypovedala, že potom, čo zostala v QuikTrip približne jednu hodinu, ona a jej priateľ odišli s Harjom z obchodu a prešli do niekoľkých blízkych bytov, kde zostali približne tridsať minút, kým sa vrátili na QuikTrip. Pri krížovom výsluchu Harjovým poradcom Rumsey svedčila, že mala možnosť jasne vidieť všetko, čo mal Harjo na sebe, a nepamätala si, že by na jeho rukách, tvári, košeli alebo nohaviciach spozorovala nejaké krvné alebo tmavé škvrny. Pri krížovom výsluchu zo strany Alversonovho právneho zástupcu Rumsey vypovedala, že by nebola schopná určiť, či na Alversonovom tele alebo oblečení boli krvavé škvrny. Tieto dôkazy môžu dobre vysvetliť, prečo porota uložila rozsudok smrti pre Alversona, ale nie pre Harja. Najmä porota mohla z tohto dôkazu rozumne vyvodiť, že hoci Harjo niesol netopiera do chladiča, jeden z ďalších obžalovaných, možno aj Alverson, vzal netopier Harjovi a použil ho na úder a zabitie Yost.

C. Neúčinná pomoc poradcu – nevyšetrenie traumy hlavy

Alverson ďalej tvrdí, že jeho právny zástupca Jim Fransein bol ústavne neúčinný, pretože nedokázal riadne vyšetriť a nevyhodnotiť traumu hlavy, ktorú Alverson utrpel ako dieťa. Na podporu tohto tvrdenia Alverson tvrdí, že Fransein pred súdnym procesom vedel, že . Alverson utrpel zranenia hlavy, ale nakoniec nedokázal vyšetriť účinky týchto zranení na [Alversonovo] správanie. Aplt. Br. v 53.

kde bolo nájdené telo caylee anthony

1) Použiteľné jasne stanovené federálne právo

Alverson správne poznamenáva, že jasne stanoveným federálnym zákonom uplatniteľným na tento nárok je rozhodnutie Najvyššieho súdu vo veci Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Vo veci Strickland Najvyšší súd rozhodol, že tvrdenie odsúdeného obžalovaného, ​​že pomoc obhajcu bola natoľko chybná, že si vyžaduje zrušenie odsúdenia alebo trest smrti, má dve zložky. 466 U.S. na 687, 104 S.Ct. 2052. Po prvé, Súd poznamenal, že odporca musí preukázať, že výkon právneho zástupcu bol nedostatočný. Id. To si vyžaduje preukázanie, že právny zástupca sa dopustil tak závažných chýb, že právny zástupca nefungoval ako „zástupca“, ktorý žalovanému zaručuje šiesty dodatok. Id. Po druhé, Súd poznamenal, že odporca musí preukázať, že nedostatočné plnenie poškodilo obhajobu. Id. To si vyžaduje preukázanie, že chyby právneho zástupcu boli také závažné, že zbavili obžalovaného spravodlivý súdny proces, ktorého výsledok je spoľahlivý. Id. Súd rozhodol, že pokiaľ obžalovaný neurobí obe predvedenia, nemožno povedať, že odsúdenie alebo rozsudok smrti boli výsledkom zlyhania procesu protivníka, ktorý robí výsledok nespoľahlivým. Id.

2) Zamietnutie nároku zo strany OCCA

Pri priamom odvolaní Alverson uplatnil mnohostranný nárok na neúčinnú pomoc právneho zástupcu. Medzi jeho argumenty patrilo aj toto: Existovali dôkazy, že obhajca vedel, že Billy Alverson utrpel v mladosti zranenie hlavy. (O.R.360) Vzhľadom na skutočnosť, že existuje ustálený vzťah medzi existenciou traumatického poranenia hlavy a osobami v cele smrti, toto je faktor zmierňovania, ktorý by sa mal preskúmať. State Aplt. Br. v 31. OCCA zamietol tieto argumenty vo veci samej a uviedol:

Nakoniec Alverson nesúhlasí s tým, že právny zástupca nevyšetril údajné zranenia hlavy, ktoré Alverson utrpel ako dieťa. Právny zástupca požiadal o finančné prostriedky na najatie odborníka, ktorý by sa touto otázkou zaoberal, čo súd prvého stupňa riadne zamietol. Pretože Alverson nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by podporili jeho tvrdenie, že bežné zranenia, ktoré utrpel ako dieťa, viedli k anorganickému [sic] poškodeniu mozgu, zbavujeme sa tohto tvrdenia aj nedostatku predsudkov.

Alverson I, 983 P.2d na 511 (poznámky pod čiarou sú vynechané).

c) § 2254 písm. d) rozbor

Dospeli sme k záveru, že zamietnutie neúčinnej žiadosti spoločnosti Alverson o pomoc zo strany OCCA nebolo ani v rozpore so Stricklandom, ani nebolo neprimerané. Pokiaľ ide o prvý bod Stricklandovho testu, OCCA správne poznamenala, že Alversonov súdny zástupca skutočne žiadal finančné prostriedky na neuropsychologické vyšetrenie. Vskutku, súdny zástupca sa opakovane pokúšal získať takéto financovanie. Je pozoruhodné, že Alverson neidentifikoval, aké ďalšie kroky by jeho súdny poradca mohol alebo mal podniknúť. OCCA teda podľa prvého bodu Stricklandovho testu dôvodne dospela k záveru, že výkon súdneho poradcu nebol nedostatočný. Pokiaľ ide o druhý bod Stricklandovho testu, OCCA dospela k rozumnému záveru na základe toho, že Alverson nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce pravdepodobnú existenciu akéhokoľvek organického poškodenia mozgu (ako sú dôkazy vážnej traumy hlavy a/alebo náhlych zmien v správaní po takejto traume ), že Alverson nemohol preukázať predsudky vyplývajúce z akéhokoľvek tvrdeného zlyhania zo strany jeho právneho zástupcu v procese. A opäť, Alverson vo svojom federálnom odvolacom stručnom vyjadrení nevysvetlil, prečo bolo rozhodnutie OCCA v tomto smere neprimerané.

Pre istotu Alverson predložil nové dôkazy so svojou žiadosťou o štátnu úľavu po odsúdení vo forme čestného prehlásenia od Dr. Philipa Murphyho, ktoré naznačuje, že v skutočnosti trpel organickou poruchou mozgu. Alverson sa však nepokúsil opätovne potvrdiť tie isté neúčinné argumenty o pomoci, ktoré uviedol pri priamom odvolaní (a ak by aj áno, nové dôkazy by pravdepodobne nezmenili analýzu prvého Stricklandovho hrotu OCCA).^jedenásťPreto nebol OCCA nikdy požiadaný, aby prehodnotil svoje rozhodnutie vo svetle nových dôkazov. Do tej miery, do akej sa Alversonovo súčasné spoliehanie sa na tieto dôkazy premení jeho neúčinnú pomoc pri obhajcovi na jedno . výrazne odlišný, podstatnejší,¹²a teda nevyčerpaný, Demarest v. Price, 130 F.3d 922, 939 (10. Cir. 1997) (interné úvodzovky sú vynechané), je zase jasné, že sa [Alverson] pokúsil teraz predložiť nárok Oklahome štátne súdy v druhej žiadosti o úľavu po odsúdení, bude to považované za procesne premlčané. Cummings v. Sirmons, 506 F.3d 1211, 1223 (10. Cir. 2007). Nárok teda podlieha tomu, čo sme nazvali „predbežná procesná prekážka“. Id. (citujem Anderson v. Sirmons, 476 F.3d 1131, 1139 n. 7 (10. Cir. 2007)). Aj keď Alverson tvrdil o neúčinnej pomoci odvolacieho právneho zástupcu, doteraz netvrdil, že odvolací právny zástupca bol neúčinný, pretože nezískal čestné vyhlásenie od Murphyho (alebo iného psychológa) na podporu tvrdenia o neúčinnosti, ktoré bolo skutočne uplatnené v priamom odvolaní. . Alverson tiež nemohol tvrdiť, že jeho štátny zástupca po odsúdení bol neúčinný, pretože nevzniesol žalobu, pretože obžalovaný nemá ústavne nárok na zastupovanie advokátom v štátnom konaní po odsúdení. Id.

D. Kumulatívna chyba

Alverson tvrdí, že kumulatívny účinok chýb uvedených v jeho odvolacom návrhu oprávňuje na nápravu habeas corpus vo forme nového odsudzujúceho konania. Aplt. Br. v 54. V kontexte federálneho habeas „analýza kumulatívnych chýb zhromažďuje všetky [ústavné] chyby, o ktorých sa zistilo, že sú neškodné, a analyzuje, či ich kumulatívny účinok na výsledok súdneho konania je taký, že ich už nemožno spoločne určiť ako byť neškodný.“ Brown v. Sirmons, 515 F.3d 1072, 1097 (10. Cir. 2008) (citujem Spojené štáty v. Toles, 297 F.3d 959, 972 (10. Cir. 2002)).

Pretože sme odmietli všetky podstatné tvrdenia spoločnosti Alverson o ústavnej chybe, nemôže dôjsť k žiadnej kumulatívnej chybe.

E. Žiadosť o dokazovanie

Nakoniec Alverson tvrdí, že okresný súd pochybil, keď neuskutočnil dôkazné vypočutie predtým, ako dospel k záveru, že ponúkané zmierňujúce dôkazy boli neškodné. Aplt. Br. na 56 (všetky veľké písmená v origináli upravené na malé písmená). Alverson však neidentifikuje, ktorých z jeho tvrdení by sa navrhované dokazovanie týkalo. Pravdepodobne tvrdí, že dôkazné vypočutie by sa týkalo jeho Ake a tvrdení súvisiacich s Ake.

Pretože [Alversonovu] petíciu riadi AEDPA, môže dosiahnuť dôkazné vypočutie na federálnom súde [iba] tak, že (1) preukáže, že bol usilovný pri vytváraní faktického základu pre svoj nárok na štátnom súde, 28 U.S.C. § 2254(e)(2) (2000); Williams v. Taylor, 529 U.S. 420, 429-31, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000) a (2) s tvrdením faktického základu, ktorý, ak by bol pravdivý, by ho oprávňoval na úľavu habeas ․ Sandoval proti Ulibarri, 548 F.3d 902, 915 (10. Cir. 2008). V súlade s týmto štandardom „nie je potrebné vykonať dôkazné vypočutie, ak je možné nárok vyriešiť v zázname.“ Id. (citujem Anderson v. Att'y Gen. of Kan., 425 F.3d 853, 859 (10. Cir. 2005)).

Aj za predpokladu, že Alverson usilovne rozvíjal skutkový základ svojich tvrdení na štátnom súde, nepreukázal, že by dôkazné vypočutie pomohlo jeho veci. Id. Najmä pri riešení nárokov Alverson's Ake a súvisiacich nárokov neexistujú žiadne nevyriešené skutkové otázky, ktoré by sa mali určiť. Tieto tvrdenia skôr závisia od uplatnenia jasne stanoveného práva na nesporný súbor skutočností. Nebolo teda potrebné federálne dokazovanie.

Rozsudok okresného súdu je POTVRDENÝ.

Hoci súhlasím s analýzou zásluh sudcu Briscoea, podľa môjho názoru musíme na tvrdenia Ake aplikovať doktrínu nezávislého a primeraného štátneho základu.¹Pri posudzovaní petície štátneho väzňa o súdny príkaz habeas corpus od nás federalizmus a zdvorilosť vyžadujú, aby sme rešpektovali a uplatňovali štátne procedurálne pravidlá. Pretože Alverson nevzniesol nárok na základe Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), o priamom odvolaní – a pretože Odvolací trestný súd v Oklahome sa spoliehal na štátne procesné právo pri vybavovaní nároku Ake po preskúmaní po odsúdení – je nám zakázané tento nárok posudzovať .

ja

Najvyšší súd nikdy nenavrhol, že by sme mohli ignorovať štátny procesný zákon, ak je vznesený defenzívne vo federálnom spore habeas. Naopak, súd prirovnal štátne procesné prekážky k obmedzeniam federálnej súdnej moci:

Bez [nezávislej a adekvátnej štátnej doktríny] by federálny okresný súd mohol urobiť to, čo tento súd nemohol urobiť pri priamom preskúmaní; habeas by štátnym väzňom, ktorých väzba bola podporovaná nezávislými a adekvátnymi štátnymi dôvodmi, ponúkol beh okolo hraníc jurisdikcie tohto súdu a prostriedok na podkopanie záujmu štátu o presadzovanie jeho zákonov.

Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 730-31, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). Podľa súdu je doktrína založená na obavách o zdvorilosť a federalizmus, id. na 730, 111 S.Ct. 2546, čo nám bráni dospieť k podstate veci, keď sa zdá, že posledný štátny súd, ktorý sa zaoberá nárokom spravodlivo, spočíva svoj rozsudok na štátnom procesnom predpise. Pozri id. na 740, 111 S.Ct. 2546.

Už predtým sme uznali základný význam doktríny nezávislého a primeraného štátneho základu, pričom sme uviedli, že zahŕňa dôležité hodnoty, ktoré presahujú záujmy strán konania. Hardiman v. Reynolds, 971 F.2d 500, 503 (10. Cir. 1992). Skutočne, kvôli dôležitosti tejto doktríny sme zastávali názor, že federálny habeas súd môže vždy zvýšiť procesnú latku sua sponte.“ Romano v. Gibson, 239 F.3d 1156, 1168 (10. Cir. 2001); pozri tiež Cummings v. Sirmons, 506 F.3d 1211, 1223 (10. Cir. 2007) (popisuje doktrínu anticipačnej procedurálnej zábrany). Tu nemusíme nastoľovať procesnú bariéru v Oklahome sua sponte, keďže otázka procesného zmeškania bola priamo nastolená nižšie a bola znovu nastolená pri odvolaní na tento súd. Ale naša ochota uplatniť príslušnú štátnu procesnú prekážku – aj keď štátny súd nemal príležitosť tak urobiť – podčiarkuje dôležitú úlohu, ktorú štátne procesné právo zohráva pri federálnom preskúmaní habeas.

V kapitálových prípadoch v Oklahome sú na preskúmanie štátnej záruky oprávnené iba nároky, ktoré neboli a nemohli byť vznesené v priamom odvolaní. 22 Okla.Štat. Ann. § 1089(C)(1) (1999) (zvýraznenie pridané). Keď sa zaoberal žiadosťou spoločnosti Alverson po odsúdení, OCCA rozhodol, že nárok spoločnosti Alverson na Ake mohol byť vznesený na základe priameho odvolania, ale [nebolo], a preto sa od neho podľa štátneho práva upustilo. Alverson v. Oklahoma, č. PC 98-1182, Slip Op. v 3 a č. 7 (Okla.Ct.Crim.App. 19. júla 1999) (nepublikované) (citujúc § 1089(C)(1)). Spoliehajúc sa na toto rozhodnutie OCCA vláda sústavne tvrdila, že Alversonova nedodržiavanie procesných zákonov bráni preskúmaniu nároku Ake na federálnom súde.

Sudca Briscoe v skutočnosti nesúhlasí so zistením OCCA o výnimke. Uznáva, že na základe priameho odvolania Alverson nenapadol zamietnutie jeho žiadosti [Ake] zo strany štátneho súdu a neuviedol ani necitoval Ake v OCCA. mjr op. v 1150. A dokonca aj samotný Alverson pripustil, že jeho nárok Ake nebol riadne predložený OCCA – na okresnom súde tvrdil, že jeho odvolací obhajca bol neúčinný, pretože nevzniesol nárok na priame odvolanie.²

Napriek tomu, keďže v priamom odvolaní OCCA uviedol, že žiadny dôkaz nepodporil nárok Ake, zatiaľ čo popieral Alversonov neúčinný nárok na pomoc – a odkázal na Ake v alternatívnom konaní o kontrole kolaterálu – sudca Briscoe tvrdí, že štátna procesná prekážka bola zrušená. Vzhľadom na precedens Najvyššieho súdu však s týmto tvrdením nesúhlasím.

Po prvé, Najvyšší súd nám nariadil, aby sme sa pozreli na posledné rozhodnutie štátneho súdu, ktorým sa likviduje federálny nárok, a nie na nejaké prechodné rozhodnutie, aby sme určili, či je nárok procesne zakázaný. Pozri Coleman, 501 U.S., 735, 111 S.Ct. 2546 (citujúc Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 103 L. Ed. 2d 308 (1989)). Iba v prípade, že posledné stanovisko štátneho súdu na riešenie nároku ignoruje procesnú prekážku a dosiahne podstatu, môžeme nasledovať. Pozri Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (Ak posledný štátny súd, ktorému bola predložená konkrétna federálna žaloba, dosiahne opodstatnenosť, odstráni všetky prekážky pre preskúmanie federálnym súdom, ktoré by inak mohli byť k dispozícii.“ (zvýraznenie pridané )).³Tu posledný štátny súd, ktorý sa zaoberal žalobou Ake, výslovne opieral svoj rozsudok o procesné pravidlo v Oklahome.

Po druhé, Najvyšší súd od nás vyžaduje, aby sme uviedli do platnosti štátnu procesnú prekážku, aj keď štátny súd dosiahne opodstatnenosť federálneho nároku v alternatívnom holdingu. Pozri Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L. Ed. 2d 308 (1989). Vo veci Harris Najvyšší súd importoval do kontextu habeas pravidlo jednoduchého vyhlásenia Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), kľúčový prípad o hraniciach právomoci súdu preskúmať rozsudky štátneho súdu. Podľa tohto pravidla federálny súd nemôže dosiahnuť ústavné nároky predkladateľa habeas, ak posledný štátny súd, ktorý v prípade vyniesol rozsudok, „jasne a výslovne“ uviedol, že jeho rozsudok spočíva na štátnej procesnej prekážke. Harris, 489 U.S. na 263, 109 S.Ct. 1038 (cituje Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L. Ed. 2d 231 (1985)).

Podľa Harrisa platí pravidlo prostého vyhlásenia aj za okolností prezentovaných v tomto prípade, keď sa štátny súd okrem toho, že sa ho vzdal, zaoberal aj opodstatnenosťou federálneho nároku. Ako rozhodol Najvyšší súd, štátny súd sa nemusí obávať dosiahnutia podstaty federálneho nároku v alternatívnom holdingu. Harris, 489 U.S. na 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038 (zvýraznenie v origináli).⁴Federálnemu súdu je teda zakázané posudzovať federálnu otázku týkajúcu sa federálnych habeas, pokiaľ sa štátny súd výslovne odvoláva na pravidlo štátnej procedurálnej zábrany ako samostatný základ pre rozhodnutie. Id.; pozri tiež Sochor v. Florida, 504 U.S. 527, 534, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992) ([Zamietnutie nároku [navrhovateľa habeas] bolo založené na alternatívnom štátnom dôvode, že nárok „nebol zachovaný pre odvolanie“․ Preto sa domnievame, že bez oprávnenia zaoberať sa Sochorovým nárokom ․ (zvýraznenie pridané)).

V tomto prípade sa OCCA skutočne výslovne odvolal na štátne procesné pravidlo na zamietnutie nároku Ake na preskúmanie po odsúdení. Harris, 489 U.S. na 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038. Okrem toho diskusia OCCA o opodstatnenosti žaloby Ake o preskúmaní po odsúdení (ak nie o priamom odvolaní) bola určite koncipovaná subsidiárne: OCCA uviedla v poznámke pod čiarou – po tom, čo v texte uzavrela, že žaloba Ake bolo upustené – v každom prípade bolo odmietnutie neurologického experta Ake súdom prvého stupňa správne. Alverson, č. PC 98-1182, Op. o 3 n.7.⁵Keďže táto držba bola formulovaná subsidiárne, neodstránila procesnú prekážku, na ktorú sa OCCA súčasne a výslovne odvolávala pri likvidácii pohľadávky Ake.

II.

Sudca Briscoe cituje tri rozhodnutia mimo desiateho obvodu, ktoré nám zrejme umožňujú dosiahnuť Alversonov nárok na Ake napriek držbe v Coleman a Harris. Podľa sudcu Briscoe tieto rozhodnutia dospeli k záveru, že sua sponte posúdenie otázky zo strany štátneho odvolacieho súdu nielenže spĺňa požiadavku § 2254 na vyčerpanie, ale . tiež predstavuje rozhodnutie o podstate, ktoré je zrelé na federálne preskúmanie habeas. Pozri mjr op. na 1153 č. 3 (zvýraznenie pridané) (citujúc Comer v. Schriro, 480 F.3d 960 (9. Cir. 2007); Walton v. Caspari, 916 F.2d 1352 (8. Cir. 1990); Cooper v. Wainwright, 807 F.2d 881 (11. Cir. 1986)). Z viacerých dôvodov sa domnievam, že tieto prípady tu neplatia.

V prvom rade sú doktrína vyčerpania a doktrína nezávislých a primeraných štátnych základov odlišné. Vyčerpanie je tvorom federálneho štatútu a je povinným predpokladom federálneho preskúmania habeas. Pozri 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A). Na druhej strane nezávislá a primeraná štátna základná doktrína je založená na hraniciach federálnej jurisdikcie obsiahnutých v článku III ústavy a jej cieľom je uviesť do platnosti štátne procesné pravidlá. Pozri Coleman, 501 U.S., 730-31, 111 S.Ct. 2546; Harris, 489 U.S. na 262-63, 109 S.Ct. 1038. Hoci sa niekedy môže zdať, že tieto dve doktríny sú prepojené, nie sú totožné. Pozri Hawkins v. Mullin, 291 F.3d 658, 663-64 (10. Cir. 2002) (samostatne analyzujúci procedurálny bar a vyčerpanie); pozri tiež Coleman, 501 U.S., 731, 111 S.Ct. 2546 (oddelene rozoberajú doktrínu vyčerpania a štátneho procesného zlyhania, pričom však poznamenávajú, že obe zahŕňajú princípy zdvorilosti).

Takže v rozsahu, v akom prípady citované sudcom Briscoeom riešia, či bol federálny nárok vyčerpaný, tieto prípady sa nevzťahujú na nárok Alverson Ake. Pozri Comer, 480 F.3d na 984 ([Budeme ․ považovať nárok za vyčerpaný ․ ak ․ štátny súd uvedie, že posudzuje nárok sua sponte. (zvýraznenie pridané)); Walton, 916 F.2d na 1357 ([Domnievame sa, že [navrhovateľ] vyčerpal svoje štátne opravné prostriedky ․ (zvýraznenie pridané)). Vláda vážne nespochybňuje, že Alversonovo tvrdenie Ake bolo vyčerpané – jasne sa to pokúsil nastoliť vo svojej petícii za úľavu po odsúdení. Otázkou je, či bol predložený v súlade s procesnými pravidlami Oklahomy. Z vyššie uvedených dôvodov to tak nebolo.

Okrem toho, držba jedenásteho obvodu z roku 1986 v Cooper je v rozpore s majetkom Najvyššieho súdu v rokoch 1989 a 1991 v Harris a Coleman a je skoršia, a nemali by sme prijať Coopera ako zákon desiateho obvodu. V meste Cooper súd preskúmal petíciu habeasovho väzňa z Floridy. V konaní o štátnom kolateráli Najvyšší súd Floridy rozhodol, že štátne procedurálne pravidlo bránilo väzňovi uplatniť si jeden zo svojich federálnych nárokov. Cooper, 807 F.2d na 885. Predošlé rozhodnutie Najvyššieho súdu Floridy však sua sponte uznalo a postúpilo [federálny] nárok a jedenásty obvod rozhodol, že preto môže nárok preskúmať vo veci samej. Id. na 886.

Cooper tak porušuje výslovný pokyn Najvyššieho súdu preskúmať rozhodnutie posledného štátneho súdu, ktorému navrhovateľ predložil svoje federálne nároky. Coleman, 501 U.S. na 735, 111 S.Ct. 2546 (zvýraznenie pridané); pozri id. na 735-36, 111 S.Ct. 2546 (citujem Harris, 489 U.S. na 263, 109 S.Ct. 1038); pozri tiež Ylst, 501 U.S. at 801, 111 S.Ct. 2590. Cooper sa nespoliehal na posledné rozhodnutie floridského Najvyššieho súdu, ale na prechodné rozhodnutie – rozhodnutie o zbavení sa väzňovho priameho odvolania. Pozri Cooper, 807 F.2d na 884 (s odkazom na dve rozhodnutia štátneho súdu ako Cooper I a Cooper II). Nemali by sme aplikovať chybný záver vo veci Cooper na daný prípad, a tým pošpiniť precedens nášho vlastného okruhu.⁶

III.

Sudca Briscoe tiež uvádza niekoľko prípadov z tohto okruhu na podporu dosiahnutia skutkovej podstaty. Poznamenáva, že to nie je v žiadnom prípade prvýkrát, čo sme dospeli k podstate nároku podľa § 2254, ktorý najprv posúdil vo veci samej štátny odvolací súd a neskôr ten istý súd zamietol ako procesne premlčaný. mjr op. na 1153-54 & 1155 č.4 (zbieranie prípadov). Každý z uvedených prípadov však predstavoval jedinečné procesné alebo iné otázky, ktoré sa tu netýkajú. V skutočnosti sme nikdy netvrdili, že môžeme ignorovať procesnú prekážku výslovne uplatnenú štátnym súdom, keď žiadna zo strán nenaznačuje, že procesná prekážka je nejakým spôsobom neuplatniteľná alebo neplatná z hľadiska federálneho práva.

Napríklad jeden z prípadov, Mathis v. Bruce, 148 Fed.Appx. 732 (10. Cir. 2005), iba odmietla úľavu vo veci samej, aby sa vyhla procedurálnemu bahnu, ktoré by sme inak museli rozmotať. Id. na 735. Tento postup sme v minulosti použili mnohokrát – sudca Briscoe, ktorý v tomto zmysle uvádza ďalšie prípady, nestratil. Pozri mjr op. pri 1155 n.4; pozri tiež Revilla v. Gibson, 283 F.3d 1203, 1214 (10. Cir. 2002) ( [Veríme, že sa vyhneme zložitým procesným problémom a záležitosť vyriešime „ľahšie a stručnejšie' vo veci samej. (citujúc Romero v. Furlong, 215 F.3d 1107, 1111 (10. Cir. 2000))).

Popieraním nároku vo veci samej namiesto toho, aby sme riešili chúlostivú a komplexnú štátnu procedurálnu otázku, nerobíme žiadne násilie voči doktríne nezávislých a primeraných štátnych základov. Pozri Revilla, 283 F.3d na 1210-11. V skutočnosti ctíme doktrínu tým, že odmietame riešiť zložité otázky štátneho práva, ktoré sú skôr v kompetencii štátnych súdov. Tu však otázka, či je nárok Alverson Ake procesne premlčaný, nie je obzvlášť ťažká. Otázka skutkovej podstaty je na druhej strane zložitejšia, o čom svedčí aj premyslený nesúhlas sudcu Kellyho.

Ostatné prípady, Johnson v. Champion, 288 F.3d 1215 (10. Cir. 2002) a Sallahdin proti Gibson, 275 F.3d 1211 (10. Cir. 2002), sa podobne nevzťahujú na nárok Alversonovho Ake. V Johnson sme ospravedlnili inak platnú štátnu procesnú prekážku, pretože sme dospeli k záveru, že predkladateľ petície habeas preukázal príčinu a predsudky za to, že nedodržal príslušné štátne procesné pravidlá. Johnson, 288 F.3d na 1226-27; pozri aj id. (Všeobecne povedané, tento súd sa „nezaoberá otázkami, ktoré boli zmeškané na štátnom súde na nezávislom a primeranom štátnom procesnom dôvode, pokiaľ navrhovateľ nemôže preukázať príčinu a predsudky alebo zásadný justičný omyl.“ (zvýraznenie pridané) (citujem z angličtiny v. Cody, 146 F.3d 1257, 1259 (10. Cir. 1998))). V Sallahdine sme sa zaoberali podstatou ústavného nároku, pretože OCCA udelila predkladateľovi petície povolenie vzniesť ho na základe priameho odvolania, no nevysvetliteľne sa ním nepodarilo vyriešiť. 275 F.3d na 1227.

Nič v zázname nenaznačuje, že procesná prekážka, na ktorú sa OCCA odvoláva, je nejakým spôsobom nepoužiteľná. Predtým sme usúdili, že sporná procesná prekážka v Oklahome je nezávislá a primeraná z hľadiska federálneho práva, keď sa uplatňuje na nároky založené na Ake, a Alverson netvrdil opak. Pozri Smith v. Workman, 550 F.3d 1258, 1267 (10. Cir. 2008) (Súhlasíme s tým, že podstatný nárok navrhovateľa Ake je procesne zakázaný vzhľadom na to, že OCCA usúdila, že sa nároky vzdali na základe nezávislého a primeraného štátneho právneho základu ․, pretože nevznesené v priamom odvolaní.), osvedčenie. zamietnuté, --- USA ----, 130 S.Ct. 238, 175 L. Ed. 2d 163 (2009). A Alverson netvrdí, že platí výnimka z doktríny nezávislého a primeraného štátneho základu. To znamená, že neuviedol dôvod svojho nerešpektovania zákonov štátu, že by ho štátne procesné právo skutočne poškodilo, alebo že je fakticky nevinný a pri presadení procesnej prekážky dôjde k zásadnému justičnému omylu. Pozri Ellis v. Hargett, 302 F.3d 1182, 1186 & n. 1 (10. Cir. 2002) (rozoberá výnimky z doktríny nezávislého a primeraného štátu).

Nič v našej judikatúre – vrátane prípadov, na ktoré sa odvoláva sudca Briscoe – teda nenaznačuje, že by sme mohli ignorovať štátne právne predpisy OCCA týkajúce sa nároku Alverson's Ake.

* * *

Precedens Najvyššieho súdu nám prikazuje rešpektovať záver OCCA, že Alverson sa vzdal svojho nároku na Ake, keď ho nepredložil v priamom odvolaní. Nič v zázname nenaznačuje, že procesné pravidlo, ktoré OCCA použila, je nejakým spôsobom neplatné a Alverson netvrdil, že má nárok na výnimku z doktríny nezávislého a primeraného štátneho základu. Aby sme rešpektovali princípy federalizmu a zdvorilosti, ktoré sú základom našej habeas corpus jurisprudencie, musíme dbať na Colemana a Harrisa a dovoliť štátnemu zákonu OCCA v platnosti.

Súhlasím s názorom súdu okrem časti III(A)(5), žaloby Ake.

Čo sa týka tejto časti, musím nesúhlasiť.

Popraviť človeka, pretože nemohol prísť s 2 050 dolármi na to, aby zamestnal vhodného odborníka na duševné zdravie, je zjavne porušením riadneho procesu.

Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L. Ed. 2d 53 (1985), je jasné. Keď obžalovaný ex parte preukáže, že jeho duševný stav môže byť významným faktorom pri vynesení rozsudku, obžalovaný má právo na kompetentný psychiater, ktorý vykoná príslušné vyšetrenie a pomôže pri hodnotení, príprave a prednesení obhajoby. . Ake, 470 U.S. na 82-83, 105 S.Ct. 1087.

Pán Alverson si pod vedením Akea zaslúžil odbornú pomoc a štátny súdny dvor riadne schválil 750 dolárov pre Jean Carlton, sociálnu pracovníčku. Ct. Op. v 25. Ale potom, čo pani Carltonová identifikovala príznaky závažnej mozgovej poruchy, súd prvého stupňa nesprávne zamietol žiadosti pána Alversona o finančné prostriedky pre neuropsychológa.

To, že pani Carltonová nebola kompetentná diagnostikovať poranenie mozgu, nevyvrátilo to, že pán Alverson preukázal potrebu testovania. Právny zástupca pána Alversona predložil hodnotenia pani Carltonovej, pretože vyvolali silné podozrenie na poruchu mozgu a nemal žiadny iný spôsob, ako dokázať, že pán Alverson potrebuje ďalšie vyšetrovanie. 1 Štátna Tr. v 26 (prepisy); 2 State R. na 328 (podania).

Štát požadoval viac dôkazov. Ale zadržala finančné prostriedky, ktoré by umožnili pánovi Alversonovi ich poskytnúť. Vyžadovať od obžalovaného, ​​aby vopred preukázal, čo potreboval peniaze na preukázanie, to dostane späť.

Kompetencia alebo nekompetentnosť pani Carltonovej môže byť len faktorom v prospech udeľovania finančných prostriedkov. Buď bola pani Carltonová nekompetentná, takže spoliehanie sa len na ňu porušilo právo pána Alversona na kompetentného odborníka, alebo bola kompetentná, takže jej odporúčanie si zaslúžilo finančné prostriedky pre neurologického odborníka. Ake, 470 U.S. na 78-79, 105 S.Ct. 1087. A ak by jej správy boli nedostatočné, určite odporúčanie neuropsychológa na testovanie, predložené pro bono a ako dotknutého občana, spôsobilo minimálne preukázanie potreby. 2 State R. na 358, 360. Tiché záznamy nemôžu zrušiť tieto podozrenia.

Je jasné, že súdny sudca ignoroval expertov pána Alversona. Odmietol finančné prostriedky, pretože on osobne nezaznamenal žiadne známky mentálnej nedostatočnosti, kým bol pán Alverson na súde. 4 Štátna Tr. na 57, 63; 5 Štátna Tr. o 4.

To, že sudca nemohol diagnostikovať neurologické poruchy z lavičky, je úplne nevhodný a nedostatočný základ na odopretie skromných prostriedkov potrebných na riadnu obranu nemajetného obžalovaného.¹1 Štátna Tr. o 28-29 hod. Hoci tento súd naznačuje, že štátny súdny dvor pri odmietnutí dodatočných finančných prostriedkov zohľadnil niekoľko iných zdrojov, tieto zdroje jednoducho nemôžu vyvrátiť vznesené podozrenia a potrebu ďalšieho vyšetrovania kompetentným a kvalifikovaným profesionálnym neuropsychológom. Komentár tohto súdu, že ani pán Alverson, ani nesúhlas sa nezaoberali odôvodnením OCCA pri presadzovaní odmietnutia finančných prostriedkov, nie je správny – zistenia OCCA nemôžu odôvodniť jeho výsledok.

Federálny okresný súd tiež dospel k záveru, že porušenie nemalo podstatný a škodlivý účinok ani vplyv na určenie rozsudku poroty [trest smrti], Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993), pretože (1) porota odmietla budúcu nebezpečnosť pána Alversona ako priťažujúci faktor a (2) akýkoľvek poľahčujúci dôkaz, ktorý by mohol vyplynúť z neurologického vyšetrenia, by neovplyvnil hodnotenie poroty. zistenie ďalších dvoch priťažujúcich faktorov. Alverson v. Sirmons, č. 00-CV-528-TCK-SAJ, 2008 WL 5122348, v *10-12 (N.D.Okla. 5. decembra 2008). Toto prehliada, že pán Alverson si zaslúžil pomoc odborníka (1) na preukázanie svojej viny za zločin, (2) na vyvrátenie dvoch priťažujúcich faktorov ovplyvňujúcich jeho duševný stav, (3) na zmiernenie trestu smrti a (4) na pomôcť porote rozhodnúť o konečnom rozsudku.

louis martin "marty" blazer iii

Tento súd zjavne súhlasí s vyjadrením štátu, že súd prvého stupňa odmietol dodatočné hodnotenie a že pani Carltonová primerane svedčila. Ct. Op. v 13-15, 25, 29; Aplee Br. o 29-30, 34-35. Toto pozorovanie je zjavne nesprávne.

Pri krížovom vyšetrení štát odhalil, že pani Carltonová bola taká nekvalifikovaná a nekompetentná, že jej svedectvo nehovorilo vôbec nič o psychológii pána Alversona. 9 Štátna Tr. na 176-219; 10 Štátna Tr. v 37. Štát prechádzal trýznivým zoznamom mentálnych a osobnostných čŕt pána Alversona a pani Carltonová opakovane súhlasila, že tieto črty sú psychopatické. 9 Štátna Tr. na číslach 203-219, 230-232. Okrem tohto adekvátneho svedectva nemal pán Alverson žiadny poľahčujúci prípad, o ktorom by mohol hovoriť. 3 State R. na 422.

Na jednej strane štát vyzdvihuje počiatočné hodnotenie sociálneho pracovníka ako dôkaz, že pán Alverson dostal potrebnú pomoc. Na druhej strane štát vynaložil veľké úsilie, aby presvedčil porotu, že pani Carltonová bola úplne nešikovná a nekvalifikovaná. Toto všetko je dvojitá reč, len preto, aby sa štátu ušetrilo pár dolárov a aby sa zabezpečilo, že porota odsúdi pána Alversona na smrť ako psychopata.

Ak by pán Alverson dostal kompetentné hodnotenie, mohol by veľmi dobre predložiť dôkazy, že nie je psychopat a že trpel nediagnostikovanou organickou poruchou mozgu znižujúcou jeho vinu za jeho správanie. Čestné vyhlásenie Dr. Philipa J. Murphyho, Žiadosť o úľavu po odsúdení na Ex. 5, Alverson proti Štátu, č. PC-98-1182 (Okla. Crim. App. 26. apríla 1999). Tieto dôkazy by poskytli pánovi Alversonovi zmierňujúci prípad a mohli by nakloniť misky váh pri výbere konečného rozsudku porotou.

Ak sa Oklahoma bude naďalej usilovať o vykonanie najvyššieho trestu, mala by zaplatiť náklady na zabezpečenie toho, aby svoju snahu o pomstu nevykonala na osobe, ktorá by mohla byť s primeranou pomocou ušetrená.

Vec by som vrátil okresnému súdu s pokynom na podmienečné vyhovenie návrhu.

POZNÁMKY POD ČAROU

1 . Zostávajúcich jedenásť svedkov spadalo do dvoch všeobecných kategórií: svedkovia, ktorých cieľom bolo vyvrátiť štátne dôkazy v druhom štádiu, ktoré naznačujú, že Alverson sa predtým podieľal na násilných činoch; a rodinných príslušníkov Alversona, ktorí opísali Alversona a v podstate požiadali porotu, aby ušetrila Alversonov život.

2 . Aj keď problém uplatnený v žiadosti o štátnu úľavu po odsúdení spĺňa túto úzku prahovú požiadavku, musí tiež podporiť záver, že buď by bol výsledok súdneho konania iný, nebyť chyby [ ], alebo že odporca je fakticky nevinný. Okla. Stat. sýkorka. 22 § 1089(C)(2). Tieto dve zákonné požiadavky spolu výrazne obmedzujú rozsah otázok, ktoré môže OCCA zvážiť pri preskúmaní po odsúdení.

3 . Podľa nášho výskumu tri ďalšie obvody dospeli k záveru, že sua sponte posudzovanie otázky štátnym odvolacím súdom nielenže spĺňa požiadavku na vyčerpanie podľa § 2254, ale, čo je pre naše účely dôležitejšie, predstavuje aj rozhodnutie vo veci samej, ktoré je zrelé pre federálne habeas preskúmanie. Pozri Comer v. Schriro, 463 F.3d 934, 956 (9. Cir. 2006) (na účely federálneho preskúmania habeas došiel k záveru, že nárok je vyčerpaný a zrelý na preskúmanie vo veci samej, ak podľa zásadného preskúmania chýb v Arizone ․ štátny odvolací súd ․ uvádza, že zvažuje žalobu sua sponte ), stiahnuté z iných dôvodov, Comer v. Stewart, 471 F.3d 1359 (9. Cir. 2006) (udelenie opätovného prerokovania en banc na zváženie, či vyhovieť návrhu štátneho habeas navrhovateľa dobrovoľne odmietnuť federálne konanie habeas); Moormann v. Schriro, 426 F.3d 1044, 1057 (9. Cir. 2005); Walton v. Caspari, 916 F.2d 1352, 1356-57 (8. Cir. 1990) (pričom sa domnieva, že rozhodnutie štátneho odvolacieho súdu vzniesť a zodpovedať ústavnú otázku sua sponte umožňuje následné federálne preskúmanie habeas); Cooper v. Wainwright, 807 F.2d 881, 887 (11. Cir. 1986) (Rozhodnutie [A] štátneho súdu vzniesť a zodpovedať ústavnú otázku sua sponte tiež umožní následné federálne preskúmanie habeas). Hoci dve z týchto rozhodnutí predchádzali AEDPA, napriek tomu sme dospeli k záveru, že majú presvedčivú hodnotu, pretože princípy vyčerpania boli v podstate rovnaké podľa zákona pred AEDPA. V konečnom dôsledku súhlasíme s postojom, ktorý zaujali tieto tri obvody, a následne sme dospeli k záveru, že sporný nárok Ake v tomto prípade je v dôsledku sua sponte posudzovania OCCA na základe priameho odvolania vyčerpaný a zrelý na preskúmanie na zásluhy podľa noriem preskúmania uvedených v § 2254 písm. d).

4 . Disent neuznáva, nieto ešte uplatňuje, zdržanlivé normy § 2254 písm. d).

5 . Aj keby sme sa, podobne ako Alverson a disent, zamerali na rozhodnutia štátneho súdu, nie sme presvedčení, že boli v rozpore s Ake. Na začiatok odmietame návrh nesúhlasu, že štátny súd sa pokúšal diagnostikovať neurologické poruchy z lavičky alebo zamietol finančné prostriedky [jednoducho], pretože on osobne nezaznamenal žiadne známky mentálnej nedostatočnosti, kým bol pán Alverson na súde. Disent at 2. Ako sme načrtli, záznamy štátneho súdu pevne potvrdzujú, že štátny súdny dvor vzal do úvahy množstvo informácií vrátane výsledkov Carltonovho testovania, Alversonových zdravotných záznamov a Alversonových nápravných záznamov, aby dospel k záveru, že Alverson zlyhal podľa Ake, aby preukázal svoj nárok na dodatočné financovanie neuropsychologického vyšetrenia. Najpresvedčivejším dôkazom, ktorý Alverson predložil na podporu svojich žiadostí o financovanie, bol list Dr. Karfgina. Vyhlásenia obsiahnuté v tomto liste však neboli založené na vlastnom hodnotení Alversona Dr. Karfgina, ale skôr na Carltonových pozorovaniach a hodnotení Alversona. Štátny súdny dvor na základe preskúmania všetkých informácií, ktoré má k dispozícii, považoval vyjadrenia Carltona za menej ako dôveryhodné a spoločnosť Alverson sa nepokúsila spochybniť toto skutkové určenie podľa § 2254(d)(2). Preto treba brať do úvahy aj vyjadrenia Dr. Karfgina.

6 . V decembri 1998, približne šesť mesiacov predtým, ako bolo rozhodnuté o priamom odvolaní Alverson, OCCA nasledovala príklad a prijala štandard Liles na použitie v procesoch s kapitálom v Oklahome. Fitzgerald v. State, 972 P.2d 1157, 1169 (Okla.Crim.App.1998) (Pri absencii akéhokoľvek výslovného obmedzenia zo strany Najvyššieho súdu a vzhľadom na naše rozšírenie Ake na akúkoľvek odbornú pomoc potrebnú na primeranú obranu, logika a spravodlivosť diktujú, že kvalifikovaný odporca by mal dostať odbornú pomoc na vyvrátenie akéhokoľvek štátneho dôkazu o pokračujúcej hrozbe.).

7 . Aj keby spoločnosť Liles mohla fungovať ako jasne stanovený federálny zákon na účely § 2254(d)(1), nie sme presvedčení, že by to bolo pre spoločnosť Alverson prínosom. Presnejšie povedané, štátny súd v skutočnosti splnil požiadavku spoločnosti Liles tým, že vyhovel žiadosti spoločnosti Alverson o financovanie spoločnosti Carlton. Pri hľadaní dodatočných finančných prostriedkov na neuropsychologické vyšetrenie bol Alverson ponechaný na uspokojenie bežnej dôkaznej záťaže uvedenej v Ake.

8 . Alverson tiež napadol odporného, ​​krutého alebo krutého násilníka na základe priameho odvolania argumentom, že štát nepredložil dostatočné dôkazy, ktoré by preukázali, že obeť bola pri vedomí značne dlhý čas pred stratou vedomia, takže jeho smrti predchádzalo mučenie alebo vážne fyzické zdravie. zneužívanie'' Alverson I, 983 P.2d at 515. Alverson neuvádza túto otázku vo svojom federálnom odvolaní habeas.

9 . Odporca tvrdí, že OCCA urobila faktické zistenia, ktoré sa musia považovať za správne podľa 28 U.S.C. § 2254(e)(1), pokiaľ to nebude vyvrátené jasnými a presvedčivými dôkazmi. Aplee. Br. na 41 n.7. Toto je nesprávne. OCCA namiesto toho právne posúdila, či dôkazy predložené štátom boli dostatočné na preukázanie účasti Alversona na vražde.

10 . Citovaný jazyk od Wilsona získal podporu iba sudcu McConnella, autora väčšinového názoru, nepridal sa k nemu ani sudca Hartz ani sudca Tymkovich. Pozri 536 F.3d na 1070 (s poznámkou, že ani sudca Hartz, ani sudca Tymkovich sa nepripojili k časti III(E) posudku sudcu McConnella).

jedenásť . Alverson namiesto toho po prvýkrát tvrdil, že jeho súdny zástupca bol neúčinný, pretože nevyhľadal a nezískal ex parte vypočutie jeho žiadostí o financovanie neuropsychologického vyšetrenia. Toto tvrdenie však nie je predmetom tohto federálneho odvolania habeas.

12 . Je pochybné, že Murphyho miestoprísažné vyhlásenie podstatne posilní alebo zmení tvrdenie týmto spôsobom, najmä vzhľadom na skutočnosť, že porota odmietla pokračujúce priťažovanie hrozby.

1 . Pripájam sa ku všetkým okrem časti III.A.4. Pokiaľ ide o opodstatnenosť nároku spoločnosti Alverson podľa Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), úplne súhlasím so sudcom Briscoe, že štátny súd pri vybavovaní nároku neuplatnil bezdôvodne federálne právo, ani nerozhodol o nároku spôsobom, ktorý by bol v rozpore s federálnym zákonom. Pozri 28 U.S.C. § 2254 písm. d) ods.

2 . Ako poznamenal jeho právny zástupca pri ústnej diskusii, Alverson sa odvtedy vzdal svojej neúčinnej pomoci odvolacieho právneho zástupcu.

3 . Napriek tomu štátny súd nemôže zabrániť federálnemu preskúmaniu ústavného nároku len talizmanickým odvolaním sa na štátne procedurálne pravidlo. Ak je štátne procesné právo ako federálna záležitosť nejakým spôsobom neadekvátne – napríklad ak zbavuje predkladateľa habeas akéhokoľvek zmysluplného preskúmania jeho ústavného nároku – doktrína nezávislého a primeraného štátneho základu je neaplikovateľná a môžeme dospieť k podstate. Hooks v. Ward, 184 F.3d 1206, 1214 (10. Cir. 1999) (citujem Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1364 (10. Cir. 1994)); pozri tiež Phillips v. Ferguson, 182 F.3d 769, 773 (10. Cir. 1999) ([I]ak sa rozhodne, že postup po odsúdení štátu je protiústavný, potom by sa takéto postupy vo väčšine prípadov nepovažovali za ako primeranú štátnu procesnú prekážku, aby bolo možné zohľadniť základné odsúdenie.).

4 . Iné okruhy opakovane presadzovali pravidlo alternatívneho držania stanovené v Harrisovi. Pozri napr. Stephens v. Branker, 570 F.3d 198, 208 (4. Cir. 2009); Campbell v. Burris, 515 F.3d 172, 177 & n. 3 (3d Cir.2008) (s poznámkou, že to, či štátny súd skutočne preskúmal opodstatnenosť federálnych nárokov navrhovateľa, je irelevantné, ak sa štátny súd pri vybavovaní nárokov výslovne spolieha na štátne procesné pravidlo), cert. zamietnuté, --- USA ----, 129 S.Ct. 71, 172 L. Ed. 2d 28; Brooks v. Bagley, 513 F.3d 618, 624 (6. Cir. 2008) (citujúc Harris, 489 U.S. na 264 n. 1, 109 S.Ct. 1038), cert. zamietnuté, --- USA ----, 129 S.Ct. 1316, 173 L. Ed. 2d 596 (2009); Taylor v. Norris, 401 F.3d 883, 886 (8. Cir. 2005) (Hoci Najvyšší súd Arkansasu vo svojej poznámke pod čiarou č. 1 stanovil alternatívne rozhodnutie založené na podstate veci – súd však jasne a výslovne uviedol, že jeho rozhodnutie spočíval na štátnych procesných dôvodoch.).

5 . Druhý okruh sa pokúsil rozlíšiť medzi alternatívnymi držbami a držbami, ktoré sú v rozpore so skutočnosťou. Pozri Bell v. Miller, 500 F.3d 149, 155 (2. Cir. 2007) (tvrdiť, že jazyk, ak by sa dosiahli prednosti, výsledok by bol rovnaký, je v rozpore so skutočnosťou, nie alternatívou držanie (zvýraznenie v origináli)). Aj keď neprijímam toto rozlíšenie, OCCA tu nepochybne urobila alternatívne rozhodnutie o preskúmaní po odsúdení, keď v každom prípade použila úvodnú frázu predtým, ako sa zaoberala dôvodmi žaloby Ake. Pozri Sochor, 504 U.S., 534, 112 S.Ct. 2114 (pričom zastáva názor, že časť stanoviska štátneho súdu, ktorá nasleduje po vete, je v každom prípade alternatívnou držbou).

6 . Samozrejme, ak štátny súd nápadne odmietne uplatniť potenciálne uplatniteľné štátne procesné pravidlo a namiesto toho rieši federálny nárok vo veci samej, federálny súd nemá žiadnu súbežnú povinnosť uplatniť [štátnu procesnú prekážku[ ]. Cone v. Bell, --- USA ----, 129 S.Ct. 1769, 1782, 173 L.Ed.2d 701 (2009). Toto platí, pokiaľ žiadne neskoršie rozhodnutie štátneho súdu nenaznačí, že by mohlo dôjsť k platnému procesnému zlyhaniu. Pozri id. Ale tu, ako v Cooper, posledný štátny súd, ktorý sa zaoberal príslušným federálnym nárokom, sa výslovne opieral o štátny procesný zákon. Coleman a Harris od nás preto požadujú, aby sme rešpektovali rozhodnutie OCCA a vyhýbali sa riešeniu podstaty nároku spoločnosti Alverson Ake.

1 . Vo vedľajšom prípade medzi súdnym procesom s pánom Alversonom a jeho priamym odvolaním OCCA opätovne potvrdila, že Ake požaduje poskytnutie požadovaných služieb a kritizovala toho istého súdneho sudcu za používanie tohto nezákonného zvýšeného štandardu predvádzania. Fitzgerald proti Štátu, 972 P.2d 1157, 1166-68 (Okla.Crim.App.1998). OCCA zjavne ignorovala tento precedens, keď skočila rozhodnúť o tejto otázke bez výhod brífingu alebo úplného prednesu faktov. Alverson v. State, 983 P.2d 498, 511 (Okla.Crim.App.1999).

Richard Yost pracoval ako predavač v samoobsluhe QuikTrip v Tulse, keď ho Alverson a traja ďalší muži prišli okradnúť. Keď kládol odpor, muži Yostovi spútali a ubili ho na smrť bejzbalovou pálkou, pričom ho udreli 54-krát.