Billy Bailey encyklopédia vrahov

Odvolací súd Spojených štátov amerických
Pre ôsmy okruh

Billy Bailey (1947? - 25. januára 1996) bol odsúdený vrah obesený v roku 1996. Stal sa treťou osobou obesenou v Amerike od obnovenia popráv v roku 1977 (ďalší dvaja boli Charles Campbell a Westley Allan Dodd vo Washingtone). Je to zatiaľ posledná osoba v Spojených štátoch, ktorá bola týmto spôsobom popravená.

Zločin

Bailey bol pridelený do Plummer House, zariadenia na uvoľnenie práce vo Wilmingtone, Delaware; Bailey však neskôr utiekol, keď sa objavil v dome svojej pestúnskej sestry Sue Ann Cokerovej v Cheswolde v štáte Delaware s tým, že je naštvaný a nevráti sa do Plummer House.

S Charlesom Cokerom, manželom jeho pestúnskej sestry, išli na pochôdzku v Cokerovom nákladnom aute. Bailey požiadal Cokera, aby sa zastavil v obchode s balíkmi. Bailey vošiel do obchodu a so zbraňou v ruke okradol predavačku. Bailey, ktorý vyšiel z obchodu s pištoľou v jednej ruke a fľašou v druhej, povedal Cokerovi, že príde polícia a požiadali ho, aby bol vysadený v Lambertson's Corner, asi jeden a pol míle ďaleko.

V Lambertson's Corner Bailey vstúpil do statku Gilberta Lambertsona vo veku 80 rokov a jeho manželky Clary Lambertsonovej vo veku 73 rokov. Bailey strelil Gilberta Lambertsona dvakrát do hrude pištoľou a raz do hlavy brokovnicou Lambertsonovcov.

Z pištole strelil aj Claru Lambertsonovú raz do ramena, raz do brucha a raz do krku brokovnicou. Obaja Lambertsonovci zomreli. Bailey usporiadal ich telá do kresiel a potom z miesta činu ušiel. Keď prebehol cez pole Lambertsonovcov, všimol si ho vrtuľník štátnej polície v Delaware. Pištoľou sa pokúsil zastreliť druhého pilota vrtuľníka a neskôr bol zatknutý.

Presvedčenie

Bailey bol uznaný vinným z vrážd v roku 1980. Po jeho odsúdení porota rozhodla, že zločiny „boli hanebne alebo svojvoľne odporné, hrozné alebo neľudské“ a odporučila trest smrti.

Prípravky

Delaware neuskutočnil obesenie 50 rokov, a tak požiadal o radu úradníkov nápravných zariadení v štátnej väznici Walla Walla vo Washingtone (jediný ďalší štát, ktorý v poslednej dobe vykonal nejaké obesenie).

Drevená šibenica bola postavená v areáli nápravného strediska v Delaware v Smyrne v roku 1986, keď sa blížil Baileyho prvý dátum popravy. Štruktúra si vyžadovala renováciu a spevnenie predtým, ako na nej mohol byť popravený Bailey. Plošina s padacími dverami je 15 stôp od zeme a je prístupná po 23 schodoch.

Delaware použil vykonávací protokol, ktorý napísal Fred Leuchter. Toto špecifikuje použitie 30 stôp manilského konopného lana s priemerom 3/4 palca, vareného, ​​aby sa uvoľnilo natiahnutie a akákoľvek tendencia k zvinutiu. Oblasť kĺzania lana vo vnútri uzla bola namazaná roztaveným parafínovým voskom, aby sa mohol voľne posúvať. Čierna kapucňa je špecifikovaná v protokole, rovnako ako vrece s pieskom na testovanie padacích dverí a „zborovacia doska“, ku ktorej môže byť väzeň v prípade potreby pripútaný.

Bailey bol premiestnený z väzenskej cely do karavanu blízko šibenice v rámci prípravy na popravu, kde strávil posledných 24 hodín spaním, jedením, sledovaním televízie, rozprávaním sa s personálom a stretávaním sa so svojou sestrou Betty Odom (53), väzenskou kaplánkou, a jeho obhajcu.

Ako posledné jedlo si vyžiadal dobre prepečený steak, pečené zemiaky s kyslou smotanou a maslom, rožky na masle, hrášok a vanilkovú zmrzlinu.

Poprava

Potom, čo jeho odvolania zlyhali, Bailey bol popravený štátom Delaware v roku 1996. Odmietol využiť svoju možnosť zvoliť si smrtiacu injekciu ako spôsob popravy a namiesto toho bol obesený. Stal sa treťou osobou obesenou v Spojených štátoch od rozhodnutia Najvyššieho súdu v roku 1976 Gregg proti Gruzínsku umožnilo obnovenie popráv zastavených v roku 1967.

Niekoľko minút pred polnocou Baileyho zaviedli na dvor, ktorý bol obklopený väzenskou strážou so psami. Jeho okuliare boli odstránené. Cez plecia mal oblečený väzenský modrý džínsový kabát, dva horné gombíky zapnuté, aby ho neodfúkol vietor. Ruky mal zopnuté po bokoch.

Ako je zvykom, priama telefónna linka na guvernéra Delaware (vtedy Thomas R. Carper) bola pre prípad zhovievavosti otvorená do poslednej minúty.

Dvaja strážcovia v čiernych kombinézach a čiernych kapucniach držaných na mieste baseballovými čiapkami sprevádzali Baileyho, ktorý vážil 220 libier. po schodoch na plošinu pre šibenicu, kde stál so šiestimi slučkami, ktoré sa hojdali v nočnom vánku vedľa neho, kým do areálu nevstúpilo asi štyridsať svedkov.

Takmer päť minút stál vedľa strážcov. Jeden tvárou vpred držal Baileyho ľavú ruku. Druhý sa držal chrbtom k svedkom a držal väzňa za rameno. Viac vpravo stál dozorca Robert Snyder, ktorý mal byť obesencom.

Keď boli svedkovia v pozícii, Baileyho viedli do pasce, okolo členkov mu dali nylonový popruh a cez hlavu a hornú časť hrudníka mu stiahli čiernu kapucňu. Slučka bola umiestnená nad kapotou. Snyder niekoľkokrát pocítil na kapucni, aby si bol istý, že uzol je správne umiestnený pod Baileyho ľavým uchom.

Bailey pokojne stál na pasci a bolo vidieť, ako stisol pravú päsť do tesnej lopty. O chvíľu neskôr, o 00:04, dozorca Snyder, ktorý oboma rukami držal sivú drevenú páku, uvoľnil padacie dvere, ktoré sa s hlasným buchnutím otvorili. Päť stôp manilského lana nasledovalo Baileyho cez dieru a jeho telo sa trhlo zastavilo desať stôp nad zemou. Podľa jedného svedka to vyzeralo ako handrová bábika s hlavou prevrátenou na boku pod ostrým uhlom.

Baileyho telo sa šesťkrát otočilo proti smeru hodinových ručičiek a potom sa otočilo raz v opačnom smere. Teraz bola uvoľnená plachta z plátna, aby skryla telo, len jeho visiace nohy v bielych teniskách zostali viditeľné.

Lekár ho vyhlásil za mŕtveho o jedenásť minút neskôr, o 12:15 EST (05:15 GMT).

krajiny, ktoré majú stále otroctvo 2018

Názory

Na poprave bol prítomný Saxton Lambertson, jeden zo synov obetí. Na otázku o jeho pocitoch uviedol, že jeho rodičia „boli veľmi nevinní ľudia. Boli starí a malí a on bol veľký surovec. Rozhodol sa ich zastreliť, tak sa rozhodol zomrieť.“

Chris Lambertson, pravnuk obetí, uviedol: „Len preto, že Billy Bailey chcel ich nákladné auto, zabil mojich prastarých rodičov. Bezpochyby by mal zomrieť.“

Wikipedia.org

Delaware je prvýkrát obesený od roku 1946

Rozhodnutie väzňa vyvoláva kontroverzie

Od korešpondenta Garyho Tuchmana - CNN.com

25. januára 1996

SMYRNA, Delaware (CNN) - Odsúdeného dvojnásobného vraha Billyho Baileyho popravili vo štvrtok skoro ráno v Delaware. Bailey na seba strhol veľkú pozornosť kvôli metóde, ktorú si vybral: smrť obesením.

V malom mestečku Cheswold v štáte Delaware žije len niekoľko stoviek ľudí. Dvaja z nich bývali v skromnom dome, kde pestovali kukuricu a sóju, a čo je dôležitejšie, vychovávali deti a vnúčatá.

Clara a Gilbert Lambertsonovci mali 73 a 80 rokov, keď do ich života vstúpil muž menom Billy Bailey a následne ich život ukončil.

„Bol to ohavný zločin proti nevinným ľuďom. Boli starší, vo vlastnom dome. Billyho Baileyho nepoznali. Jednoducho sa votrel a zlomyseľným spôsobom im vzal život,“ povedal námestník generálneho prokurátora štátu Delaware Paul Wallace.

Bailey (49) bol odsúdený za zastrelenie Lambertsonovcov pred 17 rokmi.

Bailey's bola treťou obesenou popravou v Spojených štátoch od obnovenia trestu smrti Najvyšším súdom USA v roku 1976.

Bolo to prvé obesenie v Delaware od roku 1946. Obesenie ako najvyšší trest je povolené len v troch ďalších štátoch: Montana, New Hampshire a Washington.

'Veci sa môžu naozaj pokaziť'

V najväčšom meste Delaware, Wilmingtone, zazvonili na protest proti obeseniu a trestu smrti všeobecne. Demonštranti patria k tým, ktorí považujú obesenie za krutý a nezvyčajný trest.

„Ak pustíte muža príliš ďaleko, môžete mu skutočne sťať hlavu. Ak ho nespustíte dostatočne ďaleko, zlomíte mu krk a pomaly sa uškrtí, kopne do konca povrazu,“ povedal Baileyho právnik Edmund Lyons.

Dvojposchodová drevená šibenica je vonku v areáli nápravného strediska Delaware v Smyrne, kde na stredu večer predpovedali silné dažde. 220-kilogramového Baileyho odprevadili po 19 schodoch na plošinu, kde slúžil ako obesenec neidentifikovaný člen personálu v čiernej kapucni.

Väzni z Delaware majú možnosť zomrieť smrtiacou injekciou, ale Bailey zvolil inú metódu.

„Myslím si, že má zlý imidž, pretože veci sa môžu naozaj pokaziť. Niet pochýb, že obesenie nie je stopercentne isté. Nič nie je,“ povedal Wallace.

Syn obetí: „Konečne sme ho dostali“

Istý je hnev a depresia, ktoré zažili Delbert Lambertson (70) a Saxton Lambertson (68). Sú to dve zo štyroch detí obetí a plánovali byť medzi svedkami popravy.

„Myslím si, že je to niečo, čo som povinný urobiť v mene svojho otca a matky. Tak to cítim. Keď vidíme, že sa to stalo, môžem povedať svojej mame a otcovi, konečne sme ho dostali,“ povedal Delbert Lambertson.

Úradníci opráv v Delaware objasňujú, že uprednostňujú smrtiacu injekciu pred obesením, jedným z dôvodov je to, že nie sú v praxi. Pokiaľ ide o skúsených praktizujúcich, právnik odsúdeného to možno najlepšie vystihol, keď povedal: 'Nie je to tak, že by ste mohli hľadať v zlatých stránkach pod 'h' obesenca.'

Killer of 2 is obesený v Delaware ako Kin Of Victims Watch

The New York Times

26. januára 1996

Muž, ktorý pred 17 rokmi zavraždil starší pár, išiel dnes skoro na popravisko, ide o tretiu popravu obesením v krajine od roku 1965.

Keď väzeň Billy Bailey vyliezol po schodoch k drevenej konštrukcii, občas sa pozrel na svedkov o 15 stôp nižšie, vrátane dvoch synov obetí.

Na hlavu pána Baileyho bola nasadená čierna kapucňa, po ktorej nasledovala slučka. O 12:04 dozorca stiahol páku, padacie dvere sa otvorili a pán Bailey spadol.

Bolo to prvýkrát, čo Delaware umožnilo rodinným príslušníkom obetí, aby boli svedkami popravy. Obesenie bolo prvým štátom za posledných 50 rokov.

'Myslím si, že je už naozaj minulosťou, že sa to malo stať,' povedala Mary Ann Lambertsonová, nevesta obetí. 'Už je to príliš veľa rokov.'

Pán Bailey, 49, bol odsúdený na obesenie za zabitie Gilberta a Clary Lambertsonových v roku 1979; rozsudok prišiel predtým, ako Delaware v roku 1986 zmenil spôsob popravy na injekciu. Mohol si vybrať injekciu, ale povedal, že si vybral obesenie, pretože „zákon je zákon“.

Pán Bailey povedal, že v deň vrážd veľa pil a nepamätá si, že by pár zabil brokovnicou pána Lambertsona. Polícia sa domnieva, že plánoval ukradnúť dvojici nákladné auto.

Na otázku na pojednávaní výboru pre udeľovanie milosti minulý týždeň, prečo spáchal zločin, pán Bailey povedal: „Naozaj neviem. Len viem, že sa z toho cítim zle.“

Tri ďalšie stavy umožňujú zavesenie; sú to Montana, New Hampshire a Washington, kde boli v rokoch 1993 a 1994 obesení dvaja vrahovia.

Billy Bailey - Delaware 25. januára 1996.

Geocities.com/trctl11/bailey

Billy Bailey sa stal treťou osobou, ktorá bola obesená v Amerike od obnovenia popráv v roku 1977 (ďalšími dvoma boli Charles Campbell a Westley Allan Dodd v štáte Washington). Bailey mal 49 rokov, plešivel, nosil okuliare a 16 rokov bol v cele smrti.

Pozadie

Narodil sa ako 19. z 23 detí. Jeho matka zomrela krátko po jeho narodení a nevlastná matka ho zbila a označila ho za bezcenného podľa záznamov sociálnych pracovníkov, ktorí našli Baileyho vo veku 12 rokov ako „vážne narušené dieťa, ktoré potrebuje odbornú pomoc“.

Tvrdilo sa však, že Bailey dostal túto pomoc v inštitúciách a od pestúnskej rodiny, na ktorú sa obrátil so žiadosťou o podporu.

V roku 1980 bol vo veku 33 rokov odsúdený na smrť za zastrelenie staršieho farmárskeho páru Clary a Gilberta Lambertsonových.

Vykradol obchod s alkoholom a potom sa odviezol z domu svojej pestúnskej sestry a požiadal, aby ho vysadili na farme Lambertsonovcov. Tam ich, zrejme v úmysle ukradnúť ich pickup, zastrelil, ich telá usporiadal do kresiel a ušiel pešo do neďalekého lesa, kde ho zajal štátny príslušník.

Na otázku, prečo spáchal vraždy, Bailey povedal: ''Naozaj neviem. Len viem, že mi je z toho zle. Niekedy to bolí, keď si na to spomeniem. Keď poviem zranený, myslím na Lambertsonovcov a na to, ako veľmi ma nenávidia, začnem plakať a niekedy plačem, aby som v noci zaspal.“ Členovia rodiny obetí neboli presťahovaní.

Povedal, že si na vraždy nepamätá, pretože bol v tom čase opitý a vysoko na Valium.

Delaware spolu s mnohými ďalšími štátmi prešiel na smrtiacu injekciu v roku 1986. Bailey a ďalší dvaja muži však boli odsúdení ešte pred zmenou zákona. Všetkým trom bola ponúknutá smrtiaca injekcia a jeden, William Flamer, ktorý bol popravený 30. januára 1996, sa pre ňu rozhodol. Tretí, James Riley si ešte musí vybrať.

Bailey povedal štátnej rade pre udeľovanie milosti na pojednávaní o milosti: 'Mám pocit, že zákon ma odsúdil na obesenie a ja by som mal obesiť,' 'Nechcem, ale taký bol zákon.'

Prípravky

Delaware neuskutočnil obesenie 50 rokov, a tak požiadal o radu úradníkov nápravy vo väznici Walla Walla v štáte Washington (jediný iný štát, ktorý skutočne vykonal nejaké obesenie.)

Drevená šibenica (na obrázku) bola postavená v areáli nápravného strediska v Delaware v Smyrne v roku 1986, keď sa blížil dátum prvej popravy Baileyho. Je to úžasná stavba so strechou a vyžadovala si renováciu a spevnenie, kým na nej mohol byť popravený Bailey. Plošina s padacími dverami je 15 stôp od zeme a je prístupná po 23 schodoch.

Delaware použil vykonávací protokol, ktorý napísal Fred Leuchter. Toto špecifikuje použitie 30 stôp manilského konopného lana s priemerom 3/4 palca, vareného, ​​aby sa uvoľnilo natiahnutie a akákoľvek tendencia k zvinutiu. Oblasť kĺzania lana vo vnútri uzla bola namazaná roztaveným parafínom, aby sa mohol voľne posúvať. Čierna kapucňa je špecifikovaná v protokole, rovnako ako vrece s pieskom na testovanie padacích dverí a „zborovacia doska“, ku ktorej môže byť väzeň v prípade potreby pripútaný.

Bailey bol premiestnený z väzenskej cely do karavanu blízko šibenice v rámci prípravy na popravu, kde strávil posledných 24 hodín spaním, jedením, sledovaním televízie, rozprávaním sa s personálom a stretávaním sa so svojou sestrou Betty Odom (53), väzenskou kaplánkou, a jeho obhajcu.

Ako posledné jedlo si vyžiadal dobre prepečený steak, pečené zemiaky s kyslou smotanou a maslom, rožky na masle, hrášok a vanilkovú zmrzlinu.

Zavesenie

Niekoľko minút pred polnocou Baileyho zaviedli na dvor, ktorý bol obklopený väzenskou strážou so psami.

Jeho okuliare boli odstránené. Cez plecia mal oblečený väzenský modrý džínsový kabát, dva horné gombíky zapnuté, aby ho neodfúkol vietor. Ruky mal zopnuté po bokoch.
Ako je zvykom, priama telefónna linka na guvernéra štátu Delaware bola otvorená do poslednej minúty pre prípad odkladu.

Dvaja strážcovia v čiernych kombinézach a čiernych kapucniach držaných na mieste baseballovými čiapkami sprevádzali Baileyho, ktorý vážil 220 libier. po schodoch na plošinu šibenice, kde stál so šiestimi slučkami, ktoré sa hojdali v nočnom vánku vedľa neho, kým do areálu nevstúpilo asi 40 svedkov.

Stál bez výrazu, takmer päť minút ho sprevádzali stráže. Jeden tvárou vpred držal Baileyho ľavú ruku. Druhý sa držal chrbtom k svedkom a držal väzňa za rameno.

Viac vpravo stál dozorca Robert Snyder, ktorý mal byť obesencom.

Keď boli svedkovia na mieste, Baileyho odviedli do pasce, okolo členkov mu umiestnili nylonový popruh a cez hlavu a hornú časť hrudníka mu stiahli čiernu kapucňu. Slučka bola umiestnená nad kapotou. Snyder niekoľkokrát pocítil na kapucni, aby si bol istý, že uzol je správne umiestnený pod Baileyho ľavým uchom.

Snyder sa spýtal Baileyho, či má nejaké posledné slová, ale nepočul Baileyho odpoveď.

'Prepáč?' Snyder povedal: 'Nie, pane.' zopakoval Bailey.

Bailey pokojne stál na pasci a bolo vidieť, ako stisol pravú päsť do tesnej lopty. O chvíľu neskôr, o 00:04, dozorca Snyder, ktorý oboma rukami držal sivú drevenú páku, uvoľnil padacie dvere, ktoré sa s hlasným buchnutím otvorili. Päť stôp manilského lana nasledovalo Baileyho cez dieru a jeho telo sa trhlo zastavilo 10 stôp nad zemou. Podľa jedného svedka to vyzeralo ako handrová bábika s hlavou prevrátenou na boku pod ostrým uhlom.

Baileyho telo sa šesťkrát otočilo proti smeru hodinových ručičiek a potom sa otočilo raz v opačnom smere. Teraz bola uvoľnená plachta z plátna, aby skryla telo, len jeho visiace nohy v bielych teniskách zostali viditeľné.

Lekár ho vyhlásil za mŕtveho o jedenásť minút neskôr, o 12:15 EST (05:15 GMT).

Gail Stallingsová, hovorkyňa ministerstva nápravy, neskôr novinárom povedala, že poprava prebehla „bez komplikácií“.

Nezávislý úrazový chirurg povedal, že 11 minút nie je nezvyčajné množstvo času na čakanie na zastavenie pulzu po prerezaní miechy. „Srdce bije samo od seba,“ povedal chirurg Willie C. Blair. 'Preto ich môžeme transplantovať.'

Edmund Lyons, Baileyho právnik, povedal, že „tento proces považoval za stredoveký a barbarský“.

Saxton Lambertson (68), jeden z dvoch synov obetí, ktorí boli svedkami popravy spolu so siedmimi reportérmi a 12 oficiálnymi svedkami, povedal, že jeho rodičia „boli veľmi nevinní ľudia, boli starí a malí a on bol veľký surovec. Rozhodol sa ich zastreliť, tak sa rozhodol zomrieť.“

Pravnuk obetí, Chris Lambertson, 20, z Doveru, Delaware, čakal pred väznicou a potom povedal: 'Prišiel som, aby som sa postaral o spravodlivosť.' „Len preto, že Billy Bailey chcel ich nákladné auto, zabil mojich prastarých rodičov. Bezpochyby by mal zomrieť.“

Vo väznici sa tiež zhromaždilo 150 demonštrantov za a proti trestu smrti.

Baileyho poprava bola prvým obesením v Delaware po 50 rokoch, od roku 1904 do mája 1946 bolo obesených iba 25 ďalších ľudí (vrátane troch žien). Popravy sa vykonávali verejne až do roku 1935.

ODVOLACÍ SÚD SPOJENÝCH ŠTÁTOV
PRE TRETÍ OKRUH

č. 93-9000

WILLIAM H. FLAMER
v.
ŠTÁT DELAWARE; DARL CHAFFINCH; RAYMOND CALLAWAY; HAROLD K. BRODE; WILLIAM H. PORTER; GARY A. MYERS; LOREN C. MEYERS; DANA REED; JAMES E. LIGUORI; CHARLES M. OBERLY, III; WALTER REDMAN; STANLEY W. TAYLOR, poverený dozorca; WARDEN ROBERT SNYDER

O ODVOLANÍ OD OBVODNÉHO SÚDU SPOJENÝCH ŠTÁTOV
PRE OBVOD DELAWARE

(D.C. Civil No. 87-00546)

Dohadované: 16. február 1994

Predtým: BECKER, HUTCHINSON* a ALITO, obvodní rozhodcovia

Prediskutované v Banci: 22. novembra 1994

Predtým: SLOVITER, hlavný rozhodca, BECKER, STAPLETON, MANSMANN, GREENBERG, HUTCHINSON*, SCIRICA, COWEN, NYGAARD, ALITO, ROTH, LEWIS, McKEE a SAROKIN, obvodní rozhodcovia

č. 93-9002

BILLIE BAILEY, odvolateľka
v.
ROBERT SNYDER, Warden, Delaware Correctional Center

O ODVOLANÍ OD OBVODNÉHO SÚDU SPOJENÝCH ŠTÁTOV
PRE OBVOD DELAWARE

(D.C. Civil č. 92-00209)

Dohadované: 26. apríla 1994

Predtým: MANSMANN, COWEN a LEWIS, obvodní sudcovia

Prediskutované v Banc: 22. novembra 1994

Predtým: SLOVITER, hlavný rozhodca, BECKER, STAPLETON, MANSMANN, GREENBERG, HUTCHINSON*, SCIRICA, COWEN, NYGAARD, ALITO, ROTH, LEWIS, McKEE & SAROKIN, obvodoví rozhodcovia

(Stanovisko podané: 19. októbra 1995)

ALITO, obvodný rozhodca:

Toto stanovisko súdu v Bancu sa týka dvoch odvolaní proti nariadeniam Okresného súdu Spojených štátov amerických pre okres Delaware, ktoré zamietli žiadosti o habeas corpus podané dvoma štátnymi väzňami, Williamom Henrym Flamerom a Billie Baileyovou, ktorí boli samostatne súdení za nesúvisiace dvojnásobné vraždy a odsúdený na smrť. Odvolania pôvodne prejednávali dva samostatné senáty tohto súdu približne v rovnakom období. Obaja väzni okrem iného tvrdili, že ich rozsudky smrti by mali byť zrušené podľa Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 (1990), pretože Delaware, v jazyku rozhodnutí Najvyššieho súdu o ôsmom dodatku, je „vážiaci štát“ a pretože poroty boli v oboch prípadoch poučené vo fáze trestov o určitých zákonných priťažujúcich faktoroch, ktoré boli buď neprípustne vágne alebo duplicitné. Predtým, ako bolo podané stanovisko senátu v oboch odvolaniach, súd odhlasoval opätovné prerokovanie týchto prípadov v banci s cieľom riešiť súvisiace argumenty väzňov.

Súhlasíme s dvoma sudcami okresného súdu, ktorí zamietli žiadosti väzňov, a s jednomyseľným najvyšším súdom v Delaware, teraz zastávame názor, že Delaware nie je „štátom váženia“, že Clemons je preto nepoužiteľný a že precedensom najvyššieho súdu je Zant. v. Stephens, 462 U.S. 862 (1983). Ak použijeme Zant, zastávame názor, že nápadne podobné pokyny poroty a výsluchy použité v týchto dvoch prípadoch neporušili ôsmy dodatok. Ani v zostávajúcich Baileyho argumentoch nenachádzame žiadnu hodnotu. V tomto stanovisku sa nezaoberáme mnohými ďalšími argumentmi Flamera, ale v samostatnom stanovisku, ktoré sa podáva súčasne s týmto stanoviskom, porota, ktorá pôvodne pojednávala o Flamerovom odvolaní, zamietla všetky ostatné argumenty Flamera. V súlade s tým budú príkazy okresného súdu v oboch prípadoch potvrdené.

A. Pozadie Flamerovho odvolania je uvedené v stanovisku senátu, ktoré sa predkladá spolu s týmto stanoviskom, a preto tu nie je potrebné podrobné vyjadrenie. Flamer bol zatknutý v roku 1979 za vraždu svojej staršej tety a strýka počas lúpeže v ich dome. Začiatkom roku 1980 bol súdený a odsúdený na základe štyroch obvinení z vraždy prvého stupňa: dvoch obvinení z úmyselného zapríčinenia smrti inej osoby, Del. Code Ann. sýkorka. 11 § 636(a)(1) a dve obvinenia zo zločinu vraždy, Del. Code Ann. sýkorka. 11, § 636 písm. a) ods. Bol uznaný vinným aj z iných nemajetkových trestných činov. Po tom, čo porota vrátila tieto verdikty, štát požiadal o uloženie trestu smrti.

V čase Flamerovho procesu, ¹ Del. Code Ann. sýkorka. 11, § 4209 písm. d) ods. 1 v príslušnej časti ustanovuje:

Trest smrti sa neuloží, pokiaľ porota alebo sudca v prípade potreby nezistia:

a. Bez akýchkoľvek pochybností aspoň 1 zákonom stanovená priťažujúca okolnosť; a

b. jednomyseľne odporúča, po zvážení všetkých relevantných dôkazov v priťažovaní alebo zmierňovaní, ktoré sa týkajú konkrétnych okolností alebo podrobností spáchania trestného činu a charakteru a sklonov páchateľa, uložiť trest smrti.

Pozri Flamer v. State, 490 A.2d 104, 146 (Del. 1983). Devätnásť zákonných priťažujúcich okolností bolo uvedených v Del. Code Ann. sýkorka. 11, § 4209 písm. e) ods. ² Okrem toho zákon stanovoval, že zákonná priťažujúca okolnosť by sa považovala za preukázanú, ak bol obžalovaný odsúdený podľa určitých pododdielov zákona o vražde prvého stupňa v štáte Delaware, Del. Code Ann. sýkorka. 11, § 636 písm. a) ods. 2 až 7). ³ Podľa týchto ustanovení sa teda od poroty v štáte Delaware v trestnej fáze kapitálového prípadu vyžadovalo, aby vykonala dva kroky. V prvom kroku, ktorý budeme ďalej nazývať krokom „spôsobilosti“, mala porota určiť, či bola (alebo sa považovala za preukázanú) aspoň jedna zákonom stanovená priťažujúca okolnosť. V druhom kroku, ktorý nazveme „výberovým“ krokom, sa od poroty požadovalo, aby zvážila všetky relevantné dôkazy pri priťažovaní (nielen zákonné priťažujúce okolnosti) a všetky dôkazy pri zmierňovaní.

Vo Flamerovom prípade sa zákonná priťažujúca okolnosť považovala za preukázanú na základe jeho odsúdení v dvoch obvineniach zo zločinu vraždy (Del. Code Ann. Tit. 11, § 636(a)(2)). Pozri vyššie strany 4-5. Okrem toho prokuratúra tvrdila, že boli preukázané tri ďalšie zákonné priťažujúce okolnosti, a to (1) že správanie Flamera „malo za následok smrť 2 alebo viacerých osôb, pričom smrť [bola] pravdepodobným dôsledkom [tohto] konania, ' ⁴ (2) že vraždy boli „nehanebne alebo svojvoľne odporné, hrozné alebo neľudské“, ⁵ a (3) že vraždy boli spáchané „pre peňažný zisk“. ⁶

Obžaloba naliehala na porotu, aby uložila trest smrti na základe týchto okolností a určitých nepovinných priťažujúcich faktorov, vrátane Flamerovho predchádzajúceho trestného záznamu, veku jeho dvoch obetí, krehkosti jeho tety a Flamerovho zneužívania dôvery jeho tety a strýka. aby získali vstup do svojho domu. Flamer Joint Appendix („JA“) na 1485-86. Porota dostala pokyny, ktoré sú podrobne rozobrané v časti III tohto stanoviska. Porota potom vrátila verdikt s odporúčaním ⁷ aby bol vynesený trest smrti. Na špeciálnom výsluchovom formulári, ktorý je podrobne rozobratý aj v časti III, porota zistila, že všetky tri ďalšie zákonné priťažujúce okolnosti uvádzané obžalobou boli preukázané, a porota uviedla, že sa spoliehala na všetky zákonné priťažujúce okolnosti. okolnosti pri vydávaní jeho odporúčania.

Krátko po vrátení tohto verdiktu vydal Najvyšší súd Spojených štátov svoje rozhodnutie vo veci Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420 (1980), ktoré sa týkalo schémy trestov v Georgii, na základe ktorej podľa Najvyššieho súdu v Delaware bola schéma z Delaware 'bol zjavne vymodelovaný.' State v. White, 395 A.2d 1082, 1085 (Del. 1978). V rámci schémy v Gruzínsku, podobne ako schémy v Delaware, bola porota najprv povinná určiť, či bola preukázaná aspoň jedna zákonná priťažujúca okolnosť. Pozri Zant v. Stephens, 462 U.S., 871. Ak porota zistila, že takáto okolnosť bola preukázaná, porota bola potom vyzvaná, aby zvážila všetky relevantné priťažujúce a poľahčujúce dôkazy pri určovaní, či by mal byť uložený trest smrti. Id. na 871-72.

V Godfrey obžalovaný zabil svoju manželku a svokru „okamžite“ tak, že ich strelil do hlavy brokovnicou. 446 U.S. na 425 . Pri odsúdení obžalovaného na smrť porota zistila, že bol dokázaný jeden zákonný priťažujúci faktor, t. j. že vraždy boli „nehanebne alebo svojvoľne odporné, hrozné alebo neľudské, pretože zahŕňali mučenie, skazenosť mysle alebo obeti. Id. na 426. Porota zistila, že tento zákonný priťažujúci faktor bol dokázaný, aj keď obžaloba netvrdila, že vraždy zahŕňali „mučenie“ alebo „zapríčinené ublíženie na zdraví“ (okrem samotných vrážd), a hoci odpovede poroty na Odsudzujúci dotazník naznačil, že sa nenašlo ani mučenie, ani násilné ublíženie na zdraví (okrem vrážd). Id.

Najvyšší súd v Georgii potvrdil rozsudok smrti, ale Najvyšší súd Spojených štátov zmenil. V názore o pluralite, ktorý stelesňoval názor súdu, ⁸ Sudca Stewart poznamenal, že platná schéma hlavného trestu „musí riadiť uváženie odsúdeného podľa „jasných a objektívnych štandardov“, ktoré poskytujú „konkrétne a podrobné pokyny“, a ktoré „umožňujú racionálne preskúmať proces ukladania rozsudku smrti.“ Id. na 428 (poznámky pod čiarou sú vynechané). Pluralita dospela k záveru, že napadnutá zákonná priťažujúca okolnosť, ako ju zjavne interpretoval Najvyšší súd štátu Georgia vo veci Godfrey, nespĺňa túto požiadavku. Pluralita napísala:

V prípade, ktorý máme pred sebou, Najvyšší súd Gruzínska potvrdil rozsudok smrti len na základe zistenia, že trestný čin bol „poburujúco alebo svojvoľne odporný, hrozný a neľudský“. V týchto niekoľkých slovách nie je nič, čo by znamenalo akékoľvek prirodzené obmedzenie svojvoľného a svojvoľného vykonávania rozsudku smrti. Človek s bežným rozumom by mohol spravodlivo charakterizovať takmer každú vraždu ako „nehanebne alebo svojvoľne odpornú, hroznú a neľudskú vraždu“. Takýto názor mohol byť v skutočnosti názorom, ku ktorému sa v tomto prípade prihlásili členovia poroty.

Id. na 428-29 (poznámka pod čiarou vynechaná). V stanovisku o pluralite sa následne dodalo, že „neexistuje žiadny principiálny spôsob, ako odlíšiť tento prípad, v ktorom bol uložený trest smrti, od mnohých prípadov, v ktorých nebol uložený“. Id. na 433.

Po tomto rozhodnutí Najvyšší súd Delaware v Petition of State for Writ, 433 A.2d 325 (1981) rozhodol, že zákonná priťažujúca okolnosť stanovená v Del. Code Ann. sýkorka. 11, § 4209(e)(1)n – že „vražda bola hanebne alebo svojvoľne odporná, strašná alebo neľudská“ – bola, podobne ako jej gruzínsky náprotivok, príliš vágna na to, aby nasmerovala uváženie odsúdeného v hlavnom meste. prípad. Ako už bolo uvedené, túto okolnosť zistila porota vo Flamerovom prípade, ale dokázali sa aj tri ďalšie zákonné priťažujúce okolnosti. Vo Flamerovom priamom odvolaní mal teda Najvyšší súd v Delaware rozhodnúť, či spoliehanie sa poroty na jednu vágnu zákonnú priťažujúcu okolnosť si vyžaduje zrušenie Flamerovho rozsudku smrti, aj keď boli preukázané aj iné zákonné priťažujúce okolnosti.

Kým sa čakalo na Flamerovo priame odvolanie, Najvyšší súd Spojených štátov amerických riešil podobnú otázku vo veci Zant v. Stephens, pozri vyššie, ktorá sa opäť týkala schémy udeľovania trestov za hlavné mesto v Georgii. ⁹ V Zant porota zistila, že boli preukázané tri zákonné priťažujúce okolnosti a uložila trest smrti. 462 U.S. na 866 -67. Najvyšší súd štátu Georgia následne považoval jednu z týchto zákonných priťažujúcich okolností za príliš vágnu na to, aby vyhovovala štandardu prijatému v rozsudku Godfrey. Pozri id. v roku 867. Najvyšší súd Spojených štátov však rozhodol, že zrušenie rozsudku smrti v Zante nie je potrebné. Súd si však osobitne vyhradil rozhodnutie o tom, či by sa jeho podiel uplatňoval v takzvaných „štátoch váženia“, ktoré majú systém trestania kapitálu výrazne odlišný od systému Gruzínska. Id. na 890.

Po dôkladnej analýze rozhodnutia Najvyššieho súdu Spojených štátov amerických v Zant a súvisiacich prípadoch Najvyšší súd v Delaware rozhodol, že Flamerov rozsudok by mal byť potvrdený. Flamer v. State, 490 A.2d na 131-36. Najvyšší súd v Delaware rozhodol, že Delaware nie je „štát váženia“ a napísal:

Zatiaľ čo porote v Delaware je povedané, aby zvážila a zvážila určité okolnosti, skutočnosť, že jej nebolo povedané, ako ich vážiť, a že toto „váženie“ sa uskutočňuje na základe vlastného uváženia, robí argument obžalovaného bezvýznamným.

Id. na 135-36. Najvyšší súd v Delaware ďalej zistil, že pokyny nekládli nadmerný dôraz na nejasnú zákonnú okolnosť a že odkazy na túto okolnosť boli neškodné. Id. na 136. V odpovedi na Flamerov argument, že dva zo zákonných priťažujúcich faktorov – že vraždy boli spáchané počas zločinu lúpeže a že vraždy boli spáchané pre peňažný zisk, boli duplicitné – Najvyšší súd v Delaware podobne poznamenal, že „nikde prvostupňový súd navrhuje, „aby prítomnosť viac ako jednej priťažujúcej okolnosti mala osobitnú váhu.“ 490 A.2d na 136 (citujem Zant, 461 U.S. na 891).

Vo svojej federálnej petícii habeas corpus Flamer obnovil svoj argument, že zistenie poroty o jednej neplatnej zákonnej priťažujúcej okolnosti si vyžadovalo zrušenie jeho rozsudku smrti, ale okresný súd súhlasil s analýzou Najvyššieho súdu v Delaware. Flamer v. Chaffinch, 827 F. Supp. 1079, 1094-97 (D. Del. 1993). Toto odvolanie nasledovalo.

B. Bailey spáchal dve vraždy, za ktoré bol odsúdený na smrť, keď bol pridelený do Plummer House, zariadenia na uvoľnenie práce vo Wilmingtone, Delaware. Bailey v. Snyder, 855 F. Supp. 1392, 1396-97 (D. Del. 1993). Po úteku z Plummer House sa Bailey objavil v dome svojej pestúnskej sestry Sue Ann Cokerovej v Cheswold, Delaware. Id. v roku 1397. Bailey povedal svojej pestúnskej sestre, že je naštvaný a nevráti sa do Plummer House. Id. Krátko nato Bailey a Charles Coker, manžel jeho pestúnskej sestry, odišli na Cokerovom nákladnom aute vybaviť si pochôdzku. Id. Cestou Bailey požiadal Cokera, aby sa zastavil v obchode s balíkmi. Id. Bailey potom vošiel do obchodu a so zbraňou v ruke okradol predavačku. Id. Bailey, ktorý vyšiel z obchodu s pištoľou v jednej ruke a fľašou v druhej, povedal Cokerovi, že čoskoro dorazí polícia, a požiadal, aby ho vysadili v Lambertson's Corner, asi jeden a pol míle ďaleko. Id. Coker vyhovel a potom sa vrátil na miesto lúpeže, kde sa informoval na úradníka a zatelefonoval na políciu štátu Delaware. Id.

Medzitým Bailey vstúpil na farmu Gilberta Lambertsona (80) a jeho manželky Clary Lambertson (73). Id. Bailey strelil Gilberta Lambertsona dvakrát do hrude pištoľou a raz do hlavy brokovnicou Lambertsonovcov. Id. v roku 1392. Claru Lambertsonovú strelil raz do ramena pištoľou, raz do brucha a raz do krku brokovnicou. Id. Obaja Lambertsonovci zomreli. Id.

Bailey utiekol z miesta činu, ale pri behu cez pole Lambertsonovcov ho spozorovala jednotka vrtuľníkov štátnej polície v Delaware. Id. Pokúsil sa pištoľou zastreliť druhého pilota helikoptéry, ale bol zadržaný. Id.

Bailey bol obvinený z vraždy prvého stupňa a iných trestných činov a bol súdený približne v rovnakom čase ako Flamer, ale pred iným sudcom. Po tom, čo porota uznala Baileyho vinným, štát žiadal trest smrti. Bailey v. State, 490 A.2d 158, 172 (Del. 1983).

Štát tvrdil, že preukázal existenciu nasledujúcich štyroch zákonných priťažujúcich okolností: (1) že vraždy spáchal ten, kto utiekol z väzenia, ¹⁰ (2) že vraždy boli spáchané počas úteku obžalovaného po spáchaní lúpeže, ^jedenásť 3) že správanie obžalovaného malo za následok smrť dvoch osôb, pričom smrť bola pravdepodobným dôsledkom konania obžalovaného, ¹² a (4) že vraždy boli „nehanebne alebo svojvoľne odporné, hrozné alebo neľudské“. ¹³ Id. Sudca dal porote pokyny, ktoré boli prakticky totožné s tými, ktoré boli dané vo Flamerovom prípade. Id. na 173. Porota potom vrátila verdikt odporúčajúci uloženie trestu smrti.

Na výsluchovom formulári, ktorý je tiež prakticky rovnaký ako vo Flamerovom prípade, porota uviedla, že zistila, že všetky štyri údajné zákonné faktory boli preukázané. Pozri Bailey v. Snyder, 855 F. Supp. v 1409. Porota ďalej uviedla, že pri odporúčaní rozsudku smrti vychádzala z dvoch z týchto okolností -- že správanie obžalovaného malo za následok smrť dvoch osôb, pričom smrť bola pravdepodobným dôsledkom konania obžalovaného a že vraždy boli poburujúce alebo svojvoľne odporné, hrozné alebo neľudské. Id.

Na základe priameho odvolania Najvyšší súd Delaware zvažoval, či je potrebné zrušiť Baileyho rozsudky smrti, pretože porota zistila existenciu jednej neplatnej zákonnej priťažujúcej okolnosti (t. j. že vraždy boli „nehanebne alebo svojvoľne odporné, hrozné alebo neľudské“). . Bailey v. State, 490 A.2d na 172-74. Najvyšší súd v Delaware vydal svoje rozhodnutia týkajúce sa rozsudkov smrti vo Flamerových a Baileyových prípadoch v ten istý deň. V prípade Baileyho sa Najvyšší súd štátu opieral o svoju analýzu vo svojom stanovisku Flamer a potvrdil Baileyho rozsudok smrti. Id. na 173-74.

Bailey následne podal federálnu petíciu habeas, ktorá je teraz pred nami, a okrem iného tvrdil, že zistenie poroty o jedinej neplatnej zákonnej priťažujúcej okolnosti si vyžaduje zrušenie jeho rozsudku smrti. Bailey v. Snyder, 855 F. Supp. v roku 1408. Baileyho petícia bola pridelená inému sudcovi okresného súdu ako Flamerovi, ale sudca v prípade Baileyho dospel k rovnakému záveru ako sudca vo Flamerovom. V súhlase s Najvyšším súdom Delaware, že Delaware je „štát bez váženia“ a že Zant je riadiacim precedensom, okresný súd rozhodol, že zistenie poroty v Bailey o jedinej neplatnej zákonnej priťažujúcej okolnosti si nevyžadovalo zrušenie Baileyho rozsudku smrti . Id. v 1408-11. Bailey potom prijal toto odvolanie.

A. V odvolaní Flamer aj Bailey argumentujú, že Delaware je „vážiacim“ štátom; že Clemons v. Mississippi, supra, nie Zant, je preto relevantným precedensom Najvyššieho súdu; a že podľa Clemonsa to, že sa poroty spoliehajú na jednu alebo viaceré neplatné zákonné priťažujúce okolnosti, znamená, že ich rozsudky smrti nemôžu obstáť, pokiaľ nedôjde k súdnemu prehodnoteniu dôkazov bez zohľadnenia neplatných okolností alebo pokiaľ sa nezistí, že poroty zvážia tieto okolnosti. okolnosti boli neškodné. Na posúdenie týchto argumentov je potrebné vysvetliť rozdiel medzi tým, čo najvyšší súd nazval „váženie“ a „neváženie“.

B. V čase rozhodnutia Najvyššieho súdu vo veci Furman proti Gruzínsku, 408 U.S. 238 (1972), „rozsudzujúce poroty mali takmer úplnú voľnosť pri rozhodovaní, či bude daný obžalovaný odsúdený na smrť“. . . .' Johnson v. Texas, 113 S. Ct. 2658, 2664 (1993). „Hlavnou zásadou, ktorá vyplynula z Furmana, bolo, že od štátov sa vyžaduje, aby usmernili rozhodovanie poroty, aby sa vyhli systému, v ktorom by sa trest smrti udeľoval v prípade „chcejúcich“ a „čudákov“ spôsobom.“ Id. (citácia vynechaná) (zátvorky v origináli). Odvtedy Najvyšší súd opakovane povedal, že štátna schéma hlavného trestu „musí skutočne zúžiť triedu osôb oprávnených na trest smrti a musí primerane odôvodniť uloženie prísnejšieho trestu obžalovanému v porovnaní s ostatnými, ktorí boli uznaní vinnými z vraždy. ' Zant, 462 U.S. na 877; pozri tiež Tuilaepa v. Kalifornia, 114 S. Ct. 2630, 2634 (1994); Arave v. Creech, 113 S. Ct. 1534, 1542 (1993); Godfrey, 446 U.S. na 428 -29.

Toto zúženie sa zvyčajne dosahuje povolením uloženia trestu smrti len vtedy, ak súdny orgán zistí, že vo fáze viny alebo trestu bola preukázaná aspoň jedna zákonom určená priťažujúca okolnosť. Pozri Tuilaepa, 114 S. Ct. na 2634; Lewis v. Jeffers, 497, U.S. 764, 774 (1990); Blystone proti Pennsylvánii, 494, U.S. 299, 306-07 (1990). Takéto zistenie robí obžalovaného „oprávneným“ na trest smrti. Pozri Tuilaepa, 114 S. Ct. na 2634; Lewis , 497 U.S. na 774 .

Keďže priťažujúce faktory uvedené v zákone o udeľovaní trestov za kapitál v štáte vykonávajú túto kritickú zužujúcu funkciu, Najvyšší súd trval na tom, aby sa tieto faktory definovali s určitou presnosťou, pretože ak sú príliš vágne, môžu ponechať „druh voľnej úvahy, ktorá bola neplatný vo Furmane . Maynard v. Cartwright, 486, U.S. 356, 362 (1988). Ako už bolo vysvetlené, práve z tohto dôvodu Súd rozhodol, že okolnosť sporná vo veci Godfrey – či už boli vraždy „nehanebne alebo svojvoľne odporné, hrozné alebo neľudské“ – bola nedostatočná na to, aby nasmerovala rozhodnutie poroty o vhodnosti.

Vo veci Maynard v. Cartwright, 486 U.S., 362, súd následne dospel k rovnakému záveru, pokiaľ ide o okolnosť, či bola vražda „obzvlášť odporná, krutá alebo krutá“. Hoci zákonne definované priťažujúce okolnosti, o ktoré ide vo veci Godfrey a Maynard, odkazujú na základné úvahy, ktoré možno náležite vziať do úvahy pri rozhodovaní o tom, či by mal byť uložený trest smrti, ich chybou je, že primerane nezužujú právomoc zisťovateľa faktov pri určovaní, či obžalovaný by sa malo považovať za spôsobilé na trest smrti. Pozri Maynard, 486 U.S., 361-62; Zant, 462 U.S. na 885-89.

„Akonáhle porota zistí, že obžalovaný patrí do legislatívne definovanej kategórie osôb oprávnených na trest smrti,“ štát môže slobodne povoliť „porotu“. . . zvážiť nespočetné množstvo faktorov na určenie toho, či je smrť primeraným trestom.“ California v. Ramos, 463, USA 992, 1008 (1983). Štát musí umožniť vyšetrovateľovi, aby zvážil všetky poľahčujúce dôkazy. Eddings v. Oklahoma, 455, U.S. 104, 112 (1982); Lockett v. Ohio, 438, U.S. 586, 604-05 (1978). Štát má však v tejto fáze značnú voľnosť, pokiaľ ide o úlohu priťažujúcich faktorov. Príkladom jednej prípustnej metódy je schéma odsúdenia štátu Georgia v spore Zant v. Stephens. Iný prípustný spôsob je ilustrovaný schémou diskutovanou v Clemons v. Mississippi.

C. Zant, ako už bolo uvedené, sa týkal schémy udeľovania trestov za hlavné mesto Gruzínska. Podľa tejto schémy, ako ju opísal Najvyšší súd Gruzínska v odpovedi na otázku potvrdenú Najvyšším súdom Spojených štátov, sa od hľadača skutočností v trestnej fáze najprv vyžadovalo, aby zistil, či bola prítomná aspoň jedna z priťažujúcich okolností vymenovaných zákonom. . Pozri 462 U.S. na 870-72. Ak vyšetrovateľ zistil aspoň jednu z týchto okolností, potom sa od neho vyžadovalo, aby '`zvážil[] všetky dôkazy na zmiernenie, zmiernenie a sprísnenie trestu.'' Id. v 871 (cituje 297 S.E. 2d 1, 3-4 (1982)).

V Zant po tom, čo bol obžalovaný Stephens uznaný vinným z vraždy, štát požiadal porotu, aby uložila trest smrti, a argumentoval tým, že existujú tieto priťažujúce okolnosti uvedené v zákone štátu Georgia: (1)(a) že obžalovaný mal „predchádzajúci záznam o odsúdení za závažný trestný čin“ alebo b) „značná história odsúdení za závažné útoky“; (2) že trestný čin bol „nehanebne alebo svojvoľne odporný, strašný alebo neľudský v tom, že zahŕňal mučenie, skazenosť mysle alebo ublíženie obeti za krutého zaobchádzania“; a (3) že obžalovaný utiekol z väzby alebo z väzby. Id. na 865 n.1. Porota uložila trest smrti a uviedla, že zistila prítomnosť priťažujúcich okolností označených vyššie ako (1)(a) (že obžalovaný bol predtým odsúdený za ťažký zločin), (1)(b) (že bol v minulosti značne odsúdený za závažné trestné činy ublíženia na zdraví a (3) (že ušiel zo zákonnej väzby alebo uväznenia). Id. na čísle 866-67.

Najvyšší súd štátu Georgia následne rozhodol v inom prípade, Arnold v. State, 224 S.E.2d 386, 541-42 (Ga. 1976), pričom táto okolnosť (1)(b) – „značná história odsúdení za závažné útoky“ – - bol nezákonne vágny na účely ôsmeho dodatku. Vo svetle tohto rozhodnutia Najvyšší súd Gruzínska zvážil, či zistenie poroty o tejto nevhodnej priťažujúcej okolnosti spôsobilo, že Stephensov rozsudok smrti je neplatný. Súd dospel k záveru, že nie, pretože ďalšie okolnosti zistené porotou dostatočne podporili Stephensov trest. Pozri Stephens v. State, 237 S.E.2d 259, 261-62, cert. zamietnuté, 429 U.S. 986 (1978); Stephens v. Hopper, 247 S.E.2d 92, 97-98, cert. zamietnuté, 439 U.S. 991 (1978).

Piaty obvod však rozhodol, že posúdenie tejto okolnosti porotou spôsobilo, že Stephensov rozsudok je protiústavný. Piaty obvod okrem iného dospel k záveru, že zmienka o tomto faktore v pokynoch poroty „mohla neprimerane upriamiť pozornosť poroty na predchádzajúce odsúdenia [Stephensa]“. Stephens v. Zant, 648 F.2d 446 (5. Cir. 1981). Piaty obvod dodal, že sa nedalo „určiť so stupňom istoty, ktorý sa vyžaduje v závažných prípadoch, že pokyn nespôsobuje zásadný rozdiel v rozhodnutí poroty uložiť trest smrti“. Id.

Najvyšší súd obrátil. Súd poznamenal, že zistenie zákonnej priťažujúcej okolnosti hralo v rámci gruzínskeho systému obmedzenú úlohu. Takéto konštatovanie „zúžilo[[] triedu osôb usvedčených z vraždy, ktorí majú nárok na trest smrti', ale potom „nezohralo žiadnu úlohu pri usmerňovaní odsudzujúceho orgánu pri výkone jeho voľnej úvahy“. 462 U.S. na 874 . Súd dospel k záveru, že táto schéma dostatočne štruktúrovala uváženie odsúdeného, ​​a tak napísal:

Naše prípady naznačujú. . . že zákonné priťažujúce okolnosti zohrávajú ústavne nevyhnutnú funkciu v štádiu legislatívnej definície: Vymedzujú skupinu osôb spôsobilých na trest smrti. Ústava však nevyžaduje, aby porota ignorovala ďalšie možné priťažujúce faktory v procese výberu tých obžalovaných, ktorí budú skutočne odsúdení na smrť, spomedzi tejto triedy.

Id. na 878 (zvýraznenie pridané).

Súd potom zvažoval, či si podľa tejto schémy zistenie poroty o jednej vágnej zákonnej priťažujúcej okolnosti vyžadovalo zrušenie Stephensovho rozsudku smrti, aj keď sa našli aj iné platné zákonné priťažujúce okolnosti. Súd rozhodol, že nie. Po tom, čo poznamenala, že porota „našla priťažujúce okolnosti, ktoré boli platné a právne postačujúce na podporu trestu smrti“, id. na 881, súd zamietol Stephensov argument, že zrušenie bolo nevyhnutné, pretože pokyny sudcu týkajúce sa neplatnej zákonnej priťažujúcej okolnosti „mohli ovplyvniť rokovania poroty“, id. na 885. Súd napísal:

Pri analýze tohto tvrdenia je nevyhnutné mať na pamäti, v akom zmysle je táto priťažujúca okolnosť „neplatná“. Nie je neplatné, pretože oprávňuje porotu vyvodzovať nepriaznivé závery z konania, ktoré je ústavne chránené. . . . Gruzínsko [nepripojilo] nálepku „priťažujúce“ faktorom, ktoré sú ústavne neprípustné alebo úplne irelevantné pre proces vynesenia rozsudku, ako je napríklad rasa, náboženstvo alebo politická príslušnosť obžalovaného. . . alebo k správaniu, ktoré by v skutočnosti malo svedčiť v prospech menšieho trestu, ako napríklad duševná choroba obžalovaného.

Id. na 885 (vynechané citácie). Súdny dvor skôr poznamenal, že predmetná okolnosť bola uznaná za neplatnú, pretože „neposkytla primeraný základ na rozlíšenie prípadu vraždy, v ktorom možno uložiť trest smrti, od prípadov, v ktorých takýto trest nemožno uložiť“ .' Id. na 886. Súd však poukázal na to, že „základné dôkazy [boli] napriek tomu plne prípustné vo fáze vynesenia rozsudku“. Id.

V odpovedi na vyhlásenie piateho obvodu, že pokyn sudcu „môže neprimerane upriamiť pozornosť poroty na predchádzajúce odsúdenie [Stephensa]“, Najvyšší súd predpokladal, že pokyn v skutočnosti „prinútil porotu klásť väčší dôraz na [ predchádzajúci záznam v registri trestov obžalovaného, ​​než by tomu bolo inak.“ Id. na 888. Súd však rozhodol, že tento dôraz neporušil Stephensove ústavné práva. Súd uviedol, že by bolo v súlade s ústavou, aby sudca súdneho konania poučil porotu, že „by bolo vhodné vziať do úvahy predchádzajúci register trestov obžalovaného pri rozhodovaní o treste“, id. a Súd videl len malý rozdiel medzi takýmto pokynom a pokynom, ktorý bol skutočne poskytnutý. Id.

Súd tak poznamenal, že „účinok, ktorý mohla mať chybná inštrukcia na porotu, je preto iba dôsledkom zákonného označenia „priťažujúca okolnosť“.“ Id. Hoci „[to]to označenie mohlo pravdepodobne spôsobiť, že porota prisúdila o niečo väčšiu váhu predchádzajúcemu záznamu v trestnom registri [žalovaného], ako by inak prisúdila,“ poznamenal Súd, „akýkoľvek možný vplyv nemožno spravodlivo považovať za ústavný nedostatok v procese vynesenia rozsudku.“ Id. na 888-89 (zvýraznenie pridané). Pri dosiahnutí tohto záveru však Súd odmietol názor „o možnom význame tvrdenia, že konkrétna priťažujúca okolnosť je „neplatná“ v rámci zákonného systému, v ktorom je sudca alebo porota konkrétne inštruovaná, aby zvážili zákonné priťažujúce a poľahčujúce okolnosti pri uplatňovaní podľa vlastného uváženia, či uloží trest smrti.“ Id. na 890.

D. Súd sa zaoberal systémom trestov tohto posledného typu vo veci Clemons v. Mississippi, pozri vyššie. V rámci schémy Mississippi, podobne ako schémy v Gruzínsku, sa od hľadača skutočností v trestnej fáze v kapitálovom prípade najprv vyžadovalo, aby zistil prítomnosť aspoň jednej zákonnej priťažujúcej okolnosti. Pozri 494 U.S. na 744-45. Tieto dve schémy sa však líšili vzhľadom na ďalší krok, ktorý mal vykonať prieskumník faktov. Zatiaľ čo schéma v Gruzínsku vyžadovala, aby vyšetrovateľ skutočností zvážil všetky priťažujúce dôkazy, systém v štáte Mississippi vyžadoval, aby hľadač posúdil iba tie priťažujúce prvky vymenované v zákone a zvážil tieto prvky s poľahčujúcimi okolnosťami. Pozri id. na 743 n.1, 745 n.2. Clemons Court – používajúc terminológiu, ktorá môže byť dosť zavádzajúca v kontexte prípadov, ktoré máme teraz pred sebou – opísal Mississippi ako „vážiaci“ štát, pretože jeho štatút vyžadoval, aby porota „zvážila“ zákonné priťažujúce okolnosti oproti poľahčujúcim okolnostiam . Pozri id. na 748-49.

V Clemons porota zistila prítomnosť dvoch zákonom definovaných priťažujúcich faktorov – že vražda bola spáchaná počas lúpeže za účelom peňažného zisku a že vražda bola „obzvlášť odporná, krutá alebo krutá“. Id. na 742. Porota dospela k záveru, že tieto faktory prevážili nad akýmikoľvek poľahčujúcimi okolnosťami, a uložila rozsudok smrti. Id. Druhý zo zákonných priťažujúcich faktorov sa neskôr považoval za protiústavne vágny na účely ôsmeho dodatku. Pozri Maynard, 486 U.S., 362. Berúc na vedomie, že Mississippi bolo „štátom váženia“ a že porota zvážila tento zákonný faktor pri ukladaní trestu smrti, súd tento rozsudok zrušil a vrátil na Najvyšší súd Mississippi, aby určil, či zostávajúca platná zákonná priťažujúca okolnosť prevažuje nad poľahčujúcimi okolnosťami alebo vykonať nezávadnú kontrolu chýb. Pozri 494 U.S. na 741.

V následných rozhodnutiach Najvyšší súd poskytol vysvetlenia dôvodov, na ktorých je založený podnik v Clemons. Napríklad vo veci Sochor v. Florida, 112 S. Ct. 2114, 2119 (1992), Súd vysvetlil: ¹⁴

V stave váženia. . . tam je chyba ôsmeho dodatku, keď odsúdený zváži „neplatnú“ priťažujúcu okolnosť pri dosiahnutí konečného rozhodnutia o uložení rozsudku smrti. Pozri Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 752, 110 S. Ct. 1441, 1450, 108 L. vyd. 2d 725 (1990). Použitie neplatného priťažujúceho faktora v procese váženia vytvára možnosť. . . náhodnosti,' Stringer v. Black, 503 U.S. ____, _____, 112 S. Ct. 1130, 1139, 117 L.ed.2d 367 (1992), umiestnením „palca [na] stranu úmrtia, id. na ______, 112 S. Ct. na 1137, čím sa „vytvára riziko, že sa s obžalovaným bude zaobchádzať tak, ako keby si viac zaslúžil trest smrti“, id. na _____, 112 S. Ct. na 1139. Aj keď existujú aj iné platné priťažujúce faktory, iba potvrdenie rozsudku dosiahnutého zvážením neplatného priťažujúceho faktora zbavuje obžalovaného „individuálneho zaobchádzania, ktoré by bolo výsledkom skutočného prehodnotenia kombinácie poľahčujúcich faktorov a priťažujúcich okolností“. Clemons, vyššie, 494 U.S., 752, 110 S. Ct. o 1450 . . . .

E. Na ilustráciu dôvodu rozdielu, ktorý Najvyšší súd stanovil medzi štátmi „nevážiacimi sa“ ako Gruzínsko, a „vážiacimi“ štátmi, ako je Mississippi, je užitočné porovnať, aký vplyv by mala neplatná priťažujúca okolnosť v Zante sa líšia v kroku výberu v dvoch typoch stavov. Ako už bolo uvedené, neplatná zákonná priťažujúca okolnosť v Zant bola „veľkou históriou odsúdení za závažné útoky“. Táto norma pre svoju vágnosť vytvárala vážne nebezpečenstvo, že rôzne poroty dospejú k rôznym záverom na základe rovnakých skutočností. Ak mal napríklad obžalovaný dva predchádzajúce odsúdenia, jedno za prepadnutie a druhé za bitku v bare, niektoré poroty by mohli dospieť k záveru, že tieto odsúdenia spĺňajú štandard, zatiaľ čo iné môžu dospieť k opačnému záveru. V štádiu „výberu“ v stave „bez váženia“ by však táto možnosť so sebou nepriniesla neprijateľne vysoké riziko zmeny konečného rozhodnutia poroty o treste. Je to tak preto, že bez ohľadu na to, či porota zistila, že norma bola splnená alebo nie, stále by brala do úvahy rovnaké základné skutočnosti, t. j. že obžalovaný bol predtým odsúdený za prepadnutie a jeden za bitku v bare.

skutočná 100 dolárová bankovka s čínskym písmom

Naopak, v stave „váženia“ by táto vágna norma vytvorila neprijateľne vysoké riziko, že ovplyvní rozhodnutie poroty pri výbere. Poroty, ktoré dospeli k záveru, že norma bola splnená, mohli zvážiť predchádzajúce odsúdenia obžalovaného a tento faktor by mohol nakloniť rovnováhu v prospech trestu smrti. Na druhej strane, tie poroty, ktoré dospeli k záveru, že norma nebola splnená, nemohli vôbec brať do úvahy predchádzajúce odsúdenia obžalovaného, ​​čo by mohlo nakloniť rovnováhu proti trestu smrti. V súlade s tým, ako uviedol najvyšší súd, „použitie neplatného priťažujúceho faktora v procese váženia vytvára možnosť . . . náhodnosti,“ . . . teda „vytvára riziko, že sa s obžalovaným bude zaobchádzať tak, ako keby si viac zaslúžil trest smrti.“ Sochor, 112 S. Ct. na 2119 (citácie vynechané; zátvorky v origináli).

F. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa zdá byť celkom jasné, že Delaware je „štát bez váženia“. Podľa schémy z Delaware môže porota vo výberovom kroku trestnej fázy zvážiť všetky relevantné dôkazy pri zhoršení situácie. Porota sa neobmedzuje len na zákonom stanovené priťažujúce faktory. V tejto kritickej vlastnosti schéma z Delaware odzrkadľuje schému udeľovania trestov za kapitál v Georgii, o ktorej sa hovorilo v Zant, a ostro kontrastuje so schémou udeľovania trestov za hlavné mesto Mississippi, o ktorej sa hovorilo v Clemons. Preto súhlasíme s analýzou Najvyššieho súdu v Delaware a sudcov okresného súdu, ktorí zamietli petície, ktoré máme teraz pred sebou. Pozri Flamer v. Chaffinch, 827 F. Supp. na 1095; Bailey v. Snyder, 826 F. Supp. na 822; Flamer v. State, 490 A.2d na 135.

Argument Flamera a Baileyho, že Delaware je „vážiacim“ štátom, nie je nič iné ako hra s použitím slova „vážiť“ v zákone Delaware. Flamer a Bailey argumentujú, že Delaware je stav váženia, pretože štatút Delaware uvádza, že v kroku „výberu“ musí porota „[jednomyseľne odporučiť[] po zvážení všetkých relevantných dôkazov. . . aby bol uložený trest smrti.“ Del. Code Ann. sýkorka. 11 § 4209(d)(1)(b) (zvýraznenie pridané). Rozlišujú gruzínsky štatút na základe toho , že stanovuje , že ' sudca zváži alebo zahrnie do svojich pokynov pre porotu , aby zvážila všetky poľahčujúce okolnosti alebo priťažujúce okolnosti inak povolené zákonom a ktorúkoľvek z nasledujúcich zákonných priťažujúcich okolností . okolnosti, ktoré môžu byť podložené dôkazmi. . . .' Pozri Zant, 462 U.S., 865 n.1. (zvýraznenie pridané). Flamer a Bailey argumentujú, že Delaware je „vážiacim“ štátom jednoducho preto, že štatút Delaware nariaďuje porote „vážiť“ (nezohľadňovať) priťažujúce a poľahčujúce okolnosti. Viď Flamer Br. na 74; Bailey Br. v 64.

Tieto argumenty odmietame. „Rozdiel medzi stavom váženia a stavom bez váženia nie je jedným zo „sémantiky.“ Stringer, 503 U.S. at 231 . 'Rozlišovanie Najvyššieho súdu od váženia/neváženia nezávisí iba od toho, či sa slovo váženie nachádza alebo neobjavuje v štatúte štátu.' Williams v. Calderon, 52 F.3d 1456, 1477 (9. Cir. 1995). Skutočnosť, že štatút štátu Delaware používa termín „vážiť“ namiesto termínu „zvážiť“, je na súčasné účely irelevantná. Pojem „vážiť“ je definovaný ako „zvážiť alebo preskúmať s cieľom vytvoriť si názor alebo dospieť k záveru“ a „dôkladne zvážiť, najmä vyvážením jedného“. . . vec proti inému s cieľom urobiť voľbu, rozhodnutie alebo úsudok,“ Webster's Third New International Dictionary 2593 (1973) (zvýraznenie pridané); podobne synonymum slova 'zvažovať' je 'vážiť'. Id. na 483. Preto výber slova „váženie“ namiesto „zvažovania“ zo strany zákonodarcu v Delaware nemá žiadny význam pre ôsmy dodatok.

A. Bailey a Flamer ďalej argumentujú, že aj keď je Delaware štátom „bez váženia“, ich rozsudky smrti musia byť napriek tomu zrušené kvôli osobitnej povahe pokynov poroty a výsluchov používaných v ich prípadoch. Ako sme už spomenuli, inštrukcie a výsluchy uvedené v týchto dvoch prípadoch boli prakticky totožné. (Relevantné časti pokynov a výsluchov v oboch prípadoch sú uvedené v prílohách tohto stanoviska.)

V oboch prípadoch sudcovia, citujúc Del. Code Ann. sýkorka. 11, § 4209(d)(1), povedal porotcom:

Trest smrti sa neuloží, kým porota nezistí:

1. Nad rámec rozumných pochybností aspoň jedna zákonná priťažujúca okolnosť; a

2. Jednohlasne odporučiť, po zvážení všetkých relevantných dôkazov v priťažovaní alebo zmierňovaní dôsledkov, ktoré súvisia s konkrétnymi okolnosťami alebo podrobnosťami spáchania trestného činu a povahou a sklonmi páchateľa, aby bol uložený trest smrti.

Dodatok A, nižšie, v i (zvýraznenie pridané); Dodatok C, nižšie, vi (zvýraznenie pridané). Sudcovia tiež porotcom povedali, že zákon Delaware špecifikuje určité zákonné priťažujúce okolnosti a že „štát môže tiež ponúknuť priťažujúce okolnosti okrem zákonných priťažujúcich okolností“. Dodatok A, nižšie, v i (zvýraznenie pridané); Dodatok C, nižšie, vi (zvýraznenie pridané).

Sudcovia potom vymenovali zákonné priťažujúce okolnosti, ktoré štát tvrdil, že boli v každom prípade preukázané, a obaja sudcovia tiež upozornili poroty, že ich verdikty vo fáze viny už preukázali existenciu minimálne jednej zákonnej priťažujúcej okolnosti -- v r. Flamerov prípad, že k vraždám došlo počas spáchania zločinu lúpeže, ^pätnásť av prípade Baileyho, že obžalovaný spôsobil smrť dvoch osôb, pričom smrť bola pravdepodobnými následkami jeho správania.

Sudcovia následne porotám povedali:

Zákon stanovuje, že rozsudok smrti nebude uložený, pokiaľ bez akýchkoľvek pochybností nezistíte aspoň jednu zákonom stanovenú priťažujúcu okolnosť a po zvážení všetkých relevantných dôkazov ju jednomyseľne neodporučíte. . . a zmiernenie, ktoré závisí od konkrétnych okolností alebo podrobností spáchania trestného činu a povahy a sklonov páchateľa, aby bol uložený trest smrti.

Pozri prílohu A, nižšie, v ii - iii (zvýraznenie pridané); Príloha C, nižšie, vii (zvýraznenie pridané). Krátko nato obaja sudcovia zopakovali:

Na záver, rozsudok smrti nebude uložený, pokiaľ vy, porota, bez akýchkoľvek pochybností nezistíte, že bola preukázaná aspoň jedna zákonná priťažujúca okolnosť a jednomyseľne neodporučíte uložiť rozsudok smrti po zvážení všetkých relevantných dôkazov pri priťažovaní a zmierňovaní ktoré závisia od konkrétnych okolností a podrobností spáchania trestného činu a povahy a sklonov páchateľa.

Pozri prílohu A, nižšie, na iii (zvýraznenie pridané); Príloha C, nižšie, viii (zvýraznenie pridané).

Sudcovia potom prešli na výsluchové formuláre, ktoré boli použité v oboch prípadoch. Prvá otázka na týchto formulároch bola:

1. Zistila porota jednomyseľne, že existujú nasledujúce zákonné priťažujúce okolnosti alebo okolnosti?

Pozri prílohu B, nižšie, v; Príloha D, nižšie, na ix. Po tejto otázke nasledoval zoznam zákonných priťažujúcich okolností a po každej okolnosti bolo porote poskytnuté miesto, aby skontrolovala buď „Áno“ alebo „Nie“. ¹⁶ Id. Sudcovia v oboch prípadoch nariadili porotám, aby preverili tieto zákonom stanovené priťažujúce okolnosti, ak zistia, že boli preukázané bez akýchkoľvek pochybností. Dodatok A, nižšie, iii-iv; Príloha C, nižšie, viii.

Druhá vyšetrovacia otázka znela:

2. Odporúča porota jednomyseľne uložiť rozsudok smrti?

Pozri prílohu B, nižšie, v; Príloha D, nižšie, na ix. Pod touto otázkou boli body, ktoré mala porota označiť ako „Áno“ alebo „Nie“. Id.

Tretia a posledná otázka - ktorá je ústredným bodom argumentov týkajúcich sa pokynov poroty a výsluchov - znela:

3. Ak porota jednomyseľne odporučí uložiť rozsudok smrti, uveďte, na ktoré zákonné priťažujúce okolnosti alebo okolnosti sa spoliehalo.

Pozri prílohu B, nižšie, v; Príloha D, nižšie, na ix-x. Po tejto otázke, podobne ako po prvej, nasledoval zoznam zákonných priťažujúcich okolností a za každých okolností boli poskytnuté priestory, aby porota označila „Áno“ alebo „Nie“. ¹⁷ Id. Sudcovia v oboch prípadoch povedali porotám:

Ak odporúčate trest smrti, potom na písomnom výsluchu uvediete, ktorá zákonná priťažujúca okolnosť alebo okolnosti. . . na ktoré ste sa spoliehali pri rozhodovaní.

Pozri prílohu A, nižšie, iv; Príloha C, nižšie, viii.

Na základe týchto pokynov a výsluchov vznikajú dva samostatné argumenty.

B. Počiatočným argumentom je, že aj keď delawarský štatút „na svojej tvári“ vytvoril „nevážiaci“ systém, otázka poroty č. 3 a zodpovedajúca časť inštrukcií zmenili delawarský systém trestania „ako je aplikovaný“ na „ de facto schémy váženia. (Pre zjednodušenie budeme používať výraz „výzva č. 3“ na označenie samotného výsluchu a zodpovedajúcej časti pokynov.). Na podporu tohto argumentu sa tvrdí, že vyšetrovateľ č. 3 mylne navrhol porote, že v kroku výberu sa nemôže spoliehať na nepriťažujúce okolnosti, ktoré nie sú zákonom stanovené, ale obmedzila sa na priťažujúce okolnosti uvedené v štatúte štátu Delaware. Vzhľadom na to, že charakteristickým znakom schémy „váženia“ je vyžadovať, aby sa porota vo výberovom kroku spoliehala iba na zákonom stanovené priťažujúce faktory, argumentuje sa tým, že otázka č. 3 urobila zo schémy v Delaware „de facto“ schému „váženia“. 'podľa uplatnenia.' S týmto argumentom nesúhlasíme z dvoch dôvodov.

1. Po prvé, domnievame sa, že pokyny v oboch prípadoch, keď sa na ne pozrieme ako celok, celkom jasne objasnili, že poroty vo výberovom kroku mohli voľne zvažovať akékoľvek dôkazy pri priťažovaní, a teda neboli povinné obmedziť ich posúdenie na iba zákonné priťažujúce faktory. V oboch prípadoch sudcovia súdu trikrát inštruovali poroty, že v kroku výberu majú „zvážiť[] všetky relevantné dôkazy pri priťažovaní a zmierňovaní, ktoré súvisia s konkrétnymi okolnosťami alebo podrobnosťami spáchania trestného činu a charakteru a sklony páchateľa“. Okrem toho boli v oboch prípadoch porotám poskytnuté písomné kópie pokynov na ich použitie počas rokovaní. Flamer JA na 1466; Bailey Tr. z 15.2.2080 na čísle 275-76. Na štvrtom mieste v inštrukcii bolo porotám povedané, že štát môže „ponúkať priťažujúce záležitosti okrem zákonných priťažujúcich okolností“. Porotám tak bolo v oboch prípadoch výslovne, jednoznačne a opakovane povedané, že pri výbere môžu slobodne zvážiť nepriťažujúce okolnosti, ktoré nie sú zákonom stanovené.

Aj keď sa teraz argumentuje, že výsluch poroty č. 3 priniesol protichodnú správu, je dôležité poznamenať, že táto výsluch nebola výslovne v rozpore s vyššie uvedenými pokynmi. Inými slovami, výsluch č. 3 výslovne neinformoval poroty, že nemôžu brať do úvahy nepovinné priťažujúce dôkazy. Namiesto toho, ako bolo poznamenané, vyšetrovateľ č. 3 len povedal porotám, že ak jednomyseľne odporučili rozsudok smrti, mali by uviesť, „na ktoré zákonné priťažujúce okolnosti alebo okolnosti sa spoliehali“. ¹⁸ Najhoršie, čo možno spravodlivo povedať o znení tejto výsluchovej otázky, je, že by sa dalo čítať tak, že porota nemôže odporučiť trest smrti, pokiaľ sa aspoň čiastočne nespoliehala na zákonnú priťažujúcu okolnosť.

Je, samozrejme, dobre zavedené, že pokyn poroty nemožno posudzovať „v umelej izolácii“, ale musí sa posudzovať v kontexte s pokynmi ako celkom a so záznamom súdneho konania.“ Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 72 (1991) (cituje Cupp v. Naughten, 414 U.S. 141, 147 (1973)). Myslíme si, že rovnaké pravidlo by malo platiť aj pri výsluchu poroty. Preto v prípadoch, ktoré máme pred sebou, musíme zvážiť celé obvinenie a výsluchy, aby sme určili, či v dôsledku výsluchu č. 3 existovala „primeraná pravdepodobnosť“, že porotcovia boli vedení k presvedčeniu, že nemôžu považovať zákonných priťažujúcich faktorov v kroku „výberu“. Pozri Estelle, 112 S. Ct. pri 482 n.4; Boyde v. Kalifornia, 494, U.S. 370, 380 (1990); Rock v. Zimmerman, 959 F.2d 1237, 1247 & n.3 (3d Cir.) (v banc), cert. poprel , 112 S. Ct. 3036 (1992).

Ako sme uviedli, poroty boli výslovne, jasne a opakovane inštruované, ústne aj písomne, že v kroku „výberu“ musia zvážiť všetky relevantné dôkazy pri priťažovaní. Nemyslíme si, že existovala „primeraná pravdepodobnosť“, že poroty napriek týmto výslovným inštrukciám napriek tomu vyvodili z výsluchu č. 3, že sa v skutočnosti obmedzili na zváženie zákonných priťažujúcich okolností. Pozri Shannon v. Spojené štáty, 114 S. Ct. 2419, 2427 (1994) (je to „takmer nemenný predpoklad zákona, že porotcovia sa riadia ich pokynmi“) (citujem Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200, 206 (1982)). Ak by porota v oboch prípadoch interpretovala výsluch č. 3 tak, že implikuje takéto obmedzenie – a teda je v priamom rozpore s jasnými a výslovnými pokynmi opakovane danými sudcami – porota by rozumne urobila požiadali o objasnenie tohto bodu. Žiadna takáto žiadosť však nebola vznesená ani v jednom prípade. ¹⁹

Z týchto dôvodov sme presvedčení, že z inštrukcií a výsluchov v každom prípade bolo pri ich úplnom prezretí jasné, že porota vo výberovom kroku mohla slobodne zvážiť všetky dôkazy pri priťažovaní a neobmedzovala sa len na zákonné priťažujúce okolnosti.

2. Po druhé, aj keby tento bod nebol objasnený a poroty boli ponechané v mylnom presvedčení, že pri výbere môžu brať do úvahy len zákonom stanovenú priťažujúcu okolnosť, nevieme pochopiť, ako to mohlo mať materiálne predsudky. títo obžalovaní. Netvrdí sa, že výsluch č. 3 obmedzoval poroty pri posudzovaní akýchkoľvek dôkazov na zmiernenie, t. j. akýchkoľvek dôkazov, ktoré by mohli byť pre obžalovaných nápomocné. Namiesto toho sa tvrdí, že výsluch č. 3 nesprávne obmedzil priťažujúce dôkazy, ktoré by poroty mohli zvážiť. Môžeme pochopiť, ako by nesprávne obmedzenie priťažujúcich dôkazov mohlo poškodiť obžalobu, ale jednoducho nemá zmysel tvrdiť, že rozsudky smrti by sa mali zrušiť, pretože poroty boli neprimerane obmedzené pri posudzovaní dôkazov, ktoré svedčia v prospech trestu smrti.

C. Zostávajúci argument je, že odkazy na neplatné zákonné priťažujúce okolnosti v pokynoch a výsluchoch v týchto dvoch prípadoch porušili ôsmy dodatok, pretože viedli poroty k tomu, aby prisúdili oveľa väčšiu váhu alebo zváženie skutočnostiam, ktoré sú základom neplatnosti zákonných priťažujúcich okolností, než tým skutočnosti by inak dostali. V tomto argumente nevidíme žiadnu opodstatnenosť.

Tento argument sa z veľkej časti opiera o účinok zákonnej nálepky „priťažujúca okolnosť“ av tomto rozsahu je toto tvrdenie vylúčené rozhodnutím Najvyššieho súdu vo veci Zant. Ako už bolo uvedené, Najvyšší súd tam uznal, že takéto označenie „pravdepodobne mohlo spôsobiť, že porota prisúdila o niečo väčšiu váhu predchádzajúcemu trestnému záznamu navrhovateľa, ako by inak prisúdila“. 462 U.S. na 888 . Napriek tomu Súd rozhodol, že „akýkoľvek možný vplyv“ vyplývajúci z používania tohto označenia „nemôže byť spravodlivo považovaný za ústavný nedostatok v procese ukladania trestu“. Id. na 889 (poznámka pod čiarou vynechaná).

Aj keď sa zdá, že Zant má kontrolu, argumentuje sa, že v prípadoch, ktoré máme pred sebou, výsluch č. 3 tým, že naznačil, že poroty nemohli pri výbere brať do úvahy neštatutárne priťažujúce faktory, kládol oveľa väčší dôraz na neplatné faktory ako došlo v Zante. Tento argument má však najmenej tri fatálne chyby.

Po prvé, nevidíme žiadny rozdiel v ústavnom rozmere medzi pokynmi danými porote v týchto prípadoch a pokynmi danými porote v Zant. V prípadoch, ktoré máme pred sebou, výsluch č. 3 a zodpovedajúca časť pokynov porotám povedali, že ak jednomyseľne odporučili rozsudok smrti, mali by uviesť, „na ktoré zákonné priťažujúce okolnosti alebo okolnosti sa spoliehali“. V Zant porote povedali:

Ak verdikt poroty o odsúdení stanovuje trest smrti elektrickým prúdom, musíte písomne, podpísané predákom, označiť priťažujúcu okolnosť alebo okolnosti, o ktorých ste bez akýchkoľvek pochybností zistili, že boli preukázané.

462 U.S. na 866 .

Po druhé, ako je uvedené vyššie, odmietame argument, že pokyny a výsluchy v prípadoch, ktoré máme pred sebou, pri ich úplnom zvážení vytvorili „primeranú pravdepodobnosť“, že poroty boli privedené k presvedčeniu, že v kroku výberu neboli možnosť posúdiť všetky dôkazy pri priťažujúcich okolnostiach, na rozdiel od iba zákonných priťažujúcich okolností.

Napokon, aj keby sa poroty domnievali, že pri výbere nemôžu brať do úvahy priťažujúce faktory, ktoré nie sú podľa zákona, prirodzene by to nespôsobilo, že by poroty pripisovali skutočnostiam, ktoré sú základom neplatnosti priťažujúcich okolností zo zákona, väčšiu váhu, než akú by tieto skutočnosti mali inak. prijaté. Príklad môže pomôcť objasniť tento bod. Predpokladajme, že v kroku výberu v stave bez váženia, ako je Delaware, existujú tri priťažujúce dôkazy. Jedna položka nespadá do žiadnej zo zákonných priťažujúcich okolností; povedzme, že ide o predchádzajúce odsúdenia za majetkové trestné činy. Ďalšia položka spadá do nepriaznivej zákonnej priťažujúcej okolnosti; povedzme, že táto položka je zabitie viac ako jednej osoby. Posledná položka spadá do vágnej zákonnej priťažujúcej okolnosti. Povedzme, že nejasnou zákonnou priťažujúcou okolnosťou je, že vraždy boli „ohavné“ a povedzme, že obžaloba tvrdí, že vraždy boli „ohavné“, pretože boli vykonané obzvlášť bolestivým spôsobom. Ak by porota v tomto hypotetickom prípade bola mylne vedená k domnienke, že pri výbere nemôže brať do úvahy faktory, ktoré nie sú zákonom stanovené, porota by nezohľadnila prvú položku – predchádzajúce odsúdenia za majetkové trestné činy. Nerozumieme však tomu, prečo by toto neoprávnené obmedzenie malo za následok, že porota prisúdi skutočnostiam, ktoré sú základom vágneho faktora - že vraždy boli údajne spáchané obzvlášť bolestivým spôsobom - väčšiu váhu, než akú by tieto fakty inak dostali. Porota zváži druhý a tretí zákonný faktor; a ako vysvetľujeme vyššie v časti II C, tretí faktor, pretože to bol špecifický priťažujúci dôkaz bolestivého spôsobu spôsobenia smrti v tomto prípade, by bol relevantný. Pozri Zant , 462 U.S. na 885. Skutočnosť, že porota posudzovala iba dva z troch prípustných priťažujúcich faktorov, by nepripisovala príliš veľkú váhu žiadnemu z dvoch posudzovaných faktorov; ani porota nebude brať do úvahy žiadny neprípustný faktor. Id. Preto nás nepresvedčil argument, že chybné posolstvo, ktoré údajne sprostredkoval vyšetrovateľ č. 3 v prípadoch, ktoré máme pred sebou, nejakým spôsobom viedlo poroty k tomu, aby prisúdili väčšiu váhu skutočnostiam, ktoré sú základom neplatných zákonných priťažujúcich okolností.

Zo všetkých týchto dôvodov odmietame tvrdenie, že tieto prípady možno odlíšiť od prípadov Zant na základe toho, že odkazy v týchto prípadoch na neplatné zákonné priťažujúce okolnosti viedli poroty k tomu, aby prisúdili oveľa väčšiu váhu skutočnostiam, ktoré sú základom týchto okolností. Naopak, považujeme Zant za kontrolujúci, a preto odmietame argumenty predkladateľov petície. ^dvadsať

Teraz sa obrátime na Baileyho dodatočné argumenty. ^{dvadsaťjeden} Najprv budeme diskutovať o tých, ktoré sa týkajú fázy viny v jeho procese, a potom sa budeme venovať tým, ktoré sa týkajú trestnej fázy.

A. Fáza viny.

1. Bailey najprv tvrdí, že súd prvého stupňa porušil jeho ústavné právo na nestrannú porotu tým, že zamietol jeho žiadosť o zmenu miesta konania z dôvodu predsudkovej publicity v prípravnom konaní v okrese Kent, kde k vraždám došlo. Bailey netvrdí, že ktorýkoľvek z porotcov, ktorí sedeli v jeho prípade, bol zaujatý alebo že súdny sudca pochybil, keď poprel akékoľvek námietky z dôvodu. Bailey skôr tvrdí, že „propagácia v tomto prípade... . . v kombinácii s rozsiahlym kontaktom členov [venire] pred súdnym procesom viedli k . . . taká „vlna vášne verejnosti“, ktorá spôsobila, že spravodlivý súdny proces v okrese Kent bol nepravdepodobný bez ohľadu na rekordné záruky nestrannosti dvanástich porotcov, ktorí rozhodovali o Baileyho osude.“ Bailey Br. o 31.

Baileyho argument sa opiera hlavne o Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717 (1961), ktorý „tvrdil, že nepriaznivá predsúdna publicita môže vytvoriť taký predpoklad predsudkov v komunite, že tvrdeniam porotcov, že môžu byť nestranní, by sa nemalo veriť“. Patton v. Yount, 467, U.S. 1025, 1031 (1984). Irvin však bol prípad zahŕňajúci „mimoriadnu publicitu“, Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415, 427 (1991), ktorý mal pozoruhodne škodlivý vplyv na mysle potenciálnych porotcov. Pozri id. na 428. Aby bolo možné odvolať sa na Irvinovu domnienku o predpojatosti, „[komunita a médiá . . . Reakcia musela byť taká nepriateľská a taká všadeprítomná, že bolo zjavné, že ani ten najopatrnejší voir strašný proces by nedokázal zabezpečiť nestrannú porotu.“ Rock v. Zimmerman, 959 F.2d na 1252. 'Takéto prípady sú mimoriadne zriedkavé.' Id. na 1253. Pozri tiež Spojené štáty v. De Peri, 778 F.2d 963, 972 (3d Cir. 1985) („Je to zriedkavý prípad, v ktorom nepriaznivá predsúdna publicita vytvorí predpoklad predsudkov, ktorý preváži ubezpečenia porotcov, že môžu byť nestranní.').

Rekord v tomto prípade ani zďaleka nespĺňa Irvinov štandard. Na podporu svojho návrhu na zmenu miesta konania sa Bailey opieral o sériu článkov v Delaware State News, ktoré vyšli medzi 22. májom 1979, deň po vraždách, a 13. júnom 1979. Najvyšší súd v Delaware ich presne charakterizoval príbehy takto:

Články boli nepochybne vecnej povahy, ale škodlivé a poburujúce len v rozsahu, ktorý vyplýva z bežnej a prirodzenej reakcie na akúkoľvek čisto faktickú správu o veľmi závažnom zločine.

490 A.2d na 162. Okrem toho, ako poznamenal Najvyšší súd v Delaware, mnohé z príbehov sa nesústredili ani tak na Baileyho alebo fakty o vraždách, ale na politickú polemiku o programe uvoľnenia práce. Pozri prílohu Bailey Joint Appendix („Bailey JA“) na 247, 250, 252, 254, 255, 258. Čítali sme články, na ktoré sa Bailey spoliehal, a dospeli sme k záveru, že nie sú ani kvantitatívne, ani kvalitatívne porovnateľné s publicitou v Irvine. V skutočnosti predsúdna publicita v tomto prípade zjavne nebola rozsiahlejšia alebo škodlivejšia ako v prípadoch ako Mu'Min, ²² Patton, ²³ Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 799 (1974), a Spojené štáty v. Provenzano, 620 F.2d 985, 995-96 (3d Cir.), cert. odmietnutý , 449 U.S. 899 (1980), v ktorom sa nenašla domnienka predpojatosti.

Je tiež významné, že medzi uverejnením posledného novinového článku, o ktorý sa Bailey opieral (13. júna 1979) a začiatkom výberu poroty (12. februára 1980), uplynulo osem mesiacov. 'To, že čas upokojuje a vymazáva, je úplne prirodzený jav, ktorý všetci poznajú.' Patton , 467 U.S. na 1034 . Vo veci Murphy Najvyšší súd poznamenal, že rozsiahla publicita sa zastavila asi sedem mesiacov pred výberom poroty a nezistil žiadnu domnienku predsudkov. 421 U.S. na 802 . Pozri tiež Patton, 467 U.S., 1035 č. 11. V tomto prípade Najvyšší súd v Delaware primerane dospel k podobnému záveru. 490 A.2d na 162.

Nakoniec, vplyv publicity v tomto prípade na členov venire nebol vôbec porovnateľný s tým vo veci Irvin – alebo dokonca v prípade Patton. 'V Irvine súd prvej inštancie ospravedlnil viac ako polovicu senátu 430 osôb, pretože ich názory na vinu obžalovaného boli také pevné, že nemohli byť nestranní, a 8 z 12 porotcov, ktorí sedeli, si vytvorili názor na vinu.' Mu'Min, 500 U.S. na 428. V Pattone „všetci okrem 2 zo 163 veniremenov, ktorých sa prípad týkal, o ňom počuli“, „77 %. . . priznali, že do poroty prinesú názor,“ a „8 zo 14 skutočne sediacich porotcov a náhradníkov priznalo, že si v určitom čase vytvorili názor na vinu [obžalovaného].“ 467 USA na 1029.

V tomto prípade Bailey nemôže preukázať, že publicita v prípravnom konaní alebo oboznámenie sa s prípadom mali na členov venire porovnateľný účinok. Bailey tvrdí najviac, že ​​asi polovica venirepersons odpovedala kladne, keď im bola položená skupina ôsmich otázok, ktoré sa okrem oboznámenia sa s prípadom dotýkali mnohých záležitostí. ²⁴ Navyše, len jeden porotca a jeden náhradník boli vybratí zo skupiny venirepersons, ktorí odpovedali na niektorú z týchto otázok kladne; žiadna z týchto dvoch osôb nevyjadrila žiadnu známosť s prípadom; a Bailey sa ani nepohol, aby sa ospravedlnil. Pozri 855 F. Supp. o 1407-08.

Z týchto dôvodov zastávame názor, že v tomto prípade nie je opodstatnená žiadna domnienka predpojatosti a že zamietnutie Baileyho návrhu na zmenu miesta konania sudcom súdu neporušilo Baileyho ústavné právo na nestrannú porotu.

2. Bailey ďalej tvrdí, že jeho ústavné právo na riadny proces bolo porušené v dôsledku nesprávnych vyhlásení obžaloby počas záverečnej reči vo fáze určovania viny v jeho procese. Okresný súd túto argumentáciu podrobne analyzoval a dospel k záveru, že neposkytla základ pre vydanie príkazu. Pozri 855 F. Supp. o 1402-04. V zásade súhlasíme s analýzou okresného súdu.

Bailey neuviedol tento argument na súde, a keď ho prvýkrát vzniesol počas štátneho konania po odsúdení, zistilo sa, že ide o procesné zlyhanie podľa štátneho práva. Pozri Bailey JA, 19-24, 37a. Takže federálna kontrola habeas tohto nároku je zakázaná, pokiaľ Bailey nedokáže „preukázať príčinu neplnenia povinnosti a skutočné predsudky v dôsledku údajného porušenia federálneho zákona, alebo nepreukáže, že nezohľadnenie nároku[] bude mať za následok zásadný potrat spravodlivosť.“ Coleman v. Thompson, 501, U.S. 722, 724 (1991).

Bailey tvrdí, že preukázal „príčinu“, pretože to, že jeho právni zástupcovia na súde nevzniesli námietku, porušili jeho ústavné právo na účinnú pomoc právneho zástupcu v súlade so štandardom stanoveným vo veci Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984). Takéto porušenie by poskytlo „príčinu“, pozri Coleman, 501 U.S. na 724; Carrier , 477 U.S. na 488, ale súhlasíme s okresným súdom, 855 F. Supp. na 1402-04, a štátny vrchný súd, Bailey JA na 23, že Bailey nepreukázal, že jeho skúsení právnici boli ústavne nedostatoční. Jeden z týchto právnikov, Howard Hillis, vypovedal, že sa rozhodol nevzniesť námietky na súde zo strategických dôvodov; toto vysvetlenie pripísal Najvyšší súd Bailey JA vo veku 22 rokov; a toto zistenie je pre nás v tomto konaní záväzné. Pozri 28 U.S.C. § 1254 písm. d). Okrem toho, ako uviedol okresný súd:

[Bolo to objektívne rozumné, aby Hillis dospel k záveru, že štipľavé komentáre prokurátora podkopali prípad štátu viac ako poškodili prípad Baileyho. Pre Hillisa bolo tiež objektívne rozumné reagovať na poznámky prokurátora tak, že sa k nim vyjadril vo svojej vlastnej záverečnej reči, a nie vznesením námietky, keďže Hillis sa domnieval, že sudca prvého stupňa by na takúto námietku neprijal.

855 F. Supp. o 1404.

Ďalej súhlasíme s okresným súdom, id. a štátny vrchný súd Bailey JA vo veku 23 rokov, že Bailey nepreukázal, že to, že jeho právnici nevzniesli námietku na súde, viedlo k „predsudku“ podľa Stricklandovho testu – t. j. že „existuje primeraná pravdepodobnosť, že neodbornými pochybeniami advokáta, výsledok konania by bol iný.“ Strickland , 466 U.S. na 694 . Tiež zastávame názor, že ak by sme nezohľadnili Baileyho argument, „neviedlo by to k zásadnému justičnému omylu“. Coleman , 501 U.S. na 724 . Navyše, aj keby sme zvážili Baileyho argument, súhlasili by sme s okresným súdom, že Bailey nepreukázal, že vyjadrenia prokurátora „nakazili proces natoľko nespravodlivosťou, že by výsledné odsúdenie bolo odmietnutím riadneho procesu“. 855 F. Supp. v 1404 (citujúc Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643 (1974)). Pozri tiež napr. , Dardan v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986); Todaro v. Fulcomer, 944 F.2d 1079, 1082 (3d Cir. 1991), cert. zamietnuté, 503 U.S. 909 (1992).

3. Baileyho posledný argument týkajúci sa fázy viny v jeho procese je ten, že jeho ústavné právo na riadny proces bolo porušené, keď súdny sudca vo svojich pokynoch poroty označil „dôvodnú pochybnosť“ za „podstatnú pochybnosť“. Bailey tvrdí, že tento pokyn bol protiústavný podľa Cage v. Louisiana, 498 U.S. 39 (1990). Bailey však na súde nenamietal proti tomuto pokynu a súdy v Delaware v konaní po odsúdení konštatovali, že jeho námietka bola procesne zakázaná podľa štátneho práva. Pozri Bailey JA na 26, 37a. Bailey tvrdí, že má napriek tomu nárok na federálne preskúmanie habeas, pretože preukázal „príčinu“ a „predsudok“. Tvrdí, že „príčina“ bola preukázaná, pretože to, že jeho právni zástupcovia nevzniesli námietku v procese, predstavovalo ústavne neúčinnú pomoc. Domnievame sa, že Baileyho dôvodné pochybnosti musia byť zamietnuté.

Súhlasíme s okresným súdom, že federálna kontrola habeas tohto nároku je zakázaná z dôvodu procesného zlyhania Baileyho. ²⁵ Hoci Bailey tvrdí, že údajne neúčinná pomoc jeho právnikov v procese preukázala „príčinu“ tohto zlyhania, tento argument považujeme za nepodstatný. Baileyho súd sa odohral dávno pred Cageom. Len rok pred súdnym procesom s Baileyom schválil najvyšší súd v Delaware pokyn prakticky totožný s pokynom uvedeným tu. Pozri Wintjen v. State, 398 A.2d 780, 781 č. 2 (Del. 1979). Okrem toho použitie výrazu „podstatné pochybnosti“ podporila federálna judikatúra. Pozri Spojené štáty v. Smith, 468 F.2d 381, 383 (3d Cir. 1972) („Primeraná pochybnosť sama o sebe je podstatná... Stačí, ak porota chápe dôvodnú pochybnosť ako „skutočnú alebo podstatnú pochybnosť“ vytvorený dôkazmi alebo ich nedostatkom.“). Za týchto okolností skutočnosť, že Baileyho právni zástupcovia nenamietali proti odkazu na „podstatné pochybnosti“ v pokynoch, neklesli pod objektívnu úroveň primeranosti. Strickland, 466 U.S. na 687-91. V dôsledku toho Baileyho právni zástupcovia neposkytli ústavne neúčinnú pomoc a Bailey nemôže preukázať „príčinu“ procesného zlyhania.

Navyše, nezohľadnenie Baileyho tvrdenia nebude mať za následok „zásadný justičný omyl“, Coleman, 501 U.S., 750 . Silnú podporu pre tento holding nachádzame u Viktora v. Nebraska, 114 S. Ct. 1239 (1994). Vo veci Viktor Najvyšší súd rozhodol, že spravodlivý proces nebol porušený pokynmi poroty, ktoré dôvodné pochybnosti opisovali takto:

Dôvodná pochybnosť je skutočná a podstatná pochybnosť vyplývajúca z dôkazov, zo skutočností alebo okolností preukázaných dôkazmi alebo z nedostatku dôkazov na strane štátu, na rozdiel od pochybností vyplývajúcich z jednoduchej možnosti, z holé predstavy. alebo z vymyslených dohadov.

Id. na 1249 (zvýraznenie pridané). Súd zaznamenal dve definície pojmu „podstatný“: „nezdanlivý alebo imaginárny“ a „ktorý je do značnej miery špecifikovaný“. Id. (cituje Webster's Third New International Dictionary, 2280 (2. vydanie, 1979)). Súdny dvor považoval prvú definíciu za „nevylúčiteľnú“, no druhú za nejednoznačnú, napísal:

Akákoľvek nejednoznačnosť sa však odstráni prečítaním vety v kontexte vety, v ktorej sa objavuje: „Dôvodná pochybnosť je skutočná a podstatná pochybnosť. . . na rozdiel od pochybností vyplývajúcich z jednoduchej možnosti, z čírej predstavivosti alebo z vymyslených dohadov.“ Tento výslovný rozdiel medzi podstatnou pochybnosťou a vymysleným dohadom nebol prítomný v pokyne Cage.

Id. o 1250.

Napadnutá časť pokynov poroty je v tomto prípade v podstate rovnaká ako vo Viktorovi. Tu sudca povedal porote:

Dôvodná pochybnosť neznamená nejasnú, špekulatívnu alebo rozmarnú pochybnosť, ani len možnú pochybnosť, ale podstatnú pochybnosť a takú pochybnosť, akú môžu inteligentní, rozumní a nestranní muži a ženy úprimne myslieť po starostlivom a svedomitom zvážení dôkazov v prípad.

Bailey JA na 168-69. Tak, ako Viktor inštrukcia postavila do protikladu „podstatnú pochybnosť“ s „pochybnosťou vyplývajúcou z čírej možnosti, z holej predstavivosti alebo z vymysleného dohadu“, inštrukcia tu dávala do kontrastu „podstatnú pochybnosť“ s „čistou možnou pochybnosťou“. „hmlistá, špekulatívna“ pochybnosť a „rozmarná pochybnosť“.

Je pravda, že Najvyšší súd vo veci Viktor ďalej poznamenal, že „v každom prípade“ poučenie v tomto prípade poskytlo presnú, „alternatívnu definíciu dôvodnej pochybnosti, pochybnosti, ktorá by spôsobila, že rozumná osoba bude váhať. konať.“ 114 S. Ct. na 1250. Ako však naznačuje použitie frázy „v každom prípade“ Najvyšším súdom, nevykladáme názor súdu tak, že táto alternatívna definícia bola nevyhnutná pre jeho rozhodnutie. V súlade s tým sa domnievame, že Viktor v tomto prípade podporuje ústavnosť napadnutého pokynu a v každom prípade jasne ukazuje, že neviedlo k zásadnému justičnému omylu.

B. Trestná fáza.

Bailey tvrdí, že jeho rozsudky smrti by mali byť zrušené z dvoch dôvodov okrem tých, ktoré sú uvedené v častiach II a III tohto stanoviska.

1. Po prvé, Bailey tvrdí, že niektoré vyhlásenia prokurátorov počas úvodných a záverečných rečí na pojednávaní o treste porušili jeho právo na riadny proces. Baileyho právni zástupcovia však nenamietali voči žiadnej z týchto pripomienok a jeho argumentácia týkajúca sa týchto poznámok bola v štátnom konaní po odsúdení zakázaná pre procesné zmeškanie podľa štátneho práva. Hoci Bailey tvrdí, že to, že jeho právni zástupcovia nevzniesli námietku, predstavovalo ústavne neúčinnú pomoc, a teda bola zistená „príčina“ procesného zmeškania, súhlasíme s okresným súdom, v podstate z tých istých dôvodov, aké sú vysvetlené v stanovisku tohto súdu, že Bailey nevyhovel ani bod Stricklandovho testu a že federálne habeas preskúmanie tohto tvrdenia je preto zakázané. Pozri 855 F. Supp. o 1406.

2. Po druhé, Bailey tvrdí, že prvostupňový súd porušil jeho ústavné práva tým, že porotu vo fáze trestu poučil, že na základe svojich verdiktov, v ktorých uznal Baileyho vinným z vraždy prvého stupňa Gilberta a Clary Lambertsonových, už zistila existenciu jednej zo zákonných priťažujúcich okolností -- zapojenia sa do „správania [ktoré] malo za následok smrť 2 alebo viacerých osôb, pričom smrť je pravdepodobným dôsledkom konania obžalovaného“. Del. Code Ann. sýkorka. 11, § 4209 písm. e) ods. 1 písm. Opierajúc sa o Arizona v. Rumsey, 467 U.S. 203 (1984), Bailey tvrdí, že „pojednávanie o treste je „ako súd“ v otázke trestu. Baileyho Br. na 70. Bailey potom poznamenáva, že riadny proces zakazuje používanie nezvratných predpokladov pri súdnom konaní, pozri Sandstrom v. Montana, 442 U.S. 510 (1979), a prirovnáva pokyny sudcu k presvedčivému predpokladu. V dôsledku toho namieta, že pokyn súdu porušil riadny proces.

V tomto argumente nevidíme žiadnu opodstatnenosť. Fáza viny a trestu v procese s hrdosťou sú súčasťou jedného konania a neexistuje žiadna ústavná požiadavka, aby sa s nimi zaobchádzalo, ako keby išlo o dva úplne oddelené procesy. Najvyšší súd rozhodol, že štát môže podľa ústavy použiť plán, ktorý stanovuje, že rovnaká porota bude zasadať vo fáze viny aj trestu v procese vraždy. Pozri Lockhart v. McCree, 476, U.S. 162, 180-81 (1986); Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 160, 163 (1976) (názor Stewarta, Powella a Stevensa, J. J.). Keď sa takýto plán použije, dôkazy, ktoré sa pripustia vo fáze viny, môže porota zvážiť vo fáze trestu. Lockhart, 476 U.S. na 180-81. Okrem toho k zisteniu zákonnej priťažujúcej okolnosti môže dôjsť buď vo fáze viny alebo trestu. Pozri Tuilaepa, 114 S. Ct. na 2634 ('uviedli sme, že posudzujúci fakt musí... nájsť jednu 'priťažujúcu okolnosť' (alebo jej ekvivalent) vo fáze viny alebo trestu.'); Lowenfield v. Phelps, 484, U.S. 231, 244-46 (1988).

Preto nevidíme žiadnu federálnu ústavnú chybu v tom, že súd prvého stupňa poučil porotu o tom, že jej verdikty vo fáze viny (zistenie, že Bailey zavraždil Gilberta a Claru Lambertsonových) už preukázali existenciu jednej zákonnej priťažujúcej okolnosti (že jeho správanie „malo za následok úmrtia 2 alebo viacerých osôb, pričom smrť [bola] pravdepodobným dôsledkom konania obžalovaného“).

V každom prípade, aj keby bol tento pokyn chybný, chyba by bola neškodná. ²⁶ Keďže porota práve uznala Baileyho vinným z úmyselného zabitia dvoch Lambertsonovcov, nemožno dôvodne pochybovať o tom, že aj keby napadnutý pokyn nebol daný, porota by vo fáze trestu zistila, že Bailey sa dopustil správania, ktoré spôsobilo smrť dvoch ľudí a že tieto úmrtia boli pravdepodobnými následkami jeho správania. ²⁷

Stručne povedané, odmietame argumenty Baileyho a Flamera týkajúce sa odkazov v pokynoch a výsluchoch poroty na určité vágne alebo duplicitné priťažujúce okolnosti. Odmietame aj všetky zostávajúce Baileyho argumenty. V súlade s tým budú v oboch prípadoch potvrdené uznesenia okresného súdu o zamietnutí návrhov na vydanie súdneho príkazu habeas corpus.

*****

Flamer v. Delaware

č. 93-9000

Bailey v. Snyder

č. 93-9002

LEWIS, obvodný sudca, nesúhlasí.

Ako jasne ukazujú prípady, ktoré máme pred sebou v týchto odvolaniach, trest smrti sa stal zdrojom čoraz rozsiahlejšieho a nesmierne komplexného súboru ústavného práva, ktorý predstavuje problémy, ktoré často vzdorujú jasnému alebo dokonca zdravému riešeniu. Rovnako tak nesmieme zveličovať obrovské dôsledky, ktoré sú jadrom nášho úsilia správne vyriešiť tieto problémy. Bailey aj Flamer nastoľujú hlboké a zložité otázky o uplatňovaní schémy kapitálových trestov v Delaware na ich prípady. Pretože nemôžem súhlasiť s riešením týchto otázok väčšinou mojich kolegov, s úctou nesúhlasím.

Na začiatok súhlasím s väčšinou v tom, že jednoduchý jazyk delawarskej schémy udeľovania trestov za kapitálové tresty naznačuje, že ide o schému „neváženia“, ²⁸ a že podľa delawarského štatútu môže odsudzujúci orgán zvážiť všetky relevantné dôkazy pri zhoršení a zmiernení. Pozri Del. kód. Ann. sýkorka. 11, § 4209 písm. d) ods. Súhlasím však s predkladateľmi petícií, že výsluch poroty č. 3 a zodpovedajúca časť pokynov poroty zmenili aplikovanú schému trestov v Delaware na „de facto“ schému váženia. ²⁹

Možno je však ešte dôležitejšie, že rozdiely medzi systémami trestania kapitálu „neváženia“ a „váženia“ sa neobmedzujú na rozsah dôkazov, o ktoré sa porota môže oprieť počas trestnej fázy kapitálu. súdny proces. Ako podrobnejšie rozoberám nižšie a ako väčšina výslovne uznáva, tieto rozdiely ovplyvňujú aj štandard preskúmania, ktorý súdy uplatňujú pri určovaní ústavnosti rozsudku smrti. Práve tento posledný bod spôsobuje, že správne riešenie „charakteru“ sporného režimu ukladania trestov v týchto prípadoch má taký hlboký ústavný a praktický význam.

Domnievam sa, že väčšina a súhlasím s tým, že hlavný vinník, ktorý sa skrýva za problémami, ktoré musíme riešiť, môže byť označený a označený ako teraz neslávne známy vyšetrovateľ č. 3. Podľa môjho názoru výsluch č. 3 mylne navrhol porotám, že vo fáze výberu sa od nich vyžaduje, aby zvážili zákonné priťažujúce faktory s akýmikoľvek poľahčujúcimi dôkazmi, a že nemôžu uložiť trest smrti bez toho, aby sa spoliehali na jeden alebo viacero z týchto faktorov. . Domnievam sa, že navrhnutím takéhoto obmedzenia výsluch č. 3 vložil do procesu odsúdenia aspekt „váženia“, čím premenil zákonnú schému „neváženia“ v Delaware na schému „váženia“, ako sa uplatňuje.

Väčšina sa domnieva, že „najhoršie, čo možno povedať o znení [výsluchu č. 3], je, že by sa dalo čítať tak, že porota nemôže odporučiť rozsudok smrti, pokiaľ sa aspoň čiastočne nespoliehala, na zákonnú priťažujúcu okolnosť.“ mjr op. strojopis na 36. Väčšina pokračuje:

[Aj keď . . . boli poroty ponechané v mylnom presvedčení, že pri výbere môžu brať do úvahy iba zákonom stanovenú priťažujúcu okolnosť, nevieme pochopiť, ako to mohlo týmto obžalovaným materiálne poškodiť. Netvrdí sa, že výsluch č. 3 obmedzoval poroty pri posudzovaní akýchkoľvek dôkazov na zmiernenie, t. j. akýchkoľvek dôkazov, ktoré by mohli byť pre obžalovaných nápomocné. . . . [Jednoducho nemá zmysel tvrdiť, že rozsudky smrti by sa mali zrušiť, pretože poroty boli neprimerane obmedzené pri posudzovaní dôkazov svedčiacich v prospech trestu smrti.

sériových vrahov v Kalifornii v 80. rokoch

Id. strojopis na 38. Neschopnosť väčšiny pochopiť, ako mohlo nesprávne presvedčenie poroty poškodiť obžalovaných, vyplýva priamo z toho, čo vnímam ako nepochopenie primárneho problému, ktorý máme pred sebou. Nie je ťažké pochopiť, ako mohlo dôjsť k takémuto nedorozumeniu. Bohužiaľ (vzhľadom na to, čo je v stávke), je táto oblasť zákona plná nuancií, ktoré si vyžadujú, aby sme dospeli k záverom založeným na záveroch a príslušné analytické vzorce sa menia v závislosti od toho, ako sú tieto základné problémy vnímané. Žiaľ, ako budem diskutovať neskôr, ani Najvyšší súd, ani v tomto prípade Najvyšší súd v Delaware neposkytli veľa užitočných rád. Dosiahnutie správneho pochopenia najzákladnejších otázok je tu však rozhodujúce, pretože rozdiely vo výsledných analýzach majú, ako som povedal, ústavný aj praktický význam.

Primárnou otázkou, ktorú musíme riešiť, nie je, ako navrhuje väčšina, či výsluch č. 3 zabránil zváženiu ústavne relevantných dôkazov, alebo či umožnil zváženie ústavne neprípustných dôkazov. Ide skôr o to, či výsluch č. 3 transformoval schému udeľovania trestov za kapitál v Delaware na schému „váženia“, čím signalizuje, že analytický rámec, podľa ktorého by sa mali tieto prípady posudzovať, je ten, ktorý je uvedený v Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 (1990); alebo či Zant v. Stephens, 462 U.S. 862 (1983), poskytuje relevantný štandard pre rozhodovanie, či boli rozsudky smrti v týchto prípadoch neústavné vzhľadom na ústavne neplatné zákonné priťažujúce faktory. ³⁰

Určenie, či Clemons alebo Zant poskytuje správnu optiku, cez ktorú sa na tieto prípady pozeráme, nie je nič menej než kľúčové, pretože, ako väčšina uznáva, podľa Clemonsa, ak sa porota v stave „váženia“ spolieha na jeden alebo viac neplatných zákonných priťažujúcich faktorov. fáze výberu, „[] tresty smrti nemôžu obstáť, pokiaľ nedôjde k súdnemu prehodnoteniu dôkazov bez zohľadnenia neplatných okolností,' Stringer v. Black, 112 S. Ct. 1130 (1992); Clemons, 494 U.S. na 744-45. Avšak v štátoch „nevážiacich sa“, kde je úlohou zákonných priťažujúcich faktorov „vymedziť triedu osôb oprávnených na trest smrti“, Zant, 462 USA na čísle 878, nebude rozsudok smrti narušený, pokiaľ platný zákonný priťažujúci faktor zostáva. Pozri id. na 873-74.

Inými slovami, správna charakteristika zákonnej schémy za osobitných okolností týchto prípadov určuje primeranú úroveň preskúmania, ktorá má zase priamy vplyv na povahu a mieru úľavy, ktorú môžu mať predkladatelia petícií. oprávnený, ak existuje. Úplné uznanie rozdielov medzi mojím názorom a názorom väčšiny v týchto prípadoch si teda vyžaduje predovšetkým pochopenie rozdielov – niektorých, jemných; nejaký, výslovný; všetky, významné -- medzi „nevážiacimi“ a „vážiacimi“ systémami trestania kapitálu. A hoci väčšina rieši tieto rozdiely, verím, že si zaslúžia ďalšiu diskusiu, pretože sú pre tieto prípady dôležité.

Súdy uviedli rôzne faktory v snahe vysvetliť rozdiely medzi systémami „neváženia“ a „váženia“ kapitálových trestov, ³¹ mnohé z nich nedokážu zachytiť skutočné rozdiely medzi týmito dvoma typmi stanov. Napríklad samotný najvyšší súd v Delaware zdôvodnil, že jeho štatút je „nevážiaci“, pretože hoci:

porota. . . je povedané, aby zvážili a zvážili určité okolnosti, skutočnosť, že im nebolo povedané, ako ich majú vážiť, a že toto „váženie“ prebieha vo fáze uváženia, robí argument odporcu [že Delaware je stav váženia] bezvýznamný.

Flamer v. State, 490 A.2d 104, 131-36 (Del. 1983). Pri všetkej úcte, vysvetlenie Najvyššieho súdu v Delaware o tom, prečo je jeho štatút „nevážiaci“, dostatočne nerieši najdôležitejší rozdiel medzi týmito typmi systémov. ³² V skutočnosti je základným rozdielom medzi štatútom „neváženia“ a „váženia“ to, že podľa prvého môže porota posudzovať s priťažením akékoľvek dôkazy predložené počas fázy procesu o vine alebo treste. Výsledkom je, že v stave „neváženia“ nehrajú zákonom vymenované priťažujúce faktory špecifickú úlohu pri určovaní trestu porotou. Inak povedané, porota v stave „neváženia“ nie je povinná – a vlastne ani nie je povolená – zvažovať zákonné priťažujúce faktory ako také pri rozhodovaní o uložení trestu smrti. Môžu však slobodne zvážiť základné skutočnosti, ktoré predstavujú zákonné priťažujúce faktory. Naopak, v rámci systému „váženia“ môže porota pri rozhodovaní o treste brať do úvahy iba zákonom vymenované priťažujúce faktory.

V praxi je preto rozlíšenie „neváženie“/„váženie“ logicky a koncepčne lepšie chápané ako rozlíšenie „neobmedzujúce“/„obmedzujúce“; to znamená, že to, čo odlišuje „neváženie“ od „váženia“ zákonnej schémy, nie je to, aká váha sa prikladá priťažujúcim okolnostiam, ale skôr to, či sa porota pri rozhodovaní o uložení rozsudku smrti obmedzuje na zváženie iba zákonných priťažujúcich faktorov .

Je nevyhnutné mať na pamäti, že dôvod, prečo je odvolacie preskúmanie dovozu a účinku neplatných priťažujúcich faktorov v rámci týchto dvoch systémov rozdielne, spočíva v zreteľne odlišných úlohách, ktoré priťažujúce faktory zohrávajú v systémoch „váženia“ a „neváženia“. . Ako som už uviedol, v stave „neváženia“ zákonné priťažujúce faktory „nehrajú žiadnu úlohu pri usmerňovaní odsudzujúceho orgánu pri výkone jeho voľnej úvahy, okrem jeho funkcie zužovať okruh osôb. . . ktorí majú nárok na trest smrti.“ Zant , 462 U.S. na 873 .

Pretože sa domnievam, že prostredníctvom výsluchu č. 3 dostali zákonné priťažujúce okolnosti špecifickú funkciu pri usmerňovaní voľnej úvahy porot vo fáze výberu, nemôžem súhlasiť so záverom väčšiny, že systém Delaware, ako sa uplatňuje v týchto prípadoch, nie je -váženie.' Najvyšší súd skutočne uznal za charakteristický prvok systému „neváženia“, že zákonné priťažujúce okolnosti ako také nemajú „žiadnu špecifickú funkciu pri rozhodovaní poroty, či by mal obžalovaný, u ktorého sa zistilo, že má nárok na trest smrti, dostať to.“ Stringer , 112 S. Ct. o 1136. ³³

Hoci väčšina uznáva, že výsluch č. 3 je „potenciálne zavádzajúci a vnáša zbytočný zmätok do rokovaní poroty“, Maj. Op. strojopis na ____, a v skutočnosti „nesúhlasí s praxou sudcu v štáte bez váženia pomocou výsluchu poroty, ktorý sa pýta, o ktoré zákonné priťažujúce okolnosti sa porota „opierala“ pri odporúčaní trestu smrti,“ podľa môjho názoru nedoceňuje ústavný význam požiadavky, aby vo fáze výberu zohrávali úlohu zákonné priťažujúce okolnosti. Väčšina sa namiesto toho rozhodla zamerať na (1), či je primerane pravdepodobné, že výsluch č. 3 omylom navrhol porotám, že sa pri výbere nemohli spoliehať na nepovinné priťažujúce okolnosti, ale obmedzili sa na uvedené priťažujúce okolnosti v štatúte Delaware, mjr. op. strojopis na 35-36 a (2) či výsluch č. 3 viedol poroty k tomu, aby prisúdili oveľa väčšiu váhu alebo zváženie skutočnostiam, ktoré sú základom neplatnosti zákonných priťažujúcich okolností, než by sa týmto skutočnostiam inak dostalo. mjr op. strojopis na 40-41. Postupne sa budem venovať týmto dvom problémom.

Najprv poznamenávam, že tieto prípady sú odlíšiteľné od prípadov Boyde v. Kalifornia, 494 U.S. 370 (1990), na ktoré sa odvoláva väčšina, v ktorých Najvyšší súd najprv prijal štandard „primeranej pravdepodobnosti“ preskúmania pokynov poroty. V dôsledku toho nie som presvedčený, že vyšetrovanie Boyde je v týchto prípadoch relevantné.

Vo veci Boyde išlo o to, či „napadnuté pokyny vylučujú zváženie relevantných poľahčujúcich dôkazov, ktoré ponúka predkladateľ petície“. Boyde , 494 USA na 386 . V nasledujúcich prípadoch sa použil Boydeov štandard na určenie, „či existuje primeraná pravdepodobnosť, že porota uplatnila napadnutý pokyn spôsobom, ktorý porušuje ústavu“, Estelle v. McGuire, 116 L. Ed. 385, 399 (1991) (citujúc Boyde, 494 U.S. na 380) a či existovala „primeraná pravdepodobnosť“, že porota pochopila obvinenie a vytvorilo protiústavný predpoklad. Rock v. Zimmerman, 959 F.2d 1237, 1247 (3d Cir. 1992). Verím, že výzva k pokynom poroty je v týchto prípadoch jedinečná. Predkladatelia petície jednoducho netvrdia, že výsluch č. 3 bol ústavne neprípustný; skôr tvrdia, že výsluch č. 3 vložil do procesu udeľovania trestu odsudzovanie kapitálu aspekt „váženia“, čím vyžadoval, aby sa odvolacie preskúmanie uskutočnilo pod vedením Clemonsa namiesto Zant.

Ale aj keby som súhlasil s väčšinou, že v týchto prípadoch sa uplatňuje Boydeov štandard, relevantným vyšetrovaním by bolo, či existuje primeraná pravdepodobnosť, že si poroty mysleli, že sa musia spoliehať na jednu alebo viac zákonných priťažujúcich okolností, aby mohli uložiť rozsudok smrti. Hoci sa domnievam, že existuje primeraná pravdepodobnosť, že výsluch č. 3 viedol poroty k presvedčeniu, že sa od nich vyžaduje, aby sa spoliehali iba na zákonné priťažujúce okolnosti, nesúhlasím s väčšinou, že toto zistenie je potrebné na to, aby sa dospelo k záveru, že zákon Delaware v znení platnom v týchto prípadoch bolo váženie. Naopak, ak by výsluch č. 3 priviedol poroty k presvedčeniu, že sa od nich vyžaduje, aby sa spoliehali na jednu alebo viacero zákonných priťažujúcich okolností, aby odporučili trest smrti, táto viera by sama osebe stačila na to, aby sa Delawareov systém „neváženia“ tváre zmenil na systém „váženia“, ako sa uplatňuje v týchto prípadoch, pretože jediným logickým záverom je, že sa tiež domnievali, že sa od nich vyžaduje, aby zvážili tieto zákonom definované priťažujúce okolnosti s akýmikoľvek poľahčujúcimi dôkazmi, ktoré predložili predkladatelia petícií.

To znamená, že sa domnievam, že z jazyka výsluchu č. 3 možno vyvodiť jasný záver, že trest smrti nemožno uložiť, pokiaľ sa poroty nespoliehajú na jednu alebo viacero zákonných priťažujúcich okolností. Je príznačné, že poroty neboli požiadané, aby uviedli, na ktoré zákonné priťažujúce okolnosti sa pri rozhodovaní o odporúčaní trestu smrti spoliehalo. Dostali konkrétne pokyny, aby „uviedli, na ktoré zákonné priťažujúce okolnosti alebo okolnosti sa spoliehali“. Pozri prílohu B, nižšie, v; Príloha D, infra, ix-x (zvýraznenie pridané). Okrem toho nič v zázname nenaznačuje, že sudcovia v týchto prípadoch niekedy porotám povedali, že sa od nich nevyžaduje, aby sa spoliehali na zákonné priťažujúce okolnosti. ^{3. 4}

Najmä v prípade Baileyho bola možnosť zámeny v dôsledku tohto zavádzajúceho pokynu umocnená skutočnosťou, že štát nikdy porote netvrdil, že existujú nepovinné priťažujúce faktory relevantné pre účely vynesenia rozsudku. ³⁵ A hoci sudca mohol porotu poučiť, že štátu bolo dovolené „ponúkať priťažujúce záležitosti okrem zákonných priťažujúcich okolností“, dodatok A, nižšie, i., v zázname nie je žiadny náznak, že by štát niekedy tvrdil, že takýto dôkaz existovali. Vplyv inštrukcií poroty, a najmä otázky č. 3, musí byť posudzovaný s ohľadom na toto do očí bijúce opomenutie.

Aby som názornejšie demonštroval svoj názor, predkladám nasledujúcu hypotézu, ktorá podľa mňa ilustruje, prečo mali porotcovia v prípade Baileyho veľmi pravdepodobne mylný dojem, že pri určovaní trestu môžu brať do úvahy iba priťažujúce zákonné faktory. Predpokladajme, že sa vyberie dvanásť laikov, ktorí budú pôsobiť ako prijímacia komisia na univerzitu. V rámci svojej orientácie na danú prácu sa od skupiny vyžaduje, aby sa zúčastnila trojdňového školenia, na ktorom je im prezentované veľké množstvo informácií relevantných pre prijímací proces vo všeobecnosti, a najmä pre ich prácu prijímacích úradníkov. Počas celého stretnutia však skupinový inštruktor neustále kladie dôraz len na štyri prijímacie kritériá: (1) známky; (2) skóre SAT; (3) mimoškolské aktivity; a (4) odporúčania.

Na záverečnom tréningu ich inštruktor skupine povie, že ich komisia sa môže spoľahnúť na čokoľvek, čo je relevantné pre účely hodnotenia žiadateľa, no nie sú im poskytnuté žiadne konkrétne informácie o tom, aké iné faktory ako známky, skóre SAT, mimoškolské aktivity a odporúčania sa môžu považovať za relevantné informácie, pričom tieto štyri faktory sú jediné, ktoré boli konkrétne identifikované. Po skončení stretnutia dostane komisia brožúru, ktorá obsahuje informácie o školení, ktoré sa zameriava na štyri faktory, a kontrolný zoznam s nasledujúcimi pokynmi:

Keď sa jednomyseľne dohodnete, že uchádzač by mal byť prijatý, uveďte v tomto písomnom kontrolnom zozname faktor alebo faktory, na ktoré ste sa spoliehali pri rozhodovaní o prijatí kandidáta.

Po týchto pokynoch nasleduje kontrolný zoznam štyroch možností:

1. Známky ___

2. Skóre SAT ___

3. Mimoškolské aktivity ___

4. Odporúčania ___

Podľa môjho názoru, rovnako ako existuje primeraná pravdepodobnosť, že člen našej prijímacej komisie by mohol dospieť k záveru, že jedinými faktormi, na ktoré sa mohol pri prijímacom procese spoľahnúť, boli štyri uvedené na kontrolnom zozname, je tiež dosť pravdepodobné, že porota v prípade Baileyho si myslel, že sa to obmedzuje na zváženie iba tých zákonných okolností uvedených na výsluchu č. 3. Preto, pretože porota v prípade Baileyho dostala pokyny a výsluchy, ktoré ju mohli primerane viesť k tomu, aby sa rozhodla, akoby postupovala podľa schémy kapitálových trestov „váženia“, a nie „neváženia“, verím, že Clemons poskytuje použiteľný štandard kontroly.

Hoci uznávam, že poroty v „vážiacich“ štátoch sú pri posudzovaní priťažujúcich dôkazov obmedzené na tie priťažujúce okolnosti vymenované v zákone, t. , že pokiaľ nie je porota takto obmedzená, odvolacia kontrola vplyvu neplatných priťažujúcich faktorov musí byť vykonaná podľa Zant . V súlade s tým, aj keď obžaloba vo Flamerovom prípade naliehala na porotu, aby pri rozhodovaní o treste zvážila nepovinné priťažujúce faktory, podľa môjho názoru Clemons stále platí, pretože porota bola tiež špeciálne inštruovaná, aby vážila - a v skutočnosti sa spoliehala na - - zákonné priťažujúce okolnosti.

Najvyšší súd, pokiaľ je mi známe, nikdy výslovne neodpovedal na otázku predloženú v týchto prípadoch, konkrétne, či Clemons alebo Zant kontrolujú, keď sa ukladá trest smrti podľa toho, čo sa dá najlepšie opísať ako „hybridná“ schéma – taká, ktorá pozostáva z oboch „vážiace“ a „nevážiace“ charakteristiky. Opäť preto, že som presvedčený, že nemožno prehliadnuť uvedenie aspektu „váženia“ do procesu vynesenia rozsudku; Nemyslím si, že by sa tieto prípady mali posudzovať v rámci Zant. Na rozdiel od Zanta v týchto prípadoch vieme, že poroty sa pri odporúčaní trestu smrti spoliehali na ústavne neplatný zákonný priťažujúci faktor; to znamená, že vieme, že to bolo porovnané s poľahčujúcimi dôkazmi. Pretože umožnenie odsúdenému zvážiť „nejasný priťažujúci faktor v procese váženia vytvára možnosť nielen náhodnosti, ale aj zaujatosti v prospech trestu smrti“, Stringer, 112 S. Ct. v roku 1139 „nemôžeme predpokladať, že by to neznamenalo žiadny rozdiel, keby bol palec odstránený zo smrteľnej strany stupnice“. Id. o 1137.

Hoci si nemyslím, že Zant poskytuje vhodný analytický rámec na preskúmanie týchto prípadov, stručne sa budem venovať analýze väčšiny v rámci Zant.

Napriek opačnému záveru väčšiny sú tieto prípady odlíšiteľné od Zant, pretože v tomto prípade nejde o to, ako to bolo vo veci Zant, či napadnutý pokyn „spôsobil, že porota prisúdila o niečo väčšiu váhu [neplatným zákonným priťažujúcim faktorom] ako tomu bolo inak by dal,' Zant, 462 U.S. at 888. ³⁶ V týchto prípadoch sa nezaoberáme váhou, ktorá by sa mala prikladať konkrétnym priťažujúcim dôkazom. Namiesto toho musíme určiť, či neprípustne vágne priťažujúce faktory môžu mať vo fáze výberu špecifickú funkciu bez porušenia ústavy. Otázka, ktorej čelíme, nie je vážna alebo, ako väčšina naznačuje, či sú fakty, ktoré sú základom nejasného faktora, prípustné a vhodné na zváženie, ³⁷ ale otázka, či je možné vložiť aspekt váženia do fázy zavedenia systému „neváženia“. Tento rozdiel sa môže zdať nenápadný, ale je významný, pretože nás nasmeruje na správne vyšetrovanie v týchto prípadoch, t. j. či výsluch č. 3 priviedol poroty k presvedčeniu, že sa od nich vyžaduje, aby sa spoliehali na zákonný priťažujúci faktor, aby bolo možné uložiť smrť. pokuta.

Pretože, ako som už uviedol, som presvedčený, že z výsluchu č. 3 (a z pokynov poroty ako celku) možno vyvodiť jasný záver, že poroty nemohli uložiť rozsudok smrti bez toho, aby sa spoliehali na jeden alebo viac zákonných priťažujúcich faktorov, zastávam názor, že zákonné priťažujúce faktory v týchto prípadoch plnili funkciu zúženia aj váženia. Tiež sa domnievam, že v systéme „neváženia“ akonáhle sa zistí jediný zákonný priťažujúci faktor a obžalovaný sa považuje za spôsobilého na smrť, zákonné priťažujúce okolnosti nehrajú žiadnu úlohu pri usmerňovaní voľnej úvahy poroty pri dosahovaní rozhodnutia o treste. Skutočnosť, že zákonné priťažujúce okolnosti v týchto prípadoch zohrávali takúto úlohu, ma vedie k záveru, že tresty navrhovateľov boli uložené v rozpore s ústavou.

Po závere, že proces vynesenia rozsudku v každom z týchto prípadov obsahoval ústavnú chybu, vyvstáva otázka, či sú odvolacie súdy povinné vykonať nezávadnú analýzu chýb. Medzi okruhmi existuje rozpor, pokiaľ ide o to, či federálny súd habeas musí vykonať neškodnú analýzu chýb pri preskúmaní konania o uložení trestu, ktoré zahŕňalo neplatnú zákonnú priťažujúcu okolnosť. Porovnaj Smith v. Dixon, 14 F.3d 956, 974-81 (4. Cir. 1994) (in Banc) (zastáva názor, že federálny habeas súd musí preskúmať ústavné chyby v štátnom procese a odsudzujúcich konaniach za neškodnosť) a Williams v. Clarke , 40 F.3d 1529, 1539-40 (8th Cir. 1994) (to isté) s Wiley v. Puckett , 969 F.2d 86, 94 n.8 (5th Cir. 1992) (tvrdiac, že ​​federálne súdy nesmú viesť analýza neškodných chýb v súvislosti s neplatnými zákonnými priťažujúcimi okolnosťami v konaní o treste smrti) a Dixon, 14 F.3d na 988-93 (Sprouse, J. nesúhlasný).

Najvyšší súd nikdy výslovne nepovolil federálnym habeasským súdom, aby sa zapojili do typu ústavnej analýzy neškodných chýb, ktorú Clemons Court povolil na konanie o treste smrti. Dvor audítorov nám tiež nezabránil zapojiť sa do analýzy. Williams v. Clarke, 40 F.3d 1529, 1539 (8. Cir. 1994). Stanoviská Súdu, ktoré povoľujú analýzu neškodných chýb na nápravu ústavných chýb vyplývajúcich zo zohľadnenia vágneho rozsudkového faktora, sa výslovne vzťahujú len na štátne odvolacie súdy. Pozri napr. , Richmond v. Lewis, 113 S. Ct. 528, 535 (1992) („[Len] ústavná analýza nezávadnej chyby alebo prehodnotenie na úrovni súdneho konania postačuje na to, aby sa zaručilo, že obžalovaný dostane individuálny trest. Ak bol rozsudok smrti infikovaný vágnym alebo inak ústavne neplatným priťažujúcim faktorom , štátny odvolací súd alebo iný štátny rozsudok musí skutočne vykonať nový výmer trestu, ak má trest zostať“); Stringer , 112 S. Ct. na 1140 (konštatovanie, že „použitie vágneho alebo nepresného priťažujúceho faktora v procese váženia ruší rozsudok a prinajmenšom si vyžaduje ústavnú analýzu nezávadnej chyby alebo opätovné zváženie v štátnom súdnom systéme“).

Súd však „objasnil, že hoci predkladateľ petície preukázal, že jeho štátny súdny proces bol poznamenaný ústavnou chybou, keď ide o chybu, ktorá môže byť preskúmaná z hľadiska neškodnosti, federálny súd habeas nesmie poskytnúť úľavu habeas, pokiaľ predkladateľ petície tiež nepreukáže, že chyba „mala podstatný a škodlivý účinok alebo vplyv pri určovaní verdiktu poroty.“ Dixon, 14 F.3d, 975 (citujúc Brecht v. Abrahamson, 113 S. Ct. 1710, 1722 (1993)). Preto musí federálny súd habeas určiť, že chyba, ktorá sa vyskytla v konaní o odsúdení, bola škodlivá, skôr ako môže poskytnúť úľavu habeas.

V súlade so štandardom oznámeným v Brechte sa domnievam, že Bailey aj Flamer splnili bremeno preukázania, že ústavné chyby, ku ktorým došlo počas ich vynesenia rozsudku, „mali podstatný a škodlivý účinok alebo vplyv na verdikt(y) poroty“. Brecht, 113 S. Ct. v 1722. V prípade Baileyho výsluch č. 3 odhaľuje, že porota sa v štádiu výberu v skutočnosti spoliehala na dva zákonné priťažujúce faktory. Jeden z týchto dvoch faktorov je však neplatný, pretože je protiústavne vágny. Podľa môjho názoru je rozumné dospieť k záveru, že porota mohla dospieť k inému výsledku, ak by sa nespoliehala na neplatný priťažujúci faktor. Inými slovami, neplatná okolnosť mohla byť tým faktorom, ktorý naklonil váhu v prospech smrti. Preto som si celkom istý, že chyba v Baileyho vynesení rozsudku mala „závažný a škodlivý účinok alebo vplyv pri určovaní verdiktu poroty“. V dôsledku týchto „vážnych pochybností“ som presvedčený, že chyba nebola neškodná. Pozri O'Neal v. McAninch, 115 S. Ct. 992, 994-95 (1995) („Keď má federálny sudca v konaní habeas vážne pochybnosti o tom, či pokusná chyba... mala „podstatný a škodlivý účinok alebo vplyv pri určovaní verdiktu poroty“, táto chyba nie je neškodné').

Dospel som k rovnakému záveru, pokiaľ ide o Flamer, napriek skutočnosti, že iba jeden zo štyroch zákonných priťažujúcich faktorov, na ktoré sa porota spoliehala, bol neplatný, pretože sa domnievam, že to mohla byť neplatná okolnosť, ktorá naklonila misku váh v prospech smrti. . Hoci porota vo Flamerovom prípade uviedla, že sa spoliehala na štyri zákonné priťažujúce okolnosti, ³⁸ Napriek tomu mám vážne pochybnosti o tom, či by porota odporučila trest smrti, keby neplatný faktor nebol súčasťou rovnice. Je príznačné, že dve zo zostávajúcich platných zákonných priťažujúcich okolností -- že vražda bola spáchaná v čase, keď obžalovaný vykonával lúpež a že vražda bola spáchaná pre peňažný prospech -- sú podľa môjho názoru duplicitné. Hoci existencia duplicitných okolností sama osebe nepredstavuje ústavnú chybu, domnievam sa, že je správne a potrebné zvážiť dopad duplicitnej činnosti ako súčasť neškodnej analýzy chýb vykonanej s cieľom určiť, či by porota odporučila trest smrti, ak by sa nespoliehal na protiústavne vágnu a neplatnú priťažujúcu okolnosť. Pretože sa domnievam, že tieto dva duplicitné faktory predstavujú jeden priťažujúci faktor a v dôsledku toho sa porota v skutočnosti opierala len o dva platné zákonné priťažujúce faktory, som presvedčený, že chyba, t. j. zohľadnenie protiústavne vágnej priťažujúcej okolnosti, mal „podstatný a škodlivý účinok alebo vplyv pri určovaní verdiktu poroty“. Tam, kde je počet zákonných priťažujúcich faktorov, na ktoré sa spolieha, tak výrazne znížený (v tomto prípade o 50 percent), nielenže nemôžeme „predpokladať, že by na tom nič nezmenilo, keby bol palec odstránený zo strany úmrtia,“ Stringer , 503 U.S. na 232, verím, že sme nútení dospieť k záveru, že chyba nebola neškodná.

Z dôvodov uvedených vyššie s úctou nesúhlasím.

Hoci som dospel k záveru, že chyby v oboch procesoch neboli neškodné, a preto by zvrátili rozsudky smrti pre Baileyho aj Flamera a vrátili by som ich na opätovné zváženie, kľukatá analytická cesta, ktorú si väčšina aj ja vybrala, aby sme stanovili naše príslušné názory v týchto prípadoch ma nútia dodať, že verím, že dokonale ilustrujú – možno stelesňujú – prečo, slovami sudcu Blackmuna, by sme sa už nemali „pohrávať s mašinériou smrti“. Pozri Callins v. Collins, 114 S. Ct. 1127 (Blackmun, J., nesúhlas).

Pravdaže, sudca Blackmun mal pravdu. Uvedomujem si, že sedím na súde, ktorý je zodpovedný za uplatňovanie práva tak, ako ho vykladá Najvyšší súd, a za okolností, ako sú tieto, aj najvyšší súd štátu. To je presne to, o čo sa väčšina a ja napriek nášmu nesúhlasu snažíme. Sú však chvíle, kedy je pre sudcu vhodné zamyslieť sa nad zákonom, ktorý má uplatňovať, a vyjadriť názory, skutočné a nepredstierané, ktoré odhaľujú úprimné a vážne presvedčenie. A keď tak urobím, môžem len povedať, že viac ako ktorýkoľvek iný, čo som videl, tieto prípady sú príkladom toho, do akej miery sa judikatúra týkajúca sa trestu smrti stala tak zložitou a teoreticky abstraktnou, že jediný spôsob, ako sa pokúsiť pochopiť dôvody a dopady trestu smrti mnoho jemných rozdielov je uchýliť sa k starostlivo vytvoreným hypotetikám. Niečo je strašne zlé, keď súbor zákona, na ktorý sa spoliehame pri určovaní toho, kto žije a kto zomrie, už v skutočnosti nemožno rozumne a logicky pochopiť a aplikovať; keď pri skúmaní zákonnej schémy a analýze pokynov a výsluchov sme ponechaní na to, aby sme dospeli k záverom hromadením nuansy za nuansou; keď sa nevieme dohodnúť ani na primeranom štandarde kontroly v prípadoch, keď životy visia na vlásku. Snaha nášho národa o vykonanie najvyššieho trestu sa však takto stala neprehľadnou a mätúcou. To nemôže byť to, o čom sú niektoré základné princípy slobody a spravodlivého procesu zakotvené v našej ústave, princípy, ktoré tu nemusím rozvádzať.

Nezníži moju hlbokú úctu k najvyššiemu súdu v krajine, obdiv a česť, ktorá nepozná hraníc, aby som vyjadril úprimne pociťované obavy, že v tejto vážnej morálnej dileme musí prísť oveľa viac vedenia. Nepolapiteľné a komplikované rozdiely, plné nepochopiteľných jemností najvyššieho rádu, nesmú byť talizmanom, ktorý rozhoduje o tom, či má človek žiť alebo zomrieť. Kým nepríde toto usmernenie, žalostný hlas sudcu Blackmuna, skutočne plačúceho v divočine, by mal naďalej prenasledovať a pripomínať nám, že „želaná úroveň spravodlivosti [nebola] dosiahnutá“.

K nim sa pripojili sudca Mansmann a sudca McKee.

*****

Flamer v. Delaware

č. 93-9000

Bailey v. Snyder

č. 93-9002

SAROKIN, obvodný sudca, nesúhlas.

S úctou nesúhlasím.

Pripúšťajúc, že ​​Delaware je „nevážiaci“ štát, som dospel k záveru, že pokyny a výsluchy predložené v týchto dvoch prípadoch posunuli neutrálnu rovnováhu predpokladanú zákonom a s ňou aj misky váh spravodlivosti. Namiesto toho, aby sa každý súd v záverečnej fáze zameral na zváženie všetkých poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, zameral sa na priťažujúce okolnosti a zlepšil ich posúdenie tým, že ich označil za „zákonné“. Kombinácia týchto chýb s uvedením kritického „zákonného“ faktora, ktorý sa považuje za protiústavný, posúva takéto chyby na úroveň ústavného defektu.

Je možné, že kvôli dôkazom predloženým v tomto prípade by porota v každom prípade uložila trest smrti. Nie je však možné určiť, do akej miery pokyny súdov ovplyvnili rozhodnutia porôt a či by poroty uložili trest smrti bez týchto pokynov a výsluchov. Keďže ide o trest smrti – najvyšší trest – nejasnosti by sa mali vyriešiť v prospech obžalovaného a záležitosť by sa mala vrátiť na opätovné posúdenie.

Zákony o treste smrti v rôznych štátoch možno rozdeliť do dvoch samostatných kategórií. V takzvaných stavoch bez váženia musia porotcovia vo fáze vynesenia rozsudku v procese bez akýchkoľvek pochybností zistiť prítomnosť aspoň jedného z rôznych priťažujúcich faktorov uvedených v štatúte. Po dosiahnutí tohto prahového zistenia porota prejde do voľnej fázy, v ktorej môže zvážiť akýkoľvek priťažujúci faktor, ako aj akýkoľvek poľahčujúci faktor. ³⁹ V takzvaných stavoch váženia je prahová požiadavka rovnaká, ale porota sa vo fáze uváženia obmedzuje na zváženie zákonom špecifikovaných priťažujúcich faktorov.

Najvyšší súd navrhol rozdvojené cesty na preskúmanie trestov smrti, v ktorých sa porota spoliehala na neústavné zákonné priťažujúce faktory, pričom rozlišovala medzi dvoma rôznymi typmi zákonov. Vo veci Zant v. Stephens, 462 U.S. 862 (1983), Súd rozhodol, že zohľadnenie protiústavného zákonného faktora v štáte bez váženia, keď porota zistila aj iné zákonné faktory, nezaručuje zrušenie. Vo veci Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 (1990), Súd rozhodol, že zohľadnenie protiústavného zákonného faktora v stave váženia je dôvodom na zvrátenie, aj keď sa našli iné zákonné faktory. Rozdiel, o ktorý sa Súd opieral, spočíval v tom, že v štátoch bez váženia bola porota vo fáze uváženia oprávnená zvážiť akýkoľvek priťažujúci faktor, nielen tie, ktoré sú uvedené v štatúte. Zváženie zákonného priťažujúceho faktora, ktorý sa považuje za protiústavný, preto neprípustne nerozšírilo rozsah priťažujúcich dôkazov, ktoré mohla porota zvážiť. Zant , 462 U.S. na 886 („Základné dôkazy sú... plne prípustné vo fáze vynesenia rozsudku.“). Nanajvýš jednému faktoru venovala väčšiu pozornosť, než bolo zaručené, tým, že vyžadovala, aby tento faktor zvážila porota vo fáze oprávnenosti. Id. na 888. Ale akýkoľvek predsudok, ktorý by mohol utrpieť odporca, by bol podľa názoru Súdu dosť vzdialený, pretože sa v rozhodovacej fáze nekládol žiadny dôraz na zákonné faktory. Id. na 889.

Na druhej strane v stave váženia je posudzovanie priťažujúcich faktorov porotou vo fáze uváženia obmedzené na tie, ktoré sú vymenované zákonom. Zahrnutie protiústavného zákonného faktora do diskrečnej fázy preto rozširuje okruh priťažujúcich faktorov, ktoré môže porota posudzovať nad rámec toho, čo je ústavne prípustné, keďže mimoriadne priťažujúci faktor mohol byť rozhodujúci pri ukladaní trestu smrti. Súd vo veci Clemons rozhodol, že v týchto prípadoch by mal byť trest zrušený a buď vrátený štátnemu odvolaciemu súdu na opätovné zváženie, alebo by mal byť podrobený analýze neškodných chýb. 494 U.S. na 741.

Porotám v Bailey aj vo Flameri bol predložený protiústavný zákonný faktor, konkrétne, že „vraždy boli hanebne alebo svojvoľne odporné, hrozné alebo neľudské“. Väčšinové stanovisko („Maj. op.“), príloha A bod ii, príloha C bod vii. Situácia v týchto dvoch prípadoch však nezodpovedá analýze váženia/neváženia, ktorá sa vyvinula z judikatúry Najvyššieho súdu. Nespochybňujem rozhodnutie väčšiny, že Delaware je štát bez váženia, Maj. Op. na 29; v Bailey aj Flamerovi však vydané pokyny a výsluchy predložené porotám kládli zvýšený význam zákonným priťažujúcim faktorom vo fáze uváženia, ⁴⁰ a tým zaviedol do úvah týchto porôt vážnu dimenziu. Predložená otázka je, ako máme uplatniť existujúce právo Najvyššieho súdu v hybridnom prípade, ako je tento?

Nepovažujem za vhodné vtesnať náš prípad do jednej z pojmových škatúľ, ktoré navrhol Najvyšší súd. Ani jedno nesedí presne. Namiesto toho musíme ustúpiť a, ako to urobil Súd vo veci Zant a Clemons, pokúsiť sa pochopiť a predpovedať, ako pokyny a výsluchy ovplyvnili alebo mohli ovplyvniť porotu.

Po prvé, súhlasím s väčšinou, že zahrnutie protiústavného zákonného faktora do štádia oprávnenosti samo osebe nezaručuje zrušenie, ak sú prítomné iné zákonné faktory. mjr op. v 23. To je jasný mandát Zanta.

Ďalej súhlasím s väčšinou, že ani Bailey, ani Flamer neboli zaujatí samotným zohľadnením protiústavného zákonného faktora vo fáze uváženia. Ako väčšina poznamenáva, porota je v tomto štádiu oprávnená zvážiť všetky faktory, ktoré podporujú alebo negujú uloženie smrti obžalovaným. mjr op. na 38. Porota je oprávnená vziať do úvahy najmä to, či boli vraždy „nehanebne alebo svojvoľne odporné, hrozné alebo neľudské“.

Otázkou však nie je, či boli poroty oprávnené posudzovať dôkazy o ničomnosti Baileyho a Flamerových činov. Otázkou je skôr váha, ktorú tento faktor zohrával pri rokovaniach porôt z dôvodu pokynov a výsluchov súdov, a či toto vynútené zváženie štatutárnych faktorov vo fáze uváženia mohlo mať neprimerané predsudky pre Baileyho a Flamera.

V oboch prípadoch požiadal vyšetrovateľ č. 3 porotu, aby špecifikovala, na ktoré zákonné faktory sa spoliehala pri dosiahnutí rozsudku smrti. Požiadavkou poroty, aby špecifikovala, ktoré zákonné priťažujúce faktory brala do úvahy, ale nepoložila porote podobnú otázku týkajúcu sa poľahčujúcich faktorov, Interrogatory #3 zameral pozornosť porotcov práve na tie faktory, ktoré by ich s najväčšou pravdepodobnosťou viedli k uloženiu trestu smrti. . Zatiaľ čo sudcovia v Bailey a Flamer inštruovali poroty, že môžu vziať do úvahy „všetky relevantné dôkazy pri zhoršení alebo zmiernení“, Maj. Op., príloha. A v i, príloha. C. at vi, pokyny a výsluch mali za následok, že porote signalizovali, že keď bolo všetko povedané a urobené, mala by venovať osobitnú pozornosť určitým úvahám. Vo veci Bailey išlo o tieto úvahy: (1) či pri spáchaní vrážd Bailey „utiekol z väzenia“; (2) či „utekal po spáchaní lúpeže“; 3. či jeho „správanie malo za následok smrť dvoch osôb, pričom smrť bola pravdepodobným dôsledkom konania obžalovaného“; a (4) či „vraždy boli poburujúce alebo svojvoľne odporné, hrozné alebo neľudské“. mjr op., príl. D na ix-x.

V prípade Flamer dal sudca osobitný význam nasledujúcim faktorom: (1) či Flamer zabil svoje obete, keď „bol zapojený do lúpeže“; (2) či jeho „správanie malo za následok smrť dvoch alebo viacerých osôb, ak sú úmrtia pravdepodobným dôsledkom konania obžalovaného“; (3) či „vraždy boli poburujúce alebo svojvoľne odporné, hrozné alebo neľudské“; a (4) či „vražda bola spáchaná pre peňažný prospech“. Maj. Op., príloha B. v v. Je rozumné dospieť k záveru, že výsluch č. 3 tým, že upriamil pozornosť porôt, dodal väčšiu váhu tým priťažujúcim faktorom, ktoré vyjadrili sudcovia, a znížil u porôt zváženie poľahčujúcich faktorov. Pretože v štátoch bez váženia „zistenie [zákonnej] priťažujúcej okolnosti nehrá žiadnu úlohu pri usmerňovaní odsudzujúceho orgánu pri výkone jeho vlastného uváženia“ nad rámec oprávnenosti, Zant, 462 U.S., 874, vyžadujúce, aby takéto priťažujúce okolnosti zohrávali rola bola chyba.

Aby sme pochopili predsudky, ktoré mohli spôsobiť pokyny sudcov, môže byť užitočné zvážiť iný scenár: predstavte si, že namiesto otázky č. 3 sudca vo Flamer nariadil porote, aby uviedla, na ktorý z nasledujúcich faktorov sa spoliehajú pri dosiahnutí ich rozsudku: Flamerova „tupá normálna“ inteligencia, úloha spoluobžalovaného Andreho Zástupca pri vraždách, Flamerov boj s alkoholizmom, správy psychológa a psychiatra a svedectvo Flamerovej matky a starej mamy. Spoločný dodatok 1482, 1486. ​​Nie je ťažké si predstaviť pobúrenú reakciu obžaloby na takýto výsluch a vplyv, ktorý by to mohlo mať na konečný rozsudok. Dopad nebol o nič menej veľký a škodlivý, keď, ako sa v skutočnosti stalo, súd nariadil porotám, aby sa obzvlášť dôkladne pozreli na závažnosť a hrôzu Baileyho a Flamerových činov, ale nie na nič, čo by mohlo mať tendenciu zmierniť.

Aj keď trvám na tom, že jasné svetlo na tieto faktory, ktoré s najväčšou pravdepodobnosťou povedú k rozsudku smrti, bolo protiústavne škodlivé, dospel som k záveru, že k takémuto omylu ešte viac prispela skutočnosť, že jedným z faktorov, ktorým sa poroty venovali, bol protiústavný zahrnuté do zoznamu zákonných faktorov.

Zatiaľ čo väčšina uznáva, že priznanie imprimatur zákonného faktora jednému faktoru môže dať zvýšený význam v porovnaní s inými faktormi, tvrdí, že v rozsudku Zant „Najvyšší súd uznal, že [štatutárne označenie „priťažujúca okolnosť“] „pravdepodobne mohlo spôsobiť porota, aby prisúdila o niečo väčšiu váhu predchádzajúcemu trestnému záznamu navrhovateľa, ako by tomu bolo inak.“ Maj. Op. na 39 (citujem Zant, 462 U.S. na 888). „Napriek tomu Súd rozhodol, že „akýkoľvek možný vplyv“ vyplývajúci z použitia tohto označenia „nemôže byť spravodlivo považovaný za ústavný nedostatok v procese vynesenia rozsudku.“ Maj. Op na 39 (cit. Zant, 462 U.S. na 889) .

Zant tu však neplatí. Vo veci Zant „[v] pokynoch sa nekládol osobitný dôraz na úlohu zákonných priťažujúcich okolností v konečnom rozhodnutí poroty“. 462 U.S. na 889 (zvýraznenie pridané) (citácia je vynechaná). „Namiesto toho súd prvej inštancie nariadil porote, aby „zvážila všetky dôkazy získané na súde počas celého súdneho konania pred vami“ a „zvážila všetky skutočnosti a okolnosti predložené pri vymáhaní [sic], zmiernení a sprísnení trestu, ako aj argumenty ako boli predložené pre štát a obranu.'' Id.

Vo veci Bailey a Flamer však pokyny sudcov kládli osobitný dôraz na úlohu štatutárnych faktorov vo fáze uváženia. Okrem toho nič nenasvedčuje tomu, že by porota v Zante dostala výsluch, ktorý je ústredným bodom nášho záujmu. Inými slovami, zatiaľ čo porota bola v Zant inštruovaná, aby zvážila neprípustný štatutárny faktor vo fáze oprávnenosti, nedostala žiadne takéto pokyny týkajúce sa voľnej fázy.

Na rozdiel od väčšiny považujem tento rozdiel za „ústavný rozmer“. Je to vlastne zásadné. Odsúdenie v prípadoch trestu smrti si vyžaduje dve odlišné a postupné fázy: oprávnenosť a diskrétnosť. Pretože štatutárne faktory v Zant nehrali žiadnu rolu pri usmerňovaní poroty v rozhodovacej fáze, id. na 874, „konečné rozhodnutie poroty“, id. v roku 889, sám nebol poznačený ústavnou chybou; akékoľvek predsudky voči Zant by vyplynuli z reziduálneho účinku zohľadnenia tohto faktora v skoršom štádiu procesu (fáza oprávnenosti). V prípadoch, ktoré máme pred sebou, sa však pozornosť poroty opäť zamerala na štatutárne faktory vo fáze uváženia.

V skutočnosti sudcovia vo svojich výsluchoch vybrali zákonom stanovené faktory, ktoré musia poroty osobitne zvážiť. Inými slovami, zatiaľ čo v Zantovi mohli byť zákonné faktory v zákulisí pamätí porotcov vo fáze uváženia, v Bailey a Flamer sa stali aktuálnymi a prevládajúcimi. Zákonné faktory, ktoré nehrali žiadnu rolu pri „konečnom rozhodnutí“ poroty v Zant, hrali ústrednú úlohu v konečných rozhodnutiach poroty, že Bailey a Flamer by mali byť zabití.

Dospel som k záveru, že v schéme neváženia v Delaware, vo fáze voľného uváženia, (1) nútené zváženie niektorých priťažujúcich, ale nie poľahčujúcich faktorov, spojené so zvýšeným označením týchto faktorov ako „štatutárne“ a (2) nesprávna charakteristika priťažujúca okolnosť ako zákonná vo fáze voľnej úvahy, predstavuje ústavný nedostatok a je dôvodom na zrušenie.

Rovnako ako pri zahrnutí neplatného faktora do schémy váženia, keď sa vyskytne táto kombinácia chýb, nemôžeme „predpokladať, že by to nemalo žiadny význam, keby bol palec odstránený zo strany smrti“. Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 232 (1992).

Pretože som dospel k záveru, že odsúdenie Baileyho aj Flamera bolo poznačené ústavnou chybou, teraz sa venujem otázke neškodného omylu. Najvyšší súd Spojených štátov amerických nedávno rozhodol, že „[keď] má federálny sudca v konaní habeas vážne pochybnosti o tom, či došlo k omylu pri pokuse . . . mala „podstatný a škodlivý účinok alebo vplyv pri určovaní verdiktu poroty“, táto chyba nie je neškodná. O'Neal v. McAninch, 115 S. Ct. 992, 994 (1995).

Ako by malo byť zrejmé z mojej predchádzajúcej analýzy, v tomto prípade prechovávam takéto „vážne pochybnosti“. V každom prípade sudcove pokyny spolu s výsluchom neprimerane zamerali pozornosť poroty v rozhodovacej fáze na zákonné faktory - pravdepodobne tie najodsudzujúcejšie dôvody na podporu rozsudku smrti. Tým, že každý sudca upriamil pozornosť na tieto faktory, nevyhnutne zvýšil ich dôležitosť a znížil pozornosť porotcov na faktory, ktoré argumentovali proti rozsudku smrti. Je nesporné, že upriamenie pozornosti porotcov na jeden typ faktorov pred iným by malo „podstatný a škodlivý účinok alebo vplyv pri určovaní verdiktu poroty“. Ako tvrdí sudca Lewis, zahrnutie protiústavne vágneho faktora do zoznamu zákonných faktorov (ktoré boli v Bailey aj Flamerovi spolu štyri) mohlo byť rozhodujúcim faktorom aj pri uložení rozsudku smrti. Preto zisťujem, že chyby neboli neškodné.

Z tohto dôvodu by som zrušil rozsudky smrti pre Williama Henryho Flamera a Billie Baileyovú a vrátil by som ich na ďalšie konanie v súlade s týmto názorom.

*****

Poznámka pod čiarou: 1

Jazyk tohto ustanovenia je dnes v podstate rovnaký:

Trest smrti bude uložený po zvážení odporúčania poroty, ak je porota prebodnutá, ak Súd zistí:

a. Bez akýchkoľvek pochybností aspoň 1 zákonom stanovená priťažujúca okolnosť; a

b. Prevahou dôkazov, po zvážení všetkých relevantných dôkazov pri priťažovaní alebo zmierňovaní, ktoré sa týkajú konkrétnych okolností alebo podrobností spáchania trestného činu a charakteru a sklonov páchateľa, že priťažujúce okolnosti, o ktorých súd zistil, že existujú, prevažujú poľahčujúce okolnosti, ktoré Súdny dvor zistil.

Del. Code Ann. sýkorka. 11, § 4209(d) (doplnok 1994).

Poznámka pod čiarou: 2

Títo boli:

a. Vraždu spáchala osoba, ktorá je vo väzbe alebo z väzenia príslušníka zákona alebo z väzenského zariadenia alebo z nich ušla.

b. Vražda bola spáchaná s cieľom vyhnúť sa zatknutiu alebo zabrániť zatknutiu alebo za účelom úteku z väzby.

c. Vražda bola spáchaná na ktoromkoľvek príslušníkovi činného v trestnom konaní, zamestnancovi nápravných zariadení alebo požiarnikovi, pričom takáto obeť vykonávala svoje služobné povinnosti.

d. Vražda bola spáchaná proti súdnemu úradníkovi, bývalému súdnemu úradníkovi, generálnemu prokurátorovi, bývalému generálnemu prokurátorovi, asistentovi alebo námestníkovi generálneho prokurátora alebo bývalom asistentovi alebo námestníkovi generálneho prokurátora, štátnemu detektívovi alebo bývalému štátnemu detektívovi, špeciálnemu vyšetrovateľovi alebo bývalému špeciálnemu vyšetrovateľovi počas, alebo z dôvodu výkonu svojej úradnej povinnosti.

e. Vražda bola spáchaná na osobe, ktorá bola držaná alebo inak zadržiavaná ako štít alebo rukojemník.

f. Vražda bola spáchaná na osobe, ktorú obžalovaný zadržiaval alebo zadržiaval za výkupné alebo odmenu.

g. Vražda bola spáchaná na osobe, ktorá bola svedkom trestného činu a ktorá bola zabitá s cieľom zabrániť jej vystúpeniu alebo svedectvu v akomkoľvek trestnom alebo občianskom konaní týkajúcom sa takéhoto trestného činu.

h. Obžalovaný zaplatil alebo bol zaplatený inou osobou alebo súhlasil s tým, že zaplatí alebo bude zaplatený inou osobou, alebo sa dohodol, že zaplatí alebo bude zaplatený inou osobou za zabitie obete.

i. Obžalovaný bol v minulosti odsúdený za inú vraždu alebo zabitie alebo za zločin zahŕňajúci použitie alebo hrozbu násilia alebo násilia voči inej osobe.

j. Vražda bola spáchaná, keď bol obžalovaný zapojený do spáchania alebo pokusu o spáchanie alebo úteku po spáchaní alebo pokuse o spáchanie akéhokoľvek stupňa znásilnenia, podpaľačstva, únosu, lúpeže, sodomie alebo vlámania.

k. Výsledkom konania obžalovaného boli úmrtia 2 a viacerých osôb, pričom úmrtia sú pravdepodobným dôsledkom konania obžalovaného.

l. Vražda bola spáchaná mučením, použitím výbušného zariadenia alebo jedu, alebo takéto prostriedky obžalovaný použil na obeti pred zavraždením.

m. Obžalovaný spôsobil alebo naviedol iného na spáchanie vraždy alebo spáchal vraždu ako agent alebo zamestnanec inej osoby.

n. Vražda bola poburujúca alebo svojvoľne odporná, hrozná alebo neľudská.

o. Obžalovaný bol v čase spáchania vraždy odsúdený na doživotie, či už na doživotie alebo inak.

p. Vražda bola spáchaná pre peňažný prospech.

q. Obeť bola tehotná.

r. Obeť bola ťažko zdravotne postihnutá, ťažko zdravotne postihnutá alebo staršia.

s. Obeť bola bezbranná.

Poznámka pod čiarou: 3

Del. Code Ann. sýkorka. 11, § 636 písm. a) za predpokladu, že:

a) Osoba je vinná z vraždy prvého stupňa, keď:

klub zlých dievčat celé epizódy zadarmo

(1) Úmyselne spôsobí inému smrť;

(2) Pri spáchaní alebo pri pokuse o trestný čin alebo pri bezprostrednom úteku pred ním z nedbanlivosti spôsobí smrť inej osobe;

(3) Násilím alebo nátlakom úmyselne prinúti iného spáchať samovraždu;

(4) Z nedbanlivosti spôsobí smrť strážcovi zákona, popravnému zamestnancovi alebo kuričovi pri zákonnom plnení svojich povinností;

(5) Spôsobí smrť inej osoby použitím alebo odpálením akejkoľvek bomby alebo podobného ničivého zariadenia;

(6) Z nedbanlivosti spôsobí inému smrť pri spáchaní alebo pri pokuse o znásilnenie, únos, podpaľačstvo prvého stupňa, lúpež prvého stupňa alebo bezprostredný útek pred nimi;

(7) Spôsobí smrť inej osoby, aby sa vyhol alebo zabránil zákonnému zatknutiu ktorejkoľvek osoby, alebo pri spáchaní alebo pri pokuse o útek druhého stupňa alebo pri úteku po odsúdení.

učitelia, ktorí majú vzťahy so študentmi

Ak by teda bol obžalovaný odsúdený za vraždu prvého stupňa podľa pododdielu (1) -- za „úmyselné zapríčinenie smrti inej osoby“, žiadna zákonná priťažujúca okolnosť by sa automaticky nepovažovala za preukázanú. Ak by však bol obžalovaný odsúdený podľa odsekov 2 až 7, zákonná priťažujúca okolnosť by sa považovala za preukázanú.

Poznámka pod čiarou: 4

Del. Code Ann. sýkorka. 11, § 4209 písm. e) bod 1 k.

Poznámka pod čiarou: 5

Del. Code Ann. sýkorka. 11, § 4209 písm. e) ods. 1 písm.

Poznámka pod čiarou: 6

Del. Code Ann. sýkorka. 11, § 4209 písm. e) bod 1 písm.

Poznámka pod čiarou: 7

Hoci štatút Delaware označil rozhodnutie poroty za „odporúčanie“, toto rozhodnutie, ak bolo podporené dôkazmi, bolo „pre súd záväzné“. Del. Code Ann. sýkorka. 11, § 4209 písm. d) bod 1 písm.

Poznámka pod čiarou: 8

K pluralitnému názoru sudcu Stewarta sa pripojili traja ďalší sudcovia. Sudca Marshall, ku ktorému sa pripojil sudca Brennanová, s rozsudkom súhlasil. Sudca Marshall „súhlasí[s] s pluralitou, že v tomto prípade [priťažená okolnosť bola] protiústavne nejasná“, 426 U.S. na 435 (Marshall, J., súhlas s rozsudkom), ale tiež vyjadril názor, že zrušenie bolo potrebné zo širších dôvodov. Id. na 433, 435-42.

Poznámka pod čiarou: 9

Zant je podrobnejšie diskutovaný nižšie. Pozri nižšie strany 20-25.

Poznámka pod čiarou: 10

Del. Code Ann. sýkorka. 11, § 4209 písm. e) ods. 1 písm.

Poznámka pod čiarou: 11

Del. Code Ann. sýkorka. 11, § 4209 písm. e) ods. 1 písm.

Poznámka pod čiarou: 12

Del. Code Ann. sýkorka. 11, § 4209 písm. e) ods. 1 písm.

Poznámka pod čiarou: 13

Del. Code Ann. sýkorka. 11, § 4209 písm. e) ods. 1 písm.

Poznámka pod čiarou: 14

Podobne vo veci Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 231 (1992), Súd poznamenal, že „[v] neváženom stave, pokiaľ odsudzujúci orgán zistí aspoň jeden platný priťažujúci faktor, skutočnosť, že tiež zistí, neplatný priťažujúci faktor nemá vplyv na formálny proces rozhodovania o tom, či je smrť primeraným trestom.“ V stave „váženia“ však Súdny dvor poznamenal:

Keď sa odsudzujúcemu orgánu povie, aby vo svojom rozhodnutí zvážil neplatný faktor, revízny súd nemusí predpokladať, že by na tom nebolo nič rozdielne, keby bol palec odstránený zo strany úmrtia. Ak bol samotný proces váženia skreslený, stačí na zaručenie, že obžalovanému bude uložený individuálny trest, iba ústavná analýza nezávadnej chyby alebo opätovné váženie na úrovni súdneho alebo odvolacieho konania.

Id.

Poznámka pod čiarou: 15

Pozrite si vyššie uvedenú stranu 9.

Poznámka pod čiarou: 16

Vo Flamerovom prípade boli vymenované tri zákonom stanovené priťažujúce okolnosti. Jedna dodatočná okolnosť bola zákonom považovaná za preukázanú v dôsledku verdiktu poroty vo fáze viny, a preto nebola uvedená. Viď strana 9. V prípade Baileyho boli uvedené štyri zákonné priťažujúce okolnosti.

Poznámka pod čiarou: 17

V oboch prípadoch boli po troch výsluchoch uvedené štyri zákonom stanovené priťažujúce okolnosti.

Poznámka pod čiarou: 18

Ako bolo uvedené, zodpovedajúca časť pokynov uvádzala:

Ak odporúčate trest smrti, potom na písomnom výsluchu uvediete, ktorá zákonná priťažujúca okolnosť alebo okolnosti. . . na ktoré ste sa spoliehali pri rozhodovaní.

Poznámka pod čiarou: 19

Je pozoruhodné, že ani jeden z účastníkov ani jedného pokusu si nemyslel, že by táto formulácia predstavovala nejaké problémy. Ako bolo poznamenané, použili sa rovnaký výsluchový formulár a rovnaké zodpovedajúce pokyny dostali dvaja rôzni sudcovia. Záznam neodráža, že právna zástupkyňa Flamera alebo Baileyho mala námietky proti zneniu výsluchu č. 3 alebo zodpovedajúcej časti pokynov. Okrem toho, hoci implikácia, ktorá sa teraz pripisuje výsluchu č. 3, potenciálne poškodzovala obžalobu, prokurátori nenamietali proti tejto formulácii ani v jednom prípade.

Poznámka pod čiarou: 20

Hoci v týchto prípadoch nenachádzame ústavnú chybu, dôrazne nesúhlasíme s praxou sudcu v štáte bez váženia, ktorý využíva výsluch poroty, ktorý sa pýta, na ktorú zákonnú priťažujúcu okolnosť sa porota „opierala“ pri odporúčaní trestu smrti. Keďže zákonné priťažujúce okolnosti nemajú vo fáze „výberu“ žiadny osobitný význam, takýto výsluch je potenciálne zavádzajúci a vnáša do rokovaní poroty zbytočný zmätok.

Poznámka pod čiarou: 21

Ako bolo poznamenané, ďalšie argumenty Flamer sú riešené v samostatnom stanovisku panelu, ktoré sa podáva súčasne s týmto stanoviskom.

Poznámka pod čiarou: 22

Pozri 500 U.S. na 418 -19.

Poznámka pod čiarou: 23

Pozri Yount v. Patton, 710 F.2d 956, 962-63 (3d Cir. 1983), rev'd, 467 U.S. 1025 (1984)

Poznámka pod čiarou: 24

Tieto otázky sa týkali zaujatosti osôb v prospech alebo v neprospech obžalovaného, ​​ako aj ich oboznámenia sa s prípadom, obžalovaným, právnymi zástupcami, prípadnými svedkami, obeťami a ich rodinnými príslušníkmi a prípadnými zamestnancami policajného orgánu alebo štátneho zástupcu. Kancelária generála. Pozri 855 F. Supp. o 1406.

Poznámka pod čiarou: 25

Okresný súd tiež rozhodol, a štát argumentoval v odvolaní, že zásada zákazu retroaktivity vo veci Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 300 (1989), vylučuje posúdenie argumentu Bailey's Cage. Otázka, či sa Cage môže uplatniť spätne v konaní habeas, rozdelila odvolacie súdy. Porovnaj Skelton v. Whitley, 950 F.2d 1037, 1043 (5th Cir. 1992), cert. poprel , 113 S. Ct. 102 (1992) (nie retroaktívne) s Adams v. Aiken, 41 F.3d 175, 177-78 (4th Cir. 1994), cert. odmietnutý . 115 S. Ct. 2281 (1995) (retroaktívne) a Nutter v. White, 39 F.3d 1154 (11. Cir. 1994) (rovnaké). Zatiaľ čo otázka retroaktivity podľa Teaguea by sa mala rozhodnúť pred dosiahnutím podstaty nároku habeas, pozri Caspari v. Bohlen, 114 S. Ct. 948, 953 (1994), zdá sa, že ani záväzný precedens, ani logika nevyžadujú, aby sa otázka retroaktivity posudzovala pred otázkou procesného zlyhania. V súlade s tým sme sa najprv obrátili na otázku procesného zlyhania, a preto sme zistili, že nie je potrebné zaoberať sa komplikovanými otázkami súvisiacimi s Teague.

Poznámka pod čiarou: 26

V snahe naznačiť, že porota možno nezistila existenciu tejto zákonnej priťažujúcej okolnosti, keby nebolo napadnutého pokynu, Bailey poukazuje na to, že porota poslala sudcovi počas svojich rokovaní poznámku, v ktorej uviedla, že ju „niečo znepokojuje“. so slovom „pravdepodobný“ v tretej zákonnej priťažujúcej okolnosti uvedenej v [obžalobe].“ Bailey JA na 200 (A). Zdá sa, že Bailey naznačuje, že táto poznámka odhalila, že porota si nebola istá, či smrť Lambertsonovcov bola „pravdepodobným“ dôsledkom Baileyho správania. Tento návrh sa však zdá byť prehnaný. Keďže tá istá porota vo verdiktoch vrátených v piatok 22. februára 1980 zistila, že Bailey úmyselne zabil Lambertsonovcov, je ťažké pochopiť, ako mohla porota pochybovať v pondelok 25. februára 1980, keď bola nóta zaslaná sudca, že smrť Lambertsonovcov bola pravdepodobnými následkami Baileyho správania.

Pre poznámku poroty existuje oveľa pravdepodobnejšie vysvetlenie: porota možno nepochopila, že štandard pravdepodobnosti stanovený v zákonnej priťažujúcej okolnosti bol iba nevyhnutným minimom. Inými slovami, keďže dôkazy ukázali, že Bailey niekoľkokrát zblízka zastrelil oboch Lambertsonovcov brokovnicou a pištoľou a keďže porota už zistila, že ich mal v úmysle zabiť, porota možno úplne nepochopila, že štandard pravdepodobnosti v zákonná priťažujúca okolnosť by mohla byť uspokojená dôkazom, že smrť Lambertsonovcov nebola len pravdepodobnými následkami Baileyho správania, ale zamýšľanými a takmer istými následkami týchto činov. Preto sme presvedčení, že akákoľvek chyba bola neškodná.

Poznámka pod čiarou: 27

V konaní habeas je vhodným štandardom pre neškodnú chybu „či chyba `mala podstatný a škodlivý účinok alebo vplyv na určenie verdiktu poroty.'' Brecht v. Abrahamson, 113 S. Ct. 1710, 1722 (1993) (cituje Kotteakos v. Spojené štáty, 328 U.S. 750, 776 (1946)). Pozri tiež O'Neal v. McAninch, 115 S. Ct. 992 (1995). Táto norma tu bola jednoznačne splnená.

Poznámka pod čiarou: 28

Hoci väčšina sa očividne domnieva, že z jednoduchého jazyka zákona je úplne jasné, že systém ukladania kapitálových trestov v Delaware je „nevážiaci“, podrobné preskúmanie samotnej judikatúry Najvyššieho súdu štátu Delaware je v rozpore s týmto názorom.

Vo veci Whalen v. State, 434 A.2d 1346 (Del. 1980) bol Frank Cole Whalen Jr. súdený, usvedčený a odsúdený na smrť na základe obvinení z vraždy prvého stupňa, vlámania a znásilnenia. Na pojednávaní o rozsudku Whalen bola porota inštruovaná, aby považovala za zákonné priťažujúce okolnosti skutočnosť, že obeť bola „staršia“ a „bezbranná“. V odvolacom konaní, citujúc State v. White, 395 A.2d 1082 (Del. 1978), v ktorom Najvyšší súd v Delaware rozhodol, že „starší“ a „bezbranný“ zákon o priťažovaní sú protiústavne vágne, Whalen tvrdil, že má nárok na nové prerokovanie rozsudku z dôvodu, že porota pri určovaní jeho trestu zvážila neplatné zákonné priťažujúce okolnosti. Najvyšší súd v štáte Delaware pri poskytovaní úľavy pre Whalen zdôvodnil, že hoci „obžalovaný bol uznaný vinným zo znásilnenia, čo je samo osebe zákonná priťažujúca okolnosť, nie sme pripravení predpokladať, že obžalovaný nebol touto chybou dotknutý“, čo je záver, ktorý nemohol byť podľa zákona o „nevážení“.

Rozsudok vo veci Whalen nevyhnutne znamená, že Najvyšší súd štátu Delaware v minulosti považoval svoj systém kapitálových trestov za „váženie“. Je teda prinajlepšom zvláštne a prinajhoršom úplne anomálne, že rozhodnutie najvyššieho súdu vo veci Flamer v. State, 490 A.2d 104, 131-136 (Del. 1983), vyhlasujúce, že štatút Delaware je „ne „váženie,“ nezmienil sa o prehlasovaní Whalena a nepokúsil sa tieto dva prípady zosúladiť. V dôsledku toho, aj keď sa teraz môže stať, že štatút Delaware je „nevážiaci“, nie vždy to tak jednoznačne bolo.

Poznámka pod čiarou: 29

Pre pohodlie a konzistentnosť budem aj ja používať výraz „výsluch č. 3“ na označenie samotného výsluchu a príslušných pokynov.

Poznámka pod čiarou: 30

Ako väčšina poznamenáva, poroty v oboch prípadoch považovali za protiústavne vágnu zákonnú priťažujúcu okolnosť, t. j. že „vražda bola hanebne alebo svojvoľne odporná, hrozná alebo neľudská“. Pozri Del. Code Ann. sýkorka. 11, § 4209 písm. e) ods. 1 písm.

Poznámka pod čiarou: 31

Viď Williams v. Calderon, 52 F.3d 1465, 1477 n. 13 (9. Cir. 1995) (diskutovať o rôznych faktoroch, o ktoré sa súdy opierajú pri rozlišovaní „váženia“ od „nevážiacich“ schém kapitálových trestov.)

Poznámka pod čiarou: 32

Rozdiel medzi štatutárnym systémom „neváženia“ a „váženia“ nie je primárne založený na tom, „ako“ sa porote povie, aby vážila dôkazy, ale skôr na „akých“ dôkazoch, ktoré môže porota zvážiť.

Poznámka pod čiarou: 33

Niektorí komentátori označujú schémy „bez váženia“ ako „prahové schémy“ a rozdiel medzi „vážiacimi“ a „prahovými“ schémami opísali takto:

V „prahovom“ stave má odsúdený úplnú voľnosť pri posudzovaní trestu, keď zistí, že obžalovaný prekročil hranicu spôsobilosti na smrť, t. j. keď zistí existenciu jedinej priťažujúcej okolnosti. V takomto systéme majú priťažujúce okolnosti jednu funkciu: stanoviť hranicu oprávnenosti na smrť. Naproti tomu priťažujúce okolnosti v stavoch „váženia“ plnia dve funkcie. Nielenže stanovujú hranicu oprávnenosti na úmrtie, ale tiež vedú rozhodnutie poroty za tento bod, pokiaľ sú porotou zvážené alebo vyvážené vzhľadom na poľahčujúce okolnosti, aby sa dospelo k rozsudku.

John H. Blume & Stephen P. Garvey, Neškodná chyba vo Federal Habeas Corpus po Brecht v. Abrahamson, 35 Wm. & Mary L. Rev. 163, 192-93 (1993) (poznámky pod čiarou sú vynechané).

Poznámka pod čiarou: 34

Väčšina naznačuje, že do tej miery, do akej sa poroty mohli cítiť zmätené výsluchom č. 3 a možno protichodnými pokynmi súdu, bolo povinnosťou poroty hľadať objasnenie. mjr op. strojopis na 37.

Chcel by som poukázať na to, že v hlavných prípadoch Najvyšší súd v Delaware celkom vhodne poznamenal, že „je povinnosťou súdneho sudcu usmerňovať porotu podľa vlastného uváženia tým, že zabezpečí, aby rozumeli základom pre uloženie rozsudku smrti a chápali svoju zodpovednosť uplatňovanie takýchto kritérií. Iba starostlivým používaním pokynov poroty môže rozhodca správne vykonávať túto funkciu.“ Whalen v. State, 492 A.2d 552, 559 (Del. 1986).

Čo je však dôležitejšie, záznam jasne odzrkadľuje skutočnosť, že počas rokovaní v prípade Baileyho porota žiadala od súdneho sudcu objasnenie, pokiaľ ide o zákonnú priťažujúcu okolnosť „viacnásobnej smrti“. Najmä porota poznamenala, že ju „trochu trápilo slovo „pravdepodobné“, app. v 200 písm. a), obsiahnutý v zákonnom jazyku. V odpovedi na obavy poroty sudca prvého stupňa ponúkol túto odpoveď: „Ja . . . Chcem vám pripomenúť, že sa nemusíte príliš zaoberať okolnosťou [„viacnásobná smrť“], pretože, ako som vám povedal v obvinení, už ste zistili, že existuje na základe vášho rozsudku. . . .' Id. Nepochybne toto „objasnenie“ len zvýšilo pravdepodobnosť, že porota bola uvedená do omylu, keď si myslela, že v záverečnej, na základe vlastného uváženia, pri ukladaní svojich úvah sa od nej vyžaduje, aby sa spoliehala na zákonný priťažujúci faktor „viacnásobnej smrti“, bez ohľadu na akúkoľvek zámenu alebo pochybnosti, ktoré mohol mať o tejto okolnosti.

Poznámka pod čiarou: 35

Ako väčšina zdôrazňuje, a ja uznávam, obžaloba vo Flamerovom prípade naliehala na porotu, aby pri rozhodovaní o treste zvážila nezákonné priťažujúce faktory.

Poznámka pod čiarou: 36

V Zant Najvyšší súd potvrdil rozsudok smrti v Gruzínsku uložený v rámci systému „neváženia“ a súhlasil s Najvyšším súdom Gruzínska, že „samotný fakt, že niektoré priťažujúce okolnosti boli nesprávne označené ako zákonné“. . . nekládol osobitný dôraz na úlohu zákonných priťažujúcich okolností v konečnom rozhodnutí poroty.“ Zant v. Stephens, 462, U.S. 862, 889 (1983). V dôsledku toho Súd dospel k záveru, že akýkoľvek možný vplyv „priťažujúceho faktora“ imprimatur štátu na inak prípustnú protihodnotu „nemožno spravodlivo považovať za ústavný nedostatok v procese ukladania trestu“. Id.

Poznámka pod čiarou: 37

Väčšina trvá na tom, že „aj keby sa poroty domnievali, že pri výbere nemôžu brať do úvahy priťažujúce faktory, ktoré nie sú podľa zákona, prirodzene by to nespôsobilo, že by poroty pripisovali skutočnostiam, ktoré sú základom neplatnosti priťažujúcich okolností vyplývajúcich zo zákona, väčšiu váhu, ako by tieto skutočnosti mali inak dostali.“ mjr op. strojopis na 40. V snahe obmedziť tieto prípady v rámci parametrov Zant, väčšina odmieta uznať, že v rámci schémy „váženia“ zohľadňovanie neplatného faktora, čo zase umožňuje zvážiť okolnosti podporujúce faktor, dovoľuje porote zahrnúť do svojho výpočtu odsúdenia dôkazy, ktoré by inak nebolo možné posúdiť. Viď Williams v. Calderon, 52 F.3d 1465, 1477 (9. Cir. 1995).

Poznámka pod čiarou: 38

Štyri zákonné priťažujúce okolnosti uvedené porotou Flamer v reakcii na výsluch č. 3 boli nasledovné:

a) Vražda bola spáchaná v čase, keď bol obžalovaný zapojený do lúpežného prepadnutia.

b) Postup obžalovaného mal za následok smrť dvoch alebo viacerých osôb

kde úmrtia sú pravdepodobným dôsledkom konania obžalovaného.

c) Vražda bola poburujúca alebo svojvoľne odporná, hrozná alebo neľudská.

d) Vražda bola spáchaná pre peňažný prospech.

Pozri prílohu B, vyššie, v.

Poznámka pod čiarou: 39

Väčšina hovorí o tejto druhej fáze ako o „výberovom“ kroku. Názor väčšiny na 8. Pretože tento výraz považujem za nejednoznačný, používam v tomto nesúhlase namiesto neho výraz „štádium podľa vlastného uváženia“.

Poznámka pod čiarou: 40

Väčšina v skutočnosti nespochybňuje toto tvrdenie, hoci ani ona ho nepodporuje. Pozri mjr op. v 36 („Najhoršie, čo sa dá spravodlivo povedať o znení tejto výsluchovej otázky je, že by sa dalo čítať tak, že porota nemôže odporučiť trest smrti, pokiaľ sa aspoň čiastočne nespoliehala na zákonnú priťažujúcu okolnosť. '). V neskoršom bode stanoviska sa však domnieva, že „v tomto argumente nevidí žiadnu opodstatnenosť“. mjr op. v 39.

Väčšina sa navyše sústreďuje na to, že pokyny a výsluch nevylučovali zohľadnenie iných priťažujúcich okolností, pozri mjr. op. na 35, 39-41, a tým sa podľa toho riadi Zant. mjr op. na 39. Pretože môj nesúhlas sa v žiadnom prípade neopiera o túto otázku, neriešim tvrdenie väčšiny.

Obete