| Texaské ministerstvo trestného súdnictva Adams, Beunka
Dátum narodenia: 12.10.1982
DR#: 999486
Dátum prijatia: 30.08.2004
Vzdelanie: 10 rokov
Povolanie: robotník
Dátum priestupku: 09.02.2002
Okres Offense: Cherokee
Rodný kraj: Cherokee
Rasa: Čierna
Pohlavie Muž
Farba vlasov: Čierna
Farba očí: hnedá
Výška: 5'6'
Hmotnosť: 179 Predchádzajúci záznam z väzenia: žiadny. Zhrnutie incidentu: Dňa 09.02.2002 v Cherokee County, Texas, Adams vošiel do samoobsluhy a okradol dvadsaťštyriročného belocha a raz ho strelil do hlavy. Adams sa potom pokúsil okradnúť, uniesť a sexuálne napadnúť dve ďalšie dospelé biele ženy. Adams následne z miesta činu ušiel s neznámou sumou peňazí.
Texaský generálny prokurátor Mediálne poradenstvo: Beunka Adams je naplánovaná na popravu štvrtok 19. apríla 2012 AUSTIN – Podľa príkazu 2. súdneho okresného súdu v okrese Cherokee je poprava Beunky Adamsovej naplánovaná na 18:00. 26. apríla 2012. V roku 2002 porota v okrese Cherokee uznala Adamsa vinným z vraždy Kennetha Wayna Vandevera počas spáchania zločinu. SKUTOČNOSTI ZLOČINU Americký odvolací súd pre piaty obvod opísal vraždu pána Vandevera nasledovne: 2. septembra 2002 predkladateľka petície Beunka Adamsová spolu s Richardom Cobbom vylúpili obchod so zmiešaným tovarom v meste Rusk v Texase. V čase lúpeže v obchode pracovali Candace Driver a Nikki Dement a jediným prítomným zákazníkom bol Kenneth Vandever. Vandever, ktorý bol opísaný ako mentálne postihnutý, sa často poflakoval po obchode a pomáhal čistiť a vynášať odpadky. Približne o 22:00 Adams a Cobb v maskách vošli do obchodu. Cobb nosil brokovnicu kalibru 12. Adams objednal Drivera, Dementa a Vandevera pred obchod a žiadal peniaze v registri. Keď ženy vyhoveli, Adams požadoval kľúče od Cadillacu zaparkovaného pred obchodom. Vodič, ktorý si požičal auto na jazdu do práce, si vyzdvihol kľúče zo zadnej miestnosti. Adams potom nariadil trom obetiam nastúpiť do Cadillacu s Adamsom a Cobbom a Adams išiel smerom na Alto v Texase. Počas jazdy si Adams zložil masku, keď ho Dement spoznal, pretože spolu chodili do školy. Adams potom obetiam opakovane hovoril, že sa im nič nestane a že potrebuje len peniaze pre svoje deti. V určitom okamihu Adams zišiel z cesty a vošiel s vozidlom do poľa, ktoré bolo opísané ako záhon hrachu. Skupina vystúpila z auta a Adams nariadil Driverovi a Vandeverovi nastúpiť do kufra. Adams potom odprevadil Dement z auta a sexuálne ju napadol. Po odvedení Dementa späť do Cadillacu Adams vypustil Drivera a Vandevera z kufra a obetiam povedal, že on a Cobb čakajú, kým prídu Adamsovi priatelia. Po nejakom čase sa Adams rozhodol nechať tri obete odísť. O chvíľu to však prehodnotil a Driver uviedol, že Adams sa obával, že obete sa dostanú k domu skôr, ako sa on a Cobb dostanú preč. Adams a Cobb potom prinútili tri obete kľaknúť si na zem. Zviazal ženám ruky za chrbtom pomocou ich košieľ, ale nechal Vandever bez zábran. Obete si počas týchto udalostí nevedeli spomenúť, kto niesol brokovnicu. Adams a Cobb stáli za obeťami niekoľko minút a obete mohli povedať, že o niečom diskutujú, hoci boli mimo počuteľného dosahu. Ženy vtedy počuli jediný výstrel. Adams sa spýtal: Máme niekoho? a Driver odpovedal: Nie. O chvíľu počuli druhý výstrel a Vandever vykríkol: Zastrelili ma. Tretia strela zasiahla Dementa. Keď Dement spadol dopredu, Driver spadol dopredu tiež a predstieral, že bol zasiahnutý. Adams s brokovnicou pristúpil k Driverovi a spýtal sa, či krváca. Vodič neodpovedal a dúfal, že muži uveria, že je mŕtva. Keď Driver okamžite neodpovedal, Adams povedal: Krvácaš? Radšej mi odpovedz. Strelim ťa do tváre, ak mi neodpovieš. Vodič odpovedal: Nie, nie, nekrvácam. Adams potom vystrelil z brokovnice tesne vedľa jej tváre, a hoci guľky zasiahli iba jej peru, nepohla sa a predstierala, že je mŕtva. Adams a Cobb sa obrátili k Dementovi a položili jej rovnaké otázky. Predstierala smrť a muži do nej začali kopať, keď neodpovedala. Adams potom chytil Dement za vlasy a zdvihol jej hlavu, zatiaľ čo jeden z mužov jej posvietil na tvár zapaľovačom, aby zistil, či je ešte nažive. Dement pokračoval v predstieraní smrti a Driver počul, ako Cobb povedal: Je mŕtva. Poďme. To bolo jedinýkrát, čo niektorá z obetí počula Cobba hovoriť. Keď Adams a Cobb odišli, Driver a Dement, z ktorých sa každý bál, že ten druhý je mŕtvy, vstali a rozbehli sa rôznymi smermi. Vodič mal ľahké zranenia, ale Dement bol postrelený priamo do ľavého ramena. V čase, keď polícia dorazila k hrachu, Vandever, ktorý bol zastrelený do hrude, zomrel na ranu z brokovnice. PROCEDURÁLNA HISTÓRIA V septembri 2002 veľká porota v okrese Cherokee obvinila Adamsa z vraždy Kennetha Wayna Vandevera počas páchania zločinu. Porota v okrese Cherokee uznala Adamsa vinným z vraždy Kennetha Wayna Vandevera. Po tom, čo porota odporučila trest smrti, súd Adamsa odsúdil na smrť smrtiacou injekciou. Rozsudok bol vynesený 30.8.2004. 27. júna 2007 Texaský odvolací súd zamietol Adamsovo priame odvolanie a potvrdil jeho odsúdenie a trest. 14. januára 2008 Najvyšší súd USA zamietol Adamsovo priame odvolanie, keď zamietol jeho žiadosť o certiorari. Po vyčerpaní priameho odvolania sa Adams pokúsil odvolať proti svojmu presvedčeniu a trestu podaním žiadosti o vydanie štátneho príkazu habeas corpus na texaský odvolací súd. 21. novembra 2007 najvyšší súd zamietol Adamsovu žiadosť o štátnu úľavu habeas. Adams podal 29. apríla 2009 žalobu na štátne habeas, ktorá bola zamietnutá ako zneužitie súdneho príkazu. 8. januára 2009 sa Adams pokúsil odvolať proti svojmu odsúdeniu a trestu na federálnom okresnom súde pre východný okres Texasu. Federálny okresný súd zamietol 26. júla 2010 jeho žiadosť o federálny súdny príkaz habeas corpus. Dňa 31. marca 2011 americký odvolací súd pre piaty obvod zamietol Adamsovo odvolanie, keď potvrdil príkaz federálneho okresného súdu, ktorým bol Adamsovi odopretý federálny súdny príkaz habeas corpus. 11. októbra 2011 Najvyšší súd USA zamietol Adamsovo odvolanie druhýkrát, keď zamietol jeho žiadosť o vydanie certiorari. Adams podal ďalšiu žiadosť o štátnu habeas, ktorá bola 15. februára 2012 zamietnutá odvolacím súdom. PREDCHÁDZAJÚCA TRESTNÁ HISTÓRIA Podľa texaského práva pravidlá dokazovania bránia tomu, aby boli určité predchádzajúce trestné činy predložené porote počas fázy procesu o vine a nevine. Keď je však obžalovaný uznaný vinným, porotcom sa predkladajú informácie o predchádzajúcom trestnom konaní obžalovaného počas druhej fázy procesu – vtedy sa určuje trest obžalovaného. Počas trestnej fázy Adamsovho procesu porota počula, že Adams sa zúčastnil na dvoch predchádzajúcich lúpežiach s Cobbom.
Texaský muž zomrel za zabitie v roku 2002 Autor: Cody Stark - ItemOnline.com 26. apríla 2012 HUNTSVILLE - Muž z okresu Cherokee odsúdený za vraždu požiadal o odpustenie chvíľu predtým, ako ho vo štvrtok zabili. Beunka Adams povedala, že neprešiel deň, kedy by si neželal, aby sa noc z 2. septembra 2002 nedala vrátiť späť. Spolu s ďalším mužom vylúpili obchod so zmiešaným tovarom a zastrelili troch ľudí, jedného smrteľne. Obetiam je mi veľmi ľúto za všetko, čo sa stalo, povedal Adams. Nie som ten zlomyseľný človek, za ktorého si myslíš, že som. Vtedy som bol naozaj hlúpy. Urobil som veľmi veľa chýb. Potom, čo Adams povedal členom svojej rodiny, že ich miluje, a ešte raz sa ospravedlnil obetiam a ich rodinám, bola podaná smrteľná injekcia a o 18:25, deväť minút po podaní smrteľnej dávky, bol vyhlásený za mŕtveho. Najvyšší súd USA zamietol žiadosť Adamsových právnikov o preskúmanie jeho prípadu vo štvrtok popoludní, čím sa pripravila pôda pre popravu. Obhajoba tvrdila, že mal nedostatočnú právnu pomoc v procese a počas skorých odvolaní. Adams získal odklad od federálneho okresného sudcu začiatkom týždňa, ale 5. obvodný odvolací súd v USA obnovil výkon v stredu po podaní odvolania texaským generálnym prokurátorom. Bol jedným z dvoch mužov odsúdených a odsúdených na smrť za vraždu Kennetha Vandevera 2. septembra 2002. Adams a Patrick Cobb, ktorý je v súčasnosti v cele smrti za svoju úlohu pri zabití, vošli do samoobsluhy v Rusko a okradli. miesto s brokovnicou. Adams a Cobb potom prinútili Vandevera a dve úradníčky nastúpiť do auta, ktoré patrilo jednej zo žien, a uniesli ich. Jedna zo žien bola sexuálne napadnutá a druhá, spolu s Vandeverom, bola nútená nastúpiť do kufra auta, keď sa skupina zastavila asi 16 kilometrov odtiaľ v okrese Cherokee. Všetky tri obete boli prinútené kľaknúť si na kolená a zastrelené. Vandever zomrela na následky streľby, no obe ženy prežili. Nikki Ansley, jedna z preživších obetí, bola vo štvrtok svedkom popravy. Povedala, že je rada, že sa Adams ospravedlnil, ale že spravodlivosť musí byť vykonaná. Požiadal o odpustenie a ja mu odpúšťam, ale musel zaplatiť následky, povedal Ansley po vykonaní popravy. Adams a Cobb boli zatknutí niekoľko hodín po streľbe v Jacksonville. Adams bol identifikovateľný, pretože si zložil masku po tom, čo jedna zo žien povedala, že si myslela, že ho pozná. Počas vypočúvania políciou Adams úplne nepovedal, čo urobil, ale dosť na to, aby preukázal vinu podľa zákona strán, povedal okresný prokurátor okresu Cherokee Elmer Beckworth. Ten texaský zákon robí spolupáchateľa rovnako vinným ako skutočný vrah. Beckworth povedal, že dôkazy poukazovali na Cobba ako na strelca, hoci výpoveď na súde ukázala, že Adams sa chválil inému väzňovi, že on bol strelec. Zákon strán sa stal problémom v niektorých Adamsových odvolaniach, pričom jeho právnici tvrdili, že súdni právnici a skorší odvolaní právnici mali napadnúť pokyny poroty súvisiace so zákonom. Asistentka generálneho prokurátora Ellen Stewart-Klein v súdnych dokumentoch oponovala, že Adams preukázal úplnú účasť na vražde a morálnu vinu, ktorá sa vyžaduje od odsúdeného na smrť. Cobb, ktorý mal v čase zadržania 18 rokov, bol usvedčený a odsúdený na smrť v samostatnom procese osem mesiacov pred Adamsom, ktorý mal v čase zločinu 19 rokov. Dôkazy spájali oboch s radom lúpeží, ktoré sa stali približne v rovnakom čase.
Muž z Texasu popravený za úlohu pri lúpežnej streľbe Autor: Michael Graczyk - The Houston Chronicle Piatok 27. apríla 2012 HUNTSVILLE, Texas (AP) - Muž z Texasu odsúdený za lúpež, pri ktorej boli zastrelení traja ľudia, z toho jeden smrteľný, sa vo štvrtok ospravedlnil žene, ktorá prežila útok v roku 2002, a členom rodiny zabitého muža, než dostal smrtiacu injekciu. Beunka Adamsová povedala, že v čase zločinu, ktorý sa začal v samoobsluhe juhovýchodne od Dallasu a skončil v odľahlej oblasti vzdialenej niekoľko kilometrov, bol hlúpe dieťa v mužskom tele. „Všetko, čo sa v tú noc stalo, bolo zlé,“ povedal 29-ročný Adams, keď hľadel na strop komory smrti a nikdy sa nepozrel na ľudí, ktorí sa zhromaždili, aby sledovali jeho posledné chvíle. „Keby som to mohol vziať späť, urobil by som to. ... pokazil som to a nemôžem to vziať späť.“ Jeho smrť bola vykonaná necelé tri hodiny po tom, čo Najvyšší súd USA zamietol posledný deň odvolania na odloženie popravy, piatej v tomto roku v Texase. Adamsovi právni zástupcovia požiadali najvyšší súd krajiny, aby zastavil smrtiacu injekciu, preskúmal jeho prípad a nechal ho pokračovať v odvolaniach s tvrdením, že mal nedostatočnú právnu pomoc pri svojom procese a počas skorších fáz jeho odvolaní. Začiatkom tohto týždňa získal odklad od federálneho okresného sudcu, ale texaská generálna prokuratúra sa proti rozhodnutiu odvolala a 5. obvodný súd USA v stredu rozsudok smrti obnovil. Adams vo štvrtok vyjadril lásku svojej rodine a požiadal tých, ktorí boli svedkami jeho popravy, aby sa vyhli akejkoľvek nenávisti, ktorú voči nemu pohltili. 'Naozaj nenávidím veci, ktoré dopadli tak, ako dopadli,' povedal. 'Nemyslím si, že pre všetkých zúčastnených z toho vzišlo nič dobré.' Asi tucet sa nadýchol, potom začal pískať a chrápať. Nakoniec zastal. Za mŕtveho ho vyhlásili o 18:25. CDT, deväť minút po tom, čo do jeho tela začali prúdiť smrtiace drogy. Adams a ďalší muž boli poslaní do cely smrti za zabitie Kennetha Vandevera (37), ktorý bol 2. septembra 2002 v samoobsluhe v Rusku, asi 175 míľ juhovýchodne od Dallasu, keď dnu vošli dvaja muži v maskách. muži oznámili zdržanie; jeden z nich mal pri sebe brokovnicu. Po vykradnutí obchodu Adams a Richard Cobbovci, obaja z východného Texasu, odišli s dvoma predavačkami a Vandeverom v aute patriacom jednej zo žien. Svedectvo na Adamsovom procese ukázalo, že počas zadržania vydal rozkazy a inicioval únosy. Odviezli sa do odľahlej oblasti asi 16 kilometrov odtiaľ v okrese Cherokee, kde Adams nariadil Vandeverovi a jednej žene, aby sa dostali do kufra auta, a potom znásilnili druhú ženu. Svedectvo tiež ukázalo, že všetkých troch prinútil kľaknúť si, keď boli zastrelení. Vandever bol smrteľne zranený. Ženy boli kopané a zastrelené znova predtým, ako Cobb a Adams v presvedčení, že sú mŕtvi, utiekli. Obe ženy však boli nažive a jednej sa podarilo utiecť do domu a privolať pomoc. 'Požiadal o odpustenie a ja mu odpúšťam, ale musel zaplatiť následky,' povedala jedna zo žien, Nikki Ansleyová, s odkazom na Adamsa po tom, čo bola svedkom jeho popravy. Prežila znásilnenie a postrelenie, no naďalej trpí bolestivými zraneniami spôsobenými výbuchom pištole. Associated Press zvyčajne neidentifikuje obete znásilnenia, ale Ansley to verejne priznal a súhlasil s rozhovorom. Teraz je zdravotnou sestrou, povedala, že keď stála pár metrov od Adamsa a sledovala, ako mu drogy vzali život, bolo to v rozpore s jej inštinktom chcieť pomáhať druhým. „Pomáham ľuďom na chirurgii,“ povedala. 'Keď som tam stál, mal som pocit, že mu nechcem pomôcť.' Jej matka Melinda Ansley povedala, že Adamsovo ospravedlnenie nikdy nemôže vymazať škodu, ktorú spôsobil. „Dieru v jej chrbte to neopraví,“ povedala s odkazom na dcérinu ranu po streľbe. Donald Vandever, otec zabitého muža, povedal, že Adamsova poprava „v skutočnosti nič nemení“. 'Pokiaľ ide o mňa, bolo to s ním príliš jednoduché,' povedal. Adams a Cobb boli zatknutí niekoľko hodín po čine, asi 25 míľ na sever v Jacksonville. Adams bol identifikovateľný, pretože si zložil masku po tom, čo jedna zo žien povedala, že si myslela, že ho pozná. Cobb, ktorý mal v čase zadržania 18 rokov, bol usvedčený a odsúdený na smrť v samostatnom procese osem mesiacov pred Adamsom, ktorý mal v čase zločinu 19 rokov. Dôkazy spájali oboch s radom lúpeží, ktoré sa stali približne v rovnakom čase. Cobb ešte nemá stanovený dátum popravy. Na Adamsovom procese bol Adams zobrazený ako Cobbov nasledovník. Títo dvaja sa stretli ako deviataci vo výcvikovom tábore.
Beunka Adamsová ProDeathPenalty.com 2. septembra 2002 Candace Driver a Nikki Dement pracovali v samoobsluhe BDJ v Rusk, Texas. Kenneth Vandever, zákazník opísaný ako mentálne postihnutý, ktorý sa často „potácal“ pri BDJ's a pomáhal vyniesť smeti, bol v obchode s Candace a Nikki, keď do obchodu vstúpili dvaja maskovaní muži. Jeden z mužov bol ozbrojený brokovnicou a žiadal peniaze. Títo dvaja muži boli neskôr identifikovaní ako Beunka Adams a jeho spoluobžalovaný Richard Cobb. Po vybratí peňazí z pokladne si Adams vyžiadal kľúče od Cadillacu zaparkovaného vonku. Potom, čo Candace predložila kľúče od auta, Adams ju spolu s Nikki a Kennethom prinútil nastúpiť do auta. Keď Adams šoféroval Candaceino auto, Nikki povedala: 'Poznám ťa, však?' Adams povedal 'Áno' a zložil si masku. Keď dorazili na odľahlé miesto s hráškom neďaleko Alto, Cobb namieril brokovnicu na Candace a Kenneth a Adams im prikázali, aby sa dostali do kufra Cadillacu. Adams potom vzal Nikki na odľahlejšie miesto, ďaleko od auta, a sexuálne ju napadol. Neskôr Adams odviedol Nikki späť ku Cadillacu a nechal Candace a Kennetha vystúpiť z kufra, ale obom ženám zviazal ruky za chrbát a prinútil ich kľaknúť si na zem, kým dvaja lupiči utiekli. Adams a Cobb zdanlivo vyvinuli plán nechať Kennetha neviazaného, aby mohol oslobodiť ženy, keď budú Adams a Cobb dostatočne ďaleko od scény. Adams však veril, že Kenneth sa pokúšal rozviazať ženy príliš skoro, a tak sa vrátil a prikázal Kennethovi, aby si kľakol za ženami. Candace počula, ako Kenneth povedal, že 'je čas, aby si vzal lieky a že je pripravený ísť domov.' Ženy potom počuli jediný výstrel. Adams sa spýtal: 'Získali sme niekoho?' A Candace povedala: 'Nie.' Krátko nato zaznel druhý výstrel a Kenneth vykríkol: 'Zastrelili ma.' Kenneth Vandever zomrel na následky strelnej rany. O pár sekúnd neskôr počula Candace ďalší výstrel a Nikki spadla dopredu. Candace tiež spadla dopredu a predstierala, že ju zasiahli. Adams pristúpil ku Candace a spýtal sa jej, či krváca. Mal pri sebe brokovnicu. Candace okamžite neodpovedala v nádeji, že Adams uverí, že bola zabitá. Adams potom povedal: 'Krvácaš?' Radšej mi odpovedz. Ak mi neodpovieš, zastrelím ťa do tváre.“ Keď Candace povedala: 'Nie, nie, nekrvácam,' Adams ju strelil do tváre a udrel ju do pery. Adams a Cobb sa potom otočili k Nikki a položili jej rovnaké otázky. Adams kopol Nikki asi minútu, pridal sa k nemu Cobb. Potom ju zdvihli za vlasy a priložili k tvári zapaľovač, aby zistili, či ešte žije. Candace predstierala smrť zo strachu, že ju znova zastrelia. Počula, ako Cobb povedal o Nikki: „Je mŕtva. Poďme.' To bol jediný raz, čo Candace počula Cobba hovoriť. Keď Adams a Cobb odišli, Candace vstala a bosá bežala po opustenej vidieckej ceste a zabúchala na dvere prvého domu, ktorý videla. Keď Candace odišla, Nikki vstala a keď kráčala iným smerom, našla pomoc v inom dome. Krátko po tom, čo ženy hovorili s úradmi, boli Cobb a Adams vypátraní a zatknutí. Z rodinnej anamnézy: Kennethovi Vandeverovi pre zmenu išlo všetko. Kenneth sa narodil v Dallase ako „normálne, každodenné, zabehané dieťa“, aby počul rozprávať svojho otca Dona. Don a jeho prvá manželka sa rozviedli, keď Kenneth a jeho brat Jerry chodili na základnú školu. Keď Kenneth v roku 1983 absolvoval Caddo Mills High, už dva roky riadil miestnu Dairy Queen a plánoval kariéru architekta. Menej ako týždeň po promócii začal letnú školu na Eastfield Junior College v Dallase, kde dosiahol A- a B+ v najťažšom zo svojich základných predmetov. Na Sviatok práce však Kenneth zaspal za volantom svojho auta a následná nehoda mala za následok masívne zranenia hlavy. 10 dní ležal v kóme. S pamäťou a veľkou časťou intelektu bolo pre Kennetha takmer nemožné udržať si prácu. Vandeverovci sa presťahovali do Ruska v roku 1986, konkrétne kvôli otvoreniu obchodu s autodielmi, o čom Don usúdil, že by Kennetha mohlo podporiť, keď bol preč. Don povedal, že Kenneth začal tráviť večery v obchode BDJ potom, čo sa dozvedel, že jedna zo zamestnankýň tohto obchodu pracovala počas tehotenstva. „Nerád ju videl utierať a zametať, tak to urobil,“ povedal. „Dalo mu to pocit, že je užitočný, a to sa mu páčilo. „A bol naštvaný, keď sestra Pateová (matka reverenda Jana Patea) pracovala. Chcel tam byť, aby jej pomohol.“ V skutočnosti, povedala Bri'Ann Driver, vedúca kancelárie obchodu, Kenneth sa zaviazal, že bude v obchode každú noc, keď bude pracovať dáma. Kenneth Vandever bol pre Patea viac než len zákazníkom – bol niečo ako jeden z rodiny. Mnoho dní trávil popíjaním kávy priamo pred ich dverami. Dokonca im povedal, že je ich anjel strážny. Nikdy nevedeli, nakoľko budú tieto slová pravdivé. Keby Candice Driver a Nikki Ansley nehrali mŕtve po tom, čo boli zastrelené, tiež by nemuseli prežiť. Driver dokázala vyrozprávať tieto desivé chvíle svojmu šéfovi a pastorovi. „Povedala, keď bola v kufri auta,“ hovorí Pate. „Jediné, čo si pamätala, bolo, že brat Pate minulú nedeľu kázal Ježišovo meno na konci svojho jazyka a povedala, že ma počuli až po Alto.“ Zdá sa, že Vandever sa už predtým cítil ohrozený svojimi vrahmi. Jeho rodičia polícii povedali, že Adams a biely muž boli v ich dome z nejakého neznámeho dôvodu, teraz už nikto nebude vedieť prečo. Richard Cobb dostal aj trest smrti.
Krajská vrahyňa Beunka Adamsová stratila štátnu príťažlivosť Kelly Young - Jacksonville Daily Progress 30. júna 2007 Odvolací súd v Texase jednomyseľne potvrdil odsúdenie Beunky Adamsovej za vraždu Beunky Adamsovej z augusta 2004 v stredu. Adams a jeho komplic, Richard Cobb, obaja obyvatelia Cherokee County, boli odsúdení na smrť za vraždu Kennetha Wayna Vandevera v septembri 2002. Cobbovo odvolanie sa dostalo pred štátny odvolací súd vo februári 2007 a bolo tiež zamietnuté. Adamsa odsúdili na smrť smrtiacou injekciou za to, čo sa začalo ako ťažká lúpež a vyvrcholilo zabitím Vandevera v štýle popravy. Cobb a Adams vylúpili obchod so zmiešaným tovarom BDJ v Rusku a uniesli Vandevera (zákazníka) a dvoch predavačov, Candice Driver a Nikki Ansley Dement. Dvojica zobrala kľúče od Driverovho vozidla a odviezla svojich troch zajatcov na odľahlé pole neďaleko Alto, kde Adams sexuálne napadol jedno z dievčat. Obete si kľakli a potom všetkých troch zastrelili a nechali na smrť. Obe ženy svoje zranenia prežili, ale Vandever, mentálne postihnutý 37-ročný muž, nie. Beckworth a potom zástupca okresného prokurátora David Sorrell zastupovali štát v stope a Beckworth opäť zastupoval štát v priamom odvolaní. Adamsov právnik v odvolacom konaní Stephen Evans uviedol desať chýb v trestnom prípade svojho klienta. Súd hlasoval v pomere 9:0, že námietky nie sú opodstatnené. Súd potvrdil rozsudok prvostupňového súdu aj rozsudok smrti. Obaja muži majú ešte k dispozícii ďalšie odvolania. V súčasnosti sa čaká na rozhodnutie o skutkových zisteniach a právnych záveroch v štátnom predvolaní habeas corpus pre Adamsa aj Cobba. Ak je úľava zamietnutá na základe štátneho príkazu habeas corpus, prvostupňový súd určí dátum popravy. Tento proces môže trvať tri až šesť mesiacov. V tom momente Adams podá federálny súdny príkaz habeas corpus, uviedol okresný prokurátor Elmer Beckworth. Keď bude stanovený dátum popravy, federálny súdny príkaz to zostane, takže sa stále pozeráme na niekoľko rokov pred popravou. Beckworth uviedol, že ak proces odvolania Adamsa a Cobba prebieha rovnako ako ostatné prípady trestu smrti, na ktorých pracoval, poprava by sa mala uskutočniť približne sedem až deväť rokov po spáchaní trestného činu. Trest smrti bol v týchto prípadoch zaručený vzhľadom na povahu zločinov. Dopustili sa závažnej lúpeže, únosu s priťažujúcimi okolnosťami, násilného sexuálneho napadnutia, pokusu o vraždu a vraždy. Okrem toho sa týždeň pred vraždou dopustili dvoch lúpežných prepadnutí, povedal Beckworth. Adams aj Cobb sú v súčasnosti zadržaní v cele smrti na oddelení Polunsky v Livingstone v Texase. Adams mal v čase vraždy 19 rokov. Cobb mal 18 rokov.
Adams v. State, neuvedené v S.W.3d, 2007 WL 1839845 (Tex. Crim. App. 2007) (Priame odvolanie) Pozadie: Obžalovaný bol odsúdený po procese pred porotou na 2. súdnom okresnom súde v okrese Cherokee za vraždu smrti a bol odsúdený na smrť. Posúdenie: Na základe automatického odvolania, odvolací súd, Cochran, J., rozhodol, že: (1) dôkazy boli právne a fakticky dostatočné na preukázanie toho, že obžalovaný sa ako strana zúčastnil na zastrelení obete; (2) dôkazy vo fáze trestu boli dostatočné na to, aby podporili zistenie, že obžalovaný predstavuje budúce nebezpečenstvo pre spoločnosť; a (3) žalovanému sa nepodarilo preukázať prima facie prípad diskriminácie v zložení veľkých porôt okresu. Potvrdené. COCHRAN, J., vyslovil jednohlasné stanovisko súdu. V auguste 2004 porota odsúdila odvolateľa za vraždu smrti. FN1 Na základe odpovedí poroty na špeciálne otázky, FN2 sudca prvého stupňa odsúdil odvolateľa na trest smrti. FN3 Priame odvolanie na tento súd je automatické. zisťujeme, že sú bez zásluh. Preto potvrdzujeme rozsudok prvostupňového súdu a rozsudok smrti. FN1. Texaský trestný zákonník Ann. § 19.03 písm. FN2. Tex.Code Crim. Proc. umenie. 37 071, § 2 písm. b) a e). FN3. Tex.Code Crim. Proc. umenie. 37 071, § 2 písm. g). FN4. Tex.Code Crim. Proc. umenie. 37 071, § 2 písm. h). Fakty 2. septembra 2002 Candace Driver a Nikki Dement FN5 pracovali v samoobsluhe BDJ v Rusku v Texase. Kenneth Vandever, zákazník opísaný ako mentálne postihnutý, ktorý sa často zdržiaval pri BDJ's a pomáhal vyniesť smeti, bol v obchode s Candace a Nikki, keď do obchodu vstúpili dvaja maskovaní muži. Jeden z mužov bol ozbrojený brokovnicou a žiadal peniaze. Títo dvaja muži boli neskôr identifikovaní ako navrhovateľ a jeho spoluobžalovaný Richard Cobb. FN5. V čase medzi trestným činom a súdnym procesom sa Nikki Ansley vydala a prijala meno Nikki Ansley Dement. V celom tomto stanovisku sa o nej hovorí jej vydaté meno Nikki Dement. Po vybratí peňazí z pokladne si odvolateľ vyžiadal kľúče od Cadillacu zaparkovaného vonku. Keď Candace predložila kľúče od auta, navrhovateľ ju prinútil nastúpiť spolu s Nikki a Kennethom do auta. Keď odvolateľ šoféroval Candaceino auto, Nikki povedala: Poznám ťa, však? Odvolateľ povedal áno a zložil si masku. Keď dorazili na odľahlé miesto s hráškom neďaleko Alto, Cobb namieril brokovnicu na Candace a Kennetha a odvolateľ im prikázal, aby nastúpili do kufra Cadillacu. Odvolateľ potom vzal Nikki na odľahlejšie miesto, ďaleko od auta, a sexuálne ju napadol. Neskôr odvolateľ odviedol Nikki späť do Cadillacu a nechal Candace a Kennetha vystúpiť z kufra, ale obom ženám zviazal ruky za chrbát a prinútil ich kľaknúť si na zem, kým dvaja lupiči utiekli. Appellant a Cobb zdanlivo vyvinuli plán nechať Kennetha neviazaného, aby mohol oslobodiť ženy, keď boli sťažovateľ a Cobb dostatočne ďaleko od miesta činu. Odvolateľ sa však domnieval, že Kenneth sa pokúšal rozviazať ženy príliš skoro, a tak sa vrátil a prikázal Kennethovi, aby si kľakol za ženami. Candace počula Kennetha hovoriť, že je čas, aby si vzal lieky a že je pripravený ísť domov. Ženy potom počuli jediný výstrel. Odvolateľ sa spýtal: Dostali sme niekoho? A Candace povedala: Nie. Krátko nato zaznel druhý výstrel a Kenneth vykríkol: Zastrelili ma. Kenneth Vandever zomrel na následky strelnej rany. O pár sekúnd neskôr počula Candace ďalší výstrel a Nikki spadla dopredu. Candace tiež spadla dopredu a predstierala, že ju zasiahli. Odvolateľ pristúpil ku Candace a spýtal sa jej, či krváca. Mal pri sebe brokovnicu. Candace neodpovedala okamžite v nádeji, že navrhovateľ uverí, že bola zabitá. Odvolávajúci sa potom povedal: Krvácate? Radšej mi odpovedz. Strelim ťa do tváre, ak mi neodpovieš. Keď Candace povedala: Nie, nie, nekrvácam, sťažovateľ ju strelil do tváre a udrel ju do pery. Appellant a Cobb sa potom otočili k Nikki a položili jej rovnaké otázky. Odvolateľ kopal do Nikki asi minútu, pridal sa k nemu Cobb. Potom ju zdvihli za vlasy a priložili k tvári zapaľovač, aby zistili, či ešte žije. Candace predstierala smrť zo strachu, že ju znova zastrelia. Počula, ako Cobb povedal o Nikki: Je mŕtva. Poďme. FN6 To bol jediný raz, čo Candace počula Cobba hovoriť. Keď sťažovateľ a Cobb odišli, Candace vstala a bosá bežala po opustenej vidieckej ceste a zabúchala na dvere prvého domu, ktorý videla. FN6. V skutočnosti Nikki nezomrela. Bola prevezená do nemocnice, ale utrpela zlomeniny rebier, lopatku a skolabované pľúca. Výbuch z brokovnice jej odtrhol 15 x 12 cm odrezok kože a tkaniva na ľavej lopatke. Dostatočnosť dôkazov Vo svojom prvom omyle odvolateľ tvrdí, že dôkazy na súde neboli ani právne, ani fakticky dostatočné na podporu verdiktu o vražde, pretože štát nedokázal, že úmyselne a osobne zastrelil Kennetha Vandevera. Poznamenáva, že ani Candace, ani Nikki v skutočnosti nevideli, kto stlačil spúšť brokovnice, keď bol Kenneth zabitý. FN7. Odvolateľ tvrdí, že žiaden svedok nedal zbraň [odvolateľke] do ruky počas zabíjania Vandevera, ani sa nenašla zbraň v držbe alebo pod kontrolou [odvolateľa], ani si [Candace alebo Nikki] nevypočuli žiadne komentáre, ktoré by mohli vyvolať dospel k záveru, že [odvolateľ] zastrelil Vandevera. Pri rozhodovaní o tom, či sú dôkazy právne dostatočné na podporu odsúdenia, posudzujeme všetky dôkazy vo svetle, ktorý je pre rozsudok najpriaznivejší, aby sme určili, či akýkoľvek racionálny analyzátor faktov mohol nájsť podstatné prvky trestného činu bez akýchkoľvek pochybností. FN8 Dôkazy sú vecne nedostatočná, keď je síce právne postačujúca, ale je taká slabá, že sa rozsudok javí ako zjavne nesprávny alebo zjavne nespravodlivý, alebo je v rozpore s veľkou váhou a prevahou dôkazov. FN9 FN8. Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L. Ed. 2d 560 (1979). FN9. Watson v. State, 204 S.W.3d 404, 414-15, 417 (Tex.Crim.App.2006). Odvolateľ bol obvinený z úmyselného zapríčinenia smrti Kennetha Vandevera zastrelením strelnou zbraňou pri páchaní alebo pokuse o spáchanie (1) lúpeže alebo únosu Candace Driver, Kennetha Vandevera alebo Nikki Dementovej alebo (2) násilného sexuálneho napadnutia Nikki Dementovej. Obvinenie oprávňovalo porotu odsúdiť odvolateľa ako hlavného alebo ako účastníka konania. Porota si vypočula svedectvo Candace Driverovej a Nikki Dementovej, že od chvíle, keď sťažovateľ a Cobb vošli do samoobsluhy BDJ, kým neodišli, mal na starosti odvolateľ, ktorý dával rozkazy a vyhrážal sa obetiam brokovnicou. Odvolateľ požadoval peniaze z registra v BDJ, ako aj kľúče od auta zaparkovaného vonku. Odvolateľ nariadil Candace a Kennethovi nastúpiť do kufra auta a sťažovateľ sexuálne napadol Nikki. Neskôr odvolateľ prinútil ženy, aby si kľakli s rukami zviazanými za chrbtom. Odvolateľ sa ujal svojho a Cobbovho úteku z miesta činu, ale potom sa vrátil a prikázal Vandeverovi, aby si tiež kľakol. Keď Candace počula prvý výstrel, odvolateľ sa spýtal, či niekoho zasiahli. Keď povedala nie, zaznel výstrel, ktorý zabil Kennetha. Candace vypovedala, že keď sa k nej sťažovateľ po výstrele Nikki priblížil, držal brokovnicu a povedala, že z brokovnice vystrelil sťažovateľ, keď sa dozvedel, že nekrváca. Nikki vypovedala, že žalobkyňa ju zdvihla za vlasy a kopla do nej, aby zistila, či je ešte nažive. Porota si vypočula aj svedectvo od Lavara Bradleyho, ktorý bol spolu s odvolateľom uväznený vo väznici v okrese Cherokee, ktorý sa chválil, že vystrelil z brokovnice, pretože Cobb na to nemal gule. Z tohto dôkazu mohla porota rozumne vyvodiť, že odvolateľ vystrelil výstrel, ktorý zabil Kennetha Vandevera. Alebo, pretože porota bola obvinená zo zákona o stranách, porota mohla zistiť, že odvolateľ konajúci s úmyslom, aby Cobb zabil Kennetha, pomáhal a asistoval svojmu spoluobžalovanému pri tejto vražde. že odvolateľ vystrelil výstrel, ktorý zabil Kennetha, prinajmenšom dôkazy posudzované z hľadiska najpriaznivejšieho pre verdikt preukázali bez akýchkoľvek pochybností, že odvolateľ sa zúčastnil ako strana. Dôkazy teda právne postačovali na podporu verdiktu poroty. Okrem toho dôkazy sú vecne postačujúce, pretože nie sú také slabé, aby bol rozsudok zjavne nesprávny a zjavne nespravodlivý, ani nie sú proti veľkej váhe a prevahe dôkazov. Odvolateľ neuvádza žiadny samostatný argument o faktickej dostatočnosti dôkazov okrem toho, že zopakuje, že žiadny svedok a žiadne svedectvo presvedčivo nepreukázali, že ruka, ktorá vystrelila smrteľnú strelu na Kennetha, bola jeho vlastná. To však nie je štandard, podľa ktorého sa posudzuje právna alebo faktická dostatočnosť, pretože porota by mohla uznať odvolateľa vinným, ak by smrteľnú ranu vystrelil sám, alebo pomohol spoluobžalovanému pri spáchaní vraždy. Odvolateľ netvrdí, že nebol zapojený do lúpežnej vraždy alebo že neexistovali právne alebo faktické dostatočné dôkazy o tom, že mal v úmysle Kennethovu smrť a pomáhal Cobbovi pri spáchaní tohto činu. Prvý bod chyby je zrušený. FN10. Rabbani proti štátu, 847 S.W.2d. 558-59 (Tex.Crim.App.1992). Prijímanie dôkazov V bodoch chyby dva až štyri sa odvolateľ sťažuje na priznanie svedectva týkajúceho sa cudzích násilných činov počas fázy trestu. FN11 Odvolateľ tvrdí, že priznaním tohto svedectva bolo porušené jeho právo na konfrontáciu podľa šiesteho dodatku, ako aj ustanovenia článku 37.071, § 2 písm. FN11. Odvolateľ presne nešpecifikuje, ktoré dôkazy mali byť vylúčené. Tvrdí, že štát predložil určitých svedkov, že v priebehu ich svedectva súvisiace skutočnosti nasvedčujúce k cudzím činom, a to prostredníctvom odkazu na záznamy a dokumenty, najmä na materiál, ktorý v priebehu svedectva ponúkol Dr. Tynus McNeel (R.R. Vol. 61, str. 80) a pán A. P. Merillat (R. R. zväzok 63, str. 118). Aby sa zachovala chyba pri preskúmaní odvolacieho konania, musí strana podať včasnú a konkrétnu námietku alebo návrh na súde a prvostupňový súd musí vydať nepriaznivé rozhodnutie. FN12 Pravidlá dokazovania vyžadujú aj námietku proti rozhodnutiu, ktorým sa pripúšťa dôkaz. na zachovanie omylu pri súdnom konaní stráca neskoršie tvrdenie o tomto omyle v odvolacom konaní. FN15 Zhodne zastávame názor, že ak počas súdneho konania nevznesiete námietku včas a konkrétne, zaniká sťažnosť na prípustnosť dôkazov.FN16 To je pravda, aj keď sa chyba môže týkať ústavného práva obžalovaného. FN12. Aplikácia Tex.R. P. 33.1(a); Tucker v. State, 990 S.W.2d 261, 262 (Tex.Crim.App.1999). FN13. Tex.R. Evid. 103(a)(1). FN14. Ibarra proti Štátu, 11 S.W.3d 189, 197 (Tex.Crim.App.1999). FN15. Aplikácia Tex.R. P. 33.1(a); Aldrich v. State, 104 S.W.3d 890, 894-95 (Tex.Crim.App.2003). FN16. Saldano v. State, 70 S.W.3d 873, 889 & nn 73-74 (Tex.Crim.App.2002). FN17. Id. Odvolateľ pripúšťa, že na súde nenamietal proti pripusteniu týchto dôkazov, a netvrdí, že jeho súčasné sťažnosti spadajú pod nejaké výnimky zo súčasného pravidla o námietkach. V dôsledku toho sa odvolateľ zbavil odvolacieho preskúmania akejkoľvek chyby spojenej s priznaním svedectva, ktoré je predmetom sťažnosti. Chybové body dva až štyri sú zrušené. Budúce nebezpečenstvo Vo svojom piatom chybnom bode odvolateľ tvrdí, že dôkazy nie sú dostatočné na to, aby podporili kladnú odpoveď poroty na otázku budúceho trestu za nebezpečenstvá. sic] a mal problém s dodržiavaním vedenia orgánu pre mladistvých. FN18. Tex.Code Crim. Proc. umenie. 37,071, § 2(b)(1). Porota môže pri určovaní, či bude obžalovaný predstavovať trvalú hrozbu pre spoločnosť, zvážiť rôzne faktory. racionálna porota mohla bez akýchkoľvek pochybností zistiť, že odpoveď na otázku budúcej nebezpečnosti bola áno. FN20 FN19. Pozri Wardrip, 56 S.W.3d na 594 n. 7; Keeton v. State, 724 S.W.2d 58, 61 (Tex.Crim.App.1987). FN20. Ladd v. State, 3 S.W.3d 547, 557-58 (Tex.Crim.App.1999). Štát predložil dôkaz o tom, že v dňoch pred okamžitým trestným činom sa sťažovateľ zúčastnil na dvoch lúpežiach s priťažujúcimi okolnosťami s Cobbom. Počas týchto priestupkov sa sťažovateľ zdržiaval vonku a nikto nebol fyzicky zranený ani zranený. Po týchto priestupkoch si odvolateľ ponechal brokovnicu a náboje použité pri lúpežiach. Odvolateľ aj Cobb plánovali lúpež v BDJ's. Na rozdiel od ostatných dvoch lúpeží sa navrhovateľ rozhodol ísť do obchodu s Cobbom v BDJ's. Porota počula, že počas tejto lúpeže bol vedúcim odvolateľ. Takmer všetko rozprával, vrátane velenia Cobbovi a rozkazovania trom obetiam. Porota tiež počula, že to bol odvolateľ, kto inicioval únos a mal v tom čase na starosti. Na mieste sexuálneho napadnutia a streľby sťažovateľ opäť hovoril a rozkazoval. Candace vypovedala, že sťažovateľ sa jej vyhrážal zabitím, ak neurobí, čo povedal. Nikki vypovedala, že ju sexuálne napadol navrhovateľ. Porota tiež počula, že to bol sťažovateľ, ktorý prinútil všetky tri obete pokľaknúť. Po prvom výstrele sa odvolateľ spýtal, či bol niekto zasiahnutý, a bol to sťažovateľ, kto znova vystrelil z brokovnice, keď Candace povedala, že nekrváca. Sťažovateľ potom začal kopať Nikki do hrude tak silno, že jej zlomil rebrá a potom ju zdvihol za vlasy s chvostom, aby zistil, či je ešte nažive. Štát tiež predložil dôkazy, že odvolateľ mal na starosti Cobbov a jeho útek z miesta streľby. Zatiaľ čo jeho vyhlásenia pre orgány činné v trestnom konaní bagatelizovali jeho úlohu, odvolateľ sa neskôr chválil streľbou inému väzňovi. Štát ďalej predložil dôkazy o zlom charaktere odvolateľa ako občana, ktorý dodržiava zákony. Štát okrem toho predložil znalecký posudok z psychiatrie, že navrhovateľ zodpovedá profilu osoby, u ktorej existuje pravdepodobnosť budúcej nebezpečnosti. Racionálna porota by z týchto dôkazov mohla určiť, že bez rozumných pochybností existuje pravdepodobnosť, že navrhovateľ v budúcnosti spácha násilné činy, ktoré budú predstavovať pretrvávajúcu hrozbu pre spoločnosť. Bod chyby 5 je zrušený. Dostatočnosť dôkazov týkajúcich sa problému zmierňovania Vo svojom šiestom bode omylu odvolateľ tvrdí, že dôkazy nie sú dostatočné na podporu negatívnej odpovede poroty na špeciálnu otázku zmierňovania. Tento súd však nepreskúma zistenie poroty o otázke zmiernenia dostatočnosti dôkazov, pretože rozhodnutie o tom, či si poľahčujúce dôkazy vyžadujú doživotie, je hodnotiaci úsudok ponechaný na uváženie zisťovateľa. FN21 Šiesty chybný bod odvolateľa sa ignoruje. FN21. Green v. State, 934 S.W.2d 92, 106-07 (Tex.Crim.App.1996); Colella v. State, 915 S.W.2d 834, 845 (Tex.Crim.App. 1995); Hughes v. State, 897 S.W.2d 285, 294 (Tex.Crim.App.1994). Ústavnosť článku 37.071 Vo svojom siedmom omyle odvolateľ tvrdí, že texaský systém trestu smrti porušuje zákaz krutého a nezvyčajného trestu ôsmeho dodatku, pretože porotcom umožňuje príliš veľkú voľnosť pri rozhodovaní o tom, kto dostane trest smrti a kto nie. Tento súd už predtým posúdil a zamietol tento nárok a odvolateľ nám nedal dôvod, aby sme ho tu prehodnotili. FN22 Siedmy bod chyby je zrušený. FN22. Chamberlain proti štátu, 998 S.W.2d 230, 238 (Tex.Crim.App.1999); McFarland v. State, 928 S.W.2d 482, 519 (Tex.Crim.App.1996). Vo svojom ôsmom chybnom bode odvolateľ tvrdí, že systém trestu smrti v Texase je protiústavný podľa Penry v. JohnsonFN23, pretože problém zmiernenia vysiela zmiešané signály porote, čím sa akýkoľvek verdikt dosiahnutý v reakcii na tento špeciálny problém stáva netolerovateľne nespoľahlivým. Penry sa odlišuje tým, že v takom prípade porota dostala súdne vytvorený pokyn na zrušenie. FN24 Tu porota dostala zákonom predpísanú otázku vyžadovanú zákonom Texasu, ktorá neobsahuje pokyn na zrušenie. FN25 Neexistuje žiadna chyba.FN26 Ôsmy bod chyba je prekonaná. FN23. 532 U.S. 782, 121 S.Ct. 1910, 150 L. Ed. 2d 9 (2001). FN24. Penry, 532 U.S. na 789-90. FN25. Tex.Code Crim. Proc. umenie. 37,071, § 2(e)(1). FN26. Pozri McFarland, 928 S.W.2d na 488-89. Vo svojom deviatom chybnom bode odvolateľ tvrdí, že článok 37.071 je protiústavný, pretože na neho kladie bremeno dokázať, že existujú poľahčujúce okolnosti, namiesto toho, aby sa od štátu vyžadovalo, aby preukázal nedostatočné poľahčujúce okolnosti bez akýchkoľvek pochybností. Tento súd už predtým tento nárok zamietol a odvolateľ nám nedal dôvod na to, aby sme sa týmto problémom znova zaoberali. FN27 Deviaty bod chyby je zrušený. FN27. Pozri Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 446-48 (Tex.Crim.App.2004), cert. zamietnuté, 546 U.S. 933, 126 S.Ct. 416, 163 L. Ed. 2d 317 (2005); Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500-01 (Tex.Crim.App.2003). Výzva do zostavy veľkej poroty Vo svojom desiatom bode omylu sa odvolateľ sťažuje na odmietnutie súdu prvého stupňa zrušiť obžalobu proti nemu, pretože veľká porota údajne netvorila reprezentatívny výber občanov okresu Cherokee. Vo svojom návrhu na zrušenie odvolateľ tvrdil, že hlavná porota, ktorá vyniesla obžalobu, pozostávala z dvanástich nehispánskych občanov a jej zloženie ako také nereprezentovalo obyvateľstvo okresu Cherokee, v ktorom je 8,9 percenta Hispáncov. Odvolateľ tvrdí, že predložil prima facie prípad diskriminácie, pretože z jeho dôkazov vyplýva, že v priebehu prezentovaného štatistického obdobia malo byť približne šestnásť veľkých porotcov Hispáncov, ale skutočný počet bol podstatne nižší. FN28. Pozri Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L. Ed. 2d 498 (1977). Počas pojednávania o jeho návrhu na zrušenie odvolateľ predložil dôkazy pozostávajúce zo zoznamov veľkej poroty okresu Cherokee, materiálov zo sčítania ľudu a telefónnych zoznamov za posledných desať rokov pred jeho súdnym procesom. Tieto dôkazy však nepreukázali žiadne definitívne demografické závery o počte Hispáncov, ktorí v tom čase pôsobili vo veľkých porotách. okresný úradník alebo okresný sudca. FN29. Pozri Ovalle v. State, 13 S.W.3d 774, 779-80 & n. 22 (Tex.Crim.App.2000). Aj keď záznam ukazuje, že nikto s identifikovateľným hispánskym priezviskom nesedel vo veľkej porote, ktorá obžalovala odvolateľa, predtým sme poznamenali, že spoliehanie sa len na priezviská nie je spoľahlivým dôkazom dedičstva jednotlivcov vybraných do služby veľkej poroty.FN30 aj keby sme sa mali spoliehať na identifikovateľné hispánske priezviská, ako navrhuje odvolateľ, jeho argument by neuspel. Počas dvoch rokov predtým, ako bol sťažovateľ obvinený, malo desať percent veľkých porotcov v okrese Cherokee identifikovateľné hispánske priezviská. V ôsmich posledných veľkých porotách malo vyše sedem percent veľkých porotcov identifikovateľné hispánske priezviská. Záznamy zo sčítania ľudu ukazujú, že hispánska populácia v okrese Cherokee sa v tomto období pohybovala od 7,9 do 8,9 percenta. FN30. Id. Zatiaľ čo veľká porota, ktorá obžalovala odvolateľa, neobsahovala žiadnych veľkých porotcov s identifikovateľnými hispánskymi priezviskami, po preskúmaní záznamov nedávnych predchádzajúcich veľkých porôt nie sme schopní dospieť k záveru, že absencia identifikovateľných Hispáncov vo veľkej porote odvolateľa bola spôsobená účelovou diskrimináciou. Desiaty bod chyby je zrušený. Potvrdzujeme rozsudok prvostupňového súdu.
Cobb v. State, neuvedené v S.W.3d, 2007 WL 274206 (Tex. Crim. App. 2007) (Priame odvolanie) MEYERS, J., vyslovil jednohlasné stanovisko súdu. Odvolateľ bol odsúdený v januári 2004 za vraždu. Texaský trestný zákon § 19.03 písm. Na základe odpovedí poroty na špeciálne otázky uvedené v článku 37.071 Trestného poriadku Texaského zákonníka, oddiely 2(b) a 2(e), súdny sudca odsúdil navrhovateľa na smrť. čl. 37 071, § 2 písm. g). FN1 Priame odvolanie na tento súd je automatické. čl. 37 071, § 2 písm. h). Po preskúmaní ôsmich chybných bodov odvolateľa sme zistili, že sú neopodstatnené. V dôsledku toho potvrdzujeme rozsudok prvostupňového súdu a rozsudok smrti. Odvolateľ argumentuje svojimi prvými tromi chybami spoločne. Pokiaľ ide o chybu číslo jedna, tvrdí, že článok 37.071 porušuje štrnásty dodatok k ústave Spojených štátov, pretože implicitne kladie dôkazné bremeno týkajúce sa špeciálnej otázky zmierňovania na odvolateľa, namiesto toho, aby vyžadoval, aby porota rozhodla proti odvolateľovi v tejto veci podľa nad rámec primeraných pravidiel. štandard pochybností. V bode chyby dva tvrdí, že prvostupňový súd nesprávne zamietol jeho návrh na vyslovenie protiústavnosti zákona. V bode chyby tri tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď nepoučil porotu v trestnom konaní, že na špeciálnu otázku zmiernenia môže odpovedať „nie“, len ak štát bez rozumných pochybností preukáže zápornú odpoveď [na] túto otázku. Odvolateľ uvádza na podporu svojich tvrdení Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466 (2000) a Ring v. Arizona, 536 U.S. 584 (2002). Tvrdí, že tieto prípady stanovujú, že štát by mal niesť dôkazné bremeno bez akýchkoľvek pochybností, že neexistujú dostatočné dôkazy na zmiernenie následkov trestu na doživotie. Týmto argumentom sme sa už predtým zaoberali a zamietli ho. Resendiz proti štátu, 112 S.W.3d 541, 550 (Tex.Crim.App.2003); Rayford v. State, 125 S.W.3d 521, 534 (Tex.Crim.App.2003). Chybové body jeden, dva a tri sú zrušené. Pokiaľ ide o chybu štyri, odvolateľ tvrdí, že článok 37.071 porušuje zákaz krutého a neobvyklého trestu podľa ôsmeho dodatku, pretože porote umožňuje príliš veľa rozhodovania a chýbajú mu minimálne normy a usmernenia potrebné na to, aby sa vyhlo svojvoľnému a svojvoľnému uloženiu trestu smrti. Týmto nárokom sme sa už zaoberali a zamietli ho a odmietame sa týmto problémom znova zaoberať. Jones v. State, 119 S.W.3d 766, 790 (Tex.Crim.App.2003); Moore v. State, 999 S.W.2d 385, 408 (Tex.Crim.App.1999). Bod chyby štyri je zrušený. V bode chyby 5 sa odvolateľ sťažuje, že článok 37.071 porušuje ôsmy dodatok, ako je interpretovaný vo veci Penry v. Johnson, 532 U.S. 782 (2001), pretože špeciálne vydanie zmierňovania vysiela porote zmiešané signály. Toto tvrdenie sme v Jonesovi zamietli. 119 S.W.3d na 790. Špeciálne vydanie zmierňovania nevysiela zmiešané signály, pretože umožňuje porote uplatniť zmierňujúce dôkazy všetkými možnými spôsobmi, v ktorých by dôkazy mohli byť relevantné. Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 448-449 (Tex.Crim.App.2004). Bod chyby 5 je zrušený. V bode 6. chyby odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď zrušil návrh na zrušenie obžaloby, pretože členovia veľkej poroty boli vybraní diskriminačne alebo inak nesprávne. Pozri Castaneda proti Partida, 430 U.S. 482 (1977). Výzvy týkajúce sa zloženia veľkých porôt sú uvedené v článku 19.27, v ktorom sa uvádza: Predtým, ako bude veľká porota oklamaná, môže ktorákoľvek osoba napadnúť skupinu porotcov alebo akúkoľvek osobu predstavenú ako veľký porotca. V žiadnom prípade nebudú vypočuté námietky proti kvalifikácii a zákonnosti veľkej poroty. Osoba uväznená vo väzení v kraji bude na svoju žiadosť postavená pred súd, aby podal takéto námietky. Článok 19.27 sme interpretovali tak, že súbor musí byť napadnutý pri prvej príležitosti, čo zvyčajne znamená, keď je veľká porota oklamaná. Muniz v. State, 672 S.W.2d 804, 807 (Tex.Crim.App.1984), cituje Muniz v. State, 573 S.W.2d 792 (Tex.Crim.App.1978). Ak v tom čase nie je možné napadnúť pole, potom môže byť pole napadnuté návrhom na zrušenie obvinenia pred začatím súdneho procesu. Id. Ak však odporca mal možnosť napadnúť pole pri jeho nastrelení a neurobil tak, nemôže ho napadnúť neskôr. Id. Dňa 3. septembra 2002 bol navrhovateľ uväznený v okresnom väzení a bol mu ustanovený právny zástupca. 23. septembra 2002 bola veľká porota pobúrená a odvolateľ bol obvinený. Prokurátor ústne oznámil právnemu zástupcovi dátum, kedy bude prípad predložený veľkej porote. Do 23. septembra 2002 alebo pred ním nebola vznesená žiadna námietka. Odvolateľ bol vo väzbe, zastúpený právnym zástupcom a v čase, keď bola veľká porota oklamaná, vedel, že bude predmetom jej kontroly. Pozri Muniz, 573 S.W.2d na 796. Neskoršie spochybnenie odvolateľa v jeho návrhu na zrušenie obžaloby bolo predčasné. Bod chyby 6 je zrušený. V bode chyby 7 odvolateľ tvrdí, že súd prvého stupňa nesprávne vylúčil výpoveď dvoch expertov na obhajobu, Dr. Setha Silvermana a Dr. Joan Mayfield, pretože ich svedectvo bolo relevantné pre jeho obhajobu pod nátlakom. Pripustenie alebo vylúčenie dôkazov prvostupňovým súdom podlieha zneužitiu štandardu voľnej úvahy pri odvolacom preskúmaní. Sells v. State, 121 S.W.3d 748, 766 (Tex.Crim.App.2003). Ak bolo rozhodnutie prvostupňového súdu v medziach odôvodneného nesúhlasu, jeho rozhodnutie nenarušíme. Id. Sekcia 8.05 texaského trestného zákonníka poskytuje súhlasnú obhajobu z nátlaku, ak sa herec dopustil zakázaného konania, pretože bol k tomu donútený hrozbou bezprostrednej smrti alebo vážneho ublíženia na zdraví sebe alebo inému. TEX. TRESTNÝ ZÁKONNÍK § 8.05 písm. Nátlak existuje iba vtedy, ak by sila alebo hrozba sily spôsobila, že osoba s primeranou pevnosťou by nebola schopná odolať tlaku. TEX. TRESTNÝ ZÁKONNÍK § 8.05(c). Odvolateľ na súde tvrdil, že obeť zastrelil preto, že konal pod nátlakom svojej spoluobžalovanej Beunky Adamsovej. Odvolateľ svedčil, že Adams mu povedal, že ak strieľa len jeden, potom iba jeden odchádza a veril, že Adams ho zabije, ak neurobí, čo mu bolo povedané. Odvolateľ vyhotovil výnimku, v ktorej predložil navrhované svedectvo Silvermana a Mayfielda. Silverman by svedčil, že odvolateľ bol pre vonkajšie sily náchylnejší a menej schopný zvažovať iné možnosti ako priemerný človek, pretože bol v detstve zanedbávaný svojou chemicky závislou matkou a ako dospelý trpel depresiou a chemickou závislosťou. Mayfield by svedčil, že odvolateľ mal kognitívne slabosti, ktoré boli v súlade s fetálnym alkoholovým syndrómom; bol teda náchylnejší na nutkanie a menej pravdepodobne zvažoval iné alternatívy ako priemerný človek. Štát na súde tvrdil, že nátlak sa meral skôr objektívnym štandardom ako subjektívnym štandardom, a preto akékoľvek svedectvo odborníka, že tento jednotlivec... je pravdepodobnejšie donútený ako priemerný človek, jednoducho nie je relevantné alebo podstatné pre problémy v tomto prípade, pokiaľ ide o nátlak. TEX. R. EVID. 401, 402; TEX. TRESTNÝ ZÁKONNÍK § 8.05(c). Prvostupňový súd súhlasil s tým, že obhajoba pod nátlakom bola založená na osobe primeranej tvrdosti a nebola založená na konkrétnom odporcovi a jeho náchylnosti k ovplyvňovaniu. Prvostupňový súd vyhovel námietke štátu a odmietol pripustiť akékoľvek svedectvo, ktoré by sa týkalo toho, či je alebo nie je tento odporca náchylnejší na ovplyvňovanie alebo nátlak ako priemerný obyčajný človek primeranej tvrdosti. Prvostupňový súd nezneužil svoju voľnú úvahu. Vyšetrovaním je, či by osoba primerane tvrdohlavá nebola schopná odolať tlaku, aby sa zapojila do zakázaného správania, nie či by tento konkrétny obžalovaný mohol odolať vzhľadom na kognitívne slabosti, depresiu, chemickú závislosť a zanedbávanie, ktorým trpel ako dieťa. . Je to skôr objektívne ako subjektívne skúmanie. Pozri United States v. Willis, 38 F.3d 170, 176 (5. Cir. 1994); Wood v. State, 18 S.W.3d 642, 651 n. 8 (Tex.Crim.App.2000); Kessler v. State, 850 S.W.2d 217, 222 (Tex.App.-Fort Worth 1993, bez domáceho maznáčika). Odvolateľ tiež tvrdí, že znalecké svedectvo Silvermana a Mayfielda bolo prípustné na preukázanie jeho duševného stavu, pričom cituje Fielder v. State, 756 S.W.2d 309 (Tex.Crim.App.1988). Fielder tu však nie je použiteľný, pretože nejde o prípad násilia v rodine, pri ktorom obžalovaný vyvoláva sebaobranu. Id.; čl. 38,36(b)(1) a (2). Prvostupňový súd pri vylúčení svedeckej výpovede nezneužil svoju úvahu. Bod chyby sedem je zrušený. V bode 8 chyby odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd nesprávne zamietol jeho návrh na nový proces, ktorý bol založený na obvineniach z pochybenia prokurátora. Odvolateľ vo svojom návrhu tvrdil, že štát včas nezverejnil dôkazy potrebné na efektívne krížové vypočúvanie a obžalobu svedkov štátu Williama Thompsena a Nickie Dement. Thompsen, ktorý bol uväznený vo väzení v okrese Cherokee v rovnakom čase ako navrhovateľ, na súde vypovedal, že mu navrhovateľ povedal, že plánoval nepravdivo zvaliť vinu za okamžitý trestný čin na Adamsa, pričom [Adams] sa mu vyhrážal , že ak by sa nezúčastnil zabíjania, nedožil by sa ani zločinu. Keď sa obhajca opýtal Thompsena pri krížovom výsluchu, či získal nejaké výhody ako výsledok jeho spolupráce v prípade odvolateľa, odpovedal: Nie, pane, nezískal. K žiadnej dohode nedošlo. Dement vypovedal, že Appellant a Adams vylúpili obchod, kde ona a Candace Driver pracovali, a uniesli ju, Drivera a zákazníka Kennetha Vandevera, obeť v tomto prípade. Vypovedala, že ich previezli na druhé miesto, kde ju Adams sexuálne napadol a Adams a odvolateľ zastrelili ju, Drivera a Vandevera. Podrobne opísala utrpenie a vysvetlila úlohu odvolateľa v udalostiach, ktoré sa odohrali. Odvolateľ vo svojom návrhu na nový proces tvrdil, že prokurátor nezverejnil: (1) celý rozsah dojednaní a dohôd, ktoré sa uzavreli v súvislosti s Thompsenovou výpoveďou, a (2) skutočnosť, že Dement bol v procese písania knihy pre publikáciu týkajúcu sa tohto trestného činu a mala sa objaviť na natáčaní celonárodne vysielanej televíznej show „Montel Williams“ krátko po skončení procesu. Podľa Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963), prokurátor má kladnú povinnosť odovzdať materiálne dôkazy v jeho prospech. Dôkazy o obžalobe sú zahrnuté do pôsobnosti Bradyho pravidla. United States v. Bagley, 473, U.S. 667, 676 (1985). Dôkazy zadržané prokurátorom sú podstatné, ak existuje primeraná pravdepodobnosť, že ak by boli dôkazy sprístupnené obhajobe, výsledok konania by bol iný. Id. na 682. Primeraná pravdepodobnosť je pravdepodobnosť dostatočná na podkopanie dôvery vo výsledok. Id. K porušeniu riadneho procesu teda došlo, ak prokurátor: (1) nezverejní dôkazy, (2) v prospech obvineného, (3) čo vytvára pravdepodobnosť odlišného výsledku. Id.; Thomas v. State, 841 S.W.2d 399, 404 (Tex.Crim.App.1992). Na pojednávaní o návrhu na nový proces navrhovateľ uviedol do dôkazu dva listy týkajúce sa Thompsena. Jeden list napísal Thompsen prokurátorovi Elmerovi C. Beckworthovi, Jr., 26. decembra 2002. V tomto liste Thompsen odkázal na stretnutie s Beckworthom a vyšetrovateľom Randym Hatchom, pričom uviedol: Na našom stretnutí v kancelárii pána Hatcha dňa 12-19-02 ste súhlasili s úplným zrušením tohto obvinenia, ako aj s pokusom o zrušenie podmienečného prepustenia, aby som mohol byť prepustený. Ďalší list napísal Beckworth 10. januára 2003. Hoci bol adresovaný tomu, komu sa to môže týkať, Beckworth svedčil, že bol zaslaný Thompsenovmu podmienečnému úradníkovi Royovi Shamblinovi. V liste sa uvádzalo: Upozorňujeme, že tento úrad nebude žiadať trestné stíhanie [Williama Thompsena] za trestný čin nezákonného držania strelnej zbrane Felonom. Ak potrebujete niečo ďalšie, kontaktujte túto kanceláriu. Obhajca vypovedal, že štát mu poskytol list od Beckwortha na konci fázy procesu o vine, keď už Thompsen vypovedal. Beckworth vysvetlil, že si prvýkrát uvedomil, že obhajca nemal tento konkrétny list ráno pred záverečnými argumentmi. Zistil, že list bol neúmyselne vložený do Adamsovho spisu a dal ho obhajcovi pred záverečnými rečami. 25. marca 2004, po súdnom procese s odvolateľom, Beckworth tiež zistil, že list od Thompsona Beckworthovi bol neúmyselne umiestnený do Adamsovho spisu a okamžite ho odfaxoval obhajcovi. Beckworth vypovedal, že štát neuzavrel žiadnu dohodu s Thompsenom, pokiaľ ide o jeho obvinenie z nezákonného držania strelnej zbrane zločincom. Forrest Phifer, Thompsenov právny zástupca, tiež vypovedal, že bol prítomný na stretnutí s Hatchom a Beckworthom a že výmenou za Thompsenovo svedectvo neboli uzatvorené žiadne dohody. Phifer vysvetlil, že Thompsen nebol obvinený z obvinenia a štandardnou praxou Phifera bolo podať návrh na preskúmanie v prípadoch bez obžaloby. Phifer aj Beckworth vypovedali, že prípady v okrese Cherokee sa bežne zamietajú na úrovni sudcov, keď obhajca podá návrh na preskúmanie procesu. Beckworth vypovedal, že nežaloval Thompsena na základe obvinenia, nie kvôli akejkoľvek dohode o jeho svedectve, ale preto, že prípad jednoducho nebol stíhateľný, pričom vysvetlil takto: S odvolaním sa na prípad pána Thom[p]sena v správe o priestupku bolo uvedené, že jazdil na štvorkolke na mieste a orgány činné v trestnom konaní ho našli pri držbe strelnej zbrane, že im bolo naznačené, že sa chystá urobiť cieľ cvičiť na poli alebo niekde v lese. Moja skúsenosť s vyše 20-ročným stíhaním za zločiny, že občania Cherokee County a East Texas vo všeobecnosti nemajú v skutočnosti radi trestné činy spojené so zbraňami, je veľmi ťažké dostať porotu v prípade zločinca, ktorý má v držbe strelnú zbraň. A v situáciách, keď niekto loví, zbraň je v ich dome alebo niečo podobné, kde ide o terč a nie sú zahrnuté žiadne iné trestné činy alebo činnosti naznačujúce nebezpečnú situáciu, je veľmi ťažké získať odsúdenie a väčšina z týchto prípadov nie je trestne stíhaná. a sú zamietnuté na základe nedostatočných dôkazov. V tomto konkrétnom prípade bolo podmienečné prepustenie upovedomené, že nebudeme stíhať, niektoré z toho sa uskutočnili prostredníctvom pána Hatcha a mne neznáme až do momentu krátko pred súdnym konaním, kedy o tom bola oboznámená obhajoba. Hatch požiadal pána Shamblina [o] o zhovievavosť pre [Thompsen] a verím, že to vyvinula obhajoba počas procesu. Záznam odzrkadľuje, že obhajoba bola schopná pred súdom tvrdiť, že Thompsen dostal výhodu výmenou za svoje svedectvo. Pri krížovom výsluchu zo strany obhajcu Thompsen priznal, že štát sa nikdy nezúčastnil vyšetrovacieho procesu a že Hatch v jeho mene zatelefonoval svojmu podmienečnému úradníkovi. Obhajca sa v tejto súvislosti počas záverečnej reči vyjadril aj takto: Pán Beckworth chce hovoriť o pánovi Thompsenovi. Pán Thompsen dostal výhodu. Randy Hatch zavolal svojmu úradníkovi pre podmienečné prepustenie a požiadal ho o zhovievavosť. Pán Thompsen získal ďalšiu výhodu. Keď sa objavil jeho vyšetrovací proces, štát sa ani nedostavil, takže všetky obvinenia proti nemu boli zamietnuté. Odvolateľ nepreukázal, že listy týkajúce sa Thompsena boli podstatné, ako to Brady požadoval. Thompsen, jeho právny zástupca a prokurátor všetci popreli, že by výmenou za jeho svedectvo existovala dohoda. Thompsen však na súde uznal, že štát požiadal jeho podmienečného úradníka o zhovievavosť a nakoniec ho nedokázal stíhať za nezákonné držanie strelnej zbrane obvineným zo zločinu. Aj keď dôkazy boli podstatné, porota si bola vedomá tých istých záležitostí, na ktoré sa odvolávali listy, a mohla to vziať do úvahy pri svojich úvahách na súde. Neexistovala teda žiadna primeraná pravdepodobnosť, že by výsledok súdneho konania bol iný, keby obhajca vedel o listoch skôr. Bagley, 473 USA na 682. Nickie Dementová na pojednávaní o návrhu na nový proces vypovedala, že o incidente nepíše knihu a že nikdy nikomu nenaznačila, že plánuje napísať knihu. Vypovedala, že kontaktovala Montel Williams Show telefonicky asi týždeň po začatí súdneho procesu a že sa objavila v show [] týždeň alebo dva po procese. Obhajca vypovedal, že nevedel o Dementovom vystúpení v relácii až do skončenia výpovede v sťažovateľovom procese. Beckworth vypovedal takto: Ani v čase súdneho procesu, ani odvtedy som nemal žiadne vedomosti o Nickie Dementovej, ktorá by napísala akúkoľvek knihu o tejto skúsenosti. Jediná informácia, ktorú som mal o vystúpení v Montel Williams' Show, sa objavila myslím v piatok večer po prvom týždni súdneho konania a otec pani Dementovej ma kontaktoval a naznačil mi, že by sa mohla objaviť v Montel Williams' Show a povedal mi, že že sa to týkalo niečoho o práci, ktorú [sic] ľudia dostali, a o tom, ako sa mali po tom, čo sa stali obeťou trestného činu, a ako to zmierňuje. V čase, keď bola porota mimo trestu, verím, že som hovoril ďalej s rodinou Ansleyovcov a zistil som, že šou Montela Williamsa o tom môže byť podrobnejšie, ale že sa to bude konať až o týždeň alebo dva neskôr. Vyjadril som z toho obavy, ale moje obavy súviseli s výberom poroty v prípade Adams. Odvolateľ nepreukázal, že Dementovo plánované vystúpenie v Montel Williams Show bolo vecným dôkazom. Vo svojom vyhlásení uvádza, že mohol použiť tieto dôkazy na argumentáciu, že možno prikrášľovala svoje svedectvo, aby mala väčší vplyv alebo známosť, pokiaľ ide o jej nadchádzajúce televízne vystúpenie. Odvolateľka však nedokázala, že Dement v skutočnosti akýmkoľvek spôsobom prikrášlila svoje svedectvo. Ďalej, hoci Dement inicioval kontakt so štábom televíznej šou, svedčila, že ten príbeh už poznali bez toho, aby im o ňom povedala. Neexistuje žiadna rozumná pravdepodobnosť, že by bol výsledok iný, keby štát informoval obhajcu počas procesu o plánovanom vystúpení Dementa v televíznej šou. Bod chyby osem je zrušený. Potvrdzujeme rozsudok prvostupňového súdu.
Adams v. Thaler, 421 Fed. Appx. 322 (5. cirk. 2011) (Habeas) Pozadie: Po potvrdení jeho rozsudku smrti za hrdelnú vraždu, 2007 WL 1839845, a zamietnutí jeho štátnych žiadostí o habeas, navrhovateľ podal federálny súdny príkaz habeas corpus. Okresný súd Spojených štátov amerických pre východný okres Texasu, 2010 WL 2990967, žiadosť zamietol. Navrhovateľ sa odvolal. Majetok: Odvolací súd rozhodol, že: (1) rozhodnutie štátneho súdu, že neúspech právneho zástupcu v súdnom konaní predviesť svedectvo obžalovaného nebolo neúčinnou pomocou právneho zástupcu, nie je neprimeraným uplatnením federálneho práva; (2) navrhovateľ neprekonal procesné zmeškanie z dôvodu príčiny omeškania a skutočnej ujmy; (3) rozhodnutie štátneho súdu, že neúspech odvolacieho právneho zástupcu voči svedectvu o vplyve na obeť zvonku nebolo neúčinnou pomocou právneho zástupcu nebolo neprimeraným uplatnením federálneho práva; a (4) rozhodnutie štátneho súdu, že štátny zákon o treste smrti neporušuje ôsmy alebo štrnásty dodatok, nebolo nerozumným uplatnením federálneho zákona. Potvrdené. PODĽA SÚDU: Podľa 5. Cir. R. 47.5, súd rozhodol, že toto stanovisko by nemalo byť zverejnené a nie je precedensom, s výnimkou obmedzených okolností uvedených v 5. Cir. R. 47.5.4. Predkladateľka petície za Habeas Beunka Adamsová bola na súde v štáte Texas usvedčená a odsúdená na smrť za vraždu Kennetha Vandevera. Adams podal žiadosť o vydanie príkazu habeas corpus na Okresný súd Spojených štátov pre východný okres Texasu podľa 28 U.S.C. § 2254. Okresný súd zamietol Adamsovu petíciu, ale udelil Adamsovi osvedčenie o možnosti odvolať sa na všetky jeho nároky. Z dôvodov uvedených nižšie potvrdzujeme rozsudok okresného súdu o zamietnutí Adamsovej petície. POZADIE 2. septembra 2002 predkladateľka petície Beunka Adamsová spolu s Richardom Cobbom vylúpili obchod so zmiešaným tovarom v meste Rusk v Texase. V čase lúpeže v obchode pracovali Candace Driver a Nikki Dement a jediným prítomným zákazníkom bol Kenneth Vandever. Vandever, ktorý bol opísaný ako mentálne postihnutý, sa často poflakoval po obchode a pomáhal čistiť a vynášať odpadky. Približne o 22:00 Adams a Cobb v maskách vošli do obchodu. Cobb mal pri sebe brokovnicu kalibru 12. Adams objednal Drivera, Dementa a Vandevera pred obchod a žiadal peniaze v registri. Keď ženy vyhoveli, Adams požadoval kľúče od Cadillacu zaparkovaného pred obchodom. Vodič, ktorý si požičal auto na jazdu do práce, si vyzdvihol kľúče zo zadnej miestnosti. Adams potom nariadil trom obetiam nastúpiť do Cadillacu s Adamsom a Cobbom a Adams išiel smerom na Alto v Texase. Počas jazdy si Adams zložil masku, keď ho Dement spoznal, pretože spolu chodili do školy. Adams potom obetiam opakovane hovoril, že sa im nič nestane a že potrebuje len peniaze pre svoje deti. V určitom okamihu Adams zišiel z cesty a vošiel s vozidlom do poľa, ktoré bolo opísané ako záhon hrachu. Skupina vystúpila z auta a Adams nariadil Driverovi a Vandeverovi nastúpiť do kufra. Adams potom odprevadil Dement z auta a sexuálne ju napadol. Po odvedení Dementa späť ku Cadillacu Adams pustil Drivera a Vandevera z kufra a obetiam povedal, že on a Cobb čakali na príchod Adamsových priateľov. Po nejakom čase sa Adams rozhodol nechať tri obete odísť. O chvíľu to však prehodnotil a Driver uviedol, že Adams sa obával, že obete sa dostanú k domu skôr, ako sa on a Cobb dostanú preč. Adams a Cobb potom prinútili tri obete kľaknúť si na zem. Zviazal ženám ruky za chrbtom pomocou ich košieľ, ale nechal Vandever bez zábran. Obete si počas týchto udalostí nevedeli spomenúť, kto niesol brokovnicu. Adams a Cobb stáli za obeťami niekoľko minút a obete mohli povedať, že o niečom diskutujú, hoci boli mimo počuteľného dosahu. Ženy vtedy počuli jediný výstrel. Adams sa spýtal: Máme niekoho? a Driver odpovedal: Nie. O chvíľu počuli druhý výstrel a Vandever vykríkol: Zastrelili ma. Tretia strela zasiahla Dementa. Keď Dement spadol dopredu, Driver spadol dopredu tiež a predstieral, že bol zasiahnutý. Adams s brokovnicou pristúpil k Driverovi a spýtal sa, či krváca. Vodič neodpovedal a dúfal, že muži uveria, že je mŕtva. Keď Driver okamžite neodpovedal, Adams povedal: Krvácaš? Radšej mi odpovedz. Strelim ťa do tváre, ak mi neodpovieš. Vodič odpovedal: Nie, nie, nekrvácam. Adams potom vystrelil z brokovnice tesne vedľa jej tváre, a hoci guľky zasiahli iba jej peru, nepohla sa a predstierala, že je mŕtva. Adams a Cobb sa obrátili k Dementovi a položili jej rovnaké otázky. Predstierala smrť a muži do nej začali kopať, keď neodpovedala. Adams potom chytil Dement za vlasy a zdvihol jej hlavu, zatiaľ čo jeden z mužov jej posvietil na tvár zapaľovačom, aby zistil, či je ešte nažive. Dement pokračoval v predstieraní smrti a Driver počul Cobba povedať: Je mŕtva. Poďme. To bolo jedinýkrát, čo niektorá z obetí počula Cobba hovoriť. Keď Adams a Cobb odišli, Driver a Dement, z ktorých sa každý bál, že ten druhý je mŕtvy, vstali a rozbehli sa rôznymi smermi. Vodič mal ľahké zranenia, ale Dement bol postrelený priamo do ľavého ramena. V čase, keď polícia dorazila k hrachu, Vandever, ktorý bol zastrelený do hrude, zomrel na ranu z brokovnice. Veľká porota obvinila Adamsa z vraždy Kennetha Vandevera v súlade s texaským trestným zákonníkom § 19.03(a)(2). Porota uznala Adamsa vinným z vraždy a odsúdila ho na smrť. FN1. V roku 2002 paragraf 19.03(a)(2) ustanovil, že osoba spácha vraždu, ak spácha vraždu, ako je definovaná v § 19.02(b)(1) a ... táto osoba úmyselne spácha vraždu alebo pokus o spáchanie únosu, vlámania, lúpeže, násilného sexuálneho napadnutia, podpaľačstva alebo obštrukcie alebo odplaty. Trestný zákonník vyhl. § 19.03(a)(2) (Západ 2003). § 19.02 písm. b) bod 1 stanovuje, že osoba spácha [vraždu], ak ... úmyselne alebo vedome spôsobí smrť fyzickej osoby. Trestný zákonník vyhl. § 19.02(b)(1) (Západ 2003). Texaský súd pre trestné odvolania (TCCA) potvrdil Adamsovo odsúdenie a rozsudok na základe priameho odvolania. Adams proti štátu, č. AP-75023, 2007 WL 1839845 (Tex.Crim. App. 27. júna 2007). Adams podal žiadosť o štátne habeas, v ktorej okrem iných nárokov uplatnil aj niekoľko neefektívnych právnych nárokov. TCCA postúpila žiadosť súdu prvej inštancie a súd prvej inštancie vypočul dôkazy o Adamsových tvrdeniach vrátane svedectiev od oboch Adamsových právnikov. Prvostupňový súd prijal skutkové zistenia a právne závery a odporučil Adamsovu žiadosť o habeas zamietnuť. TCCA prijala skutkové zistenia a právne závery prvostupňového súdu a Adamsovu žiadosť zamietla. Ex parte Adams, č. WR-68066-01, 2007 WL 4127008 (Tex.Crim.App. 21. novembra 2007). Adams podal druhú štátnu žiadosť o habeas 29. decembra 2008, v ktorej uplatnil dva nové nároky súvisiace s pokynmi poroty danými počas fázy odsúdenia jeho procesu. TCCA žiadosť zamietla ako zneužitie súdneho príkazu. Ex parte Adams, č. WR-68066-02, 2009 WL 1165001 (Tex.Crim.App. 29. apríla 2009). Predtým, ako TCCA rozhodla o jeho druhej žiadosti o habeas, Adams 8. januára 2009 podal federálnu žiadosť o habeas, v ktorej uplatnil desať nárokov na úľavu vrátane dvoch nárokov, ktoré predložil vo svojej druhej žiadosti o habeas. Po tom, čo TCCA zamietla Adamsovu druhú žiadosť, okresný súd zamietol dva nároky, ktoré Adams predložil vo svojej druhej žiadosti o štát habeas, ako procesne premlčané a ostatné nároky zamietol. Adams v. Thaler, č. 5:07–cv–180, 2010 WL 2990967 (E.D.Tex. 26. júla 2010). Okresný súd udelil Adamsovi osvedčenie o odvolateľnosti (COA) v súvislosti s desiatimi nárokmi, ktoré Adams predložil vo svojej federálnej petícii habeas, a v otázke, či sú dva z jeho nárokov procesne zablokované. ŠTANDARD RECENZIE Adamsova petícia sa riadi normami zákona o boji proti terorizmu a účinným trestom smrti z roku 1996 (AEDPA). AEDPA ukladá vysoko zdvorilý štandard pre hodnotenie rozhodnutí štátnych súdov a požaduje, aby rozhodnutia štátnych súdov mali výhodu pochybnosti. Renico v. Lett, ––– USA ––––, 130 S.Ct. 1855, 1862, 176 L.Ed.2d 678 (2010) (citácie a interné úvodzovky sú vynechané). Podľa AEDPA, ak štátny súd rozhodol o nároku predkladateľa habeas vo veci samej, federálny súd môže poskytnúť úľavu habeas len vtedy, ak rozhodnutie štátneho súdu o nároku: (1) viedlo k rozhodnutiu, ktoré bolo v rozpore s alebo zahŕňalo neprimerané uplatňovanie jasne stanoveného federálneho práva podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Spojených štátov amerických; alebo (2) viedlo k rozhodnutiu, ktoré bolo založené na neprimeranom určení skutočností vo svetle dôkazov predložených v konaní pred štátnym súdom. 28 U.S.C. § 2254 písm. d). Rozhodnutie štátneho súdu je v rozpore s jasne stanoveným federálnym právom, ak dospeje k právnemu záveru, ktorý je v príkrom rozpore s predchádzajúcim rozhodnutím najvyššieho súdu alebo ak na základe vecne nerozlíšiteľných skutočností dospeje k inému záveru ako najvyšší súd. Grey v. Epps, 616 F.3d 436, 439 (5. Cir. 2010) (cituje Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 404–08, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389) (2d 389) ). Na získanie úľavy od habeas musí byť aplikácia federálneho zákona zo strany štátneho habeas súdu nielen nesprávna, ale aj „objektívne nerozumná.“ Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 236 (5. Cir. 2010) (cit. Renico, 130 S.Ct v roku 1865). Skutkové zistenia štátneho súdu sa považujú za správne, navrhovateľ však môže túto domnienku vyvrátiť jasnými a presvedčivými dôkazmi. 28 U.S.C. § 2254 písm. e) ods. DISKUSIA I. Richard Cobb Svedectvo Adams najprv tvrdí, že jeho právny zástupca bol neúčinný, pretože nepredložil porote dôkaz, že Adamsov spoluobžalovaný Richard Cobb sa priznal k výstrelu, ktorý zabil Kennetha Vandevera. Aby Adams presadil svoje tvrdenie o neúčinnej pomoci právneho zástupcu, musí preukázať, (1) že výkon jeho právneho zástupcu v súdnom konaní bol nedostatočný a (2) že tento nedostatočný výkon ohrozil jeho obhajobu. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). V rámci výkonu musí navrhovateľ preukázať, že zastúpenie právneho zástupcu nedosahuje objektívnu úroveň primeranosti. Id. na 688, 104 S.Ct. 2052. Súdna kontrola výkonu právneho zástupcu je vysoko zdvorilá a silne sa predpokladá, že právny zástupca poskytol primeranú pomoc a urobil všetky dôležité rozhodnutia pri uplatňovaní primeraného odborného úsudku. Id. na 689–90, 104 S.Ct. 2052. [A] vedomé a informované rozhodnutie o taktike a stratégii súdneho konania nemôže byť základom ústavne neefektívnej pomoci obhajcu, pokiaľ nie je zvolený tak zle, že prenikne do celého súdneho procesu zjavnou nespravodlivosťou. Richards v. Quarterman, 566 F.3d 553, 564 (5. Cir. 2009) (citácie a interné úvodzovky sú vynechané). Predsudky vyžadujú, aby navrhovateľ preukázal primeranú pravdepodobnosť, že bez neodborných chýb právneho zástupcu by bol výsledok konania iný. Strickland, 466 U.S. na 694, 104 S.Ct. 2052. TCCA dospela k záveru, že Adamsov právny zástupca poskytol účinnú pomoc, pretože rozhodnutie právneho zástupcu nepredložiť dôkazy o Cobbovom priznaní bolo rozumnou súdnou stratégiou. Podľa AEDPA sa naša kontrola obmedzuje na posúdenie toho, či držba TCCA bola neprimeranou aplikáciou Stricklandu. Pozri Henderson v. Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5. Cir. 2006). Nemôžeme povedať, že rozhodnutie TCCA, že Adamsov právny zástupca poskytol primeranú pomoc, bolo nerozumné. Adams a Cobb boli súdení oddelene a najprv sa uskutočnil Cobbov proces. Počas súdneho procesu Cobb svedčil vo svojom mene a uviedol, že nikdy nemal v úmysle niekomu ublížiť počas lúpeže. Vypovedal, že lúpež bol Adamsov nápad a uviedol nasledujúcu verziu udalostí: Podľa Cobba mali títo dvaja v pláne rýchlo vojsť a vyjsť z obchodu, ale Adams nariadil trom obetiam, aby ich sprevádzali vo vozidle, keď z obchodu odídu. Cobb uviedol, že keď skupina dorazila k hrachu, bol to Adams, kto mal situáciu pod kontrolou, a potom, čo zaútočil na Dementa a použil košele obetí na obmedzenie ich rúk, Adams povedal Cobbovi, že došlo k zmene plánov a budeme ich musieť zbaviť. Cobb vypovedal, že Adams povedal Cobbovi, aby strieľal z brokovnice na obete. Podľa Cobb nechcel obete strieľať a predstieral, že sa mu zasekla brokovnica, aby ich nemusel strieľať. Adams schmatol zbraň, aby odstránil zaseknutie a vystrelil prvý výstrel, ktorý nezasiahol žiadnu z obetí. Adams potom dal zbraň späť Cobbovi a nariadil mu strieľať na obete. Keď Cobb zaváhal, Adams povedal Cobbovi, že ak bude strieľať iba jeden z nich, iba jeden z nich odíde, t. j. že Adams zabije Cobba, ak Cobb nebude strieľať na obete. Cobb uviedol, že sa Adamsa bál, a tak vystrelil, ktorá zasiahla Vandevera. Adams potom vzal Cobbovi zbraň a vystrelil, ktorá zasiahla Dementa. Adams sa priblížil k dievčatám a vystrelil blízko Driverovej tváre. Cobb tiež vypovedal, že Adams bol jediný, kto kopol Dement, aby zistil, či je ešte nažive. V Adamsovom procese jeho právnici predložili podobnú, ale obrátenú obhajobu. Tvrdili, že Adams počas lúpeže postupoval podľa Cobbových príkazov a že Adams nikdy nemal v úmysle niekomu ublížiť. Na podčiarknutie Adamsovho nedostatku smrtiaceho úmyslu Adamsov právny zástupca zdôraznil Adamsove vyjadrenia v aute, že nechcel, aby sa niekomu ublížilo, a že vykradol obchod len preto, že potreboval peniaze pre svoje deti. Tvrdili, že Adams vystrelil iba jednu strelu, ktorú vystrelil na Drivera. Tvrdili, že Cobb nariadil Adamsovi, aby zastrelil Drivera, ale že Adams musel úmyselne ujsť, aby ušetril jej život, pretože vystrelil z takej blízkosti, ktorú nemohol minúť, pokiaľ to nemal v úmysle. V jednom bode počas procesu štát súhlasil s tým, že povie porote, že Cobb vystrelil výstrel, ktorý zabil Vandevera, ale iba ak porota bude počuť, že Adams vystrelil výstrel, ktorý zasiahol Dementa. Adamsov právny zástupca sa rozhodol neprijať dohodu, namiesto toho argumentoval porote, že Adams nevystrelil ani jeden z výstrelov, ktoré zasiahli Vandevera a Dementa. Štát predložil svedectvo od Adamovho bývalého spoluväzňa Lavara Bradleyho, ktorý vypovedal, že Adams sa k streľbe priznal, ale Adamsov právny zástupca rázne vypočúval Bradleyho ohľadom jeho motívov svedčiť a Bradley nevedel povedať, ku ktorým konkrétnym výstrelom sa Adams priznal. Aby Adams dokázal, že Adams nevystrelil dva výstrely, ktoré zasiahli Vandevera a Dementa, Adamsov právny zástupca predložil svedectvo Jamesa Hamiltona, bývalého Cobbovho spoluväzňa, ktorý vypovedal, že Cobb sa priznal k streľbe na Vandevera. Adamsov právny zástupca tiež zdôraznil, že Dement a Driver nedokázali s určitosťou povedať, kto vystrelil výstrel, ktorý zabil Vandevera a ktorý zasiahol Dementa. Štát dokonca počas svojej záverečnej reči pripustil, že svedectvo Candace Driver a Nikki [Dement] nedokazuje, kto zastrelil Kennetha Vandevera. Adams argumentuje, že ak by porotcovia počuli Cobbovo svedectvo, že vystrelil smrteľnú strelu, neodsúdili by ho na smrť, pretože by dospeli k záveru, že Adams nemal v úmysle zabiť Vandevera. Adams tiež tvrdí, že jeho právny zástupca bol neúčinný, pretože nesplnil podmienky ponúkané štátom. Na pojednávaní, ktoré sa konalo v súvislosti s Adamsovou prvou štátnou žiadosťou o habeas, obaja Adamsovi právnici svedčili, že zvážili všetky dôkazy a rozhodli sa proti predloženiu Cobbovho svedectva zo strategických dôvodov. Uviedli, že predloženie Cobbovho svedectva alebo uzavretie zmluvy so štátom by podkopalo ich obranu, pretože Cobb vypovedal, že sa mu Adams vyhrážal, že Adams vystrelil strelu, ktorá zasiahla Dementa, a že Adams bol jediný, kto Dementa kopol. Adams nedokáže prekonať silnú domnienku, že rozhodnutie jeho právneho zástupcu nepredložiť Cobbove dôkazy bolo rozumnou strategickou voľbou. Pozri Strickland, 466 U.S., 689, 104 S.Ct. 2052 (upozorňujúc, že poradca musí mať široký priestor na prijímanie taktických rozhodnutí). Vzhľadom na obsah Adamsovej obhajoby na súde bolo rozhodnutie jeho právneho zástupcu nepredložiť svedectvo Cobba odôvodnenou stratégiou súdneho konania. Podľa texaského práva, ak by Adamsov právny zástupca predložil časť Cobbovho svedectva, v ktorom sa Cobb priznal, že zastrelil Vandevera, štát by mohol vložiť zvyšok prepisu, vrátane poškodzujúcich častí Cobbovho svedectva, do dôkazov podľa vlády voliteľná úplnosť. Pozri Tex.R. Evid. 107. Podobne, ak by Adamsov právny zástupca zavolal Cobba, aby svedčil, štát mohol Cobba vypočuť na základe ktoréhokoľvek z jeho predchádzajúcich svedectiev. Tento dodatočný dôkaz by podkopal Adamsovu obranu, že Cobb bol agresor a že Adams jednoducho plnil rozkazy. Z rovnakých dôvodov Adams nemôže preukázať, že utrpel predsudky v dôsledku toho, že jeho právny zástupca nepredložil svedectvo Cobb. Pri určovaní, či predkladateľ petície utrpel predsudky, máme vylúčiť možnosť svojvôle, rozmarov, rozmarov, „anulovania“ a podobne a namiesto toho máme zvážiť všetky dôkazy pred porotou. Strickland, 466 U.S. na 695, 104 S.Ct. 2052. Ak by sa Cobbovo svedectvo dostalo pred porotu, existovali by dôkazy, že Adams nariadil Cobba, aby zastrelil Kennetha Vandevera a že Adams bol ten, kto zastrelil Nikki Dement. Hoci Cobbovo svedectvo by preukázalo, že Adams smrteľnú strelu nevystrelil, zvyšok Cobbovho svedectva je natoľko obviňujúci, že vylúčenie jeho svedectva nepodkopáva našu dôveru vo výsledok súdneho procesu.FN2 Pozri id. na 694, 104 S.Ct. 2052. FN2. V prílohe k jeho štátnym aj federálnym petíciám habeas Adams poskytol čestné vyhlásenie od vyšetrovateľa, ktorý robil rozhovor s porotcom, ktorý slúžil v Adamsovej porote. Vyšetrovateľ uviedol, že porotca povedal vyšetrovateľovi, že znalosť Cobbovho priznania by zmenila jeho rozhodnutie o treste. Čestné vyhlásenie nemôžeme považovať za dôkaz predpojatosti, pretože takéto vyjadrenia porotcov sú neprípustné. Fed.R.Evid. 606(b); Summers v. Dretke, 431 F.3d 861, 873 (5. Cir. 2005). Navyše, v čestnom vyhlásení nie je nič, čo by naznačovalo, že porotcovi bolo povedané o častiach Cobbovho svedectva, ktoré poškodzovali Adamsovu obhajobu. II. Pokyny poroty týkajúce sa zámeru Ďalšie dve Adamsove tvrdenia sa týkajú pokynov poroty poskytnutých počas fázy vynesenia rozsudku v jeho procese. Po tom, čo porota uznala Adamsa vinným z vraždy, od poroty sa vyžadovalo, aby odpovedala na niekoľko špeciálnych otázok, aby určila, či bude Adams odsúdený na smrť. Počas fázy viny/neviny bola porota poučená, že môže Adamsa uznať vinným podľa práva strán, Texaského trestného zákonníka Ann. § 7.02.FN3 Preto by porota mohla uznať Adamsa vinným z vraždy, aj keby zistila, že výstrel, ktorý zabil Kennetha Vandevera, vystrelil Cobb, nie Adams. Keďže bol Adams odsúdený podľa zákona o večierkoch, porota bola povinná odpovedať na ďalšiu špeciálnu otázku týkajúcu sa Adamsovho zámeru počas fázy vynesenia rozsudku: FN3. V oddiele 7.02 sa uvádza: (a) Osoba je trestne zodpovedná za trestný čin spáchaný konaním inej osoby, ak: (1) konajúc s takým druhom zavinenia, aký sa vyžaduje pre trestný čin, spôsobí alebo napomáha nevinnej alebo nezodpovednej osobe k takémuto konaniu. zakázaná definíciou priestupku; (2) konajúc s úmyslom podporiť alebo napomôcť spáchaniu trestného činu, žiada, povzbudzuje, usmerňuje, pomáha alebo sa pokúša pomôcť inej osobe spáchať trestný čin; alebo (3) má zákonnú povinnosť zabrániť spáchaniu trestného činu a koná s úmyslom podporiť alebo napomôcť jeho spáchaniu, nevynaloží primerané úsilie, aby zabránil spáchaniu trestného činu. (b) Ak pri pokuse o sprisahanie s cieľom spáchať jeden zločin spáchal iný zločin jeden zo sprisahancov, všetci sprisahanci sú vinní zo skutočne spáchaného zločinu, hoci nemajú v úmysle ho spáchať, ak bol trestný čin spáchaný spáchaný na podporu nezákonného účelu a bol taký, ktorý sa mal očakávať v dôsledku vykonania sprisahania. Trestný zákonník vyhl. § 7.02 (Západ 2003). Zisťujete z dôkazov bez akýchkoľvek pochybností, že BEUNKA ADAMS, sám obžalovaný, skutočne zapríčinil smrť zosnulého KENNETHA WAYNE VANDEVERA pri predmetnej príležitosti, alebo, ak smrť nebožtíka v skutočnosti nezavinil, že mal v úmysle zabiť nebožtíka alebo iného, alebo že počítal s tým, že príde o ľudský život? Adams tvrdí, že jeho rozsudok smrti je v rozpore s ôsmym dodatkom, pretože porota ho mohla odsúdiť na smrť, ak by zistila, že iba predpokladal, že bude odňatý ľudský život, čo je úroveň zavinenia príliš nízka na to, aby oprávňovala na trest smrti podľa Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L. Ed. 2d 1140 (1982) a Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L. Ed. 2d 127 (1987). Tvrdí tiež, že jeho odvolací obhajca bol neúčinný, pretože nepredložil túto otázku v priamom odvolaní. Adams nepredložil tieto nároky vo svojej pôvodnej žiadosti o štát habeas, a keď sa pokúsil vyčerpať nároky v následnej žiadosti, TCCA zamietla následnú žiadosť ako zneužitie súdneho príkazu. Okresný súd nižšie zamietol tieto nároky ako procesne zmeškané a dospel k záveru, že TCCA zamietol žaloby pre nedodržanie štátneho právneho postupu. Zdá sa, že Adams pri odvolaní pripúšťa, že náš precedens v obvode núti k záveru, že jeho nároky sú procesne neplatné, ale tvrdí, že spĺňa štandardy na prekonanie procesného zlyhania. A. Procesné zlyhanie Najprv riešime, či sú Adamsove nároky v skutočnosti procesne neplatné. Federálny súd vo všeobecnosti nemôže preskúmať opodstatnenosť žiadosti štátneho väzňa habeas, ak väzeň predložil svoj ústavný nárok najvyššiemu dostupnému štátnemu súdu, ale súd žalobu zamietol na primeranom a nezávislom štátnom procesnom dôvode namiesto toho, aby rozhodol o nároku na zásluhy. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729–30, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). Podľa texaského práva po podaní pôvodnej žiadosti väzňa o štát habeas v prípade trestu smrti nemôže TCCA posudzovať podstatu následnej žiadosti, pokiaľ žiadosť nespĺňa jednu z troch požiadaviek. V prihláške sa musia uvádzať konkrétne skutočnosti preukazujúce, že: (1) súčasné nároky a problémy neboli a nemohli byť predložené skôr vo včasnej prvej prihláške alebo v predtým posudzovanej prihláške... pretože faktický alebo právny základ nároku bola nedostupná v deň, keď žiadateľ podal predchádzajúcu prihlášku; (2) na základe prevahy dôkazov, ale za porušenie ústavy Spojených štátov žiadny racionálny porotca nemohol bez akýchkoľvek pochybností uznať sťažovateľa vinným; alebo (3) jasnými a presvedčivými dôkazmi, ale za porušenie ústavy Spojených štátov by žiadny racionálny porotca neodpovedal v prospech štátu na jednu alebo viac špeciálnych otázok, ktoré boli predložené porote v procese sťažovateľa.... Tex.Code Crim. Proc. umenie. 11.071, § 5 písm. a) (Západ 2005). Ak žiadosť nespĺňa niektorý zo štandardov v časti 5(a), TCCA musí žiadosť zamietnuť ako zneužitie súdneho príkazu. Id. § 5 písm. c). Adams tvrdí, že povrchné zamietnutie jeho následnej žiadosti zo strany TCCA ako zneužitie súdneho príkazu nebolo založené na primeranom a nezávislom štátnom procesnom základe. Tvrdí, že znenie príkazu na prepustenie je nejednoznačné, pokiaľ ide o to, či TCCA dosiahla podstatu jeho nároku a že podľa Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), musíme predpokladať, že TCCA opierala svoje rozhodnutie o federálny zákon. Nedávno sme objasnili naše chápanie zneužívania doktríny v Texase v dvoch prípadoch. Pozri Balentine v. Thaler, 626 F.3d 842 (5. Cir. 2010); Rocha v. Thaler ( Rocha I ), 619 F.3d 387 (5. Cir. 2010), objasnené a panelová skúška zamietnutá, Rocha v. Thaler ( Rocha II ), 626 F.3d 815 (5. Cir. 2010). Podľa Balentine a Rocha musíme najprv určiť, o ktorý z vyššie uvedených pododdielov sa TCCA opierala pri zamietnutí Adamsovej následnej žiadosti. V rozkaze TCCA o prepustení sa jednoducho uvádzalo: Preskúmali sme žiadosť a zistili sme, že obvinenia nespĺňajú požiadavky článku 11.071, oddiel 5. Preto túto žiadosť zamietame ako zneužitie súdneho príkazu. Ex parte Adams, 2009 WL 1165001, na *1. Ak ako v tomto prípade TCCA neidentifikuje pododdiel, o ktorý sa opieral pri zamietnutí žiadosti ako o zneužitie súdneho príkazu, pozrieme sa na samotnú žiadosť, aby sme určili pododdiel, o ktorý sa navrhovateľ opieral pri predkladaní svojej následnej žiadosti TCCA. Balentine, 626 F.3d at 854. Vo svojej druhej žiadosti o štát habeas Adams konkrétne tvrdil, že jeho žiadosť spĺňa požiadavky pododdielov 5(a)(2) a 5(a)(3). Netvrdil podľa § 5 písm. a) ods. 1, že skutkový alebo právny základ bol v čase podania pôvodnej žiadosti o štátne habeas nedostupný. FN4 Preto nezvažujeme, či TCCA dosiahla opodstatnenosť Adamsových nárokov pri určovaní, či Adamsova žiadosť spĺňala požiadavky oddielu 5(a)(1). FN4. Adamsove nároky sú založené na Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L. Ed. 2d 1140 (1982) a Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987), o oboch bolo rozhodnuté pred podaním jeho pôvodnej prihlášky a Adams tvrdil, že pre svoje tvrdenia neexistuje nový faktický základ. Hoci Adams určil ako základ pre svoju následnú žiadosť oddiel 5(a)(2), oddiel 5(a)(2) je nepoužiteľný. Adams netvrdil, že by ho žiadny rozumný porotca bez akýchkoľvek pochybností uznal vinným. Pozri Ex parte Brooks, 219 S.W.3d 396, 398 (Tex.Crim.App.2007) ([Sťažovateľ musí sprevádzať tvrdenia o porušení ústavy s prima facie tvrdením skutočnej neviny, aby splnil požiadavky [oddiel 5] (a)(2)]). Namiesto toho sa všetky argumenty v jeho následnej petícii týkajú pokynov poskytnutých počas fázy vynesenia rozsudku. Pretože sa musíme zamerať na argumenty predložené TCCA, dospeli sme k záveru, že Adamsovým jediným tvrdeným základom, na základe ktorého sa TCCA zaoberala jeho následnou petíciou, bol oddiel 5(a)(3). Úprimne sme riešili súhrnné zamietnutie nároku zo strany TCCA podľa § 5(a)(3) v Rocha. Tam TCCA konkrétne uviedla, že žiadosť spoločnosti Rocha nespĺňala požiadavky oddielu 5(a)(3) a súd žiadosť zamietol ako zneužitie súdneho príkazu. Rocha I, 619 F.3d na 399. Usúdili sme, že TCCA zamietla žiadosť spoločnosti Rocha z nezávislých a primeraných štátnoprávnych procesných dôvodov, a preto nám bolo zabránené v preskúmaní nárokov v zamietnutej žiadosti, pretože boli procesne zmeškané. Id. na 402-06; pozri tiež Rocha II, 626 F.3d na 826 & n. 44. Adams pripúšťa, že naše rozhodnutia vo veciach Rocha a Balentine vedú k záveru, že jeho nároky Enmund/Tison sú procesne neplatné. Preto môžeme dospieť k podstate Adamsových nárokov iba vtedy, ak dokáže prekonať procesné zlyhanie. B. Príčina a predsudok Predkladateľ petície môže procesné zlyhanie prekonať jedným z dvoch spôsobov. Po prvé, môže preukázať príčinu zlyhania a skutočných predsudkov v dôsledku údajného porušenia federálneho zákona. Coleman, 501 U.S. na 750, 111 S.Ct. 2546. Po druhé, federálny súd môže preskúmať opodstatnenosť petície, ak navrhovateľ môže preukázať, že ak tak neurobí, bude to mať za následok zásadný justičný omyl. Id. Jedným zo spôsobov, ako preukázať zásadný justičný omyl, je ukázať, že predkladateľ petície je v skutočnosti nevinný, pokiaľ ide o trest smrti. Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 340, 112 S.Ct. 2514, 120 L. Ed. 2d 269 (1992). Adams netvrdí, že môže prekonať procesné zlyhanie v rámci základnej výnimky justičného omylu, pretože je v skutočnosti nevinný, pokiaľ ide o trest smrti. Od tohto argumentu sa preto upúšťa.FN5 Elizalde v. Dretke, 362 F.3d 323, 328 n. 3 (5. cirk. 2004); pozri tiež Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 741 n. 6 (5. cirk. 2000) (zistilo sa, že navrhovateľ sa vzdal čiastkových otázok, ktoré by podporili jeho tvrdenie o skutočnej nevine, pretože boli uvedené v jeho odpovedi a nie v úvodnom odvolacom stanovisku). FN5. Aj keby sa Adams nevzdal tohto argumentu tým, že by ho neoznámil, nedokázal by to preukázať, ale pre ústavnú chybu by žiadny rozumný porotca nezistil [ho] spôsobilého na trest smrti. Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 120 L. Ed. 2d 269 (1992). Ak bol údajne nevhodný jazyk odstránený z pokynov poroty, dôkazy pred porotou boli dostatočné na to, aby rozumní porotcovia mohli zistiť, že Adams skutočne spôsobil Vandeverovu smrť alebo že mal v úmysle spôsobiť smrť Vandeverovej alebo inej. Adams namiesto toho tvrdí, že môže preukázať príčinu a predsudky za procesné zlyhanie. Konkrétne tvrdí, že jeho nároky boli procesne zmeškané v dôsledku neúčinnej pomoci jeho právneho zástupcu v procese a odvolacieho súdu pri neuplatňovaní nárokov na súde a v odvolacom konaní. Adamsovo tvrdenie, že jeho právny zástupca bol neúčinný, pretože nenastolil problém na súde a v odvolacom konaní, mohlo byť podané v jeho prvej štátnej žiadosti o habeas. Hoci bol Adams pri podaní svojej prvej žiadosti zastúpený právnym zástupcom, nemôže prekonať procesné zlyhanie tvrdením, že jeho štátny poradca bol neúčinný, pretože nevzniesol svoje nároky, a Adams v žiadnom prípade tento argument neuviedol. Pozri Ries v. Quarterman, 522 F.3d 517, 526 n. 5 (5. Cir. 2008) (Neúčinná pomoc štátneho habeas právneho zástupcu nemôže poskytnúť dôvod na ospravedlnenie procesného zlyhania.). Preto spoločnosť Adams nemôže preukázať dostatočný dôvod na prekonanie procesného zlyhania a potvrdzujeme, že okresný súd zamietol žaloby Adamsa Enmund/Tison. III. Štátny expert na budúce nebezpečenstvo Okresný súd udelil Adamsovi COA na základe jeho tvrdenia, že jeho právny zástupca poskytol neúčinnú pomoc tým, že nevyšetril a spravodlivo nenapadol štátneho experta na budúcu nebezpečnosť, Dr. spoločnosti. Okresný súd žalobu zamietol a dospel k záveru, že Adams nepreukázal, že výkon jeho právneho zástupcu bol nedostatočný alebo že bol akýmkoľvek spôsobom zaujatý. Adams sa vzdal tohto tvrdenia tým, že ho neinformoval o odvolaní. Pozri Banks v. Thaler, 583 F.3d 295, 329 (5. Cir. 2009) (Samozrejme, je dobre známe, že odvolateľ upúšťa od všetkých otázok, ktoré neboli nastolené a riadne prezentované vo svojom úvodnom vyjadrení k odvolaniu.). IV. Extrinsic Victim Impact Svedectvo Adams ďalej tvrdí, že súd prvej inštancie omylom dovolil Nikki Dementovej poskytnúť svedectvo o dopade na obeť, a že jeho odvolací právny zástupca bol neúčinný, pretože nerozpoznal a neinformoval o probléme v priamom odvolaní. Počas fázy odsúdenia Adamsovho procesu Dement svedčila v mene štátu o vplyve streľby na jej život. Vypovedala, že jej zranenia ovplyvnili jej školské a kariérne možnosti, že si nemohla užiť svadbu a medové týždne, pretože sa stále zotavovala, a že trvalé následky zranení spôsobili problémy s jej tehotenstvom. Vypovedala tiež, že mala v noci problémy so spánkom a nemohla byť v noci sama vo svojom dome. Adamsov súdny zástupca namietal proti Dementovmu svedectvu ako svedectvu cudzieho dopadu na obeť, pretože obeťou vraždy, za ktorú bol Adams odsúdený, bol Vandever, nie Dement. Adamsov odvolací právny zástupca však vo svojom priamom odvolaní na TCCA túto otázku nenastolil. Neefektívna pomoc pri nárokoch odvolacieho právneho zástupcu sa riadi testom stanoveným vo veci Strickland v. Washington. Amador v. Quarterman, 458 F.3d 397, 410 (5. Cir. 2006). Preto musí Adams preukázať, že výkon jeho odvolacieho právneho zástupcu pri neuplatnení jeho nároku bol nedostatočný a že bol nedostatočným výkonom poškodený, pretože výsledok jeho odvolania by bol iný. Id. na 410-11. Právni zástupcovia nemusia vzniesť každý neľahký dôvod odvolania, ale namiesto toho by mali predložiť solídne, hodnotné argumenty založené na priamom kontrolnom precedense. Ries v. Quarterman, 522 F.3d 517, 531–32 (5th Cir.2008) (citácia a interné úvodzovky sú vynechané). Najvyšší súd rozhodol, že podľa Ôsmeho dodatku neexistuje žiadna prekážka sama osebe o priznaní svedectva dopadu na obeť. Payne proti Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 115 L. Ed. 2d 720 (1991). Pripustenie takýchto dôkazov počas trestnej fázy je skôr obmedzené iba doložkou o riadnom procese štrnásteho dodatku, ak sú dôkazy natoľko nenáležite škodlivé, že robia proces v zásade nespravodlivým. Id. na 825, 111 S.Ct. 2597. Texas za určitých okolností obmedzil zavádzanie svedectva o dopade na obeť. Napríklad vo veci Cantu v. State, 939 S.W.2d 627 (Tex.Crim.App.1997), TCCA rozhodol, že súd prvého stupňa pochybil, keď priznal svedectvo dopadu na obeť od matky obete, ktorá nie je uvedená v obžalobe, pretože dôkazy boli mimo obvineného trestného činu. Id. na 637. Obžalovaný sa podieľal na vražde dvoch dospievajúcich dievčat, ale bol obvinený len z jednej z vrážd. Id. na 635. TCCA rozhodol, že svedectvo týkajúce sa charakteru druhej obete a dopadu jej smrti na jej rodinu bolo irelevantné a neprimerane škodlivé, pretože obžalovaný nebol obvinený a súdený za vraždu tejto obete. Id. na 637. Po Cantu TCCA ďalej definovala kategórie dôkazov súvisiacich s obeťou, ktoré by boli povolené vo fáze odsúdenia Dôkazy o charaktere obete – dôkazy o dobrých vlastnostiach obete – a dôkazy o dopade obete – dôkazy týkajúce sa účinku, ktorý bude mať smrť obete. na iných, najmä na rodinných príslušníkov obete, sú s určitými obmedzeniami prípustné vo fáze vynesenia rozsudku vo vzťahu k obeti trestného činu, za ktorý bol obžalovaný odsúdený. Mosley v. State, 983 S.W.2d 249, 261-62 (Tex.Crim.App.1998). Od Mosleyho povoľuje TCCA svedectvo, ktoré sa týka obete trestného činu, ktorý nie je opísaný v obžalobe, ale ktoré nespadá do kategórie dopadu na obeť alebo svedectva charakteru obete. Mathis v. State, 67 S.W.3d 918, 928 (Tex.Crim.App.2002) (nenájde sa žiadna chyba v priznaní svedectva od opatrovateľa obete zranenej v rovnakej trestnej epizóde, ktorá však nie je uvedená v obžalobe, pretože svedectvo nezahŕňalo charakter obete alebo vplyv jej zranení na tretie osoby); Roberts v. State, 220 S.W.3d 521, 531 (Tex.Crim.App.2007) (nenájde sa žiadna chyba v priznaní svedectva od obete predchádzajúceho trestného činu, pretože dôkaz o „vplyve na obeť“ je dôkazom účinku trestného činu na iných ľuďoch ako na obeti); Mays v. State, 318 S.W.3d 368, 393 (Tex.Crim.App.2010) (nezistil žiadnu chybu v priznaní svedectva dvoch policajtov zapojených do policajnej prestrelky, ktorí však neboli uvedení ako obete trestných činov, pre ktoré bol obžalovaný obžalovaní, pretože svedčili o vlastných zraneniach a stratách). Popretím Adamsovho tvrdenia TCCA zistila, že Cantu bola fakticky odlíšiteľná od tohto prípadu, pretože svedectvo poskytla obeť jedného zo základných trestných činov a obeť nevypovedala o svojom dobrom charaktere ani o vplyve zranení na jej rodinu. . Namiesto toho vypovedala o detailoch svojich zranení a ich dlhodobom vplyve na ňu. Súd dospel k záveru, že svedectvo Dementovej bolo podľa Mathisa prípustné, pretože bola zranená v rovnakej trestnej epizóde ako obeť vraždy a že dôkazy obete cudzieho trestného činu o emocionálnom účinku na ňu sú podľa Robertsa prípustné. TCCA teda rozhodol, že Adamsov odvolací právny zástupca neposkytol neúčinnú pomoc tým, že v odvolacom konaní nenastolil problém. Holding TCCA nie je neprimeranou aplikáciou Stricklandu. Keďže Cantu patrí medzi hlavné precedensy, argument, že súd prvého stupňa pochybil, keď priznal Dementovo svedectvo počas trestnej fázy Adamsovho procesu, bol určite rozpoznateľný a neopodstatnený. TCCA však rozhodla o Mathisovi tri roky predtým, ako Adamsov právny zástupca podal odvolanie, a jeho právny zástupca mohol rozumne dospieť k záveru, že pokračovať v argumente, že Dementovo svedectvo je neprípustné, by bolo márne vzhľadom na to, že TCCA v Mathis tvrdí, že určité svedectvo o obeti je zranené. v tej istej trestnej epizóde je prípustné. Okrem toho Adams nemôže preukázať, že bol zaujatý výkonom svojho odvolacieho právneho zástupcu, pretože nemôže preukázať, že výsledok jeho odvolania by bol iný, ak by jeho právny zástupca túto otázku informoval. Hoci sa o Robertsovi a Maysovi rozhodlo po Adamsovom odvolaní, tieto prípady dokazujú, že TCCA nenájde chybu v priznaní svedectva obete trestného činu, ktorý nie je opísaný v obžalobe, keď obeť vypovedá o svojich vlastných zraneniach a dôsledkoch trestného činu. mala na svojom živote. Preto potvrdzujeme, že okresný súd túto pohľadávku zamietol. V. Dôkazné bremeno týkajúce sa zmiernenia Adams ďalej tvrdí, že texaský zákon oprávňujúci porotu ukladať trest smrti je protiústavný. Článok 37.071 Texaského zákonníka o trestnom konaní vyžaduje, aby porota urobila niekoľko zistení, aby určila, či obžalovaný dostane trest smrti. Po prvé, porota je požiadaná, aby bez akýchkoľvek pochybností určila, či existuje pravdepodobnosť, že by obžalovaný spáchal násilné trestné činy, ktoré by predstavovali trvalú hrozbu pre spoločnosť. Tex.Code Crim. Proc. umenie. 37.071, § 2(b)(1) (Západ 2006). Po druhé, ak je obžalovaný odsúdený podľa práva strán, ako je uvedené vyššie, porota sa opýta, či obžalovaný bez rozumných pochybností skutočne spôsobil smrť zosnulého alebo v skutočnosti smrť zosnulého nespôsobil, ale mal v úmysle zabiť zosnulého alebo iného alebo predpokladať, že bude odňatý ľudský život. Id. § 2 písm. b) bod 2. Ak porota odpovie na obe tieto otázky kladne, porota je potom požiadaná, aby po zvážení všetkých dôkazov predložených vo fáze viny/neviny a vo fáze trestu určila, či nejaký dôkaz zmierňuje uloženie trestu smrti. Id. v § 2 písm. e) ods. Adams tvrdí, že jeho práva na ôsmy a štrnásty dodatok boli porušené, pretože zákon neprípustne uvalil na neho bremeno dokazovania problému zmierňovania, namiesto toho, aby štát vyžadoval, aby bez akýchkoľvek pochybností preukázal neprítomnosť poľahčujúcich faktorov. Tvrdí, že podľa Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L. Ed. 2d 556 (2002) a Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), každú skutočnosť, ktorá zvyšuje dostupný trest, vrátane absencie poľahčujúcich dôkazov, musí štát bez akýchkoľvek pochybností preukázať. Okresný súd dospel k záveru, že tento nárok bol zabavený našimi rozhodnutiami vo veciach Rowell proti Dretke, 398 F.3d 370 (5. Cir. 2005) a Granados proti Quarterman, 455 F.3d 529 (5. Cirk. 2006). Súhlasíme. Odvolací súd v Texase rozhodol, že podľa texaského zákonného systému má obžalovaný nárok na trest smrti, keď porota odpovie na prvú a prípadne aj druhú špeciálnu otázku, pričom obe vyžadujú dôkaz bez akýchkoľvek pochybností kladne. . Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 446–48 (Tex.Crim.App.2004) (V čase, keď porota dospela k špeciálnemu problému so zmiernením, obžaloba preukázala všetky priťažujúce „skutočnosti, ktoré sú právne nevyhnutné na uloženie trestu.“ ( citujem Blakely v. Washington, 542 U.S. 296, 313, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004)); Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500-01 (AppTex.Crim. .2003) (Podľa článku 37.071 nie je povolené žiadne zvýšenie trestu podmienené zistením poroty o poľahčujúcej špeciálnej otázke.) V Granados sme dospeli k záveru, že podľa texaského práva zistenie poľahčujúcich okolností trest smrti znižuje, a nie zvyšuje. to na smrť.) 455 F.3d na 537. Preto sme usúdili, že zákon neporušuje Apprendiho alebo Ringa, pretože štát musel bez akýchkoľvek pochybností preukázať každý nálezový predpoklad na vystavenie [žalovaného] maximálnemu trestu smrti . Id. na 536; pozri tiež Rowell, 398 F.3d na 378 (Žiadny precedens Najvyššieho súdu alebo obvodného súdu ústavne nevyžaduje, aby sa na texaskú špeciálnu záležitosť týkajúcu sa zmierňovania škôd pridelilo dôkazné bremeno.). Adams pripúšťa, že jeho nárok je vylúčený z nášho precedensu a že tento nárok predkladá len preto, aby ho uchoval pre prípadné ďalšie preskúmanie. Preto potvrdzujeme, že okresný súd túto pohľadávku zamietol. VI. Obmedzenia poľahčujúcich dôkazov Vo svojej federálnej petícii habeas Adams tvrdil, že jeho práva na ôsmy a štrnásty dodatok boli porušené, pretože zákon o treste smrti v Texase neprípustne obmedzuje dôkazy, ktoré môžu porotcovia považovať za poľahčujúce. Zákonná inštrukcia poroty žiada porotu, aby pri odpovedi na špeciálnu otázku zmierňovania brala do úvahy okolnosti činu, povahu a pôvod obžalovaného a osobnú morálnu vinu obžalovaného. Adams tvrdil, že pokyn viedol porotu k presvedčeniu, že nemôžu zvážiť poľahčujúce dôkazy, ktoré nespadajú do týchto kategórií. Okresný súd rozhodol, že tento nárok bol procesne zmeškaný, pretože Adams ho nevzniesol v priamom odvolaní na štátnom súde, ale súd udelil Adamsovi COA v otázke, či okresný súd pochybil, keď zistil procesné zmeškanie. Adams však túto otázku opustil tým, že ju neinformoval o odvolaní. Pozri Banks, 583 F.3d na 329 (Samozrejme, je dobre známe, že odvolateľ upustí od všetkých otázok, ktoré neboli nastolené a riadne uvedené vo svojom úvodnom vyjadrení k odvolaniu.). VII. Pokyn poroty o neodpovedaní na špeciálne otázky Adams ďalej tvrdí, že súd prvého stupňa mal porotu poučiť, že ich nezodpovedanie na otázky týkajúce sa osobitného trestu by viedlo k uloženiu doživotného trestu. Podľa schémy udeľovania trestov hlavného mesta Texasu musí porota jednomyseľne odpovedať na prvé dve špeciálne otázky kladne, kým súd môže uložiť trest smrti. Tex.Code Crim. Proc. umenie. 37,071, § 2(d)(2). Aby bolo možné odpovedať záporne, desať z dvanástich porotcov musí súhlasiť. Id. Okrem toho, rozsudok smrti si vyžaduje jednomyseľnú zápornú odpoveď na otázku zmiernenia a desať porotcov musí súhlasiť, aby odpovedali na otázku zmiernenia kladne. Id. § 2 písm. f) bod 2. Ak porota odpovie nie na jednu z prvých dvoch osobitných otázok alebo áno na tretiu osobitnú otázku o zmierňovaní, alebo ak porota neodpovie na niektorú zo špeciálnych otázok, súd musí obžalovaného odsúdiť na doživotie. Id. § 2 písm. g). V Adamsovom prípade súd prvej inštancie poučil porotu, že ak odpovie na prvé dve otázky záporne, alebo na otázku zmiernenia odpovedí kladne, uloží doživotný trest. Formulár verdiktu povedal porote, že predsedníčka nemá podpísať formulár, ak sa porota nedokáže dohodnúť na odpovedi na niektorú zo špeciálnych otázok, ale porota nebola informovaná, že ak nedosiahne odpoveď na niektorú z troch otázok otázky, súd by automaticky uložil doživotný trest. Adams tvrdí, že neinformovanie poroty o doživotnom treste namiesto trestu smrti by malo za následok, ak by sa aspoň desať porotcov dohodlo na špeciálnych otázkach alebo ak porota nedosiahla žiadnu dohodu o špeciálnych otázkach, mohlo porotcov zmiasť a zabrániť im. z individuálneho hlasovania proti trestu smrti. Adams sa opiera o rozhodnutia Najvyššieho súdu vo veci Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L. Ed. 2d 384 (1988) a McKoy proti Severnej Karolíne, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), v ktorom Súd zastával protiústavné pokyny poroty, ktoré mohli porote brániť v zvažovaní poľahčujúcich dôkazov, pokiaľ všetkých dvanásť porotcov nezistilo existenciu konkrétnej poľahčujúcej okolnosti. Opakovane sme odmietli argument, že pokyny poroty podobné tým, ktoré boli uvedené v Adamsovom prípade, sú podľa Millsa a McKoya protiústavné. Hughes v. Dretke, 412 F.3d 582, 594 (5. Cir. 2005); Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 288–89 (5. Cir. 2000); Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 628–29 (5. Cir. 1999). Adams pripúšťa, že tento nárok je vylúčený z nášho precedensu a že problém nastoľuje len preto, aby ho uchoval pre prípadné ďalšie preskúmanie. Tiež pripúšťa, že sme dospeli k záveru, že akékoľvek zistenie, že pokyny poroty dané v tomto prípade boli protiústavné, by bolo predĺžením Mills, o ktoré by sme sa nemohli uchádzať podľa Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L. Ed. 2d 334 (1989). Hughes v. Dretke, 412 F.3d na 594 (Pretože nám Teague zakázal predĺžiť Mills, žiadny jasne stanovený federálny zákon nespochybňuje texaský zákon o treste smrti.). Preto potvrdzujeme, že okresný súd túto pohľadávku zamietol. VIII. Zmysluplná recenzia odvolacieho konania Adams ďalej tvrdí, že štát porušil jeho práva na ôsmy a štrnásty dodatok tým, že neposkytol zmysluplné odvolacie preskúmanie dostatočnosti poľahčujúcich dôkazov, ktoré predložil. Ako bolo uvedené vyššie, porota bola požiadaná, aby odpovedala na tri špeciálne otázky týkajúce sa trestu. Po kladnej odpovedi na prvé dve otázky porota odpovedala nie na nasledujúcu otázku: Berúc do úvahy všetky dôkazy vrátane okolností trestného činu, charakteru a pozadia obžalovaného a osobnej morálnej viny obžalovaného, zistíte, že existujú dostatočné poľahčujúce okolnosti alebo okolnosti, ktoré oprávňujú na uloženie trestu odňatia slobody na doživotie namiesto trestu smrti? Pri priamom odvolaní Adams tvrdil, že predložil dostatok poľahčujúcich dôkazov na to, aby bol uložený doživotný trest namiesto trestu smrti. V súlade so svojím precedensom TCCA usúdila, že nepreskúmava zistenie poroty o otázke zmiernenia dostatočnosti dôkazov, pretože „určenie, či si poľahčujúce dôkazy vyžadujú doživotie, je hodnotový úsudok ponechaný na uváženie faktografia.“ Adams v. State, 2007 WL 1839845, na *4 (cituje Green v. State, 934 S.W.2d 92, 106–07 (Tex.Crim.App.1996)). Adams tvrdí, že jeho ústavné práva boli porušené podľa Parker v. Dugger, 498 U.S. 308, 111 S.Ct. 731, 112 L. Ed. 2d 812 (1991) a Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), keď štát neudelil zmysluplné odvolacie preskúmanie každému rozhodnutiu relevantnému pre otázku trestu. Najprv poznamenávame, že tento nárok môže byť procesne zmeškaný. Pri zamietnutí žiadosti Adamsovej štátnej habeas TCCA uviedla, že nárok bol procesne zakázaný, pretože nebol vznesený v priamom odvolaní. TCCA tiež alternatívne zvážila a zamietla Adamsov nárok vo veci samej, ale to, že súd dospel k týmto dodatočným záverom, nenarúša výslovné uplatnenie procesnej prekážky. Busby v. Dretke, 359 F.3d 708, 718 (5. Cir. 2004) (citujúc Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.29 3 )). Okresný súd však odmietol konštatovať, že nárok bol procesne zmeškaný, pretože Adams predložil tento problém TCCA vo svojom vyjadrení k priamemu odvolaniu. Nemusíme však rozhodovať o tom, či je nárok procesne zmeškaný, pretože je ľahko zamietnutý vo veci samej. Busby, 359 F.3d na 720 (Aj keď otázka procesného zlyhania by sa mala zvyčajne posudzovať ako prvá, nemusíme tak robiť vždy. (citácie a interné úvodzovky sú vynechané)). Predtým sme sa zaoberali rovnakým argumentom a usúdili sme, že odvolacie preskúmanie rozsudkov smrti vynesených texaskými súdmi je ústavne správne. Woods v. Cockrell, 307 F.3d 353, 359–60 (5. Cir. 2002); Moore v. Johnson, 225 F.3d 495, 506-07 (5. Cir. 2000). Adams pripúšťa, že tento nárok je zabránený našimi predchádzajúcimi prípadmi a že problém nastoľuje len preto, aby ho uchoval pre prípadné ďalšie preskúmanie. Preto potvrdzujeme, že okresný súd túto pohľadávku zamietol. IX. Nespútaná diskrétnosť Adamsovo posledné tvrdenie sa týka aj tretieho špeciálneho problému týkajúceho sa zmierňovania. Adams tvrdí, že texaský zákon o treste smrti porušuje ôsmy a štrnásty dodatok, pretože umožňuje porote bezuzdné uváženie uložiť trest smrti pri odpovedi na špeciálnu otázku zmierňovania. Jadrom Adamsovho argumentu je, že špeciálna otázka zmierňovania neposkytuje porote žiadne usmernenie pri výbere toho, ktoré poľahčujúce faktory by mala zvážiť, aby určila, či existuje dostatok poľahčujúcich dôkazov, ktoré by oprávňovali uložiť doživotný trest namiesto trestu smrti. TCCA toto tvrdenie zamietla, pretože zistila, že akonáhle porota zistí faktory, ktoré umožňujú obžalovanému uložiť trest smrti, podľa Tuilaepa v. Kalifornia, 512 U.S. 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994), porota musí mať širokú právomoc neudeliť trest smrti. Vo veci Tuilaepa najvyšší súd rozlišoval medzi dvoma aspektmi rozhodnutia o uložení hlavného rozsudku: rozhodnutím o oprávnenosti a rozhodnutím o výbere. Id. na 971–72, 114 S.Ct. 2630. Súd už potvrdil ústavnosť postupu Texasu na určenie existencie priťažujúcich okolností na prijatie rozhodnutia o oprávnenosti. Pozri Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, 49 L. Ed. 2d 929 (1976) (názor Stewarta, Powella a Stevensa, J. J.); pozri aj Sonnier v. Quarterman, 476 F.3d 349, 366–67 (5. Cir. 2007). Pri rozhodovaní o výbere musí byť porote umožnené individuálne rozhodnúť, pričom zváži relevantné poľahčujúce dôkazy o povahe a zázname obžalovaného a okolnostiach trestného činu. Tuilaepa, 512 U.S. na 972, 114 S.Ct. 2630 (citácia vynechaná). Porota môže mať skutočne „bezuzdné uváženie pri určovaní, či by mal byť uložený trest smrti po tom, čo zistila, že obžalovaný je členom triedy, ktorá má nárok na tento trest.“ Id. na 979–80, 114 S.Ct. 2630 (citujúc Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 875, 103 S.Ct. 2733, 77 L. Ed. 2d 235 (1983)). Pri uplatňovaní vlastného uváženia porota nemusí byť poučená, ako má zvážiť akúkoľvek konkrétnu skutočnosť v rozhodnutí o treste. Id. na 979, 114 S.Ct. 2630. Otázka položená porote ich žiadala, aby zvážili okolnosti trestného činu, dôkazy o charaktere obžalovaného, dôkazy o pôvode obžalovaného a o osobnej morálnej vine obžalovaného, presne o úvahy nariadené súdom v Tuilaepe. Porota bola tiež poučená, že poľahčujúce dôkazy zahŕňajú dôkazy, ktoré by porotca mohol považovať za zníženie morálnej viny obžalovaného. Preto bolo rozhodnutie poroty založené na individuálnom určení na základe charakteru jednotlivca a okolností zločinu, Tuilaepa, 512 U.S., 972, 114 S.Ct. 2630 (zvýraznenie vynechané) a rozhodnutie TCCA nebolo nerozumným uplatnením jasne stanoveného federálneho zákona, pozri Johnson v. Cockrell, 306 F.3d 249, 256 (5. Cir. 2002) (popierajúci COA na základe podobného tvrdenia, že Texaský systém trestu smrti poskytuje porotám neobmedzenú voľnosť pri rozhodovaní). ZÁVER Z vyššie uvedených dôvodov potvrdzujeme rozsudok okresného súdu, ktorým bol zamietnutý Adamsov návrh na vydanie súdneho príkazu habeas corpus.
 Beunka Adamsová |
