Bernard Eugene Amos encyklopédia vrahov

Dôstojnícky vrah popravený v Texase

The New York Times

8. decembra 1995

Muža, ktorý bol štvrtýkrát podmienečne prepustený, keď pred siedmimi rokmi zavraždil dallaského policajta, popravili injekciou v tamojšej štátnej väznici v stredu večer.

V záverečnom vyhlásení 33-ročný väzeň Bernard Amos uviedol, že si vzal život omylom a obvinil súdy z rasizmu.

V tomto prípade len hovorím, že štát Texas urobil veľkú chybu,“ povedal pán Amos, ktorý bol rovnako ako jeho obeť černoch. „Mať právnika nerobí dobre. Päťdesiat percent prípadov ide na Odvolací trestný súd. Počujú len biele. Nech sa nad nimi zmiluje Božia milosť.“

Pán Amos dvakrát prehltol a raz zalapal po dychu, keď jeho telom začali prúdiť smrtiace drogy. O sedem minút neskôr bol vyhlásený za mŕtveho.

Popravili ho za vraždu Jamesa Joea (34), ktorý vyrušil pána Amosa a jeho komplica počas vlámania do bytového komplexu, kde pán Joe pracoval ako druhý ochrankár.

Od roku 1980 do roku 1987 bol pán Amos, študent z 11. ročníka, ktorý pracoval ako mechanik, štyrikrát odsúdený a poslaný do väzenia za početné zločiny vrátane vlámania a krádeže áut.

Bernard Eugene Anie

14. januára 1988 si James Joe, policajt mimo službu, myslel, že odpovedá na rutinný hovor o lúpeži v Sagewood Apartments v Dallase, kde pracoval ako strážca na čiastočný úväzok. Netušil, že to bude posledný hovor, na ktorý kedy odpovie.

Joe konfrontoval dvoch mužov na parkovisku pod bytom na druhom poschodí, ktorý bol vykradnutý. Do kufra ich auta práve vložili dve veľké igelitové tašky z bytu. Spustila sa streľba a Joea strelili do hrude.

Podozriví ušli v červenom Mustangu, ktorý neskôr našiel policajný vrtuľník v neďalekých apartmánoch Willow Lake. Policajti sledovali krvavú stopu a objavili Bernarda Eugena Amosa skrývajúceho sa pod pickupom. Bol postrelený do nohy a ruky.

Komplic, Amosov bratranec Gary Von Bennett, bol nájdený neskôr.

Podľa procesnej histórie vo svojom odvolaní zo 7. augusta 1995 Amos svedčil na svoju obranu a priznal sa k siedmim predchádzajúcim odsúdeniam za zločin, jednému priestupku a štyrom uväzneným v Texase. Tieto poplatky zahŕňali vlámanie a krádež auta. Amos bol zadržaný namiesto kaucie 500 000 dolárov, bol uznaný vinným z vraždy a odsúdený na smrť.

34-ročný Joe pracoval v oddelení policajných identifikácií na policajnom oddelení v Dallase a chystal sa získať osvedčenie o zásluhách za svoj pracovný výkon. Joe počas štyroch rokov strávených v policajnom zbore dostal aj 21 vyznamenaní. Bol spolukazateľom v True Gospel Missionary Baptist Church a otcom štyroch dcér.

Jedným z Amosových tvrdení voči štátu Texas bolo, že si myslel, že štát uzavrel s Bennettom dohodu výmenou za jeho svedectvo. Počas procesu Bennett vypovedal, že od štátu nedostal žiadnu dohodu. Neskôr v čestnom vyhlásení Bennett povedal, že si je istý, že existuje dohoda a že bude v poriadku svedčiť.

Súd uviedol, že neexistuje žiadny vecný spor o tom, či štát uzavrel s Bennettom dohodu. Nebola uzavretá žiadna dohoda; preto nebolo potrebné federálne dokazovanie.

posledné tragické podrobnosti vražda savana sivý vietor mesiace tehotné jej dieťa

Ďalším tvrdením Amosa bolo, že jeho právny zástupca nezverejnil svoje pozadie na svoju obranu. Myslel si, že trestná fáza jeho procesu by dopadla inak, keby sa vedelo, že ho otec týral. Štát povedal, že Amos nechcel, aby v jeho mene svedčili žiadni svedkovia, a preto všetko, čo mohli povedať, bolo akademické.(??)

Cez všetky odvolania kaplán J.K. Wilcox z Ellis Unit povedal, že Amos sa vždy usmieval a mal dobrú náladu. V Amosovi ste na rozdiel od iných väzňov nemohli vidieť „zločinecký prvok“, povedal Wilcox. Amos bol posledný človek, od ktorého by ste čakali, že niekoho zastrelíte. Vždy sa bál o druhých a snažil sa ľudí nesúdiť.

Larry Fitzgerald z Úradu pre verejné informácie tiež povedal, že Amos sa vždy usmieval a bol veľmi priateľský. Bol známy ako ‚Slávny Amos‘ a mal prezývku ‚Sladký hrášok‘.

Wilcox, ktorý bol s Amosom v deň jeho smrti, povedal, že Amos tvrdil, že je nevinný. Wilcox povedal, že si nie je istý ani tak. Ale nepochyboval som o tom, že Amos bol v mieri sám so sebou a Bohom, keď bol popravený.

Vo svojich posledných slovách Amos hovoril o Bohu, ktorý povedal, že štát Texas urobil chybu, keď ho popravil. Štát Texas mi vezme život s 11 nezodpovedanými tvrdeniami. Nech sa nad nimi zmiluje Božia milosť.

61 F.3d 333

Bernard Eugene AMOS, navrhovateľ-odvolateľ,
v.
Wayne SCOTT, riaditeľ Texaského ministerstva trestného súdnictva,
Inštitucionálne oddelenie, Respondent-Appellee.

č. 94-10576.

Odvolací súd Spojených štátov amerických,
Piaty obvod.

7. augusta 1995.

Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre Severný okres Texasu.

Pred KINGOM, DAVISOM a WIENEROM, obvodnými rozhodcami.

WIENER, obvodný rozhodca:

Predkladateľ petície Bernard Eugene Amos, odsúdený na trest smrti v Texase, sa odvolal proti vydaniu skráteného rozsudku okresného súdu v prospech odporcu-odvolateľa Wayna Scotta, riaditeľa texaského ministerstva pre trestnú justíciu (štát), pričom zamietol a s predpojatosťou Amosa prepustil. žiadosť o predvolanie habeas corpus. Z dôvodov uvedených nižšie potvrdzujeme rozsudok okresného súdu.

* FAKTICKÁ HISTÓRIA

Úplná faktická história tohto odvolania je podrobne uvedená v stanovisku Texaského súdu pre trestné odvolania (TCCA), ktoré potvrdzuje Amosovo odsúdenie a rozsudok. 1 Stručne zhrnuté, táto história je nasledovná. 14. januára 1988 Amos a jeho bratranec Gary Von Bennett odišli do bytového komplexu v Dallase a hľadali niečo, čo by mohli ukradnúť, alebo byt na vykradnutie. Po tom, čo dvaja muži vykradli jeden byt a vrátili sa do auta, aby si ukradnutý tovar uložili do úschovne, oslovil ich James Joe, policajt v Dallase a strážca bytového komplexu na čiastočný úväzok. Joe, ktorý mal na sebe mikinu policajného oddelenia v Dallase a policajný odznak, sa identifikoval a začal vypočúvať Amosa a Bennetta. Amos sa počas výmeny názorov s Joeom rozčúlil a v určitom momente „cúkol“, otočil sa, vytiahol pištoľ a strelil Joea do hrude na dostrel. Bennett nakoniec vypovedal, že okamžite bežal smerom k jednému z obytných domov, skrčil sa, počul ďalšie tri alebo štyri výstrely a potom nič. Keď sa Bennett vrátil do auta, videl Amosa aj Joea ležať na zemi.

Bennettovi Amos povedal, že bol postrelený a potrebuje pomoc. Bennett pomohol Amosovi do auta a odviezol sa do susedného bytového komplexu. Keď polícia dorazila do tohto bytového komplexu, Bennett utiekol a schoval sa. Amos, ktorý nemohol utiecť, vystúpil z auta a snažil sa schovať pod zaparkované nákladné auto. Polícia našla Amosa, zatkla ho a previezla do nemocnice na ošetrenie.

II

PROCEDURÁLNA HISTÓRIA

Amos bol obvinený z vraždy Jamesa Joea v priebehu spáchania a pokusu o spáchanie vlámania. Amos podal vyhlásenie o „nevine“ z trestného činu a nasledoval súd. Bennett, ako hlavný svedok štátu, svedčil o vyššie uvedených skutočnostiach vo fáze o vine a nevine Amosovho procesu. Amos tiež svedčil na svoju obranu, pričom sa priznal k siedmim predchádzajúcim odsúdeniam za zločin, jednému odsúdeniu za priestupok a štyrom uväzneniam na texaskom ministerstve opráv. Porota vrátila verdikt o vine, ako je uvedené v obžalobe. Po samostatnom vypočutí o treste porota v reakcii na texaské špeciálne otázky, ktoré jej boli predložené, odsúdila Amosa na smrť smrtiacou injekciou. Amosov návrh na nový proces bol po vypočutí o tomto návrhu zamietnutý.

Amosovo odsúdenie a rozsudok sa automaticky odvolali na TCCA, najvyšší štátny odvolací súd pre trestné odvolania. V rozhodnutí en banc tento súd potvrdil Amosovo odsúdenie a rozsudok. 2 Najvyšší súd Spojených štátov amerických zamietol Amosovu žiadosť o vydanie certiorari. 3

Amos podal svoju prvú žiadosť o súdne príkazy habeas corpus súčasne na TCCA a na trestný okresný súd v okrese Dallas (štátny súd habeas alebo súdny proces, v závislosti od kontextu). Štátny habeas súd zamietol Amosovu petíciu uznesením, v ktorom prijal štátom navrhované skutkové zistenia a právne závery a pridal vlastné doplňujúce skutkové zistenia a právne závery. TCCA tiež zamietla Amosovu petíciu s tým, že zistenia, ktoré uviedol súd prvého stupňa, boli podložené záznamom.

Amos podal žiadosť o federálny príkaz na habeas corpus a odklad exekúcie na okresný súd, ktorý odklad povolil až do preskúmania Amosovej žiadosti o habeas. V reakcii na Amosovu petíciu štát podal odpoveď a návrh na vydanie skráteného rozsudku. Po ústnom podaní okresný súd vydal skrátený rozsudok v prospech štátu, zamietol Amosovu žiadosť a zrušil odklad exekúcie. Pri zamietnutí Amosovej žiadosti okresný súd rozhodol, že (1) šesť z jedenástich Amosových dôvodov na nápravu bolo procesne premlčaných podľa štátneho práva; 4 (2) Amosovo tvrdenie, že štát nezverejnil materiálne dôkazy o obžalobe a neopravil krivú prísahu, bolo neopodstatnené; (3) Amos nesplnil štandard potrebný na preukázanie jeho tvrdenia o neúčinnej pomoci obhajcu na základe toho, že obhajca a) neuskutočnil vyšetrovanie vo fáze primeraného trestu, b) primerane zakázal porotu a c) nepredložil dôkaz, že Amos sa vedome nevzdal svojich práv podľa piateho dodatku; a (4) Amos nepreukázal žiadny dôvod na úľavu vo svojom tvrdení, ktoré spochybňovalo špeciálne záležitosti Texasu, ako boli interpretované a aplikované v jeho prípade. Amosov návrh na zmenu alebo doplnenie rozsudku okresného súdu bol zamietnutý.

Amos včas podal odvolanie na tento súd, ale okresný súd zamietol osvedčenie o pravdepodobnom dôvode (CPC) na odvolanie. Amos podal druhé odvolanie, ako aj ďalší návrh na CPC. Okresný súd opäť zamietol Amosov návrh na CPC. Amos potom podal žiadosť o CPC na tento súd, ktorá bola prijatá s týmto odvolaním. Vyhovujeme Amosovej žiadosti o CPC a pokračujeme k podstate jeho odvolania.

III

ANALÝZA

Amos v odvolacom konaní tvrdí, že okresný súd pochybil, keď (1) sa opieral o pravidlo o súčasnej námietke v Texase ako o „nezávislý a primeraný štátnoprávny dôvod“, ktorý bránil federálnemu súdnemu preskúmaniu jeho tvrdenia, že súhrn okolností okolo jeho procesu porušil jeho šiesty dodatok právo na spravodlivý proces; 5 (2) odoprieť mu dokazovanie o jeho tvrdení, že štát nezverejnil materiálne dôkazy o obžalobe a vedome predložil nepravdivé svedectvo; a (3) odoprieť mu dokazovanie o jeho tvrdení, že to, že jeho obhajcovia nevyšetrili a nepredložili poľahčujúce dôkazy počas trestnej fázy jeho procesu, predstavuje neúčinnú pomoc obhajcu. Amos v odvolacom konaní neodvolal svoju výzvu týkajúcu sa špeciálnych problémov Texasu.

A. ŠTANDARD PRESKÚMANIA

Pri preskúmavaní habeas konania navrhovateľov v štátnej väzbe musíme priznať prezumpciu správnosti skutkovým zisteniam štátneho súdu. 6 Preskúmame skutkové zistenia okresného súdu z hľadiska zjavnej chyby a o prípadných právnych otázkach rozhodneme de novo. 7 Zamietnutie preskúmania federálneho habeas zo strany okresného súdu na základe štátneho procesného dôvodu predstavuje právnu otázku, ktorú preskúmavame de novo. 8

B. PRAVIDLO SÚČASNÝCH NÁMIETOK TEXASU – NEZÁVISLÉ A Adekvátne?

Amos tvrdí, že okresný súd sa mylne opieral o texaské pravidlo o súčasnej námietke ako o nezávislý a primeraný štátnoprávny dôvod, na základe ktorého zamietol preskúmanie mnohých jeho federálnych nárokov habeas. 9 Amos dôrazne trvá na tom, že štátne procesné pravidlo nie je primeraným štátnym právnym základom, pričom uvádza dva základné dôvody: (1) pravidlo a jeho výnimky nie sú striktne alebo pravidelne dodržiavané TCCA a (2) pravidlo je vo svojej podstate diskrečnou právomocou procesného poriadku, a preto je sám o sebe nedostatočný.

1. Striktne alebo pravidelne?

Federálny súd nebude skúmať otázku federálneho práva, o ktorej rozhodol štátny súd, ak rozhodnutie tohto štátneho súdu spočíva na štátnom základe, ktorý je nezávislý od podstaty federálneho nároku a primeraný na podporu tohto rozsudku. 10 Táto doktrína „nezávislého a primeraného štátneho práva“ sa vzťahuje na hmotné aj procesné dôvody a ovplyvňuje federálne preskúmanie nárokov, ktoré sú vznesené buď na základe priameho preskúmania alebo preskúmania habeas. jedenásť

Zmeškanie konania nebráni federálnemu súdu preskúmať federálny nárok vznesený v petícii habeas, pokiaľ posledný štátny súd, ktorý v prípade vyniesol rozsudok, „jasne a výslovne“ neuviedol, že jeho rozsudok je nezávislý od federálneho práva, napr. spočíva na štáte procesná lišta. 12 Pre toto odvolanie je v tomto smere relevantný nedávny prípad Najvyššieho súdu, Sochor v. Florida, 13 v ktorom Súd rozhodol, že stanovisko štátneho súdu vyjadrujúce, že „žiadne zo sťažovaných pokynov poroty neboli namietané na súde, a teda... nie sú zachované na odvolanie“, naznačuje s „potrebnou jasnosťou“ zamietnutie federálny nárok založený na alternatívnom štátnoprávnom základe. 14 Predovšetkým poznamenávame, že Súd dospel k tomuto záveru, aj keď stanovisko štátneho súdu tiež vyjadrilo, že „[v] každom prípade [nároky… nemajú opodstatnenie.' pätnásť

Okrem toho, že je nezávislé od federálneho práva, musí byť adekvátne aj štátne procesné pravidlo, ktoré bráni federálnemu habeas preskúmaniu federálneho nároku. Vo všeobecnosti je testom primeranosti takéhoto pravidla to, že ho prísne alebo pravidelne dodržiava príslušný štátny súd. 16 Najvyšší súd však tento pojem primeranosti ďalej definoval tak, že zahŕňa štátny procesný dôvod, ktorý je striktne alebo pravidelne rovnomerne aplikovaný na veľkú väčšinu podobných nárokov. 17

Federálne súdy budú predpokladať, že neexistuje žiadny nezávislý a primeraný štátny dôvod pre rozhodnutie štátneho súdu, keď sa toto rozhodnutie „správne zdá, že spočíva predovšetkým na federálnom práve alebo je prepojené s federálnym zákonom, a keď primeranosť a nezávislosť akéhokoľvek možného štátoprávny dôvod nie je z posudku jasný.“ ' 18 Napriek tomu rozsudok založený na nezávislom a primeranom štátnom pravidle o procesnom zmeškaní bude brániť federálnemu habeas preskúmaniu federálneho nároku, ak predkladateľ habeas nemôže preukázať „príčinu“ zlyhania a „predsudok, ktorý sa mu pripisuje“ alebo preukázať, že zlyhanie federálneho súdu preskúmanie neplatenej pohľadávky bude mať za následok „zásadný justičný omyl“. 19

a. Texaské pravidlo

Amos tvrdí, že pravidlo o súčasnej námietke v Texase nie je primeraným štátnym procesným dôvodom, na ktorom by bolo možné založiť zamietnutie federálneho habeas preskúmania jeho nárokov, pretože toto pravidlo nie je ani prísne, ani pravidelne dodržiavané. Na podporu svojho tvrdenia Amos uvádza niekoľko prípadov, v ktorých, ako tvrdí, TCCA výslovne – a nekonzistentne – ospravedlnila obvineným z trestného činu nedodržanie procesného pravidla a pristúpila k dosiahnutiu podstaty inak zmeškaného nároku. dvadsať

Amos v podstate tvrdí, že TCCA nedodržiava striktne alebo pravidelne pravidlo o súčasnej námietke vždy, keď najprv zaznamená nedodržanie pravidla zo strany odporcu, potom „napriek tomu“ alebo „v záujme spravodlivosti“ ospravedlňuje procesné zlyhanie a zvažuje vecnej podstaty nároku. Amos trvá na tom, že skutočnosť, že štátny súd začína svoju diskusiu o podstate takými prechodnými pojmami, ako sú „aj tak“ alebo „avšak“, dokazuje jasný zámer súdu ospravedlniť procesnú chybu a zamietnuť nápravu výlučne vo veci samej. dvadsaťjeden Amos preto vyvodzuje, že „jednoznačný úmysel štátneho súdu ospravedlniť“ nedodržanie pravidla o súbežnej námietke zo strany žalovaného znamená, že tento súd toto pravidlo striktne alebo pravidelne nedodržiava.

Na začiatku poznamenávame, že pri spochybňovaní primeranosti texaského pravidla o súčasnej námietke Amos útočí na toto pravidlo ako celok, keďže sa aplikovalo na nespočetné množstvo pohľadávok v kapitálových a nekapitálových veciach od roku 1972 do súčasnosti. Čo však Amos nerobí vo svojom horlivom pokuse zdiskreditovať pravidlo, je nasmerovať nás na prípady, v ktorých bolo pravidlo aplikované – či už nespravodlivo alebo nespravodlivo – na nároky identické alebo podobné s jeho vlastným nárokom šiesteho dodatku. nespravodlivý súdny proces. 22

Nanešťastie pre Amosa, náš výskum tohto presného tvrdenia šiesteho dodatku – a pravdepodobne aj jeho – odhaľuje, že v obmedzených prípadoch, keď texaský odvolací súd aplikoval Texaské pravidlo 52(a) na podobný nárok, súd aplikoval pravidlo nestranne. 23 Pretože Amos nepreukázal, že TCCA striktne alebo pravidelne neuplatňuje súčasné pravidlo o námietkach na nároky identické alebo podobné jeho nárokom podľa šiesteho dodatku, sme presvedčení, že toto pravidlo je primeraný štátnoprávny dôvod bez ohľadu na to, či tento súd môže byť menej ako prísne alebo pravidelné pri uplatňovaní pravidla na odlišné tvrdenia.

Aj keby sme sa pozreli mimo Amosov konkrétny kontext, zistili by sme, že texaské súdy striktne a pravidelne uplatňujú pravidlo o súčasnej námietke. Prevažná väčšina prípadov, na ktoré sa Amos spolieha, neodráža prípady, v ktorých TCCA nedodržala striktne alebo pravidelne súčasné pravidlo o námietke; práve naopak, podstatná väčšina odráža prípady, v ktorých štátny súd najprv rozhodol, že nároky odporcu boli procesne premlčané, a potom sa zaoberal podstatou zmeškaného nároku v náhradnom konaní. 24

Vzhľadom na záver Najvyššieho súdu vo veci Sochor, že zo stanoviska štátneho súdu v tomto prípade s požadovanou jasnosťou vyplýva, že federálny nárok odporcu bol zamietnutý z alternatívnych dôvodov – procesné zlyhanie štátu a federálne zásluhy – z toho vyplýva, že keď TCCA používa podobný jazyk na ten istý účel treba takýto výraz vnímať ako signál alternatívneho vlastníctva nezávislého od federálneho práva, nie ako náznak toho, že štátny súd ospravedlňuje procesné zlyhanie.

Skutočnosť, že štátny súd z času na čas používa niektorú z nekonečnej škály konkrétnych prechodných fráz na signalizáciu alternatívnych držieb – jazyk, ktorý Amos charakterizuje ako prejav jednoznačného úmyslu súdu ospravedlniť procesné zlyhanie – je v tomto prípade irelevantná. . Harking na diktát Najvyššieho súdu v Coleman v. Thompson, 25 pripomíname si – a Amos –, že „nemáme žiadnu právomoc povedať štátnym súdom, ako musia písať svoje stanoviská. Odporúčame štátnym súdom, aby jasne vyjadrili... dôvody, na ktorých spočívajú ich rozsudky, ale nebudeme na štátne súdy uvalovať zodpovednosť za používanie konkrétneho jazyka v každom prípade, v ktorom štátny väzeň predloží federálny nárok...“ 26

Odmietame dnes vnucovať TCCA potrebu vysloviť nejaké šibalské alebo zaklínacie slová zaručujúce bezpečný prechod z chovu založeného na štátnej procesnej prekážke do alternatívneho zadržania vo veci samej bez nakazenia názoru „ospravedlnením“, a tým ho odsúdiť na zánik k nedostatočnosti. Rovnako odmietame Amosovu výzvu, aby rozhodol, že konkrétny výber slov alebo fráz súdu, ktorý odráža presun jeho zamerania z holdingu založeného na nezávislom štátnom práve na alternatívny holding založený na federálnom práve, je dispozitívny pri určovaní, či tento štátnoprávny dôvod je adekvátna.

Namiesto toho zostávame spokojní s tým, že keď TCCA rozhodne, že federálny nárok obvineného z trestného činu je procesne zablokovaný, potom pristúpi k riešeniu podstaty nesplateného nároku a vysloví druhé zadržanie, stanovisko sa správne považuje za uvedenie alternatívnych majetkových podielov. Iba v prípade, že by TCCA mala jasne a jednoznačne ospravedlniť procesné zlyhanie, budeme stanovisko považovať za stanovisko, ktoré sa rozhoduje len vo veci samej.

Keďže sme zistili, že všetky prípady okrem de minimis, ktoré uvádza Amos, odrážajú prípady, v ktorých štátny súd v Texase namiesto ospravedlnenia procesného zmeškania priznal alternatívne držby, z toho vyplýva, že TCCA prísne alebo pravidelne presadzuje súčasné pravidlo námietky. Niekoľko prípadov, o ktoré sa Amos opiera ako o nerešpektovanie súčasného pravidla námietky zo strany TCCA, je buď nedostatočné na to, aby podkopalo primeranosť texaského pravidla, alebo je nepoužiteľné. 27

Berieme na vedomie zásadu, že príležitostný akt milosti zo strany štátneho súdu pri ospravedlnení alebo nerešpektovaní procesného predpisu štátu nerobí pravidlo neadekvátnym; 28 koniec koncov, „pravidelne“ nie je synonymom „vždy“ a „prísne“ nie je synonymom „jednomyseľne“. Vo veci Bass v. Estelle, 29 určili sme to

... nepovažujeme príležitostný akt milosti zo strany texaského súdu pri posudzovaní podstaty nároku, ktorý mohol byť považovaný za zrieknutý z dôvodu procesného zmeškania, za takéto nedodržiavanie prísneho alebo pravidelného dodržiavania súčasného pravidla o námietkach štátu ako povolenia ignorovať toto pravidlo všeobecne, alebo ak tak neurobil štátny súd. 30

Vo veci Bass sme odlíšili tvrdenie odvolateľa, že pravidlo o súčasnej námietke nebolo striktne alebo pravidelne dodržiavané, od výzvy rovnakého druhu, ktorá sa ukázala ako úspešná v prípade Barr v. Columbia. 31 Najvyšší súd v Barre odmietol akceptovať štátne pravidlo „všeobecnosti výnimiek“ ako nezávislý a adekvátny štátny zákon, ktorý bráni federálnemu preskúmaniu habeas po tom, čo súd pri preskúmaní štátnej judikatúry identifikoval štyri samostatné rozhodnutia vydané tým istým štátnym súdom – len niekoľko týždňov predtým odvolanie navrhovateľa, v ktorom štátny súd rozhodol, že postačujú rovnaké „všeobecné“ výnimky.

Pri rozlišovaní – a odmietnutí – problému nastoleného vo veci Barr od „problému primeranosti“ nastoleného v rozsudku Bass, sme v podstate zistili, že predkladateľ petície v Bass nepredložil rovnaký typ jasne identifikovateľného ignorovania štátneho pravidla ako navrhovateľ v Barr. Poznamenali sme, že „kým sa pred nami neobjaví taký konštrukčný legerdemain, ku ktorému došlo v Barr“, nemali by sme príležitosť prehodnotiť naše predchádzajúce tvrdenie, že „neospravedlníme procesné zlyhanie v prípade, keď štátne súdy urobil tak.“ 32

Sme spokojní s tým, že napriek jeho usilovnému úsiliu zaradiť prípady, v ktorých TCCA neuplatnila pravidlo súčasnej námietky, nám Amos nepredstavil situáciu, v ktorej by sme mali dospieť k záveru, že pravidlo súčasnej námietky – ako ju uplatňuje TCCA na Amosove špecifické nároky, ako aj na v podstate identické nároky v iných prípadoch – nie je prísne alebo pravidelne dodržiavané. Zisťujeme teda opak, že sa to takto dodržiava.

b. Výnimky

Vo variácii jeho témy zloženej s cieľom „podkopať primeranosť“ 33 súčasného pravidla o námietkach Amos tvrdí, že neschopnosť štátneho súdu dôsledne a racionálne aplikovať uznané výnimky z pravidla pre procesné zmeškanie spôsobí, že rozsiahlejšie procesné pravidlo bude vo všetkých prípadoch neadekvátnym štátoprávnym základom. 3. 4 Amos konkrétne tvrdí, že TCCA striktne alebo pravidelne neuplatňuje svoje dve uznané výnimky – výnimku „neuznané právo“ a výnimku „základnej chyby“ – z pravidla o súbežnej námietke, v dôsledku čoho pravidlo ako celok nie je primeraný štátoprávny základ.

i. Právo neuznaná výnimka

Amos cituje niekoľko prípadov, v ktorých tvrdí, že TCCA dôsledne neuplatňovala výnimku „neuznané právo“ z pravidla súčasnej námietky na nároky založené na Penry v. Lynaugh, 35 a Estelle v. Smith. 36 Keďže nemôžeme čítať prípady, o ktoré sa Amos opiera pri podpore tohto tvrdenia, sme naďalej presvedčení, že v prevažnej väčšine prípadov TCCA striktne a pravidelne uplatňuje pravidlo o súčasnej námietke a svoju výnimku „právo neuznané“. Po prvé, okamžite odmietame ako úplne nevhodné prípady, v ktorých TCCA zakázala nároky Penry pred týmto súdom dokonca uznala, že takéto nároky by mohli byť vznesené ako neuznané právo. 37 Amos však tvrdí, že aj keď TCCA uznala nároky Penry ako neuznané právo, tento súd nebral ohľad na výnimku a rozhodol, že takéto nároky boli procesne premlčané.

Amos sa spolieha na Sawyers v. Collins, 38 tento prípad však neponúka jeho argumentáciu žiadnu podporu. 39 Ako sme v Sawyers určili, že TCCA nezamietla Sawyersovu Penryho pohľadávku na základe procesného zlyhania, ale skôr na základe podstaty, nevyplýva z toho – ako Amos nalieha – že Sawyers predstavuje príležitosť, v ktorej štátny súd zlyhal. striktne uplatňovať neuznanú výnimku práva na nárok Penry.

Amos uvádza iba jeden prípad na podporu svojho tvrdenia, že TCCA dôsledne a racionálne neuplatňuje právo neuznanú výnimku na nároky Estelle v. Smith. 40 Amosovo spoliehanie sa na tento jeden prípad však nie je namieste, keďže príslušné stanovisko bolo vydané v roku 1995. Nepovažujeme za dispozitívne naše preskúmanie aplikácie pravidla o súčasnej námietke v roku 1992, prípad, ktorý sa uplatnil (alebo údajne ospravedlnil) pravidlo v roku 1995.

ii. Výnimka zo základnej chyby

Amos ďalej tvrdí, že aj keď TCCA nevypracovala definovanú, dôsledne aplikovanú výnimku zo základného omylu z pravidla o súčasnej námietke, tento súd nekonzistentne a bez rozdielu uplatňuje takúto výnimku na rôzne tvrdenia o základných chybách. Amos odmieta odpoveď štátu, že základná výnimka z chyby je obmedzená na neobvinenú chybu poroty, a poznamenáva, že TCCA nedávno rozhodol v prípade Marin v. 41 že mnohé druhy zákonných a ústavných nárokov nepodliehajú pravidlu súbežnej námietky. Amos ďalej naznačuje, že v „zriedkavých prípadoch“, keď sa na chybu nesúvisiacu s obvinením poroty uplatnila výnimka zo základnej chyby, texaské súdy tak urobili nedôsledne. Opäť nás nepresviedčajú.

Na rozdiel od argumentu, ktorý sa Amos snaží vzniesť v súvislosti s Marinom, nás naše preskúmanie tohto prípadu presvedčí, že súdny systém Texasu obmedzuje druhy práv, ktoré spadajú do rozsahu jeho pravidla 52(a), teda samotné pravidlo nemôže považovať za neadekvátne len preto, že určité typy základných nárokov sa musia považovať za výnimky z pravidla. 42 Podobne považujeme za neopodstatnené Amosovo tvrdenie, že TCCA nedôsledne uplatňuje výnimku zo základnej chyby na iné chyby, ako je chyba obvinenia poroty. 43

Pri odmietnutí tohto argumentu poznamenávame, že Amos porovnáva prípady, v ktorých TCCA uznala, že nárok na dvojité ohrozenie – základnú ústavnú záruku – možno po prvýkrát vzniesť v odvolacom konaní, 44 v jednom prípade, v ktorom tento súd zamietol preskúmanie nároku založeného na doktríne collateral estoppel, Štyri, päť a na prípady, v ktorých to isté preskúmal alebo prejednal odvolací súd iného štátu. 46

2. Nedostatočné ako také?

Nepovažujeme ani za presvedčivé Amosovo tvrdenie, že texaské pravidlo o súčasnej námietke je vo svojej podstate diskrečné, a preto je samo osebe neadekvátnym štátnym právom. 47 Ako sme práve diskutovali, pravidlo 52(a) nie je inherentne ani univerzálne diskrečné: TCCA obmedzuje uplatnenie pravidla na špecifickú kategóriu práv a ten istý súd definuje a obmedzuje príležitosti, v ktorých musí byť samotné pravidlo ospravedlnené. Sme presvedčení, že keď sa na tieto normy, ktorými sa riadi uplatňovanie pravidla, pozeráme v spojení s praxou štátneho súdu pravidelne a striktne uplatňovať pravidlo a jeho výnimky, dokazujú, že pravidlo o súčasnej námietke v Texase nie je vo svojej podstate diskrečnou právomocou. -a teda neadekvátny--štátny procesný predpis.

V súhrne sme dospeli k záveru, že TCCA striktne a pravidelne uplatňuje svoje súčasné pravidlo o námietkach a uznávané výnimky z neho vo veľkej väčšine prípadov (a najmä v prípadoch vznášajúcich identické alebo podobné nároky šiesteho dodatku), ktoré mu predchádzajú. Dospeli sme tiež k záveru, že pomerne málo prípadov, ktoré uviedol Amos, v ktorých by sa dalo povedať, že TCCA nerešpektovala pravidlo a jeho výnimky, nepostačuje na to, aby podkopala celkovú správnosť a konzistentnosť ich uplatňovania, a tým aj primeranosť štátnej procesnej prekážky.

Preto zastávame názor, že pravidlo o súčasnej námietke v Texase, ako ho uplatňuje TCCA na Amosovu žiadosť o vydanie príkazu habeas corpus, je nezávislým a primeraným procesným základom podľa štátneho práva, ktorý postačuje na to, aby federálnym súdom zabránil preskúmanie federálnych nárokov habeas. V súlade s tým máme za to, že okresný súd sa v tomto prípade nepomýlil, keď toto pravidlo kvalifikoval ako nezávislé a primerané štátne procesné pravidlo a opieral sa oň ako o dôvod na odmietnutie preskúmania Amosovho tvrdenia, že súhrn okolností okolo jeho procesu porušil jeho právo na spravodlivý proces. 48

C. DÔKAZNÉ VÝPOČET

Amos v odvolaní tvrdí, že okresný súd pochybil, keď mu zamietol vypočutie dôkazov o jeho tvrdení, že štát nezverejnil materiálne dôkazy o obžalobe a neopravil nepravdivé svedectvo (nárok Giglio/Napue) 49 a jeho tvrdenie o neúčinnej pomoci obhajcu.

1. Žiadosť Giglio/Napue

Dôkazné pojednávanie v konaní o federálnom habeas corpus je povinné len vtedy, ak (1) existuje vecný spor, ktorý by v prípade vyriešenia v prospech navrhovateľa oprávňoval navrhovateľa na nápravu, a (2) navrhovateľ nedostal úplné a spravodlivé dokazovanie na štátnom súde. päťdesiat Povinnosťou navrhovateľa habeas je uvádzať skutočnosti, ktoré by ho v prípade preukázania oprávňovali na úľavu. 51

Amos požiadal o federálne dôkazné vypočutie na preukázanie faktického základu svojho tvrdenia Giglio/Napue, v ktorom tvrdil, že štát nezverejnil, že dosiahol dohodu s Bennettom výmenou za jeho svedectvo, a neopravil nepravdivé svedectvo získané od Bennetta . Bennett na Amosovom procese vypovedal, že nedostal od štátu žiadnu „dohodu“ výmenou za to, že zaujal stanovisko. Neskôr však Bennett v čestnom vyhlásení tvrdil, že predtým, ako vypovedal, si bol istý, že „došlo k dohode“ a že by bolo „v poriadku“, keby spolupracoval so štátom.

Okresný súd dospel k záveru, že federálne vypočutie dôkazov o tejto otázke nebolo potrebné, pretože neexistoval žiadny vecný spor o tom, či štát uzavrel dohodu s Bennettom. Okresný súd poznamenal, že sa predpokladá, že skutkové zistenia štátneho habeas súdu sú správne, ak sú podložené záznamom, a rozhodol, že záznam podporuje zistenie štátneho habeas súdu, že medzi štátom a Bennettom nedošlo k žiadnej dohode výmenou za Bennettovo svedectvo. 52 Súhlasíme.

Podľa 28 U.S.C. Sek. 2254(d), v akomkoľvek federálnom konaní habeas musí byť priznaná prezumpcia správnosti faktickým zisteniam vykonaným štátnym habeas súdom, ak sú tieto zistenia podložené záznamom. 53 Táto domnienka sa však nevzťahuje na situácie, v ktorých zisťovací postup použitý štátnym habeasským súdom nie je primeraný na to, aby bol navrhovateľ úplne a spravodlivo vypočutý. 54 Amos tvrdí, že keďže štátny súd habeas založil svoje skutkové zistenia na „pojednávaní na papieri“, nebolo mu poskytnuté úplné a spravodlivé vypočutie jeho tvrdení, a preto okresný súd pochybil pri aplikácii § 2 ods. 2254(d) prezumpcia správnosti zistení štátneho súdu.

Skutkové zistenia založené výlučne na papierovom pojednávaní nemajú automaticky nárok na § 2 ods. 2254(d) prezumpcia správnosti. 55 „V každom prípade je potrebné preskúmať, či je pre vyriešenie skutkového sporu, ktorý je základom nároku navrhovateľa, vhodné vypočutie v papierovej forme.“ 56 Napriek tomu postup zisťovania skutočností, ktorý zahŕňa stanovenie dôveryhodnosti a je založený na „vypočutí na papieri“, poskytuje navrhovateľovi habeas úplné a spravodlivé vypočutie, keď sudca štátneho súdu, ktorý viedol proces s navrhovateľom, vedie konanie habeas. 57 Vždy, keď takáto sudcovská identita existuje, platí prezumpcia správnosti a federálny habeas súd musí priznať domnienku skutkovým zisteniam.

V tomto prípade sporné skutočnosti vychádzajú z hodnotenia dôveryhodnosti štátu habeas, ktoré vykonal ten istý sudca štátneho súdu, ktorý predsedal Amosovmu procesu. Sme preto spokojní, že postup zisťovania skutočností, ktorý tento sudca použil, zabezpečil Amosovi úplné a spravodlivé vypočutie. Okresný súd preto nepochybil, keď predpokladal správnosť skutkových zistení štátneho súdu. A keďže zistíme, že skutkové zistenia štátneho súdu sú podložené zápisnicou, sme presvedčení, že okresný súd nepochybil, keď dospel k záveru, ako to urobil sudca štátneho súdu, že štát neuzavrel dohodu so spoločnosťou Bennett , ktorý mu udelil „obchod“ výmenou za jeho svedectvo.

Keďže medzi štátom a Bennettom nedošlo k žiadnej „dohode“, z toho vyplýva, že tvrdenie spoločnosti Amos, že štát nezverejnil materiálne dôkazy o obžalobe a neopravil Bennettovo falošné svedectvo v rozpore s ôsmym a štrnástym dodatkom, nie je opodstatnené. Aj keď na papieri, Amosovi bolo poskytnuté úplné a primerané vypočutie jeho petície za štátnu habeas. A keďže nezaložil vecný spor, ktorý by ho v prípade vyriešenia oprávňoval na úľavu, nemal nárok na federálne dokazovanie. Domnievame sa preto, že okresný súd nepochybil, keď zamietol Amosovu žiadosť o vypočutie dôkazov o jeho tvrdení Giglio/Napue.

2. Neúčinná pomoc právneho zástupcu

Vo svojich petíciách za štátne aj federálne habeas Amos tvrdil, že zlyhanie jeho právnikov pri vyšetrovaní a príprave poľahčujúcich dôkazov o jeho pôvode a duševnom zdraví predstavovalo neúčinnú pomoc poradcu v rozpore so šiestym a štrnástym dodatkom. Vo svojom odvolaní na tento súd Amos tvrdí, že zistenia štátneho habeasského súdu v tejto otázke nemajú nárok na prezumpciu správnosti, pretože postup zisťovania skutkového stavu, ktorý použil tento súd, nesprávne zvýšil bremeno Amosa spočívajúce len v tvrdení faktov na také, ktoré od neho vyžaduje, aby preukázal svoje skutkové tvrdenia. Okrem toho Amos tvrdí – ako to urobil v prípade svojho nároku Giglio/Napue – že okresný súd pochybil, keď sa opieral o zistenia štátneho súdu a keď mu zamietol dôkazné vypočutie na preukázanie jeho neúčinnej žiadosti o pomoc.

Na získanie úľavy habeas na základe tvrdenia o neúčinnej pomoci obhajcu musí navrhovateľ preukázať, že výkon jeho obhajcu bol nedostatočný (bodka kauzy), ako aj to, že nedostatočný výkon obhajcu poškodzoval odporcu (predsudok). 58 Aby odporca uspokojil príčinu Stricklandovho štandardu, musí preukázať, že zastúpenie právneho zástupcu nedosahuje objektívnu úroveň primeranosti. 59 Tento objektívny štandard je „vysoko zdvorilý“ a zahŕňa „silný predpoklad, že správanie právneho zástupcu patrí do širokého rozsahu primeranej odbornej pomoci“. 60

Na uspokojenie predsudkov Stricklanda musí obžalovaný preukázať, že „existuje primeraná pravdepodobnosť, že bez neprofesionálnej chyby právneho zástupcu by bol výsledok konania iný“. 61 Pri rozhodovaní o neefektívnych nárokoch na pomoc sa súd nemusí zaoberať oboma bodmi konjunktívneho Stricklandovho štandardu, ale môže s takýmto nárokom naložiť výlučne na základe toho, že navrhovateľ nesplní ani jeden bod testu. 62

Okresný súd nemusí vykonať dokazovanie na vyriešenie neúčinnej pomoci obhajcu, ak navrhovateľ neuvedie skutočnosti, ktoré by v prípade preukázania oprávňovali navrhovateľa na nápravu, 63 alebo ak záznam štátneho súdu podporuje rozhodnutie tohto súdu o nároku. 64 Skutkové zistenia štátneho habeasského súdu pri rozhodovaní o takomto nároku majú nárok na § 2 ods. 2254(d) prezumpcia správnosti, 65 ale zložky kauza a predsudok Stricklandovho testu predstavujú zmiešanú otázku práva a faktu, ktoré treba zodpovedajúcim spôsobom preskúmať. 66 Konečný záver súdu v štáte habeas, že obhajca neposkytol neúčinnú pomoc, preto nie je skutkovým zistením, na ktoré sa vzťahuje prezumpcia správnosti, ale je právnou otázkou, ktorú je potrebné preskúmať de novo. 67

Vo svojej federálnej petícii habeas Amos okrem iného tvrdí, že neschopnosť jeho právnikov vykonať primerané vyšetrovanie Amosovho pôvodu a charakteru predstavuje neúčinnú pomoc právnika, pretože rozumné vyšetrovanie by viedlo k podstatným, poľahčujúcim informáciám, ktoré by potom mohli byť zavedené počas trestnú fázu jeho procesu. Pri zamietnutí tohto nároku okresný súd najprv vzal na vedomie faktické zistenie štátneho habeasského súdu, že Amos sa dôrazne postavil proti tomu, aby v jeho mene vypovedali svedkovia počas trestnej fázy jeho procesu.

kde je ted kaczynski práve teraz

Okresný súd vo svetle tejto skutočnosti rozhodol, že to, že právni zástupcovia nevyšetrili, čo mohli svedkovia povedať v mene Amosa vo fáze trestu jeho súdneho konania, nemohlo Amosa poškodiť: Aj tak by týmto svedkom nedovolil svedčiť, takže čo mohli povedať, že je akademický. Súd teda dospel k záveru, že Amos nemohol s primeranou pravdepodobnosťou preukázať, že ak by jeho právnici nevypočuli Amosovu rodinu a priateľov, výsledok jeho trestnej fázy by bol iný; ergo žiadny predsudok; ergo nie je opodstatnené jeho tvrdenie o neúčinnej pomoci obhajcu. Aj keď to bolo zbytočné, okresný súd tiež dospel k záveru, že Amos nepreukázal, že výkon jeho právnikov bol nedostatočný; ergo žiadna príčina; ergo žiadnu zásluhu na jeho neúčinnom nároku na pomoc. 68 Zhodujeme sa v oboch bodoch.

Amos však tvrdí, že skutkové zistenie okresného súdu, že nechcel predvolaných svedkov, nesprávne chápe význam zistenia štátneho habeasského súdu, že Amos nechcel, aby členovia rodiny vypovedali. Amos tvrdí, že len preto, že nechcel, aby členovia rodiny svedčili, neznamená to, že z toho, že ich poradcovia nevypočuli, nemohli vyplynúť žiadne predsudky. Amos trvá na tom, že keby jeho právnici vypočúvali jeho rodinu a priateľov, títo právnici by zistili, že Amos bol prenasledovaný a zneužívaný jeho otcom, čo by si od nich vyžadovalo, aby zamestnali odborníka na duševné zdravie, ktorý by Amosa pred súdnym konaním vyšetril, aby sa oboje dôkazy vo fáze viny-neviny a trestu.

Amosov argument zlyháva z dvoch dôvodov. Po prvé, na rozdiel od Amosovho tvrdenia, okresný súd mal pravdu, keď zistil, že Amos nechcel, aby vo fáze trestu svedčili žiadni svedkovia – nielen žiadni členovia rodiny. Podľa zistení skutkového stavu a právnych záverov obsiahnutých v odpovedi štátu na Amosovu žiadosť o štátny habeas, ktorú štátny súd pre habeas prijal, sa Amos osobne rozhodol nepredložiť dôkazy vo fáze trestu.

Okrem toho Amos v rozhovore s prvostupňovým súdom (1) potvrdil, že podpísal vyhlásenie, v ktorom vyjadril svoje želanie nepredvolať ďalších svedkov vo fáze trestu svojho procesu, (2) vypovedal, že nechcel zavolať členov svojej rodiny, aby svedčili, (3) uznal, že chápal dôsledky toho, že v tom čase odložil svoj prípad (posledná šanca predložiť svedectvo), a (4) potvrdil, že hovoril so svojím právnym zástupcom a schválil stratégiu vypracovanú pre jeho prípad. Zjavne to podporuje zistenie štátneho súdu, že Amos nechcel predložiť žiadne svedectvo vo fáze trestu, ako aj správnosť spoliehania sa okresného súdu na toto zistenie.

Po druhé, okresný súd pri vecnom preskúmaní Amosovho nároku vzal do úvahy čestné vyhlásenie jedného z Amosových advokátov, ktoré bolo podané so súhlasom súdu. 69 V tomto čestnom prehlásení Amosov právny zástupca uviedol, že urobil strategické rozhodnutie nezavolať odborníka na duševné zdravie, aby svedčil v mene Amosa, pretože by to malo malú hodnotu vzhľadom na Amosovo súvislé svedectvo vo fáze jeho viny a neviny. súdny proces. Okrem toho Amosov obhajca tvrdil, že robil rozhovory s členmi Amosovej rodiny a ďalšími, o ktorých sa Amos zmienil, že by zaňho mohli svedčiť vo fáze trestu jeho procesu. 70

Hoci právny zástupca rozhodol, že Amosovi priatelia – väčšina z nich boli usvedčení zločinci – nebudú hodnovernými svedkami, plánoval predvolať ako svedkov niektorých členov Amosovej rodiny a bývalého zamestnanca štátnych opráv. Predtým, ako ktorýkoľvek z týchto svedkov mohol vypovedať, Amos oznámil právnikovi, že nechce predložiť žiadne svedectvo vo fáze trestu. Amos v tomto zmysle podpísal vyhlásenie a svoje rozhodnutie zopakoval vo svojej výpovedi pred súdom.

V Clark v. Collins, 71 posudzovali sme, či okresný súd pochybil, keď bez dôkazného pojednávania zamietol tvrdenie navrhovateľa habeas, že to, že jeho právny zástupca nevyhľadal nezávislé psychiatrické vyšetrenie alebo nevypočul rodinných príslušníkov na podporu možnej obhajoby pred nepríčetnosťou, predstavovalo neúčinnú pomoc právneho zástupcu. Akceptovali sme skutkové zistenia štátneho súdu, ktoré podporili taktické rozhodnutie právneho zástupcu nepožadovať dodatočné psychiatrické vyšetrenie, ako aj zistenie tohto súdu, že navrhovateľ výslovne žiadal, aby sa právny zástupca zdržal zapojenia svojej rodiny do svojho prípadu.

Dospeli sme k záveru, že právny zástupca navrhovateľa nepostupoval nedostatočne v tom, že nevyžiadal dodatočné lekárske posudky alebo nevypočul rodinných príslušníkov ohľadom zdravého rozumu navrhovateľa. V dôsledku toho sme usúdili, že okresný súd nepochybil, keď zamietol neúčinnú pomoc obhajcu navrhovateľa bez vykonania dôkazného pojednávania. 72 Posilnení naším zastúpením v Clarku môžeme v tomto prípade s istotou vyvodiť záver, že okresný súd nepochybil, keď zamietol Amosovu neúčinnú pomoc advokáta bez vykonania dôkazného pojednávania.

Odmietame aj ďalší Amosov argument, že okresný súd sa nesprávne opieral o právny záver štátneho habeasského súdu, že Amos nepreukázal duševnú poruchu. V skutočnosti pri našom preskúmaní stanoviska okresného súdu nedokážeme rozlíšiť, kde sa Amos domnieva, že okresný súd vychádzal z takéhoto záveru. Vidíme, kde okresný súd (1) citoval zistenia štátneho súdu, vrátane zistenia tohto súdu, že „Amos nepredložil žiadny dôkaz o znížených duševných schopnostiach a neexistovali žiadne dôkazy o „znížených duševných schopnostiach“ a (2) použil zistenie štátneho súdu, že „neexistujú žiadne dôkazy o znížených duševných schopnostiach“, aby potvrdil opätovné preskúmanie okresného súdu a následné zamietnutie Amosovho nároku. Ak sa však okresný súd pri popieraní Amosovho tvrdenia vôbec opieral o niektoré zo skutkových zistení štátneho habeasového súdu, bolo to nanajvýš to, že Amos nechcel, aby svedčili svedkovia, a skutočnosť, že neexistujú dôkazy, ktoré by nasvedčovali tomu, že Amos bol mentálne postihnutý.

Na základe zistenia, že Amos netvrdil žiadnu skutočnosť, ktorá by ho v prípade preukázania oprávňovala na dokazovanie, sa domnievame, že okresný súd nepochybil, keď zamietol Amosovu neúčinnú pomoc obhajcu bez vykonania dôkazného pojednávania.

IV

ZÁVER

Vyhovujeme Amosovej žiadosti o CPC a z vyššie uvedených dôvodov potvrdzujeme rozsudok okresného súdu. Odklad exekúcie nariadený týmto súdom dňa 6.1.1995 je zbavený povinnosti.

POTVRDENÉ.

*****

1

Amos v. State, 819 S.W.2d 156 (Tex.Crim.App.1991) (en banc), cert. zamietnuté, 504 U.S. 917, 112 S.Ct. 1959, 118 L. Ed. 2d 561 (1992)

2

Id

3

Amos v. Texas, 504 U.S. 917, 112 S.Ct. 1959, 118 L. Ed. 2d 561 (1992)

4

Amos hľadal habeas úľavu z jedenástich dôvodov. Štát tvrdil, že šesť z jedenástich dôvodov bolo procesne premlčaných (tiež argumentoval, že dva z týchto šiestich boli vylúčené z preskúmania, pretože si vyžadovali uplatnenie nového federálneho ústavného pravidla). Amos sa vo svojom návrhu habeas zaoberal konkrétne len štyrmi z procesne zmeškaných pohľadávok. Okresný súd najprv dospel k záveru, že dva neriešené nároky sú premlčané, potom po zvážení, či Amos preukázal príčinu a predpojatosť pre svoje procesné zmeškanie, zásadný justičný omyl alebo nejaké iné právo na vypočutie dôkazov, rozhodol, že zvyšné štyri nároky boli procesne vylúčené

5

Amosovo tvrdenie vyplýva z toho, čo charakterizuje ako nápadnú prítomnosť mnohých uniformovaných policajtov v súdnej sieni počas záverečných rečí trestnej fázy jeho procesu a poznámky prokurátora, ktoré upriamujú pozornosť poroty na týchto policajtov.

6

28 U.S.C. Sek. 2254(d) (1992); Sumner v. Mata, 455 U.S. 591, 591-92, 102 S.Ct. 1303, 1304, 71 L. Ed. 2d 480 (1982)

7

Boyd v. Scott, 45 F.3d 876, 879 (5. Cir. 1994), cert. zamietnuté, --- USA ----, 115 S.Ct. 1964, 131 L. Ed. 2d 855 (1995); Williams v. Collins, 16 F.3d 626, 630 (5. Cir.), cert. zamietnuté, --- USA ----, 115 S.Ct. 42, 129 L. Ed. 2d 937 (1994); Baty v. Balkcom, 661 F.2d 391, 394 n. 7 (5. Cir. 1981), cert. zamietnuté, 456 U.S. 1011, 102 S.Ct. 2307, 73 L. Ed. 2d 1308 (1982)

8

Johnson v. Mississippi, 486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 1987, 100 L.Ed.2d 575 (1988) („Otázku, kedy a ako môžu zlyhania v súlade so štátnymi procedurálnymi pravidlami brániť nášmu posudzovaniu federálnej otázky, je samo osebe federálnou otázkou. .' ') (citujúc Henry v. Mississippi, 379 U.S. 443, 447, 85 S.Ct. 564, 567, 13 L.Ed.2d 408 (1965))

9

Pozri TEX.R.APP.P. 52(a) (1994) (na uchovanie sťažnosti na preskúmanie odvolania musí strana predložiť súdu včas žiadosť, námietku alebo návrh s uvedením konkrétnych dôvodov na rozhodnutie, ak konkrétne dôvody neboli zrejmé z kontextu)

10

Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 260, 262, 109 S.Ct. 1038, 1043, 103 L. Ed. 2d 308 (1989)

jedenásť

Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729, 111 S.Ct. 2546, 2553-54, 115 L. Ed. 2d 640 (1991); Harris, 489 U.S. na 261, 109 S.Ct. na 1042

12

Id. 263, 109 S.Ct. na 1043 (citujúc Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 2638-39, 86 L. Ed. 2d 231 (1985)); Coleman, 501 U.S. na 735, 111 S.Ct. na 2557; Young v. Herring, 938 F.2d 543, 553-54 (5. Cir. 1991) (kľúčom na určenie, či názor štátneho súdu spočíva na nezávislom a primeranom štátnom základe „nie je zrozumiteľnosť jazyka štátneho súdu, alebo či štátny súd sa zaoberal opodstatnenosťou federálneho nároku, ale či mohol štátny súd založiť svoje rozhodnutie na svojom chápaní federálneho práva.'), cert. zamietnuté, 503 U.S. 940, 112 S.Ct. 1485, 117 L. Ed. 2d 627 (1992)

13

504 U.S. 527, 112 S.Ct. 2114, 119 L. Ed. 2d 326 (1992)

14

Id. na 534, 112 S.Ct. o 2120

pätnásť

Id. na 534 n. *, 112 S.Ct. na 2120 n. **. Pozri Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 1044 n. 10, 103 L.Ed.2d 308 (1989) (berúc na vedomie, že štátny súd sa nemusí obávať dosiahnutia opodstatnenosti federálneho nároku v alternatívnom vlastníctve, pokiaľ štátny súd výslovne použije štátnu procesnú prekážku ako samostatný základ pre rozhodnutie)

16

Johnson v. Mississippi, 486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 1987, 100 L. Ed. 2d 575 (1988); Barr proti City of Columbia, 378 U.S. 146, 149, 84 S.Ct. 1734, 1736, 12 L. Ed. 2d 766 (1964); Wilcher v. Hargett, 978 F.2d 872, 879 (5. Cir. 1992), cert. zamietnuté, --- USA ----, 114 S.Ct. 96, 126 L. Ed. 2d 63 (1993). Hoci test na určenie primeranosti štátoprávneho dôvodu je disjunktívny (prísne alebo pravidelne), nezistili sme prípady, v ktorých by Najvyšší súd rozdelil test na samostatnú normu pre každý pojem. Zdá sa, že Súdny dvor považuje výrazy normy za synonymá a prinajmenšom raz zamenil slovo „pravidelne“ za slovo „v súlade“. Na účely tohto stanoviska preto nevidíme žiadny významný rozdiel medzi slovami „prísne“ a „pravidelne“, keďže tieto výrazy sa používajú pri určovaní, či je procesné pravidlo štátu primerané, a výrazy používame podľa ich bežného významu. Pozri BLACK'S LAW DICTIONARY 1286, 1422 (6. vydanie 1990) (definujúce „prísne“ ako „prísny spôsob; úzko, presne, prísne; prísne; pozitívne;“ a „pravidelne“ ako „v pevných a určitých intervaloch, pravidelne v bode času. V súlade s nejakým konzistentným alebo pravidelným pravidlom alebo praxou.')

17

Pozri Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 410 n. 6, 109 S.Ct. 1211, 1217 n. 6, 103 L.Ed.2d 435 (1989) (so záverom, že štátny súd „verne aplikoval“ svoje procesné pravidlo na veľkú väčšinu prípadov vznášajúcich rovnaký typ ústavného nároku (nárok Caldwell)); Hathorn v. Lovorn, 457 U.S. 255, 263, 102 S.Ct. 2421, 2426, 72 L.Ed.2d 824 (1982) („Štátne súdy sa nemôžu vyhýbať rozhodovaniu o federálnych otázkach odvolávaním sa na procesné pravidlá, ktoré sa nevzťahujú na všetky podobné nároky.“)

18

Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 735, 111 S.Ct. 2546, 2557, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (cituje Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 1040-41, 103 S.Ct. 3469, 3476-77, 727 L.Ed.88 )

19

Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 1043, 103 L. Ed. 2d 308 (1989); Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 129, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L. Ed. 2d 783 (1982)

dvadsať

Pozri napr. Duran v. State, 844 S.W.2d 745, 746 n. 1 (Tex.Crim.App. 1992) (s poznámkou, že „Hoci odvolateľ neuchránil omyl tým, že nenamietal, odvolací súd sa v záujme spravodlivosti zaoberal dôvodnosťou nároku odvolateľa.“); Green proti štátu, 840 S.W.2d 394, 403, 403 n. 6 (Tex.Crim.App.1992) (konštatovanie procesného zmeškania („odvolateľ sa vzdal chyby“), pričom v poznámke pod čiarou uviedol, že „v záujme spravodlivosti“ súd preskúmal podstatu sporného nároku), cert. zamietnuté, --- USA ----, 113 S.Ct. 1819, 123 L. Ed. 2d 449 (1993); Ransom v. State, 789 S.W.2d 572, 585 (Tex.Crim.App.1989) (so záverom, že keďže na súde nebola vznesená žiadna námietka, nič nebolo pred súdom na preskúmanie; nasledovala diskusia o podstate), cert. zamietnuté, 497 U.S. 1010, 110 S.Ct. 3255, 111 L. Ed. 2d 765 (1990); Stoker proti štátu, 788 S.W.2d 1, 16 n. 19 (Tex.Crim.App.1989) („Sťažnosť odvolateľa nie je riadne uchovaná na preskúmanie. V záujme spravodlivosti a vzhľadom na prísnosť následného trestu sme sa však zaoberali nárokom odvolateľa.“), cert. zamietnuté, 498 U.S. 951, 111 S.Ct. 371, 112 L. Ed. 2d 333 (1990); Huffman v. State, 746 S.W.2d 212, 222-23 (Tex.Crim.App.1988) („nič nie je predložené na preskúmanie;“ „Napriek tomu nájdeme...“); May v. State, 738 S.W.2d 261, 269 (Tex.Crim.App.) („nepodanie námietky sa vzdáva akejkoľvek údajnej chyby“, „Preskúmali sme však záznam...“), cert. zamietnuté, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 206, 98 L. Ed. 2d 158 (1987); Wilkerson v. State, 736 S.W.2d 656, 663-64 (Tex.Crim.App.1987) (na súde nebola vznesená žiadna námietka proti svedectvu, takže sa nič nezachovalo na preskúmanie; „aj keby sa dalo povedať...“) ; Barnard v. State, 730 S.W.2d 703, 716 (Tex.Crim.App.1987) (upozorňujúc, že ​​všeobecná námietka odporcu nepredstavuje žiadnu chybu na preskúmanie; „Aj napriek tomu preskúmame podstatu...“), cert. zamietnuté, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L. Ed. 2d 261 (1988); Hogue v. State, 711 S.W.2d 9, 28 (Tex.Crim.App.) (so záverom, že keďže námietka odvolateľa na súde nebola v súlade s argumentom vzneseným v odvolacom konaní, súd nemal mandát na posúdenie argumentu; „Napriek tomu sa budeme zaoberať zásluhy...'), osvedčenie. zamietnuté, 479 U.S. 922, 107 S.Ct. 329, 93 L. Ed. 2d 301 (1986); Phillips v. State, 701 S.W.2d 875, 881-82 (Tex.Crim.App.1985) (žiadna chyba zachovaná; 'aj keď ... pokročilé ... bez zásluh.'), cert. zamietnuté, 477 U.S. 909, 106 S.Ct. 3285, 91 L. Ed. 2d 574 (1986); Barney v. State, 698 S.W.2d 114, 123 (Tex.Crim.App.1985) („nič nie je zachované na preskúmanie...;“ „Aj napriek tomu pokračujeme v jeho preskúmaní v záujme spravodlivosti.“); Guzmon v. State, 697 S.W.2d 404, 409-10 (Tex.Crim.App.1985) (tvrdiac, že ​​'nič nie je predložené na preskúmanie;' nasleduje diskusia o podstate), cert. zamietnuté, 475 U.S. 1090, 106 S.Ct. 1479, 89 L. Ed. 2d 734 (1986); Green v. State, 682 S.W.2d 271, 275 (Tex.Crim.App.1984) (žiadna námietka, chyba nevzdanie sa námietky; nasleduje komentár k podstate nároku), cert. zamietnuté, 470 U.S. 1034, 105 S.Ct. 1407, 84 L. Ed. 2d 794 (1985)

dvadsaťjeden

Pozri napr. Heath v. Jones, 941 F.2d 1126, 1137 (11. Cir. 1991) (ktorý sa domnieva, že štátny súd používa výraz „napriek tomu“ pri riešení skutkovej podstaty nároku, ktorým sa upustilo od vyššie uvedeného procesného zlyhania), cert. zamietnuté, 502 U.S. 1077, 112 S.Ct. 981, 117 L. Ed. 2d 144 (1992)

22

Amosovo spoliehanie sa na Powell v. State, 897 S.W.2d 307 (Tex.Crim.App.1994), cert. podanej, (máj 1995), je nesprávne umiestnená. Amos tvrdí, že TCCA v Powell ospravedlnil odporcu nedodržanie súčasného pravidla a diskutoval o podstate rovnakého a nenamietaného tvrdenia voči šiestemu dodatku, podľa ktorého bola „atmosféra lynčovania“. nesúhlasíme

Po prvé, nepovažujeme za dispozitívne naše preskúmanie uplatňovania pravidla o súčasnej námietke v roku 1992, prípad, ktorý aplikoval (alebo údajne ospravedlnil) pravidlo v roku 1994. Po druhé, aj keby Powell bol „včas“, nesúhlasili by sme s Amosova charakteristika súdneho zaobchádzania s pohľadávkou. Vo veci Powell TCCA najprv potvrdila jednu z chýb obžalovaného vyplývajúcu z jeho súdneho procesu, keď rozhodol, že verdikt odsudzujúci obžalovaného bol neúplný a rozsudok smrti bol porušený. Súd následne zamietol ako sporné zvyšné nároky obžalovaného, ​​vrátane jeho tvrdení o „atmosfére lynčovania“ pri jeho vynesení rozsudku. Hoci súd vyjadril v poznámke pod čiarou svoje znepokojenie nad tým, že niektoré z neriešených chýb sú znepokojujúce (napr. „atmosféra lynčovania“), pričom osobitne poukázal na „model eskalujúceho nerešpektovania ústavného poriadku zo strany súdu prvého stupňa a štát,“ súd nerozhodol o dôvodnosti žaloby. Keďže TCCA už rozhodol, že nárok je sporný, jeho diktát komentujúci to, čo vnímal ako prax prvostupňového súdu a štátu, nemožno považovať za príležitosť, v ktorej súd ospravedlnil procesné zmeškanie pri rozhodovaní o podstate sporu. nárokovať si.

23

Okrem Powella nás Amos konkrétne nenasmeroval na žiadne prípady TCCA vznášajúce rovnaké alebo podobné nároky. A náš výskum odhaľuje iba tie prípady, v ktorých podobné nároky riešili stredné odvolacie súdy v Texase. Keďže Amos vznáša svoj nárok podľa šiesteho dodatku „nepriateľského súdneho procesu“ ako samostatný nárok (vznáša samostatný nárok podľa šiesteho dodatku o neefektívnej pomoci obhajcu), berieme do úvahy iba prípady, v ktorých sa skúmajú nároky na nespravodlivý súdny proces v dôsledku iných okolností, ako je neúčinná pomoc obhajcu. . Pozri napr. Mayfield v. State, 803 S.W.2d 859, 862-65 (Tex.App.--Corpus Christi 1991, bez domáceho maznáčika.) (preskúmava šestnásť bodov chyby obžalovaného, ​​ktoré sa týkajú odmietnutia riadneho procesu a nespravodlivého súdneho procesu, zamietnutia ako vylúčil tie chyby, proti ktorým odporca nevzniesol námietku podľa pravidla 52 písm. Porov. O'Rarden v. State, 777 S.W.2d 455, 460 (Tex.App.--Dallas 1989, pet. ref'd) (konštatujúc, že ​​ústny návrh odporcu požadujúci pokračovanie postačoval na zachovanie chyby na preskúmanie podľa pravidla 52(a) ), keď bolo jasné, že sudca aj prokurátor vedeli o podstate sťažnosti)

24

Ak by sme sa riadili Amosovým tvrdením k jeho (ne)logickému záveru, povedali by sme štátom v tomto okruhu, že pokiaľ nepoužijete magické slovo „alternatívny“ pri postupe po procedurálnom štandardnom držaní s držaním za zásluhy, budeme to považovať za aby vaše uplatňovanie vášho pravidla nebolo prísne alebo pravidelné, a teda nezávislé a primerané. Nie sme ochotní nastaviť takú svojvoľne drakonickú pascu na neopatrných

25

501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991)

26

Id. na 739, 111 S.Ct. na 2559 (zvýraznenie pridané) (odmietnutie rozšíriť Harrisovu domnienku tak, aby sa uplatňovala vo všetkých prípadoch habeas predložených štátnemu súdu, v ktorých štátny súd „jasne a výslovne“ neuviedol, že jeho rozsudok spočíva na štátnom práve; opakovanie, že platí len domnienka keď sa zdá, že štátny súd rozhodoval predovšetkým o federálnom práve)

27

Pozri napr. Young v. State, 826 S.W.2d 141 (Tex.Crim.App.1991) (zastáva názor, že obžalovaný nie je povinný požiadať súdneho sudcu o vydanie záveru o návrhu Batsona, aby sa pri priamom odvolaní posudzovali rovnaké dôkazy), ref'd na žiadosť o väzbu na diskrečnú kontrolu, 856 S.W.2d 175 (Tex.Crim.App.1993); Yee v. State, 815 S.W.2d 691, 692 (Tex.Crim.App.1991 (reh. na žiadosť o preskúmanie podľa vlastného uváženia zamietnutá)) (White, J. nesúhlasný) (sťažujúc sa, že väčšina ospravedlňuje odporcovu nedokonalosť podľa zákona o výnimke podľa pravidlo 52(b)); Harris v. State, 790 S.W.2d 568, 582-83 (Tex.Crim.App.1989) (posudzovanie podľa pravidla neškodného omylu, opodstatnenosť tvrdenia odporcu, že štátny súdny dvor nesplnil mandáty Kódexu Trestného poriadku); Valcarcel v. State, 765 S.W.2d 412 (Tex.Crim.App.1989) (McCormick, J. nesúhlasný) (kritizujúca väčšinu za to, že nediskutovala o tom, či neschopnosť obžalovaného namietať proti 'podpornému' svedectvu na súde, nezachránila omyl); East v. State, 702 S.W.2d 606, 615 (Tex.Crim.App.) (upozorňujúc na to, že žalovaný vzniesol svoj nárok na chybu v obžalobe prvýkrát v odvolaní; POZNÁMKA: v roku 1985 nárok založený na chybe v obžalobe patril medzi výnimky k pravidlu súčasnej námietky; od roku 1985 zmeny texaskej ústavy a Trestného poriadku vyžadujú, aby sa takáto chyba zachovala, pozri Studer v. State, 799 S.W.2d 263, 271-73 (Tex.Crim.App.1990)) , osvedčenie. zamietnuté, 474 U.S. 1000, 106 S.Ct. 418, 88 L. Ed. 2d 368 (1985)

28

Pozri napr. Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 410 n. 6, 109 S.Ct. 1211, 1217 n. 6, 103 L.Ed.2d 435 (1989) (so záverom, že „niekoľko prípadov, ktoré odporca a nesúhlas uvádzajú ako ignorovanie procesných nedostatkov, nás nepresvedčí, že [najvyšší súd štátu] neuplatňuje svoje procesné pravidlo pravidelne a dôsledne“ ); Andrews v. Deland, 943 F.2d 1162, 1190 (10. Cir. 1991) („Údajne nerovnomerné uplatňovanie štátneho procesného pravidla o zlyhaní vo všeobecnosti nemusí nevyhnutne znamenať, že uplatnenie procedurálneho pravidla pre zmeškanie v konkrétnom prípad nie je adekvátny.') (citujúc Dugger, 489 U.S. na 410, 109 S.Ct. na 1217)), cert. zamietnuté, 502 U.S. 1110, 112 S.Ct. 1213, 117 L. Ed. 2d 451 (1992). Pozri tiež Klein v. Neal, 45 F.3d 1395, 1398 (10. Cir. 1995) (vysvetľujúc Andrewsa pre premisu, že štátne procesné pravidlo je primerané, pokiaľ sa vo veľkej väčšine prípadov uplatňuje pravidelne a nestranne)

29

705 F.2d 121 (5. cirk.), cert. zamietnuté, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 200, 78 L. Ed. 2d 175 (1983)

30

Id. na 122-23

31

378 U.S. 146, 84 S.Ct. 1734, 12 L. Ed. 2d 766 (1964)

32

Bass, 705 F.2d na 123. Pozri Henry v. Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (5th Cir. 1982) (riešenie tvrdenia odvolateľa, že súd obišiel precedens, keď zistil, že nárok nebol vylúčený z federálneho preskúmania, pretože štátny súd ospravedlnil procesnú prekážku v nesúvisiacom prípade; vyjadrujúc, že ​​sme nemali v úmysle navrhnúť, aby minulé ospravedlnenie neplnenia povinnosti v inom prípade umožňuje federálnemu súdu ospravedlniť zmeškanie v prípade, keď tak štátne súdy neuvoľnili z iných dôvodov, 463 U.S. 1223, 103 S.Ct. 3566, 77 L. Ed. 2d 1407 (1983)

33

Pozri Dugger, supra n. 17, 28

3. 4

vraždy channona kresťana a christophera newsom letalvis d. cobbins

Pozri napr. Hill v. Black, 887 F.2d 513, 516 (5. Cir. 1989) (upozorňujúc, že ​​pravidelné a konzistentné uplatňovanie výnimky z obyčajného omylu súdu v Mississippi na pravidlo o súčasnej námietke bráni použitiu pravidla, ktoré sa považuje za náhodné alebo svojvoľné) , osvedčenie. vyhovené a rozsudok zrušený, 498 U.S. 801, 111 S.Ct. 28, 112 L.Ed.2d 6 (1990), stanovisko obnovené, 920 F.2d 249 (5. Cir.1990)

35

492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L. Ed. 2d 256 (1989)

36

451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981) (ktorý rozhodol o svedectve tohto psychiatra v trestnom štádiu procesu týkajúceho sa súdom nariadeného predsúdneho vyšetrenia spôsobilosti obvineného, ​​ktorý bol v čase vyšetrenia vo väzbe a nebol informovaný o svojich právach ani sa vzdal takýchto práv, porušuje privilégium piateho dodatku proti sebaobvineniu a právo šiesteho dodatku na právneho zástupcu)

37

Jeden z týchto prípadov, Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89, 93 (5. Cir. 1988), bol znovu posúdený po tom, čo Najvyšší súd vydal svoje stanovisko v Penry. Následné stanovisko sa považuje za prelomový prípad, v ktorom TCCA uznala, že nároky Penry by bolo možné vzniesť retroaktívne pri odvolaní napriek procesnej prekážke. Pozri Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991)

In Fierro v. Lynaugh, 879 F.2d 1276, 1281 (5. Cir. 1989), cert. zamietnuté, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 776 (1990) sme určili, že ak odporca nevznesie námietku alebo nepožiada porotu o pokyny týkajúce sa poľahčujúcich dôkazov, nebolo možné preskúmať podľa texaského pravidla o súčasnej námietke. Aj keď to mohla byť chyba z našej strany vzhľadom na skutočnosť, že sme preskúmali nárok po tom, čo bolo rozhodnuté o Penry, TCCA uplatnila na nárok v roku 1986 (pred Penrym) pravidlo súčasnej námietky. Podobne, aj keď sme vo veci Mayo v. Lynaugh, 893 F.2d 683 (5. Cir. 1990) (návrh na opätovné prerokovanie) zrušili a vrátili naše predchádzajúce rozhodnutie, v ktorom bolo rozhodnuté, že Penryho pohľadávka odporcu bola procesne zmeškaná, na štátnom súde nie je nič názor, ktorý nasvedčuje tomu, že sa touto otázkou dokonca zaoberal aj štátny súd, a to opäť preto, že právo, na ktorom bola založená následná žaloba na tento súd, ešte nebolo uznané. Pozri Mayo v. State, 708 S.W.2d 854 (Tex.Crim.App.1986). Okrem toho, keďže štát v Mayo sa vzdal svojho práva domáhať sa vyčerpania na štátnom súde, bol to okresný súd, ktorý pôvodne rozhodol, že nárok žalovaného na Penry bol procesne zmeškaný. Pozri napr. Mayo v. Lynaugh, 883 F.2d 358, 359 (5. Cir. 1989).

38

986 F.2d 1493 (5. cirk.), cert. zamietnuté, --- USA ----, 113 S.Ct. 2405, 124 L. Ed. 2d 300 (1993)

39

Vo veci Sawyers sme z hľadiska chyby preskúmali rozhodnutie okresného súdu, že nárok Sawyersovej Penryovej bol procesne vylúčený z federálneho preskúmania. Všimli sme si, že štátny súdny dvor zamietol Sawyersovu Penryho pohľadávku, alternatívne, zo štátnych procesných dôvodov a z podstaty veci. TCCA tiež zamietla tvrdenie Sawyersa, pričom uviedla len to, že zistenia a závery súdu sú podložené záznamom. Poznamenali sme, že TCCA rozhodla Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), týždeň pred zamietnutím Sawyersovej petície, a [sme] určili, že ak TCCA zamietla Sawyersovu petíciu dňa na základe procesného zlyhania by toto rozhodnutie bolo v priamom rozpore so Selvage. Opierajúc sa o stanovisko Selvage sme dospeli k záveru, že existujú silné dôkazy o tom, že TCCA zamietla Sawyersovu Penry pohľadávku skôr na základe podstaty než na základe procesnej prekážky. V súlade s tým sme usúdili, že okresný súd pochybil, keď rozhodol, že nárok Sawyersa je procesne premlčaný. Sawyers, 986 F.2d at 1500. Pozri Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 805, 111 S.Ct. 2590, 2595-96, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (silný dôkaz môže vyvrátiť domnienku, že tam, kde bol vydaný jeden odôvodnený štátny rozsudok zamietajúci federálny nárok, neskoršie nevysvetlené príkazy potvrdzujúce tento rozsudok alebo zamietnutie rovnakého nároku spočívajú na rovnakých dôvodoch vyjadrené v predchádzajúcom stanovisku)

40

Pozri Ex Parte Hawkins, spis č. 7, 369-08 (stanovisko štátneho súdu zo 17. februára 1995)

41

sú pitbully nebezpečnejšie ako iné plemená

Pozri Marin v. State, 851 S.W.2d 275, 279 (Tex.Crim.App.1993), rev'd z iných dôvodov, 891 S.W.2d 267 (Tex.Crim.App.1994)

42

V Marine TCCA rozdelila pravidlá definujúce texaský súdny systém do troch kategórií práv a požiadaviek. Súd pri tom poznamenal, že texaské pravidlo 52(a) sa vzťahuje len na tú kategóriu práv, ktoré musia byť implementované na požiadanie, ale nie na ďalšie dve kategórie, ktoré zahŕňajú absolútne práva a požiadavky a práva, ktoré musia byť implementované, pokiaľ sa ich výslovne nevzdá. . Id. na 278-79

43

Amos tvrdí, že hoci texaské štátne súdy usúdili, že nároky na dvojité ohrozenie a zaistenie sú také zásadné, že môžu byť vznesené po prvý raz v odvolacom konaní, tie isté súdy príležitostne rozhodli, že takéto nároky sú procesne neplatné, pokiaľ nie sú zachované námietkami vyrobený na súde

44

Pozri napr. Simmons v. State, 745 S.W.2d 348, 351-52 (Tex.Crim.App.1987) (upozorňujúc, že ​​nároky na dvojité ohrozenie mohli byť – a boli – po prvýkrát vznesené na štátnom odvolacom súde); Ex Parte Myers, 618 S.W.2d 365, 368-69 (Tex.Crim.App.) (ktorý rozhodol o tom, že rozhodnutie najvyššieho súdu, v ktorom súd rozhodol, že právo obžalovaného na ukončenie procesu konkrétnym tribunálom je v rámci ústavnej záruky proti dvojitému inštancii, je uplatniteľné so spätnou platnosťou odsúdeniam, ktoré nadobudli právoplatnosť pred takýmto rozhodnutím (pozri Crist v. Bretz, 437 U.S. 28, 98 S.Ct. 2156, 57 L.Ed.2d 24 (1978)), osvedčené zamietnuté, 454 U.S. 1091, 102 S .Ct. 656, 70 L.Ed.2d 630 (1981); Jones v. State, 586 S.W.2d 542, 544 (Tex.Crim.App. 1979) (s poznámkou, že nárok na dvojité ohrozenie môže byť vznesený prvýkrát v odvolacom konaní berúc tiež na vedomie, že obžalovaný podal návrh týkajúci sa dvojitého trestu na súde pred podaním priznania viny)

Štyri, päť

Pozri Disheroon v. State, 687 S.W.2d 332, 335 (Tex.Crim.App.1985) (procedurálne vylúčenie nároku na preskúmanie založeného na doktríne kolaterálnej estoppel)

46

Pozri napr. Elwell v. State, 872 S.W.2d 797, 799 (Tex.App.--Dallas, 1994, bez domáceho maznáčika.) (odsúdenie za šoférovanie v opitosti; s poznamenaním, že obžalovaný sa vzdal nároku na „záručnú prekážku/dvojité nebezpečenstvo“ odmietnutie námietky, diskusia a odmietnutie nároku na zásluhy), popretie habeas corpus aff'd, 1995 WL 376762 (Tex.App.--Dallas, 1995); Casey proti Štátu, 828 S.W.2d 214, 215-17 & n. 2 (Tex.App.--Amarillo 1992, bez domáceho maznáčika.) (vyjadrenie in dicta, že vyhlásenie o tom, že nárok na dvojité ohrozenie môže byť po prvýkrát vznesený na odvolacom trestnom súde, je v rozpore s rozsiahlou judikatúrou, ktorá tvrdí, že dvojité ohrozenie nemožno vzniesť o odvolaní (citujúc jeden prípad na podporu tvrdenia týkajúceho sa rozsiahlej judikatúry))

47

Pozri Williams v. Georgia, 349 U.S. 375, 75 S.Ct. 814, 99 L.Ed. 1161 (1955) (za predpokladu, že súd nemôže podľa vlastného uváženia povoliť, aby boli otázky vznesené v neskorých štádiách súdneho konania, keď súd podľa vlastného uváženia odmietne uznať ústavný nárok, zatiaľ čo príbuzné otázky prenesie pri iných príležitostiach)

48

Aj keď Amos v odvolacom konaní neuvádza, ako okresný súd zaobchádzal s jeho argumentom týkajúcim sa „kauzy a predsudkov“, potvrdzujeme záver okresného súdu, že Amos nepreukázal, že mal nárok na nápravu, bez ohľadu na procesné zmeškanie jeho nároku, z dôvodu, že existoval dôvod a skutočné predsudky vyplývajúce z toho, že jeho právnici nevzniesli námietky proti publicite v prípravnom konaní a nepriateľskej atmosfére okolo jeho procesu

49

Pozri Giglio v. Spojené štáty, 405 U.S. 150, 154, 92 S.Ct. 763, 766, 31 L.Ed.2d 104 (1972) (neoznámenie obžalovanému prísľubu kľúčovému svedkovi, že nebude stíhaný, ak bude svedčiť, je porušením riadneho procesu); Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 86, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963) (nezverejnenie materiálnych ospravedlňujúcich dôkazov je porušením riadneho procesu); Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 269, 79 S.Ct. 1173, 1177, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) (neopravenie falošných dôkazov je porušením riadneho procesu)

päťdesiat

East v. Scott, 55 F.3d 996, 1000 (5. Cir. 1995) (citujúc Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963)); Ward v. Whitley, 21 F.3d 1355, 1367 (5. Cir. 1994), cert. zamietnuté, --- USA ----, 115 S.Ct. 1257, 131 L. Ed. 2d 137 (1995)

51

Spojené štáty v. Tubwell, 37 F.3d 175, 179 (5. Cir. 1994) (citujem Ellis v. Lynaugh, 873 F.2d 830, 840 (5. Cir. 1989), osvedčenie zamietnuté, 493 U.S. 970, 11. .Ct. 419, 107 L.Ed.2d 384 (1989))

52

Pozri 28 U.S.C. Sek. 2254(d) (1992); Pozri tiež Sumner v. Mata, 455 U.S. 591, 591-92, 102 S.Ct. 1303, 1304, 71 L. Ed. 2d 480 (1982); Armstead v. Scott, 37 F.3d 202, 206 (5. Cir. 1994), cert. zamietnuté, --- USA ----, 115 S.Ct. 1709, 131 L. Ed. 2d 570 (1995); DeVille v. Whitley, 21 F.3d 654, 656 (5. Cir.), cert. zamietnuté, --- USA ----, 115 S.Ct. 436, 130 L. Ed. 2d 348 (1994)

53

28 U.S.C. Sek. 2254 (d) (1992)

54

Pozri 28 U.S.C. Sek. 2254(d)(2) (1992)

55

Ellis v. Collins, 956 F.2d 76, 79 (5. Cir.), cert. zamietnuté, 503 U.S. 915, 112 S.Ct. 1285, 117 L. Ed. 2d 510 (1992)

56

May v. Collins, 955 F.2d 299, 312 (5. Cir.), cert. zamietnuté, 504 U.S. 901, 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992)

57

Pozri napr. Armstead, 37 F.3d na 208 (za predpokladu správnosti skutkových zistení odvodených z čestných vyhlásení, keď ten istý sudca, ktorý urobil zistenia, bol ten istý sudca, ktorý predsedal priznaniu viny navrhovateľa); May, 955 F.2d na 314-15 (so záverom, že skutkové zistenia založené na vypočutí na papieri mali nárok na prezumpciu správnosti v následnom federálnom konaní habeas, keď sudca štátneho súdu habeas predsedal procesu s navrhovateľom; pozorujúc, že ​​obavy z nedostatočnosti „procesu“ čestné vyhlásenie“ sa zmenšuje v súvislosti s prípadom, keď je spor pred tým istým sudcom a vecný spor pramení z čestného vyhlásenia, v ktorom svedok súdneho konania uvádza nepravdivé svedectvo)

58

Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984)

59

Id. na 687-88, 104 S.Ct. v 2064-65

60

Id. na 689, 104 S.Ct. v roku 2065

61

Id. na 694, 104 S.Ct. v roku 2068. „Primeraná pravdepodobnosť je pravdepodobnosť dostatočná na to, aby podkopala dôveru vo výsledok.“ Id

62

Motley v. Collins, 18 F.3d 1223, 1226 (5. Cir.), cert. zamietnuté, --- USA ----, 115 S.Ct. 418, 130 L. Ed. 2d 333 (1994)

63

Clark v. Collins, 19 F.3d 959, 964 (5. Cir.) (citujúc Streetman v. Lynaugh, 812 F.2d 950 (5. Cir. 1987)), cert. zamietnuté, --- USA ----, 115 S.Ct. 432, 130 L. Ed. 2d 344 (1994)

64

Clark, 19 F.3d at 964 (citujúc Joseph v. Butler, 838 F.2d 786 (5th Cir.1988))

65

Ako sme zistili vyššie, že postupy zisťovania skutočností, ktoré v tomto prípade použil štátny habeasský súd, umožnili Amosovi úplné a spravodlivé vypočutie, prezumpcia správnosti platí rovnako aj pre skutkové zistenia štátneho habeasského súdu týkajúce sa neúčinnej pomoci právneho zástupcu

66

Motley, 18 F.3d at 1226 (citujúc Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2070, 80 L.Ed.2d 674 (1984))

67

Black v. Collins, 962 F.2d 394, 401 (5. Cir.), cert. zamietnuté, 504 U.S. 992, 112 S.Ct. 2983, 119 L. Ed. 2d 601 (1992)

68

Súd v poznámke pod čiarou zamietol Amosovo tvrdenie, že jeho právny zástupca bol ústavne neadekvátny, pretože nezavolali svedkov počas trestnej fázy jeho procesu. Súd neskôr zamietol Amosovo tvrdenie, že jeho právny zástupca bol neúčinný, pretože nezistil jeho základný duševný stav a nezískal primerané znalecké hodnotenie a svedectvo.

69

Okresný súd poznamenal, že Amos nepožiadal o povolenie podať odporové vyhlásenia

70

Právni zástupcovia tvrdili, že v priebehu týchto rozhovorov nikto nespomenul žiadne zneužívanie v detstve, ktorého sa Amos dopustil jeho otec.

71

19 F.3d 959 (5. Cir.), cert. zamietnuté, --- USA ----, 115 S.Ct. 432, 130 L. Ed. 2d 344 (1994)

72

Id. na 964-65. Porov. Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 642 (5. Cir. 1992) (keď právny zástupca nemal v čase trestného činu alebo súdneho konania dôvod domnievať sa, že navrhovateľ trpel duševnou poruchou, zlyhaním právneho zástupcu pri vyšetrovaní psychologického, zdravotného alebo fyzického pôvodu duševného stavu navrhovateľa nebola neúčinná pomoc obhajcu), cert. zamietnuté, --- USA ----, 113 S.Ct. 990, 122 L. Ed. 2d 142 (1993)