| Bernard Bolander , 42, popravený 18. júla 1995 za zabitie štyroch mužov v okrese Dade, ktorých telá boli podpálené v kufri auta 8. januára 1980. Štvrtý zatykač. obete: John Merino, Scott Benett, Rudolph Ayan, Nicomedes Hernandez. Porota v procese s Bernardom Bolenderom odporučila doživotný trest - podľa jeho právnikov pre pochybnosti o jeho vine. Sudca však ignoroval odporúčanie poroty a uložil trest smrti. Bolenderovi právni zástupcovia opísali sudcu, ktorý ho odsúdil, ako „notoricky známeho obeseného sudcu“, ktorý uložil viacero rozsudkov smrti, kde porota odporučila trest doživotného väzenia. Spolupáchateľ bol pôvodne poslaný do psychiatrickej liečebne potom, čo ho dvaja štátom určení psychiatri našli nepríčetného. Neskôr sa zistilo, že predstieral svoju duševnú chorobu, aby unikol trestu, a v roku 1990 bol odsúdený na 35 rokov väzenia. Podľa jeho obhajcu mu jeho údajná duševná choroba bránila svedčiť pre Bolendera na súde, a ak by mu bolo dovolené svedčiť, povedal by, že Bolender nebol na mieste činu, ale prišiel až potom. Dvaja ďalší svedkovia tiež údajne vypovedali, že Bolender bol v čase činu s nimi. Jednou z nich bola kolumbijská manželka jednej z obetí, ktorá vypovedala lámanou angličtinou a podľa Bolenderových právnikov mala problém dorozumieť sa počas krížového výsluchu zo strany prokuratúry, keďže jej bol odmietnutý prekladateľ.
16 F.3d 1547 Bernard Bolender, A/k/a Bernard Bolander, navrhovateľ-odvolateľ,
v.
Harry K. Singletary, tajomník ministerstva opráv na Floride,
Respondent-applee Odvolací súd Spojených štátov amerických pre jedenásty obvod 11. marca 1994 Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre južný okres Floridy. Pred TJOFLAT, hlavný rozhodca, COX a DUBINA, obvodní rozhodcovia. TJOFLAT, hlavný rozhodca: Bolender je väzeň na Floride. V roku 1980 ho porota odsúdila za štyri vraždy prvého stupňa, štyri únosy a štyri ozbrojené lúpeže za mučenie a zabitie štyroch údajných dílerov drog. Porota jednomyseľne odporučila trest odňatia slobody na doživotie za každú vraždu, ale prvostupňový súd toto odporúčanie zrušil a odsúdil Bolendera na smrť za usvedčenie z vraždy a na doživotie za ostatné zločiny. Po vyčerpaní priamych odvolaní a štátnych vedľajších útokov Bolender podal žiadosť o vydanie súdneho príkazu habeas corpus na Okresný súd Spojených štátov amerických pre južný okres Floridy podľa 28 U.S.C. Sek. 2254 (1988), žiadajúci o zrušenie svojich odsúdení a rozsudkov smrti. Bolender vo svojej petícii habeas uviedol sedemnásť spochybnení svojho presvedčenia a rozsudkov smrti; okresný súd zamietol úľavu bez vykonania dôkazného pojednávania. Bolender sa odvolal proti rozhodnutiu okresného súdu s piatimi jeho nárokmi, ako aj proti jeho odmietnutiu uskutočniť dokazovanie o podstate jeho tvrdení. Domnievame sa, že okresný súd riadne odmietol vydať príkaz. V súlade s tým potvrdzujeme. ja masaker v texaskej motorovej píle skutočný alebo falošný
A. Fakty vedúce k Bolenderovým odsúdeniam a rozsudkom smrti sú dobre zdokumentované v objemnom zázname tohto prípadu vraždy a možno ich stručne zhrnúť takto. 1 Večer 7. januára 1980 Bolender a dvaja spoluobžalovaní, Paul Thompson a Joseph Macker, boli v Mackerovej rezidencii v Dade County na Floride, keď dve z obetí, John Merino a Rudy Ayan, prišli, aby sa zúčastnili na drogovom obchode. 2 Krátko nato vypukol spor, ktorý sa zrejme týkal miesta, kde sa narkotiká mali kúpiť v rámci zamýšľanej transakcie. Bolender, ktorý bol ozbrojený zbraňou, prikázal Merinovi a Ayan, aby sa vyzliekli do šortiek a ľahli si na zem v jednej zo spální. Obžalovaní priniesli do domu posledné dve obete krátko po začatí konfliktu. V jednej chvíli Thompson vyšiel von a vrátil sa a držal Scotta Bennetta, ktorého zistil, že sa skrýva v kríkoch okolo domu, so zbraňou v ruke. Po prehľadaní Bennetta Thompson skonfiškoval jeden kilogram kokaínu a dve zbrane. Macker potom zobral svoju zbraň a vyšiel von, aby zistil, či v okolí nečíha ešte niekto. Pred domom zbadal neznáme modré auto jazdiace tam a späť. Macker naznačil vodičovi, aby vošiel dnu, ale vodič odmietol. Thompson potom prikázal Merinovi, aby sa obliekol, a obom mužom sa podarilo prilákať vodiča Nicomedesa Hernandeza do domu. Obžalovaní nariadili Bennettovi, Hernandezovi a Merinovi, aby sa vyzliekli a pridali sa k Ayan na podlahu; všetky štyri obete potom okradli o šperky. Thompson tiež prehľadal Hernandezovo auto a objavil približne 3 000 dolárov v hotovosti spolu s ďalšími dvoma zbraňami. Macker vypovedal, že osud štyroch obetí bol týmto bodom v podstate spečatený. Thompson Mackerovi, keď bol pred domom, objasnil, že muži, ktorých Bolender držal v spálni, nikdy nemohli odísť. Bolender bol medzitým čoraz nepokojnejší a vyhrážal sa, že zabije všetkých štyroch mužov, ak neprezradia umiestnenie ďalších dvadsiatich kilogramov kokaínu, ktoré podľa neho títo štyria muži ukrývali. Obete trvali na tom, že mali iba jeden kilogram, ktorý mal Bennett pri sebe, ale Bolender im odmietol veriť. Tak sa začala brutálna séria udalostí, ktorá vyvrcholila štvornásobnou vraždou. Ako zistil floridský najvyšší súd, „počas nasledujúcich hodín boli obete mučené a terorizované v snahe získať ich kokaín“. Bolender v. State, 422 So.2d 833, 834 (Fla.1982) ('Bolender I'), cert. zamietnuté, 461 U.S. 939, 103 S.Ct. 2111, 77 L. Ed. 2d 315 (1983). Macker vypovedal, že Bolender s pomocou Thompsona prelepil ruky a nohy obetí lepiacou páskou. Bolender potom opakovane bil štyroch mužov bejzbalovou pálkou v snahe prinútiť ich, aby sa porozprávali. Hernandez bol označený za osobitnú pozornosť: Bolender si pomocou horúceho mäsiarskeho noža popálil chrbát a neskôr ho strelil do nohy. Obete však naďalej trvali na tom, že mali len jeden kilogram kokaínu, nie dvadsať, ktoré chcel Bolender; prosili Bolendera, aby ich vypočul. Macker priznal, že raz udrel Merina bejzbalovou pálkou, ale tvrdil, že to urobil len zo strachu, že by sa proti nemu Bolender a Thompson obrátili, ak by s nimi nepreukázal solidaritu. Macker poprel akúkoľvek ďalšiu účasť na skutočných vraždách a zdôraznil, že Bolender ovládal jeho a Thompsona počas celého podniku. Obžalovaní potom obetiam zapchali ústa a zabalili ich do plachty, prikrývok, koberčekov a materiálu zo sedacieho kresla. Bolender pokračoval v brutálnom bití a bodaní štyroch mužov, aj keď ich presúvali cez dom a vyvádzali von do auta, ktoré šoféroval Hernandez. Podľa Mackera boli všetky obete nažive, keď boli zabalené; v čase nakladania tiel do auta sa však zdalo, že dýcha len Merino. Bolender a Thompson umiestnili Bennetta a Ayan do kufra auta, Merina na zadné sedadlo a Hernandeza dopredu. Približne o 4:30 8. januára odišli Bolender a Thompson z Mackerovej rezidencie na dvoch autách, pričom telá obetí mali v Hernandezovom vozidle. Vošli na rýchlostnú cestu I-95 a auto s telami odstavili na kraji diaľnice kúsok za nájazdovou rampou. V úmysle zničiť dôkazy o zločine spálením auta a obetí, poliali vozidlo a okolitú trávu benzínom a pri odchode trávu zapálili. Auto však nezhorelo, pretože požiar videli okoloidúci motoristi a uhasili ho ešte pred spotrebou vozidla. Bolender a Thompson sa vrátili do Mackerovho domu v druhom vozidle. Neskôr toho rána obžalovaní dôkladne vyčistili Mackerov dom, odstránili zakrvavené koberce a ďalšie dôkazy o vraždách. Macker zlikvidoval zbrane použité pri zabíjaní, ako aj zbrane odobraté obetiam v neďalekom kanáli. Napriek tomu, keďže pokus o zničenie auta a tiel zlyhal, úrady dokázali spojiť Bolendera a Mackera so zločinmi. Na aute sa našli Bolenderove odtlačky prstov a niekoľko plachiet a koberčekov, ktoré sa našli okolo tiel, boli identifikované ako pochádzajúce z Mackerovho domu. Na základe týchto dôkazov a prehľadania Mackerovho sídla boli Bolender a Macker zatknutí za vraždy 13. januára 1980. Macker poskytol úradom 18. januára vyhlásenie, v ktorom zapletal seba, Bolendera a Thompsona do vrážd; prezradil aj to, kde disponoval dôkazmi. B. Štát obvinil Bolendera, Mackera a Thompsona zo štyroch obvinení z vraždy prvého stupňa, únosu a ozbrojenej lúpeže. Macker sa priznal k zníženiu obvinení z vraždy druhého stupňa zo štyroch vrážd a stal sa svedkom za štát a Thompson bol odsúdený za nespôsobilého postaviť sa pred súd. 3 Bolender bol teda súdený sám. Výmenou za spoluprácu s prokuratúrou dostal Macker súbežné doživotné tresty vo všetkých dvanástich bodoch obžaloby plus ďalších pätnásť rokov väzenia za prechovávanie kokaínu. Na súde v apríli 1980 sa Bolender alibisticky bránil a tvrdil, že v čase vrážd bol doma vo Fort Lauderdale so svojou priateľkou Dawn Poulis a Merinovou manželkou Claudiou. Merino a jeho manželka bývali v Bolenderovom dome od 24. decembra 1979. Claudia Merino aj Poulis vypovedali, že Bolender bol s nimi doma v skorých ranných hodinách 8. januára 1980. Porota však odmietla Bolenderove alibistické tvrdenia a ho odsúdil vo všetkých bodoch. Štát ani Bolender nepredložili žiadne dôkazy v trestnej fáze trestného stíhania za vraždu, ktorá sa konala bezprostredne po vrátení rozsudkov. Po vypočutí argumentov právneho zástupcu sa porota poradila len dvanásť minút, kým jednomyseľne odporučila trest odňatia slobody na doživotie. Obhajca potom odmietol predložiť ďalšie dôkazy po tom, čo mu bola ponúknutá príležitosť urobiť tak pred sudcom. Žiadna zo strán nenamietala proti okamžitému uloženiu trestu, takže sudca prekonal odporúčanie poroty a uložil trest smrti po tom, čo zistil osem z deviatich zákonných priťažujúcich faktorov, ktoré sa vtedy mali uplatniť; 4 sudca nenašiel žiadne dôkazy na zmiernenie. 5 Potom Bolender čelil mnohým priamym a vedľajším námietkam voči svojim presvedčeniam a rozsudkom smrti. Na základe priameho odvolania Najvyšší súd Floridy potvrdil Bolenderove rozsudky a rozsudky. 6 Bolender I, 422 So.2d na 838. Bolender potom presunul súd prvého stupňa o úľavu po odsúdení v súlade s pravidlom 3.850 Floridských pravidiel trestného konania, pričom tvrdil, že pomoc obhajcu je neúčinná vo fáze viny aj trestu v procese. 7 Po tom, čo guvernér podpísal rozsudok smrti, súd prvého stupňa v januári 1985 uskutočnil vypočutie dôkazov a zrušil Bolenderove rozsudky smrti s odôvodnením, že súdny zástupca bol neúčinný, pretože nepredložil poľahčujúce dôkazy na pojednávaní o rozsudku, napriek tomu, čo súd uznal. byť strategickým rozhodnutím advokáta spoliehať sa výlučne na rýchle odporúčanie poroty. Štát sa odvolal proti príkazu o zrušení trestov smrti a floridský najvyšší súd zrušil a nariadil, aby boli Bolenderove rozsudky obnovené. State v. Bolender, 503 So.2d 1247 (Fla.1987) ('Bolender II ') (zistenie, že poľahčujúce dôkazy predložené počas dokazovania boli známe a dostupné právnikovi v čase vynesenia rozsudku, ale tento právny zástupca urobil taktické rozhodnutie nie predložiť takýto dôkaz), cert. zamietnuté, 484 U.S. 873, 108 S.Ct. 209, 98 L. Ed. 2d 161 (1987). V apríli 1989, po tom, čo súd prvého stupňa obnovil jeho rozsudky smrti, Bolender podal druhý návrh na úľavu po odsúdení podľa pravidla 3.850. Guvernér podpísal druhý rozsudok smrti v januári 1990 a poprava bola naplánovaná na 7. marca toho istého roku. Po ústnom vyjadrení súd prvého stupňa uznal Bolenderov návrh za postupnú petíciu podľa článku 3.850 a zamietol nápravu bez vykonania dôkazného pojednávania. Bolender sa proti tomuto rozsudku odvolal a 5. marca 1990 podal žiadosť o odklad exekúcie a návrh na vydanie príkazu habeas corpus na Najvyšší súd Floridy. Zastavenie bolo povolené, aby súd prvého stupňa mohol vypočuť dodatočné argumenty. Po tom, čo súd opätovne zamietol úľavu, Najvyšší súd Floridy vypočul ústne prednesy a zamietol úľavu, pokiaľ ide o všetky nevybavené nároky. Bolender v. Dugger, 564 So.2d 1057 (Fla.1990) ('Bolender III '). 8 Guvernér potom podpísal tretí rozsudok smrti a Bolenderova poprava bola naplánovaná na 4. októbra 1990. V tomto bode Bolender vstúpil do federálneho systému podaním okamžitej žiadosti o vydanie príkazu habeas corpus na Okresný súd Spojených štátov amerických pre južný okres Floridy 1. októbra 1990. Okresný súd povolil odklad výkonu a konal dva dni nedôkazných pojednávaní na riešenie záležitostí uvedených v Bolenderovej petícii. Okresný súd potom zamietol Bolenderove žiadosti o dokazovanie a zamietol úľavu. Bolender proti Duggerovi, 757 F.Supp. 1400 (S.D. Fla. 1991). Súd však vydal osvedčenie o pravdepodobnom dôvode na odvolanie a toto odvolanie nasledovalo. Bolender sa odvolal proti zamietnutiu súdneho príkazu habeas corpus v súvislosti s piatimi svojimi nárokmi, ako aj proti odmietnutiu okresného súdu uskutočniť dokazovanie. 9 Zvyčajne pred vyhodnotením prípadných chýb pri vynesení rozsudku diskutujeme o nárokoch v odvolacom konaní týkajúcom sa odsúdenia obvineného v trestnom konaní. V tomto prípade však nenachádzame žiadnu opodstatnenosť tvrdení Bolenderovej fázy viny. V súlade s tým začneme našu diskusiu s jeho významnejšími obvineniami, ktoré sa všetky týkajú trestnej fázy jeho kapitálneho procesu. V časti II sa venujeme Bolenderovým tvrdeniam o neúčinnej pomoci obhajcu pri vynesení rozsudku. V časti III skúmame súvisiace tvrdenia, že Bolenderov právny zástupca sa cítil obmedzený pri vytváraní a predkladaní nezákonných poľahčujúcich dôkazov vo fáze trestu a že odsudzujúci sudca (a v odvolaní Najvyšší súd Floridy) zmysluplne nezvážil nezákonné zmiernenie. Časť IV sa týka údajných ústavných nedostatkov pri preskúmaní tohto prípadu Najvyšším súdom Floridy. Potom v častiach V a VI zvážime dve údajné chyby vo fáze viny v Bolenderovom procese: odopretie jeho práva na nútený proces a nesprávne poučenie poroty. II. Bolender v odvolacom konaní tvrdí, že mu bola odmietnutá primerane účinná pomoc obhajcu počas trestnej fázy jeho procesu, pretože jeho právnik nepredložil dôkaz o jeho problematickom pôvode ako poľahčujúcu okolnosť, ktorá nie je zákonom stanovená. 10 Floridské právo stanovuje oddelené štádiá viny a trestu v hlavných prípadoch. Po odsúdení obžalovaného za hrdelný trestný čin si porota vypočuje dodatočné dôkazy a odporučí prvostupňovému súdu trest odňatia slobody na doživotie alebo, ak zistí, že existujú dostatočné priťažujúce okolnosti (ako sú vymenované v zákone o treste smrti), aby prevážili poľahčujúce faktory. dokázané, smrť. Ani jedno odporúčanie poroty nie je záväzné pre súd prvého stupňa, ktorý vedie svoje vlastné vypočutie rozsudku a nakoniec stanoví trest po zvážení priťažujúcich a poľahčujúcich okolností. Pozri Fla.Stat.Ann. Sek. 921,141 (1)-(3) (West 1985); Cooper v. Wainwright, 807 F.2d 881, 883 n. 2 (11. Cir. 1986) (opisujúci postup pri ukladaní trestu smrti na Floride), cert. zamietnuté, 481 U.S. 1050, 107 S.Ct. 2183, 95 L. Ed. 2d 839 (1987). Známy štandard uvedený v Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), upravuje tvrdenia, že obžalovanému bola odopretá účinná pomoc právneho zástupcu zaručená šiestym dodatkom. Aby bolo možné dosiahnuť zrušenie odsúdenia alebo trestu smrti z takýchto dôvodov, musí obžalovaný preukázať (1) že zistené skutky alebo opomenutia obhajcu boli nedostatočné alebo mimo širokého spektra odborne spôsobilej pomoci a (2) že nedostatočné plnenie poškodilo obhajobu tak, že bez chýb existuje primeraná pravdepodobnosť, že pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností by bol odlišný. Id. na 687, 104 S.Ct. v roku 2064. Začneme diskusiou o prvej požiadavke. A. Výkonnosť štandardu Strickland vyžaduje, aby obhajca poskytoval „primerane efektívnu pomoc“, Strickland, 466 U.S., 687, 104 S.Ct. v roku 2064, alebo jednoducho reprezentácia, ktorá dokazuje „primeranosť podľa prevládajúcich profesionálnych noriem“, id. na 688, 104 S.Ct. v roku 2065. Je dôležité poznamenať, že súdna kontrola výkonu advokáta je primerane vysoko úctivá, pretože umenie súdiť prípady má ďaleko od exaktnej vedy; v skutočnosti je plná neistôt a povinných súdnych výziev. Revízny súd sa musí v skutočnosti vyhnúť „skresľujúcim účinkom spätného pohľadu“ tým, že sa na výkon bude pozerať tak, ako sa v tom čase zdalo poradcovi, id. na 689, 104 S.Ct. v roku 2065 a musí „vykazovať silný predpoklad, že správanie právneho zástupcu patrí do širokého rozsahu primeranej odbornej pomoci“. Id. Pozri tiež Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1442-43 (11. Cir. 1987), cert. zamietnuté, 485 U.S. 1014, 108 S.Ct. 1487, 99 L. Ed. 2d 715 (1988). Ako sme vysvetlili, „[v] praxi to znamená, že súdy nezistia, že advokát nie je spôsobilý použiť konkrétny prístup k prípadu, pokiaľ bol tento prístup primeraný.“ Harich v. Dugger, 844 F.2d 1464, 1469 (11. Cir. 1988), cert. zamietnuté, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1355, 103 L. Ed. 2d 822 (1989). To znamená, že „súd by mal byť veľmi úctivý k tým rozhodnutiam... ktoré sú pravdepodobne diktované rozumnou stratégiou súdneho konania“. Devier v. Zant, 3 F.3d 1445, 1450 (11. Cir. 1993). Neuskutočnenie primeraného vyšetrovania možných poľahčujúcich okolností môže spôsobiť, že pomoc právneho zástupcu bude neúčinná. Lightbourne v. Dugger, 829 F.2d 1012, 1025 (11. Cir. 1987), cert. zamietnuté, 488 U.S. 934, 109 S.Ct. 329, 102 L. Ed. 2d 346 (1988). Od obhajcu sa nevyžaduje, aby vyšetroval všetky stopy, jedenásť avšak „neexistuje žiadne samo osebe pravidlo, že dôkazy o problémovom detstve obvineného z trestného činu musia byť vždy predložené ako poľahčujúce dôkazy v trestnej fáze hlavného prípadu“. Devier, 3 F.3d at 1453. Skutočne, „[p]orský právny zástupca nemá žiadnu absolútnu povinnosť predložiť poľahčujúce dôkazy o charaktere“, Mitchell v. Kemp, 762 F.2d 886, 889 (11. Cir. 1985), a ' Neschopnosť právneho zástupcu predložiť poľahčujúce dôkazy nie je sama osebe neúčinnou pomocou právneho zástupcu,“ Stevens v. Zant, 968 F.2d 1076, 1082 (11. Cir. 1992), cert. zamietnuté, --- USA ----, 113 S.Ct. 1306, 122 L. Ed. 2d 695 (1993). Ako sme vysvetlili: S cieľom určiť, ktoré dôkazy by mohli byť vhodné, má obhajca povinnosť vykonať primerané vyšetrovanie. Neuskutočnenie akéhokoľvek vyšetrovania o pozadí obžalovaného môže patriť mimo rámca primeranej odbornej pomoci. Po dostatočnom vyšetrovaní však „právny zástupca môže urobiť rozumný strategický úsudok, aby predložil menej než všetky možné dostupné dôkazy na zmiernenie následkov“. Voľba advokáta nepredkladať poľahčujúce dôkazy je taktickou voľbou, ktorá poskytuje silný predpoklad správnosti, ktorý je „prakticky nenapadnuteľný“. Lightbourne, 829 F.2d na 1025 (citácie vynechané); pozri tiež Stevens, 968 F.2d na 1082-83. Preto „je potrebné rozhodnúť, či nepredloženie týchto [poľahčujúcich] dôkazov porote bolo taktickou voľbou právneho zástupcu v procese. Ak áno, pri takejto voľbe musí existovať silný predpoklad správnosti a vyšetrovanie je vo všeobecnosti u konca.“ Porter v. Singletary, 14 F.3d 554, 557 (11. Cir. 1994). Otázkou potom zostáva len to, či Bolenderov obhajca mal rozumný základ pre svoje strategické rozhodnutie, že vysvetlenie rodinného zázemia obžalovaného by neznížilo riziko trestu smrti. Devier, 3 F.3d v 1453. Napriek tomu je dôležité poznamenať, že „samotné zaklínanie „stratégie“ neizoluje správanie advokáta pred preskúmaním; advokát sa musel rozhodnúť, že nepredloží poľahčujúce dôkazy po tom, čo vyšetril minulosť odporcu, a táto voľba musela byť za daných okolností primeraná.“ Stevens, 968 F.2d na 1083. Dôkladné preskúmanie záznamu v tomto prípade ukazuje, že rozhodnutie súdneho zástupcu o tom, aké dôkazy predložiť v trestnej fáze Bolenderovho procesu, bolo rozumnou a strategickou voľbou. 12 Spočiatku, v rámci vyšetrovania možných poľahčujúcich okolností, Bolenderov právny zástupca vypočul príbuzných, ktorí sa týkali Bolenderovho rodinného zázemia. Preskúmanie záznamu dôkazného pojednávania na štátnom súde skutočne odhaľuje, že súdny zástupca vedel o Bolenderovom pozadí vo všeobecnosti a o tom, že jeho matka a sestra boli k dispozícii najmä svedčiť. 13 Najvyšší súd Floridy urobil takéto zistenie historickej skutočnosti, pozri Bolender II, 503 So.2d na 1249, čo považujeme za správne. Tento prípad je preto odlíšiteľný od prípadov, v ktorých sme zistili, že úplné nevyšetrovanie pozadia obžalovaného je neprimerané. Pozri napr. Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1501-02 (11. Cir. 1991), cert. zamietnuté, --- USA ----, 112 S.Ct. 2282, 119 L.Ed.2d 207 a cert. zamietnuté, --- USA ----, 112 S.Ct. 2290, 119 L. Ed. 2d 213 (1992); Blake v. Kemp, 758 F.2d 523, 533 (11. Cir.), cert. zamietnuté, 474 U.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L. Ed. 2d 367 (1985). Okrem toho súdny zástupca použil výsledky svojho vyšetrovania spôsobom, ktorý najlepšie vypočítal v jeho úsudku, aby dosiahol výsledok, o ktorý sa takticky snažil: rýchle, jednomyseľné odporúčanie poradnej poroty na doživotie. V skutočnosti sa porota poradila len dvanásť minút predtým, ako odporučila Bolenderovi doživotné väzenie. Po preskúmaní dostupných dôkazov na zmiernenie následkov sa Bolenderov právny zástupca rozhodol nezaviesť ďalšie svedectvo v trestnej fáze procesu; namiesto toho sa rozhodol jednoducho tvrdiť, že s Bolenderom by sa nemalo zaobchádzať tvrdšie ako s jeho spoluobžalovanými, z ktorých jeden bol uznaný za nespôsobilého postaviť sa pred súd, zatiaľ čo iný dostal tresty odňatia slobody na doživotie v dôsledku dohody o vine a treste s vládou. To, že strategické rozhodnutie právneho zástupcu „bolo do určitej miery účinné, dokazuje odporúčanie poroty, aby Bolendera odsúdili na doživotie“. Bolender II, 503 So.2d na 1248-49. Podľa svedectva Bolenderovho súdneho zástupcu bola jeho stratégia založená na niekoľkých faktoroch. Po prvé, sám Bolender zaujal stanovisko počas fázy procesu o vine a opísal niektoré aspekty svojej minulosti a histórie zamestnania; obhajca zvolil, aby sa opieral o toto svedectvo pri personalizácii obžalovaného. 14 Po druhé, právny zástupca sa obával, že veľká časť Bolenderovho pozadia by sa v skutočnosti mohla považovať skôr za priťažujúcu ako poľahčujúcu. pätnásť Po tretie, Bolenderov právny zástupca vedel o „prieskumnej správe“ o sudcovi v procese, ktorá naznačovala, že mu nesympatizujú prosby o všeobecný charakter a vo všeobecnosti uprednostňuje trest smrti. Nakoniec, a čo je možno najdôležitejšie, Bolenderov právny zástupca chcel, aby sa porota čo najskôr poradila o odporúčaní trestu, pretože, ako vysvetlil na pojednávaní podľa pravidla 3.850, „po fáze viny v procese, keď vyšli, bolo niekoľko porotcov plačúcich -očami, keď si prečítali rozsudok vinníka.' Na základe týchto výpočtov sa Bolenderov súdny zástupca rozhodol pred porotou argumentovať iba rozdielnym a svojvoľným zaobchádzaním s Bolenderom. Ako zistil floridský najvyšší súd: [Bolenderov právny zástupca] uviedol, že vedel, že matka a sestra sú ochotné svedčiť, ale po overení reputácie sudcu v procese dospel k záveru, že takéto hmlisté, neštatutárne poľahčujúce dôkazy by mali na sudcu malý vplyv. Preto sa takticky rozhodol, že lepšou stratégiou bude argument proporcionality. Bolender II, 503 So.2d na 1249. Navyše ten istý počet vysvetľuje, prečo Bolenderov právny zástupca nepredložil sudcovi dodatočné poľahčujúce okolnosti po životnom odporúčaní poroty; vzhľadom na charakter potenciálneho svedectva a informácií o záľubách sudcu sa domnieval, že by to narobilo viac škody ako úžitku. Namiesto toho sa súdny zástupca pokúsil využiť rýchle a jednomyseľné odporúčanie poroty, pretože veril, že to urobí na súd najväčší dojem. Pozri Bolender II, 503 So.2d na 1250. Ako okresný súd uzavrel: Právny zástupca urobil dodatočné taktické rozhodnutie spoliehať sa na odporúčanie poroty a argument o rozdielnosti s odsudzujúcim sudcom. Takéto rozhodnutia nespôsobili nedostatočné poradenstvo, pretože boli urobené zámerne ako súčasť rozumnej stratégie po úplnom vyšetrení. Bolender, 757 F.Supp. v roku 1407. Na rozdiel od Bolenderovho tvrdenia, súdny radca nezaháľal ani nebol paralyzovaný nečinnosťou. Za všetkých okolností, pokiaľ ide o fázu odporúčania trestu pred porotou, ako aj fázu vynesenia rozsudku pred sudcom, nemôžeme dospieť k záveru, že okresný súd zjavne nesprávne konštatoval, že obhajca urobil informované a rozumné taktické rozhodnutie o vylúčení poľahčujúcich dôkazov. Bolenderovho pozadia. Pozri Porter, 14 F.3d na 559. V mnohých prípadoch tento súd rozhodol, že podobné strategické rozhodnutia nezaviesť poľahčujúce dôkazy v trestnej fáze procesu s trestom smrti nepredstavovali ústavne nedostatočnú pomoc obhajcu. 16 In Francis v. Dugger, 908 F.2d 696 (11. Cir. 1990), cert. zamietnuté, --- USA ----, 111 S.Ct. 1696, 114 L.Ed.2d 90 (1991) sme napríklad zamietli argument predkladateľa petície habeas, že jeho právny zástupca poskytol neúčinnú pomoc počas trestnej fázy procesu. Súdny rad sa „rozhodol predniesť veľmi vášnivý, emocionálny argument, ktorý namiesto toho, aby sa zameral na Františka, zdôrazňoval veľkonočné obdobie, odpustenie, súcit a hodnotu života“. Id. na 703. Súd dospel k záveru: Nemôžeme povedať, že táto stratégia bola nerozumná vzhľadom na odôvodnené presvedčenie právneho zástupcu... že súdny sudca sa bude riadiť životným odporúčaním. Rovnako ako okresný súd a floridský najvyšší súd považujeme za dôležité, že Francisov súdny zástupca získal od poroty doživotné odporúčanie po krátkych rokovaniach, kde dve predchádzajúce poroty odporučili smrť... Id. Pozri tiež Porter, 14 F.3d na 558 (vysvetľujúc, že právny zástupca vynechal prezentáciu rodinného zázemia, aby ochránil porotu pred predchádzajúcou trestnou činnosťou obžalovaného); Stevens, 968 F.2d na 1083-84 (berúc na vedomie, že rozhodnutie právneho zástupcu bolo rozumné vzhľadom na obavy, „že predloženie poľahčujúcich dôkazov by sa odrazilo a posilnilo by akékoľvek negatívne vnímanie poroty týkajúce sa Stevensovho úmyslu alebo relatívnej viny“); Tafero v. Dugger, 873 F.2d 249, 251 (11. Cir. 1989) (činnosť obhajcu pri nezavedení poľahčujúcich okolností nepredstavovala neúčinnú pomoc, pretože bola výsledkom uvažovania a taktických rozhodnutí), cert. zamietnuté, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1834, 108 L. Ed. 2d 962 (1990). Bolenderov právny zástupca urobil podobné rozhodnutie, keď sa rozhodol prosiť o milosť a argumentovať pochybnou spravodlivosťou odsúdenia jedného spoluobžalovaného na smrť, pričom štátu umožnil vybrať iného spoluobžalovaného na doživotie prostredníctvom dohody o vine a treste. Je elementárne, že „meradlom na posúdenie akéhokoľvek tvrdenia o neúčinnosti musí byť to, či správanie právneho zástupcu natoľko narušilo riadne fungovanie kontradiktórneho procesu, že sa nemožno spoliehať na to, že súdny proces priniesol spravodlivý výsledok“. Strickland, 466 U.S. na 686, 104 S.Ct. v roku 2064. Záznam v tomto prípade odzrkadľuje, že výkon právneho zástupcu napriek výsledku nebol mimo širokého spektra odborne spôsobilej pomoci. Možno by sa iní rozumní právnici, ktorí sa pokúšali o tento prípad, rozhodli uviesť podkladové dôkazy na zmiernenie, ale Bolenderov právnik nebol ústavne neúčinný, aby sa odborný úsudok namiesto toho opieral o argument o rozdielnom zaobchádzaní. Súd, ktorý skúma žaloby o neúčinnosť, sa musí „zaoberať nie tým, čo je rozumné alebo vhodné, ale len tým, čo je ústavne povinné“. Spojené štáty v. Cronic, 466 U.S. 648, 665 n. 38, 104 S.Ct. 2039, 2050 n. 38, 80 L. Ed. 2d 657 (1984). B. Okrem toho, aj keby sme sa domnievali, že súdny zástupca poskytol neúčinnú pomoc tým, že nepredložil poľahčujúce dôkazy, na ktoré Bolender nalieha, stále by sme to potvrdili. Bolender nesplnil predsudkovú požiadavku Stricklanda, konkrétne, že „existuje primeraná pravdepodobnosť, že bez neprofesionálnych chýb právneho zástupcu by bol výsledok konania iný“. 17 466 U.S. na 694, 104 S.Ct. v roku 2068. Pri spochybňovaní uloženia trestu smrti „je otázka, či existuje primeraná pravdepodobnosť, že bez chýb by odsúdený – vrátane odvolacieho súdu, v rozsahu, v akom nezávisle prehodnocuje dôkazy – dospel k záveru, že priťažujúce a poľahčujúce okolnosti neodôvodňovali smrť.“ Id. na 695, 104 S.Ct. v 2069; pozri tiež Messer v. Kemp, 760 F.2d 1080, 1088 (11. Cir. 1985), cert. odmietnuté, 474 U.S. 1088, 106 S.Ct. 864, 88 L. Ed. 2d 902 (1986). Bolenderov argument v tomto bode je založený na nepochopení floridského nadradeného zákona. Floridská porota má prednosť pred štandardom uvedeným v Tedder v. State, 322 So.2d 908, 910 (Fla.1975), uvádza, že „na vydržanie rozsudku smrti na základe odporúčania poroty na doživotie by mali byť fakty naznačujúce rozsudok smrti tak jasné a presvedčivé, že sa prakticky žiadny rozumný človek nemôže líšiť.“ Alternatívne formulované, životné odporúčanie poradnej poroty „by nemalo byť zrušené, pokiaľ neexistuje žiadny primeraný základ pre stanovisko“. Richardson v. State, 437 So. 2d 1091, 1095 (Fla. 1983). Bolender opakovane tvrdí, že ak by boli vo fáze trestu predložené akékoľvek poľahčujúce dôkazy, či už pred porotou, alebo pred súdom pri vynesení rozsudku, potom by súd prvého stupňa nebol oprávnený zrušiť životné odporúčanie poradnej poroty. Pri poskytovaní úľavy počas prvého Bolenderovho konania podľa pravidla 3.850 súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na rovnakom argumente: „Zákon štátu Florida je taký, že trest smrti nemožno uložiť, ak sú predložené akékoľvek dôkazy o poľahčujúcich okolnostiach. ' Najvyšší súd Floridy to však obrátil a vysvetlil chybu súdu prvého stupňa: To, že samotné predloženie poľahčujúcich dôkazov bráni uloženiu trestu smrti, nie je a nikdy nebolo správnym vyjadrením práva tohto štátu. Pri rozhodovaní o tom, či je smrť primeraným trestom, musí odsudzujúci sudca zvážiť akékoľvek priťažujúce okolnosti a akékoľvek poľahčujúce okolnosti. Bolender II, 503 So.2d at 1249. Odmietli sme aj Bolenderovo tvrdenie, keď sa zaoberali petíciami habeas corpus od odsúdených na smrť na Floride, pričom „odmietli akékoľvek implikácie, že existencia akýchkoľvek poľahčujúcich dôkazov v zázname, či už zákonných alebo nie, znamená, že sudca nemôže ústavne zmeniť odporúčanie poroty doživotne.“ Lusk proti Duggerovi, 890 F.2d 332, 341 n. 8 (11. Cir. 1989). Je dobre známe, že na rozdiel od Bolenderovho stanoviska „samotná prítomnosť poľahčujúcich dôkazov automaticky neposkytuje primeraný základ pre odporúčanie poroty“. Francis, 908 F.2d na 704. Ako je uvedené vyššie, správnym vyšetrovaním, keď obžalovaný spochybňuje správnosť trestu smrti, je to, či v prípade neprítomnosti obhajcu údajne neadekvátneho výkonu existuje primeraná pravdepodobnosť, že rovnováha priťažujúcich a poľahčujúcich okolností nezaručuje smrť. Súhlasíme so záverom okresného súdu, že v tomto prípade nebola splnená zložka predsudkov Stricklandovho štandardu. Pozri Bolender, 757 F.Supp. v roku 1408 (tvrdiac, že navrhované zmeny v stratégii by nezmenili rozsudok súdu). Floridský najvyšší súd potvrdil závery súdu prvého stupňa o všetkých priťažujúcich okolnostiach okrem dvoch. Vzhľadom na podrobnosti tohto prípadu, okrem iného vrátane skutočnosti, že Bolender mal v čase vrážd dvadsaťsedem rokov, „dôkazy o zanedbanom a zneužívajúcom detstve majú nárok na malú, ak vôbec nejakú poľahčujúcu váhu“ v porovnaní s priťažujúce faktory. Francis, 908 F.2d na 703. Skutočne, „zistili sme, že akýkoľvek poľahčujúci účinok nezačína nakláňať rovnováhu medzi priťažujúcimi a poľahčujúcimi faktormi v prospech [navrhovateľa] petície“, ktorý „jednoducho nepreukázal, že výkon právneho zástupcu bol počas fázy vynesenia rozsudku taký nedostatočný, že tento súd nemôže spoliehať sa na to, že výsledok bude spravodlivý.“ Lightbourne, 829 F.2d at 1026. Teraz sa obraciame na súvisiace nároky Bolendera týkajúce sa predloženia a zváženia nepovolených poľahčujúcich okolností počas trestnej fázy jeho procesu. III. V sérii prípadov Najvyšší súd rozhodol, že Ôsmy dodatok, ktorý sa vzťahuje na štáty prostredníctvom štrnásteho dodatku, vyžaduje, aby odsúdenému v trestnom konaní nebránilo v tom, aby považoval akýkoľvek aspekt charakteru alebo záznamu obžalovaného za poľahčujúci. okolnosť. Skipper v. Južná Karolína, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L. Ed. 2d 1 (1986); Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L. Ed. 2d 1 (1982); Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (názor plurality). 18 Preto, aj keď štát môže uviesť poľahčujúce faktory, ktoré je potrebné vziať do úvahy vo svojom zákone o treste smrti, ako to robí Florida, nesmie odporcu obmedziť na argumentáciu iba za tieto zákonné okolnosti. 19 Vo veci Hitchcock v. Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987), Súd rozhodol, že v rámci floridského postupu pri rozhodovaní o kapitálových prípadoch nesmie byť poradnej porote zakázané zvažovať relevantné neštatutárne poľahčujúce okolnosti pri vydávaní odporúčaní o odsúdení, a že sudca musí pri určovaní primeraného trestu zvážiť takéto poľahčujúce dôkazy. V súlade s tým je porušenie Hitchcocka založené na porušení Locketta a „Hitchcock vdýchol novú vitalitu tvrdeniam založeným na vylúčení neštatutárnych poľahčujúcich faktorov“ z procesu ukladania trestov v kapitálových prípadoch na Floride. Hargrave v. Dugger, 832 F.2d 1528, 1533 (11. Cir. 1987), cert. zamietnuté, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1353, 103 L. Ed. 2d 821 (1989). Vo svetle týchto prípadov Bolender uvádza dve chyby súvisiace s nedostatočným zohľadnením nepovolených poľahčujúcich dôkazov počas trestnej fázy jeho procesu. dvadsať Po prvé, Bolender tvrdí, že jeho právny zástupca sa cítil obmedzený pri vytváraní a predkladaní takýchto neštatutárnych poľahčujúcich dôkazov na pojednávaní o rozsudku. dvadsaťjeden Po druhé, tvrdí, že odsudzujúci sudca a Najvyšší súd Floridy zmysluplne nezohľadnili nezákonné zmiernenie. Tieto odlišné, aj keď súvisiace tvrdenia boli počas argumentácie tohto prípadu často zamieňané. Zvažujeme každého postupne. A. Bolender tvrdí, že jeho právny zástupca na súde bol nútený predkladať neštatutárne poľahčujúce dôkazy v rozpore s Lockettom a Hitchcockom z dvoch dôvodov. Po prvé, tvrdí, že súdny zástupca bol zmätený ohľadom stavu práva v čase súdneho konania. A po druhé, Bolender nalieha, reštriktívna povaha pokynov poroty, ktoré sudca vydal, ovplyvnila (a dokonca kontrolovala) rozhodnutie právnika nevypracovať nezákonné poľahčujúce dôkazy. 22 Tento súd už skôr naznačil (ale výslovne nerozhodol), že navrhovateľ habeas v hlavnom prípade má nárok na úľavu podľa Locketta a jeho potomkov, ak je odsúdený obmedzený pri posudzovaní poľahčujúcich dôkazov alebo ak vnímané obmedzenia ovplyvňujú chápanie alebo úsilie obhajcu . Pozri Booker v. Dugger, 922 F.2d 633, 636 n. 3 (11. Cir.) (naznačujúc, že „okrem dôkazov, ktoré boli predložené, ale neboli zohľadnené, existovali dôkazy, ktoré mohli byť predložené vo fáze vynesenia rozsudku, ak by právny zástupca neveril, že ho zákon obmedzuje na zákonné poľahčujúce okolnosti“), osvedčenie. zamietnuté, --- USA ----, 112 S.Ct. 277, 116 L. Ed. 2d 228 (1991); Knight v. Dugger, 863 F.2d 705, 709 (11. Cir. 1988) (Clark, J., súhlasný) (rovnaký záver). Spočiatku odmietame Bolenderov argument, že zmätok vo floridskom práve brzdil úsilie jeho právneho zástupcu. Najvyšší súd už rozhodol o Lockettovi v čase súdneho procesu v tomto prípade. Okrem toho Najvyšší súd Floridy prispôsobil štátne právo precedensu Najvyššieho súdu vo veci Songer v. Štát, 365 So.2d 696, 700 (Fla.1978) (per curiam), cert. zamietnuté, 441 U.S. 956, 99 S.Ct. 2185, 60 L.Ed.2d 1060 (1979), v ktorom rozhodol, že floridský zákon o treste smrti nevyžadoval a nikdy nevyžadoval, aby súdy prvého stupňa vylúčili neštatutárne poľahčujúce dôkazy. Namiesto toho, ako súd v tomto prípade vysvetlil, „výstava § 921.141 ods. 6 bola taká, že pri zmierňovaní možno zvážiť všetky relevantné okolnosti a že faktory uvedené v zákone iba naznačujú hlavné faktory, ktoré je potrebné zvážiť“. Id. Najvyšší súd Floridy teda rozhodol, že paragraf 921.141(6) tak, ako bol interpretovaný, spĺňal ústavné mandáty vyjadrené v Lockett. Tento súd uznal zmätok vo floridskom práve týkajúcom sa neštatutárnych poľahčujúcich dôkazov pri veľkých trestoch, ktoré existovali v 70. rokoch, ale tiež sme uznali, že problém bol vyriešený v roku 1978: Stručne povedané, šesť rokov po tom, čo bol v roku 1972 znovu prijatý zákon o treste smrti na Floride, existovala určitá nejednoznačnosť, pokiaľ ide o to, či mal obžalovaný právo predložiť dôkazy na zmiernenie v konaní o treste smrti, keď dôkazy nespadali do poľahčujúcich faktorov vymenovaných v zákon.... Zmätok bol nakoniec zmiernený v prípade Songer v. Štát, ... po tom, čo Najvyšší súd Spojených štátov rozhodol v prípade Lockett v. Ohio ... že „ôsmy a štrnásty dodatok vyžadujú, aby rozsudok... je vylúčené, aby sa ako poľahčujúca okolnosť považovali akýkoľvek aspekt charakteru alebo záznamov obžalovaného.“ Hitchcock v. Wainwright, 770 F.2d 1514, 1516 (11. Cir. 1985) (en banc), rev'd z iných dôvodov pod číslom, Hitchcock v. Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L. Ed. 2d 347 (1987). Súdny proces a odsúdenie v tomto prípade sa konalo v roku 1980, dlho po rozhodnutiach vo veci Lockett a Songer. 23 Mali by sme teda predpokladať, že právny zástupca poznal prevládajúci zákon. Takáto domnienka je však zbytočná, pretože záznam v tomto prípade dostatočne preukazuje, že obhajca vedel o Lockettovi a Songerovi v čase vynesenia rozsudku, a čo je dôležitejšie, že chápal dôsledky týchto rozhodnutí. V predsúdnom návrhu obhajca citoval oba prípady, keď tvrdil, že poľahčujúce okolnosti ustanovenia zákona o treste smrti na Floride, Fla.Stat.Ann. Sek. 921.141, bol na prvý pohľad protiústavný, „porušujúci mandát Najvyššieho súdu Spojených štátov amerických vyjadrený vo veci Lockett v. Ohio..., ktorý vyžaduje, aby obžalovaný mohol predložiť všetky dôkazy relevantné pre zmiernenie trestu“. Hoci prvostupňový súd návrh zamietol, je zrejmé, že v čase vynesenia rozsudku nedošlo k žiadnym nejasnostiam, pokiaľ ide o ústavnosť floridského práva (ako ho vykladá najvyšší súd štátu) a že tak súd, ako aj obhajca plne chápali dôsledky Lockett a Songer. Druhým Bolenderovým tvrdením je, že súdny zástupca sa cítil obmedzený pri vytváraní a predkladaní poľahčujúcich dôkazov v trestnej fáze Bolenderovho procesu v dôsledku zamietnutia jeho predbežného návrhu. Bolender tvrdí, že po zamietnutí návrhu a po tom, čo súd na pojednávacej konferencii o trestnom konaní uviedol, že má v úmysle použiť štandardné pokyny týkajúce sa priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, brzdili jeho snahy o dôkazy, o ktorých si sudca v konaní myslel. by umožnil zaviesť (bez ohľadu na jeho chápanie rozhodného práva). 24 Rozhodnutie prvostupňového súdu však žiadnym spôsobom nenaznačovalo, že by advokátovi bolo zabránené predložiť akékoľvek poľahčujúce dôkazy, ktoré by si želal. Rozsudok bol v skutočnosti v súlade s platným právom, ktoré podporilo zavedenie všetkých relevantných informácií na zmiernenie následkov. Súd otvorene vyzval obe strany, aby predložili dôkazy vo fáze trestu, a obe strany odmietli. Navyše, ako ukazuje predchádzajúca diskusia o neúčinnej pomoci obhajcu, Bolenderov súdny obhajca v skutočnosti nebol obmedzovaný pri vytváraní a zavádzaní nepovinných poľahčujúcich dôkazov v konaní o odsúdení stanoviskom súdu prvého stupňa. 25 Na štátnom dôkaznom pojednávaní o otázke neúčinnej pomoci súdny zástupca vypovedal, že vyšetroval neštatutárne poľahčujúce dôkazy týkajúce sa Bolenderovho pozadia, ale že urobil strategické rozhodnutie nepredložiť takéto svedectvo po tom, čo pozoroval porotcov a dospel k záveru, že rýchle odporúčanie života od porota by mala väčší vplyv na odsudzujúceho sudcu. 26 Je príznačné, že vypovedal, že si bol vedomý toho, že mohol predložiť takéto dôkazy: Otázka: Uvedomili ste si... že poľahčujúce okolnosti sa neobmedzujú len na faktory uvedené v štatúte? Odpoveď: Áno, Vaša ctihodnosť, chápem, že nie sú obmedzené na to, čo je uvedené v štatúte. Otázka: Poznáte niektoré floridské judikatúry, ktoré hovoria, že je vhodné, aby poroty pri rozhodovaní o odporúčaní života alebo smrti vypočuli svedectvo o tom, či obžalovaný bol alebo nebol dobrým manželom, dobrým otcom, dobrým človekom? A: Áno. To by smerovalo k jeho ľudskosti. Bol som si vedomý toho, že môžem vydať takýto typ svedectva. O: A vedeli ste, že matka a sestra to môžu dosvedčiť, však? Odpoveď: Áno, urobil. Okrem toho, celá argumentácia obhajoby v trestnej fáze bola založená na forme nepovinných poľahčujúcich dôkazov, konkrétne na rozdielnom zaobchádzaní s obžalovaným Mackerom. 27 Ako uviedol Najvyšší súd Floridy na základe priameho odvolania, „dohoda štátu s Mackerom bola argumentovaná ako zmiernenie“. Bolender I, 422 So.2d na 838 n. 6. Súhlasíme s okresným súdom, že „záznam jasne vyvracia Bolenderovo tvrdenie, že jeho obhajcovi bolo znemožnené uvádzať nezákonné poľahčujúce faktory“, či už explicitne alebo implicitne. Bolender, 757 F.Supp. v roku 1407. Rozhodnutie nezaviesť podkladové dôkazy bolo výsledkom stratégie, nie obmedzení vyplývajúcich z obmedzujúcich pokynov poroty alebo zmätkov v judikatúre o treste smrti na Floride. B. V niekoľkých prípadoch tento súd zistil Hitchcockove chyby, keď súdny sudca nezohľadnil neštatutárne poľahčujúce okolnosti pri odsúdení hlavného obžalovaného. Pozri napr. Jackson v. Dugger, 931 F.2d 712, 716 (11. Cir. 1991). Bolender tvrdí, že odsudzujúci sudca v tomto prípade podobne zvažoval iba poľahčujúce faktory vymenované v zákone o treste smrti na Floride. Dospeli sme však k záveru, že štátne súdy a nižšie uvedený okresný súd tento nárok vo svojej podstate riadne zamietli, pretože zo zápisnice vyplýva, že v tomto prípade prvostupňový súd žiadnym spôsobom neobmedzil posúdenie nepovolených poľahčujúcich dôkazov. Bolenderovmu tvrdeniu vyvracajú jasné podmienky rozsudku súdu prvej inštancie. Po postupnom prerokovaní každej zákonnej priťažujúcej a poľahčujúcej okolnosti súd dospel k záveru: Okrem vyššie uvedených [zákonných] poľahčujúcich skutočností neboli predložené tomuto súdu žiadne dôkazy ani skutočnosti, ktoré by akýmkoľvek spôsobom ovplyvnili súd pri vyvodení odlišného skutkového záveru alebo pri rozhodovaní o treste tento prípad. Po dôkladnom zvážení, v čase vynesenia rozsudku a pri formulovaní písomného príkazu, je nevyhnutným záverom Súdu, že existuje dostatok priťažujúcich okolností a že neexistujú žiadne poľahčujúce okolnosti, ktoré by mohli prevážiť nad priťažujúcimi okolnosťami. (zvýraznenie pridané). V príkaze súdu sa odzrkadľujú jeho vyjadrenia v čase, keď bol Bolenderov rozsudok ústne vyhlásený: Preskúmal som priťažujúce okolnosti v tomto prípade a zistil som, že sú dostatočné na to, aby som zvážil, či existujú alebo neexistujú nejaké poľahčujúce okolnosti, a za svoj život nemôžem nájsť jedinú poľahčujúcu okolnosť v mene pána Bolendera, že by som spôsobil, ale inak by som zrušil toto rozhodnutie, odporúčanie poroty v tomto prípade. Napriek Bolenderovmu tvrdeniu preto súd neobmedzil svoje úvahy o poľahčujúcich faktoroch na tie, ktoré sú uvedené v zákone o treste smrti. V skutočnosti zvážil všetky predložené dôkazy. Tento prípad sa preto dá ľahko odlíšiť od tých prípadov, v ktorých sme zistili porušenie Hitchcocka za to, že sudca súdu nezohľadnil nezákonné poľahčujúce okolnosti pri vytváraní primeraného trestu. Napríklad vo veci Jackson bol odsudzujúci rozkaz takmer totožný s rozsudkom vo veci Hitchcock, pričom sa výslovne odvolával na „nedostatočné poľahčujúce okolnosti, ako sú vymenované v pododdiele (7) ... § 921.141“, a nie na iné poľahčujúce okolnosti. 931 F.2d na 716. Bolenderovo konanie o odsúdení nebolo infikované touto chybou. V súlade s tým sme dospeli k záveru, že Bolender nedokázal v tomto prípade preukázať porušenie princípov Locketta a jeho potomstva. C. Aj keby sme v zázname našli diskutabilné porušenie Hitchcocka, napriek tomu by sme potvrdili odmietnutie náhrady zo strany okresného súdu podľa doktríny neškodného omylu. Keďže Najvyšší súd nedávno rozhodol, že na priame a vedľajšie preskúmanie rozsudkov a rozsudkov štátnych súdov sú vhodné rôzne štandardy neškodných chýb, stručne diskutujeme o tejto otázke. Prevládajúci štandard pre aplikáciu doktríny o neškodných chybách sa vyvinul z Chapman v. Kalifornia, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967), ktorá bola predložená Súdnemu dvoru na základe priameho preskúmania. Aplikujúc Chapmana, uviedli sme, že „[a] Hitchcockovo porušenie je neškodnou chybou, ak súd môže bez akýchkoľvek pochybností dospieť k záveru, že nepovinné poľahčujúce dôkazy týkajúce sa charakteru obžalovaného, ktoré porota nezohľadnila, by neovplyvnili porotu, aby odporučila doživotný trest.' Jackson, 931 F.2d na 716. Nezákonné poľahčujúce dôkazy, ktoré porota nezohľadnila, „majú vplyv na odporúčanie poroty, ak predstavujú významnú poľahčujúcu okolnosť“. Id. Pozri tiež Tafero, 873 F.2d na 252 n. 5 (diskutovanie o názoroch v tomto okruhu na aplikáciu štandardu neškodných chýb pre Hitchcockove porušenia). Nedávno však Najvyšší súd rozhodol, že „nerovnováha medzi nákladmi a prínosmi uplatňovania Chapmanovho štandardu o neškodných chybách na poradcov pri kontrole kolaterálu v prospech uplatňovania menej zaťažujúceho štandardu na preskúmanie ústavných chýb habeas“. Brecht v. Abrahamson, --- USA ----, ----, 113 S.Ct. 1710, 1721-22, 123 L. Ed. 2d 353 (1993). Test, ktorý Súdny dvor vyslovil a ktorý pochádza z Kotteakos v. Spojené štáty, 328 U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946), „či chyba „mala podstatný a škodlivý účinok alebo vplyv pri určovaní verdiktu poroty [alebo súdu]“. ' Brecht, --- U.S. at ----, 113 S.Ct. na 1722 (citujem Kotteakos, 328 U.S. na 776, 66 S.Ct. na 1523). Súd výslovne rozhodol, že na splnenie tohto testu nemá navrhovateľ habeas, ktorý tvrdí ústavné chyby v procese, nárok na úľavu habeas, pokiaľ nemôže preukázať skutočnú predpojatosť. Id. Brecht sa týkal obvinenia, že obžaloba využila mlčanie navrhovateľa po Mirande na účely obžaloby, čo porušilo Doyle v. Ohio, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976), ale súd nariadil, aby sa štandard Kotteakos pre neškodné chyby uplatňoval vo všetkých prípadoch údajných ústavných chýb „pokusného typu“. Id. Do tejto kategórie patria porušenia Locketta a Hitchcocka. Pozri Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 280, 111 S.Ct. 1246, 1249, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (definujúca pokus o omyl ako chybu, ktorá sa „vyskytne počas predloženia prípadu“ na súde). Vzhľadom na skutočnosti tohto prípadu a zistenú rovnováhu priťažujúcich a poľahčujúcich okolností Bolender nesplnil Brechtovu normu. Z vyššie uvedených alternatívnych dôvodov preto potvrdzujeme rozhodnutie okresného súdu s Bolenderovými Hitchcockovými nárokmi. IV. Bolender tiež spochybňuje niekoľko aspektov preskúmania jeho rozsudku smrti Najvyšším súdom na Floride, pričom sa zameriava na údajné nesprávne použitie, zdvojnásobenie a zváženie priťažujúcich okolností pri presadzovaní toho, že súd prvého stupňa premietne doživotné odporúčanie poradnej poroty. Bolender najmä tvrdí, že Najvyšší súd Floridy sa dopustil chyby, keď neodvolal na opätovné odsúdenie po uvedení dvoch priťažujúcich okolností, na ktoré sa odvolával súd prvej inštancie, tým, že neuplatnil obmedzujúce konštrukcie na určité široko formulované priťažujúce okolnosti, a keď potvrdil tri páry priťažujúcich faktorov ktoré boli založené na rovnakých základných skutočnostiach. Prechádzajúc všetky tieto argumenty je tvrdenie, konkrétnejšie uvedené nižšie, ale tiež tu implicitne zisťujeme, že prepísanie životného odporúčania poroty bolo nesprávne, pretože toto odporúčanie malo rozumný základ. A. Bolender spočiatku tvrdí, že preskúmanie rozsudkov smrti Najvyšším súdom Floridy v tomto prípade porušilo Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), pretože súd neuplatnil ústavný štandard neškodného preskúmania chýb, keď odmietol vzatie do väzby na opätovné odsúdenie po zasiahnutí dvoch priťažujúcich okolností zistených prvostupňovým súdom. Namiesto toho štátny odvolací súd rozhodol, že zrušenie dvoch priťažujúcich okolností si nevyžaduje zrušenie rozsudku smrti vzhľadom na zostávajúce priťažujúce faktory a nedostatok zmiernenia. Pozri Bolender I, 422 So.2d na 838. Vo veci Clemons Súd rozhodol, že štátny odvolací súd môže ústavne potvrdiť rozsudok smrti, ktorý je čiastočne založený na neplatnej alebo nesprávne definovanej priťažujúcej okolnosti, za predpokladu, že rozhodnutie sa dosiahne „buď opätovným zvážením priťažujúcich a poľahčujúcich dôkazov, alebo neškodným kontrola chýb.“ 494 U.S. na 741, 110 S.Ct. v 1444. Clemons „stojí za návrhom, že štátne odvolacie súdy vo vážiacich štátoch môžu nezávisle zvážiť priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, a tak napraviť určité chyby, ktoré sa mohli vyskytnúť vo fáze vynesenia rozsudku v procese; môžu pôsobiť ako veta.“ 28 Booker, 922 F.2d na 642 (Tjoflat, C.J., zvlášť súhlasný). Najvyšší súd Floridy pri niekoľkých príležitostiach uviedol, že pri posudzovaní rozsudku smrti neprehodnocuje dôkazy. Pozri napr. Hudson v. State, 538 So.2d 829, 831 (Fla.) („V kompetencii tohto súdu nie je prehodnocovať alebo prehodnocovať predložené dôkazy, pokiaľ ide o priťažujúce alebo poľahčujúce okolnosti.“), cert. zamietnuté, 493 U.S. 875, 110 S.Ct. 212, 107 L. Ed. 2d 165 (1989). Najvyšší súd Floridy však vykonáva kontrolu proporcionality trestu, ktorá „zahŕňa porovnanie rovnováhy medzi priťažujúcimi a poľahčujúcimi okolnosťami v danom prípade s rovnováhou v iných prípadoch (ktoré porota pri odporúčaní alebo súdnom konaní nezohľadňuje). rozsudok, ktorý sa má uložiť), v ktorom bol uložený trest smrti.“ Booker, 922 F.2d na 643 (Tjoflat, C.J., zvlášť súhlasný). Pre Najvyšší súd Spojených štátov amerických a napriek protestom Najvyššieho súdu Floridy o opaku môže táto forma analýzy predstavovať presne ten typ „preváženia“, o ktorom hovorí Clemons. Pozri Wainwright v. Goode, 464 U.S. 78, 104 S.Ct. 378, 78 L. Ed. 2d 187 (1983) (per curiam); Booker, 922 F.2d na 642-43 (Tjoflat, C.J., špeciálne súhlasné). Na vyliečenie porušenia ústavy na súde pod vedením Clemonsa preto musí odvolací súd v stave váženia len prehodnotiť rovnováhu priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, aby určil, či dôkazy stále oprávňujú trest smrti. Dva roky po Clemonsovi dal Najvyšší súd ďalšiu formu v prípade hlavného mesta Floridy, Sochor v. Florida, --- USA ----, 112 S.Ct. 2114, 119 L. Ed. 2d 326 (1992). Vo veci Sochor Súd rozhodol, že úvaha Najvyššieho súdu Floridy o treste smrti nevyliečila nesprávnu úvahu prvostupňového súdu o priťažujúcom faktore, pretože odvolací súd „nevysvetlil a dokonca ani „nevyhlásil presvedčenie, že“ táto chyba „bola neškodná nad rámec dôvodná pochybnosť“ v tom, že „neprispel k dosiahnutému [trestu]“. 'Id. na ----, 112 S.Ct. na 2123 (citujem Chapman, 386 U.S. na 24, 87 S.Ct. na 828). Súd poznamenal, že „Najvyšší súd Floridy vo všeobecnosti nebude nezávisle prehodnocovať dôkazy,“ id. na ----, 112 S.Ct. na 2122 a dospel k záveru, že tak v tomto prípade neurobil. Pretože nemohol nájsť žiadny náznak, že štátny súd vykonal primeranú analýzu neškodných chýb, id. na ----, 112 S.Ct. v 2123, Súd rozhodol, že Clemons nebol spokojný. Súd zdôraznil, že „tu nemal v úmysle vyžadovať od štátnych súdov konkrétne formulačné označenie predtým, ako ich preskúmanie neškodnej federálnej chyby prejde federálnou kontrolou“, ale napriek tomu požadoval viac ako len „narážky na základe citácie“. Id. V tomto prípade Najvyšší súd Floridy vykonal typ preváženia, ktorý požadovali Clemons a Sochor po tom, čo zasiahol dve priťažujúce okolnosti. Rovnako ako v Sochore, ani Najvyšší súd Floridy neuviedol, že preveroval Bolenderov prípad pre neškodnú chybu. Ale stanovisko v Bolenderovom prípade o priamom odvolaní, na rozdiel od rozhodnutia vo veci Sochor, naznačuje, že floridský najvyšší súd prehodnotil priťažujúce a poľahčujúce okolnosti spôsobom, o ktorom uvažoval Clemons. Po prvé, súd rozhodol, že „[ne]rozdiel medzi Bolenderovými rozsudkami smrti a Mackerovými dvanástimi súbežnými doživotnými trestami je podporený faktami“. Bolender I, 422 So.2d na 837. Po vyhodnotení jediného aspektu prípadu, ktorý bol argumentovaný ako zmiernenie, potom súd zistil, že „na základe dôkazov a svedectiev na súde súhlasíme s prvostupňovým súdom v tom, že prakticky žiadna rozumná osoba sa nemôže líšiť o treste. ' Id. Napokon súd dospel k záveru porovnaním preukázaných priťažujúcich a poľahčujúcich okolností a zistením, že v protokole pred súdom „[v] neexistencii žiadnej poľahčujúcej okolnosti nesúhlas s dvomi priťažujúcimi okolnosťami nevyžaduje zrušenie rozsudku smrti“. Id. na 838. V súlade s tým Najvyšší súd Floridy vykonal správnu formu preskúmania po tom, čo zrušil platnosť dvoch priťažujúcich okolností a dospel k záveru, že rovnováha priťažujúcich a poľahčujúcich faktorov jasne oprávňuje uloženie trestu smrti; nepochybila, keď odmietla vrátiť vec na opätovné odsúdenie. B. Keďže Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), Najvyšší súd požadoval, aby bola rozhodovacia právomoc odsúdeného na smrť nasmerovaná a obmedzená tak, aby sa minimalizovalo riziko úplne svojvoľných a svojvoľných rozhodnutí. Pozri Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 189, 96 S.Ct. 2909, 2940-41, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (názor plurality). Súd najmä rozhodol, že príliš široké uplatnenie zákonnej priťažujúcej okolnosti je neplatné, ak „neexistuje žiadny principiálny spôsob, ako odlíšiť tento prípad, v ktorom bol uložený trest smrti, od mnohých prípadov, v ktorých nebol uložený“. Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 433, 100 S.Ct. 1759, 1767, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (zrušujúce ustanovenie umožňujúce trest smrti, keď bol zločin „nehanebne alebo svojvoľne odporný, hrozný a neľudský“, pretože nič v týchto slovách, stojac osamote, „neznamená akékoľvek prirodzené obmedzenie svojvôle“. a svojvoľné uloženie rozsudku smrti“). V súlade s tým priťažujúce okolnosti, ako ich vykladajú a uplatňujú štátne súdy, „musia skutočne zúžiť triedu osôb oprávnených na trest smrti“. Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L. Ed. 2d 235 (1983). Bolender sa domnieva, že floridský Najvyšší súd ani pôvodný vynášajúci súd neuplatnili obmedzujúce konštrukcie na široko formulované priťažujúce okolnosti použité na odôvodnenie uloženia trestu smrti v tomto prípade. Najvyšší súd Floridy rozhodol, že Bolenderove tvrdenia týkajúce sa dvoch priťažujúcich faktorov sú procesne zakázané; 29 preskúmali sme uplatnenie zvyšných priťažujúcich okolností napadnutých v odvolaní a dospeli sme k záveru, že ich použitím nedošlo k porušeniu ústavy. Pri prekonaní odporúčania poroty o doživotnom väzení súd prvého stupňa zistil existenciu priťažujúcich faktorov zahŕňajúcich vyhýbanie sa zatknutiu a marenie presadzovania práva. 30 Najvyšší súd Floridy uplatnil tieto priťažujúce faktory predovšetkým v situáciách, keď obžalovaný zabije príslušníka orgánov činných v trestnom konaní v snahe vyhnúť sa zatknutiu, ale môžu sa použiť aj vtedy, „keď vyšetrovateľ zistí, že dominantným motívom vraždy bolo odstránenie svedkovia.“ Herzog proti štátu, 439 So. 2d 1372, 1379 (Fla. 1983); Riley v. State, 366 So.2d 19 (Fla.1978). Okrem toho „nemáme dôvod pochybovať o tom, že odsudzujúci sudca, „o ktorom sa predpokladá, že pozná a používa vhodnú, úzku konštrukciu“ priťažujúcej okolnosti, sa riadil floridskou odvolacou konštrukciou slov“ týchto priťažujúcich okolností faktory. Bertolotti v. Dugger, 883 F.2d 1503, 1527 (11. Cir. 1989) (citujem Lindsey v. Thigpen, 875 F.2d 1509, 1514 n. 5 (11. Cir. 1989)), cert. odmietnuté, 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3296, 111 L. Ed. 2d 804 (1990). Na základe priameho odvolania Najvyšší súd Floridy rozhodol, že súd prvého stupňa správne uplatnil tieto faktory: Trestné činy ... boli spáchané s cieľom vyhnúť sa zákonnému zatknutiu alebo mu zabrániť a narušiť alebo sťažiť zákonný výkon orgánov činných v trestnom konaní. John Merino bol opísaný ako policajný informátor a bol ešte nažive, keď sa obžalovaní pokúsili vozidlo podpáliť. Po spáchaní lúpeže, únosu a mučenia obžalovaní obete čiastočne zavraždili, aby zabránili ich odvete, ale aj aby zabránili zatknutiu. Bolender I, 422 So.2d na 838. Existuje teda dostatok záznamov na podporu každej z zistených priťažujúcich okolností. 31 Zdá sa, že štátne súdy aplikovali prijateľnú obmedzujúcu konštrukciu na tieto priťažujúce okolnosti a úlohou tohto súdu nie je dohadovať sa o jej uplatnení prehodnocovaním dôkazov. Bez ohľadu na to, čo mohol Najvyšší súd Floridy urobiť v iných prípadoch, v tomto prípade nenachádzame žiadnu chybu pri uplatňovaní priťažujúcej okolnosti, pretože záznam odráža, že Bolenderovo správanie patrí do okruhu činností, pre ktoré je jeho použitie obzvlášť vhodné. C. obeť znásilnenia vojvodu lakrosa zabije priateľa
Bolender tvrdí, že floridský najvyšší súd neopravil nesprávne uplatnenie dvoch aspektov štátneho práva sudcom v procese: zákaz „zdvojenia“ priťažujúcich okolností a štandard, ktorým sa riadi rozhodnutie sudcu zrušiť odporúčanie poradnej poroty. Podľa floridských zákonov má odporúčanie poroty na doživotný trest veľkú váhu a môže byť zrušené iba vtedy, ak „fakty naznačujúce rozsudok smrti [sú] také jasné a presvedčivé, že sa prakticky žiadna rozumná osoba nemôže líšiť“. Obracač, 322 So.2d na 910. Floridský Najvyšší súd neváhal uplatniť tento náročný štandard a zvrátiť uloženie rozsudku súdom prvého stupňa, keď sa domnieval, že rozumné názory sa v skutočnosti mohli v otázke vhodnosti trestu smrti líšiť. Pozri napr. Spaziano v. Florida, 468 U.S. 447, 466, 104 S.Ct. 3154, 3165, 82 L. Ed. 2d 340 (1984); Richardson, 437 So.2d na 1095; Welty v. State, 402 So. 2d 1159, 1164-65 (Fla. 1981). Floridský najvyšší súd tiež rozhodol, že „zdvojnásobenie“ priťažujúcich faktorov – použitie rovnakých faktických predikátov na nájdenie dvoch priťažujúcich okolností – je nesprávne. Pozri Provence v. State, 337 So. 2d 783, 786 (Fla. 1976), cert. zamietnuté, 431 U.S. 969, 97 S.Ct. 2929, 53 L. Ed. 2d 1065 (1977). Použitie priťažujúcich okolností možno potvrdiť aj vtedy, keď súd prvého stupňa posúdi oba faktory spoločne, ak však zistenia súdu prvého stupňa obsahujú odlišné dôkazy pre každý faktor, Hill proti State, 422 So.2d 816, 818-19 (Fla. 1982), osvedčenie. zamietnuté, 460 U.S. 1017, 103 S.Ct. 1262, 75 L.Ed.2d 488 (1983), alebo keď boli tieto dva faktory konsolidované a bola im prisúdená primeraná váha, Jackson v. State, 498 So.2d 406, 411 (Fla.1986), cert. zamietnuté, 483 U.S. 1010, 107 S.Ct. 3241, 97 L. Ed. 2d 746 (1987). Pozri tiež Francis, 908 F.2d na 705 („Schéma udeľovania trestov na Floride nie je založená na „jednoduchej tabuľke“ priťažujúcich a poľahčujúcich faktorov, ale spolieha sa namiesto toho na váhu základných faktov.'). Preskúmanie týchto otázok federálnymi súdmi, ktoré hodnotia žiadosti o súdne príkazy habeas corpus od štátnych väzňov, je primerane obmedzené; federálne súdy nezasadajú, aby prehodnotili rozsudok Najvyššieho súdu štátu o tom, či procesný súd dodržal štátne právo. Je axiomatické, že „v rozsahu, v ktorom konanie o [treste smrti] neprinesie svojvoľný alebo diskriminačný výsledok, nie je porušená ústava a nebudeme dohadovať štátne súdy vo veci štátneho práva“. Lusk, 890 F.2d na 342. Floridská schéma potlačenia bola potvrdená ako ústavná práve preto, že schéma kapitálových trestov „nastolila primeranú rovnováhu medzi citlivosťou voči jednotlivcovi a jeho situáciou a zabezpečením, že trest nebude uložený svojvoľne alebo diskriminačne“. Spaziano, 468 U.S. na 464, 104 S.Ct. na 3164; pozri tiež Barclay v. Florida, 463 U.S. 939, 103 S.Ct. 3418, 77 L. Ed. 2d 1134 (1983). craig titus kelly ryan melissa james
Tento súd nemôže dohadovať najvyšší súd štátu, či súd prvého stupňa splnil mandáty Teddera; nie je našou funkciou rozhodovať, či súhlasíme s poradnou porotou na jednej strane alebo s odsudzujúcim sudcom a Najvyšším súdom Floridy na strane druhej. Francis, 908 F.2d na 704; Lusk, 890 F.2d na 342. Namiesto toho sa naše preskúmanie obmedzuje na určenie, „či štátna aplikácia schémy potlačenia v tomto prípade viedla k svojvoľnému alebo diskriminačnému uloženiu trestu smrti“. Francis, 908 F.2d na 704. Rovnaké obmedzenia riadia naše hodnotenie uplatňovania vlastných pravidiel Najvyššieho súdu Floridy, ktorými sa riadi podpora potrebná v prípade priťažujúcich okolností. V tomto prípade nič v zázname nenasvedčuje tomu, že uplatnenie buď postupu poroty, alebo pravidiel proti „zdvojnásobeniu“ priťažujúcich faktorov viedlo k svojvoľnému alebo diskriminačnému uplatneniu trestu smrti. Prvostupňový súd vykonal požadované nezávislé preskúmanie dôkazov a podľa potreby uviedol svoje zistenia na podporu trestu smrti. Na základe priameho odvolania Najvyšší súd Floridy dospel k záveru, že súd prvého stupňa postupoval v súlade so štátnym právom v oboch oblastiach, na ktoré sa Bolender sťažuje. Bolender I, 422 So.2d na 837-38. Pozri Lusk, 890 F.2d na 342. Bolender preto nemá nárok na úľavu na základe týchto argumentov a okresný súd z týchto dôvodov riadne zamietol vydať žalobu o habeas corpus. V. Bolender okrem toho tvrdí, že jeho ústavné práva boli porušené, keď súd prvého stupňa odmietol vyhovieť jeho návrhu na vydanie súdneho príkazu habeas corpus ad testificandum na zabezpečenie svedectva jeho spoluobžalovaného Paula Thompsona. Podľa floridského práva je vydanie takéhoto súdneho príkazu, ktorý sa používa na predvedenie uväzneného väzňa svedčiť pred súd, na uvážení súdu prvého stupňa. Moody v. State, 418 So.2d 989, 992 (Fla.1982), cert. odmietnuté, 459 U.S. 1214, 103 S.Ct. 1213, 75 L. Ed. 2d 451 (1983). Na základe priameho odvolania Najvyšší súd Floridy nezistil žiadne zneužitie diskrečnej právomoci súdom prvého stupňa pri odmietnutí súdneho príkazu, Bolender I, 422 So.2d na čísle 836, a okresný súd nižšie súhlasil a dospel k záveru, že Bolenderov šiesty dodatok právo na povinný proces nebol odmietnuté týmto rozhodnutím, Bolender, 757 F.Supp. na 1408. Naša kontrola záznamu nás vedie k súhlasu. Vo väčšine prípadov, vysvetlil Najvyšší súd Floridy, použitie súdneho príkazu habeas corpus ad testificandum bolo nahradené zákonom. Bolender I, 422 So.2d at 835. A „keďže habeas corpus je vysoko prednostným súdnym príkazom, ... petíciám za habeas corpus ad testificandum, ako aj iným petíciám za súdne príkazy habeas corpus, by sa nemalo vyhovieť, keď možno žiadanú náhradu získané prostredníctvom iných právnych procesov.“ Id. V priamom odvolaní súd zistil tieto relevantné skutočnosti: Oddiel 914.001 stanov Floridy (1979) stanovuje, že predvolanie svedkov v trestných veciach prebieha v celom štáte a oddiel 48.051 stanov Floridy (1979) špecificky umožňuje doručovanie štátnych väzňov.... V tomto prípade Bolender podal Thompsonovi predvolanie svedka v zariadení, kde bol Thompson uväznený. Thompsonov právny zástupca sa rozhodol službu zrušiť s odôvodnením, že Thompson bol vyhlásený za nekompetentného a že bol ustanovený opatrovník. Podľa oddielu 48.041 stanov Floridy (1979) mal byť jeho opatrovník doručený. Súd si vyhradil rozhodnutie o tomto návrhu, ale Bolender sa nikdy nesnažil doručiť správnej strane alebo vynútiť pôvodné predvolanie. Id. Neskôr, počas prezentácie svojho prípadu, Bolender požiadal súd prvého stupňa, aby vydal súdny príkaz habeas corpus ad testificandum na zabezpečenie Thompsonovej prítomnosti ako svedka. Súd návrh zamietol a Najvyšší súd Floridy toto rozhodnutie schválil na základe odvolania. Vysvetľovalo: Bolender bol upozornený na [predchádzajúcom] pojednávaní, že jeho pôvodné predvolanie mohlo byť chybné, napriek tomu pred súdnym procesom neopravil nesprávne doručenie alebo spis. Tým, že Bolender čakal, kým si štát odpočinul, než požiadal o predvolanie, sa nenáležite snažil narušiť a oddialiť konanie a súd jeho návrh riadne zamietol. Id. na 836. Bolender tvrdí, že žaloba prvostupňového súdu, ktorá odmietla vydať súdny príkaz, ho zbavila práva na súdne konanie, ktoré zaručuje šiesty dodatok. Právo obvineného predviesť svedkov na svoju obhajobu je základom spravodlivosti systému protivníka. Chambers v. Mississippi, 410 U.S. 284, 302, 93 S.Ct. 1038, 1049, 35 L. Ed. 2d 297 (1973). Rozhodnutie, či využiť právo na nútený proces v danom prípade, je však na žalovanom a „samotná povaha tohto práva vyžaduje, aby jeho efektívnemu využitiu predchádzalo zámerné plánovanie a kladné správanie“. Taylor v. Illinois, 484 U.S. 400, 410, 108 S.Ct. 646, 653-54, 98 L. Ed. 2d 798 (1988). Najvyšší súd dospel k záveru, že „by ponížil vysoký účel doložky o povinnom procese“ vykladať ju tak, že obžalovaných oslobodí od „dodržiavania pravidiel konania, ktoré upravujú riadnu prezentáciu faktov a argumentov“ v sporovom konaní. Id. na čísle 416, 411, 108 S.Ct. na 656, 654 (tvrdenie, že vylúčenie svedka obhajoby neporušuje šiesty dodatok, kde obžalovaný nedodržal pravidlo o odhalení, ktoré vyžaduje, aby boli svedkovia identifikovaní pred súdnym procesom). Od obžalovaných možno ústavne požadovať, aby dodržiavali procesné pravidlá upravujúce predvolania a iné súdne funkcie, uviedol Súd, pretože „právnici sú zvyknutí dodržiavať lehoty“ a „bežná príprava zahŕňa umiestnenie a výsluch potenciálnych svedkov a doručovanie“. predvolaní na tých, ktorých svedectvo bude ponúknuté na súde.“ Id. na 415-16, 108 S.Ct. na 656. V tomto prípade nebolo nič ústavne nedostatočné na odmietnutí okresného súdu vydať súdny príkaz habeas corpus ad testificandum na zabezpečenie Thompsonovej výpovede. Napriek upozorneniu Bolender nesplnil procesné pravidlá štátu pre doručenie predvolania. Navyše jeho petícia bola predčasná a prišla tak, ako prišla po tom, čo štát odložil svoj prípad. Porov. Spojené štáty v. Rinchack, 820 F.2d 1557, 1568 (11. cirk. 1987) (v súlade s tým, že „okresný súd môže odmietnuť vydať súdny príkaz habeas corpus ad testificandum výlučne na základe toho, že žiadosť je predčasná“, keď žiadosť nebol podaný, kým sa súdny proces skutočne nezačal). Okrem toho, že žiadosť bola včasná, súd prvého stupňa mohol riadne zamietnuť žiadosť o Thompsonovu prítomnosť z dôvodu pochybnej hodnoty jeho svedectva. Thompson bol vyhlásený za nespôsobilého postaviť sa pred súd. Zatiaľ čo norma pre spôsobilosť svedčiť je miernejšia ako norma pre spôsobilosť postaviť sa pred súd, existujú pochybnosti o tom, či mohol vyhovieť ani jednému. Okrem toho, ako zistil Najvyšší súd Floridy, „na pojednávaní Thompsonov právny zástupca tiež informoval súd, že jeho klient sa dovolá svojho práva nevypovedať, ak bude vyzvaný na pojednávaní“ a uznal za kompetentného. Bolender I, 422 So.2d na 835. Zamietnutie petície teda nepredstavuje porušenie ústavy, ktoré by Bolendera oprávňovalo na úľavu od habeas corpus. MY. Nakoniec sa obrátime k Bolenderovmu tvrdeniu, že pokyny súdu prvej inštancie vo fáze o vine neprípustne smerovali k vyneseniu rozsudku v prospech štátu v rozpore s doložkou o riadnom procese štrnásteho dodatku, a že odvolací obhajca poskytol neúčinnú pomoc tým, že túto otázku nezažaloval priamo. príťažlivosť. Bolenderova námietka vyplýva zo skutočnosti, že súd začal svoje pokyny tým, že porote povedal nasledovné: K týmto zločinom údajne došlo v okrese Dade na Floride medzi 7. a 10. januárom 1980. V tomto prípade neexistuje žiadny argument okrem toho, že k vražde došlo v ten deň alebo v tých dňoch a že k nej došlo v okrese Dade. Je zrejmé, že rovnováha problémov je pre vaše rozhodnutie. Bolender tvrdí, že tieto rozsudky smerovali k verdiktu pre štát o prvkoch trestného činu, a preto porušili zásady vyjadrené v In re Winship, 397 U.S. 358, 364, 90 S.Ct. 1068, 1072, 25 L.Ed.2d 368 (1970), v ktorom Súd rozhodol, že riadny proces si vyžaduje dôkaz bez akýchkoľvek pochybností o každej skutočnosti potrebnej na preukázanie obvineného trestného činu. Najvyšší súd Floridy aj okresný súd nižšie dospeli k záveru, že tieto nároky sú neopodstatnené. Súhlasíme. Na rozdiel od Bolenderovho tvrdenia, týchto pár viet z pokynov súdu nepovedalo porote, že musí dospieť k záveru, že Bolender bol vinný z vrážd. Obhajoba pripustila, že štyroch mužov mučili a zavraždili rukou inej ľudskej bytosti. Ako Najvyšší súd Floridy dospel k záveru, keď posudzoval tieto tvrdenia, „štát v tomto prípade stanovil corpus delicti, citované vyhlásenie iba uvádzalo zrejmé, a pokyny neurčovali verdikt pre štát“. Bolender III, 564 So.2d na 1059. 32 Súd len poukázal na to, že tieto obmedzené body neboli napadnuté, pričom zdôraznil, že všetko ostatné patrí do pôsobnosti poroty. Navyše, porota si nevypočula iba napadnuté vety a „potenciálne urážlivé slová sa musia posudzovať v kontexte obžaloby ako celku“. Francis v. Franklin, 471 U.S. 307, 315, 105 S.Ct. 1965, 1971, 85 L. Ed. 2d 344 (1985). Súd krátko nato vysvetlil, že „zabitie jednej ľudskej bytosti inou sa nazýva vražda“ a že takéto zabitie môže byť zákonné alebo nezákonné. Pri vysvetľovaní týchto pojmov „Súd nevyjadril názor na zákonnosť zabitia, ani ho nespojil s obžalovaným“. Bolender, 757 F.Supp. o 1408. Pokiaľ ide o tvrdenie, že odvolací právny zástupca (odlišný právnik ako právny zástupca v súdnom konaní) bol neúčinný, pretože nevzniesol tento nárok v priamom odvolaní, poznamenávame, že „uplatnenie každého jedného neopodstatneného bodu v odvolaní nie je znakom účinného právneho zástupcu a skutočne „často má účinok rozriedenia dovozu silnejších bodov.“ Bolender, 757 F.Supp. v roku 1409 (citujem Atkins v. Dugger, 541 So.2d 1165, 1167 (Fla.1989)). Najvyšší súd Floridy sa domnieval, že „ak by bola táto otázka vznesená na základe priameho odvolania, bola by považovaná za neopodstatnenú“, Bolender III, 564 So.2d na 1059, a je axiomatické, že nevznesenie nezáslužných otázok nepredstavujú neúčinnú pomoc. Pozri King v. Dugger, 555 So.2d 355, 359 (Fla.1990). Bolenderovi sa teda nepodarilo prekonať predpoklad uvedený vyššie, že konanie odvolacieho zástupcu patrí do širokého rozsahu primeranej odbornej pomoci. VII. Z vyššie uvedených dôvodov sme dospeli k záveru, že všetky nároky vznesené Bolenderom v tomto odvolaní týkajúce sa jeho odsúdení a rozsudkov smrti sú buď procesne premlčané alebo neopodstatnené. Preto je rozsudok okresného súdu, ktorým bol zamietnutý Bolenderov návrh na vydanie súdneho príkazu habeas corpus, POTVRDENÉ. ***** 1 Následná diskusia vychádza zo skutočností, ktoré stanovil Najvyšší súd Floridy na základe priameho odvolania, Bolender v. State, 422 So.2d 833 (Fla.1982) ('Bolender I'), cert. zamietnuté, 461 U.S. 939, 103 S.Ct. 2111, 77 L. Ed. 2d 315 (1983). Do 28 rokov U.S.C. Sek. 2254(d) (1988), federálny súd posudzujúci žiadosť o predvolanie na habeas corpus podanú štátnym väzňom musí dať predpoklad správnosti faktických rozhodnutí vykonaných štátnymi súdmi (po splnení určitých predpokladov). Pozri Cumbie v. Singletary, 991 F.2d 715, 723 (11. Cir.), cert. zamietnuté, --- USA ----, 114 S.Ct. 650, 126 L. Ed. 2d 608 (1993); Lusk v. Dugger, 890 F.2d 332, 336 (11. Cir. 1989), cert. odmietnuté, 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3297, 111 L. Ed. 2d 805 (1990). Tento predpoklad sa rovnako vzťahuje na skutkové zistenia odvolacieho súdu. Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L. Ed. 2d 722 (1981) 2 Súdne svedectvo ukázalo, že niekoľko ďalších ľudí bolo v tú noc v iných častiach domu, ale neboli obeťami zločinov ani priamymi účastníkmi následnej trestnej činnosti. Boli medzi nimi Mackerova tehotná manželka, dvaja priatelia Mackerovcov, dve nemenované ženy označované ako prostitútky a Mackerov osobný strážca (alebo „domáci“), ktorý tam žil približne tri roky. Všetci títo ľudia si boli vedomí násilia, keď k nemu došlo, no držali sa bokom 3 25. januára 1990, keď bol Thompson uznaný kompetentným postaviť sa pred súd, priznal sa k štyrom bodom vraždy druhého stupňa za svoju úlohu v zločinoch, o ktorých tu ide, čím sa vyhol trestu smrti. 4 Súd zistil, že sú prítomné nasledujúce priťažujúce okolnosti, ako sú uvedené v Fla.Stat.Ann. Sek. 921.141(5) (západ 1985): hlavný zločin spáchala (1) osoba odsúdená na trest odňatia slobody; (2) obžalovaným, ktorý vedome vytvoril veľké riziko smrti pre mnoho osôb; (3) počas spáchania lúpeže/únosu; (4) na peňažný zisk; (5) s cieľom vyhnúť sa zákonnému zatknutiu alebo mu zabrániť; (6) narúšať alebo brániť zákonnému výkonu práva; (7) obzvlášť ohavným, krutým alebo krutým spôsobom; a (8) chladným, vypočítavým a premysleným spôsobom bez akéhokoľvek predstierania morálneho alebo právneho ospravedlnenia. Deviata priťažujúca okolnosť v tomto prípade nebola prítomná, konštatoval súd, pretože obžalovaný nebol predtým odsúdený za iný ťažký zločin alebo za zločin, ktorý zahŕňal použitie alebo hrozbu násilia voči osobe. Je potrebné poznamenať, že do štatútu boli neskôr pridané dve ďalšie priťažujúce okolnosti. Pozri Fla.Stat.Ann. Sek. 921.141 (5) (Západný dodatok 1993) 5 Sudca zapísal do zápisnice zistenia v čase, keď uložil trest; ako to vyžaduje zákon, písomné skutkové zistenia a právne závery podporujúce rozsudok smrti súd neskôr zapísal 7. mája 1980 6 Bolender v priamom odvolaní nastolil otázky týkajúce sa údajného zneužitia diskrečnej právomoci prvostupňového súdu pri odmietnutí povoliť odvolanie svedkyne obhajoby v podstate na zopakovanie jej svedectva prostredníctvom tlmočníka, pri ignorovaní odporúčania poroty o doživotí a pri zvažovaní nevhodných priťažujúcich okolností. Najvyšší súd Floridy dospel k záveru, že súd pochybil pri uplatnení dvoch priťažujúcich okolností uvedených vyššie, poznámka 4: prvá, pretože „byť v podmienke nie je rovnocenné s trestom odňatia slobody v čase spáchania trestného činu“ a druhý, pretože Bolender nikdy nenasmeroval svoje činy voči nikomu z nezúčastnených ľudí v dome tej noci. Bolender I, 422 So.2d na 837-38. Súd však potvrdil uplatnenie zostávajúcich faktorov a dospel k záveru, že vzhľadom na nedostatok poľahčujúcich dôkazov si neschválenie dvoch priťažujúcich okolností nevyžadovalo zrušenie rozsudku smrti. Id. na 838 7 Keďže sudca, ktorý súdil Bolenderov prípad, medzitým odišiel z lavice, tieto konania sa viedli pred iným sudcom toho istého obvodného súdu na Floride. 8 Súd zistil, že všetky otázky vznesené v odvolaní podľa pravidla 3.850 okrem jednej boli procesne premlčané, pretože mohli alebo mali byť vznesené v priamom odvolaní alebo v prvom konaní o oslobodení od odsúdenia. Bolender III, 564 So.2d at 1058. Súd zvážil a zamietol vo veci samej Bolenderovo tvrdenie, ktoré súd prvej inštancie odmietol posúdiť a že súdny zástupca sa cítil obmedzený pri vytváraní a predkladaní neštatutárnych poľahčujúcich dôkazov v rozpore s Hitchcockom v. Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L. Ed. 2d 347 (1987). Id. Okrem toho súd odmietol posúdiť nároky vznesené v Bolenderovej petícii habeas corpus, vrátane tvrdení o neúčinnej pomoci právneho zástupcu, pretože súd „plne zvážil správnosť Bolenderových rozsudkov v priamom odvolaní“ a „[h]abeas corpus nie je ktoré sa majú použiť na riešenie sporov určených v predchádzajúcom odvolaní.“ Id. na 1059 9 Okresný súd riadne zamietol Bolenderovu žiadosť o dokazovanie. Ako sme nedávno uviedli, „je dobre preukázané, že navrhovateľ habeas má nárok na vypočutie dokazovania o nároku, ak uvádza skutočnosti, ktoré, ak sa na pojednávaní preukážu, oprávňujú navrhovateľa na nápravu.“ Meeks v. Singletary, 963 F.2d 316, 319 (11. Cir. 1992), cert. zamietnuté, --- USA ----, 113 S.Ct. 1362, 122 L. Ed. 2d 741 (1993). Dôkazné vypočutie však nie je potrebné, ak štátne súdy urobili skutkové zistenia relevantné pre predmetné tvrdenia; na tieto zistenia sa samozrejme vzťahuje prezumpcia správnosti. Id. Okrem toho nie je potrebné žiadne dokazovanie, ak by predložené dôkazy neovplyvnili riešenie nároku. Pozri Stephens v. Kemp, 846 F.2d 642 (11. Cir.) (žiadne dôkazné vypočutie nie je potrebné v prípade neúčinného nároku na pomoc, ak by dôkaz, ktorý sa navrhovateľ snažil predložiť, nemal vplyv na vyriešenie sporu), cert. zamietnuté, 488 U.S. 872, 109 S.Ct. 189, 102 L. Ed. 2d 158 (1988) Ako vysvetľujeme v priebehu našej diskusie o Bolenderových podstatných nárokoch, štátne súdy urobili skutkové zistenia potrebné na rozhodnutie o väčšine otázok vznesených v tomto odvolaní. Pokiaľ ide o ďalšie tvrdenia, dôkazné vypočutie by nepomohlo pri riešení problémov. Bolender preto nemá nárok na federálne dôkazné vypočutie. 10 Bolender venuje značnú časť svojho odvolacieho stanoviska diskusii o neštatutárnych poľahčujúcich dôkazoch, ktoré mohol jeho právny zástupca predložiť vo fáze trestu. Poskytnuté dôkazy zahŕňali svedectvo Bolenderovej rodiny o jeho problematickom prostredí a zneužívaní drog, dôkazy o pomoci poskytnutej orgánom činným v trestnom konaní a o dobrom správaní počas väzenia a svedectvá týkajúce sa údajných psychických ťažkostí vyplývajúcich zo strelnej rany do hlavy niekoľko rokov pred rokom 1980. trestných činov a závažného zneužívania drog Stačí, ak vezmeme do úvahy dôkazy o Bolenderovom rodinnom zázemí, ktoré boli predložené na pojednávaní štátneho súdu o prvom Bolenderovom návrhu na úľavu od odsúdenia. Ďalšie tvrdenia o neúčinnej pomoci, ktoré vyplývajú z toho, že právny zástupca nepredložil dodatočné poľahčujúce dôkazy vo fáze trestu, boli po prvýkrát predložené v druhom návrhu na úľavu po odsúdení a Najvyšší súd Floridy ich považoval za procesne zakázané. Bolender III, 564 So.2d pri 1058 n. 1. Zamietnutie federálneho ústavného nároku štátnym súdom z procesných dôvodov bude brániť posúdeniu tohto nároku federálnym habeasovým súdom, ak rozhodnutie štátneho súdu spočíva na nezávislom a primeranom štátnom právnom základe (bez určitých obmedzených výnimiek). Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L. Ed. 2d 594 (1977); Johnson v. Singletary, 938 F.2d 1166, 1173 (11. Cir. 1991) (en banc), cert. zamietnuté, --- USA ----, 113 S.Ct. 361, 121 L. Ed. 2d 274 (1992). Procesná štandardná doktrína vyžaduje, aby federálne súdy prejavili rešpekt voči štátnym procesným pravidlám. Nároky vznesené nesprávne v štátnom procese kontroly po odsúdení môžu byť zakázané, Presnell v. Kemp, 835 F.2d 1567, 1580 (11. Cir. 1988), cert. zamietnuté, 488 U.S. 1050, 109 S.Ct. 882, 102 L.Ed.2d 1004 (1989) a tento súd konkrétne rozhodol, že procesné požiadavky Floridského pravidla 3.850 predstavujú nezávislé a primerané štátne dôvody podľa platného práva, Whiddon v. Dugger, 894 F.2d 1266 (11. Cir.), osvedčenie. zamietnuté, 498 U.S. 834, 111 S.Ct. 102, 112 L. Ed. 2d 73 (1990). V súlade s tým okresný súd primerane riešil Bolenderovu neúčinnú pomoc obhajcu tak, že posúdil iba tie obvinenia, ktoré sa týkajú potenciálne poľahčujúceho svedectva, ktoré mohla poskytnúť Bolenderova matka a sestra. My robíme podobne. Pozri Footman v. Singletary, 978 F.2d 1207, 1211 (11. Cir. 1992). jedenásť Za určitých okolností môže právnik urobiť strategické rozhodnutie nepokračovať v konkrétnej línii vyšetrovania alebo pokračovať v konkrétnom vyšetrovaní len doteraz, pozri Rogers v. Zant, 13 F.3d 384, 387 (11. Cir. 1994), ale rozhodnutie nevyšetrovať konkrétnu otázku obrany musí byť rozumné. Strickland, 466 U.S. na 690-91, 104 S.Ct. v roku 2066; Armstrong v. Dugger, 833 F.2d 1430, 1432-33 (11. Cir. 1987). „Rozhodnutie advokáta nevyšetrovať sa nesmie hodnotiť s odstupom času, ale musí sa pri ňom priznávať silný predpoklad rozumnosti“. Mitchell v. Kemp, 762 F.2d 886, 889 (11. Cir. 1985), cert. zamietnuté, 483 U.S. 1026, 107 S.Ct. 3248, 97 L. Ed. 2d 774 (1987). Najvyšší súd načrtol všeobecný štandard: „[v] každom prípade neúčinnosti musí byť konkrétne rozhodnutie o nevyšetrení priamo posúdené z hľadiska primeranosti za každých okolností, pričom sa na rozsudky právneho zástupcu vzťahuje veľká miera úcty.“ Strickland, 466 U.S. na 691, 104 S.Ct. v roku 2066 12 Neefektívnosť zastúpenia je zmiešaná právna a skutková otázka, ktorá podlieha preskúmaniu de novo. V súlade s tým „vo federálnom habeas napádaní štátneho trestného rozsudku záver štátneho súdu, že právny zástupca poskytol účinnú pomoc, nie je zistením skutočnosti záväzným pre federálny súd v rozsahu stanovenom v 28 U.S.C. Sek. 2254(d).' Strickland, 466 U.S. na 698, 104 S.Ct. v roku 2070. Samozrejme, že závery štátneho súdu o historických skutočnostiach urobené v priebehu hodnotenia žaloby o neúčinnosť podliehajú prezumpcii správnosti a podobné zistenia federálneho okresného súdu sa považujú za správne podľa Fed.R.Civ.P. 52 písm. a), pokiaľ nie sú zjavne chybné. Pozri Bush v. Singletary, 988 F.2d 1082, 1089 (11. Cir. 1993). Otázka, či rozhodnutie právneho zástupcu bolo taktické, je otázkou faktu. Horton v. Zant, 941 F.2d 1449, 1462 (11. Cir. 1991), cert. zamietnuté, --- USA ----, 112 S.Ct. 1516, 117 L. Ed. 2d 652 (1992) 13 Bolenderova matka na dôkaznom pojednávaní podľa pravidla 3.850 vypovedala, že diskutovala o Bolenderovom pozadí s jeho právnikom, ktorý teda „to všetko vedel“, keď sa rozhodol nepostaviť ju na súd. Sestra obžalovaného vypovedala, že aj ona diskutovala o týchto problémoch s právnym zástupcom pred súdnym konaním v jeho kancelárii. Obaja uviedli, že boli prítomní v súdnej sieni a pripravení svedčiť počas trestnej fázy procesu 14 V skutočnosti „[tent] súd konkrétne rozhodol, že rozhodnutie právneho zástupcu spoliehať sa na svedectvo obžalovaného a nie ponúknuť svedectvo rodinných príslušníkov obžalovaného na preukázanie „turbulentnej rodinnej histórie“ môže byť za daných okolností rozumnou strategickou voľbou.“ Lightbourne, 829 F.2d na 1025-26; pozri tiež Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 794-95, 107 S.Ct. 3114, 3126, 97 L.Ed.2d 638 (1987) (zamietnutie neúčinnej pomoci právneho zástupcu založeného na podobných skutočnostiach) pätnásť Pozri napr. Lusk, 890 F.2d na 338 (vysvetľujúc, že vzhľadom na schopnosť obžaloby krížovo vypočúvať svedkov v pozadí, „takéto dôkazy môžu byť v skutočnosti za určitých okolností skôr priťažujúce ako poľahčujúce“). 16 Bolender tvrdí, že predchádzajúce rozhodnutia tohto súdu, v ktorých sa nevyšetrenie a nepredloženie podkladových dôkazov v trestnej fáze kapitálového procesu považovalo za poškodzujúce, nariaďujú rovnaké konanie v tomto prípade. Tieto prípady považujeme za fakticky rozlíšiteľné, pretože Bolenderov právny zástupca v skutočnosti viedol vyšetrovanie. Pozri napr. Harris v. Dugger, 874 F.2d 756, 763 (11. Cir. 1989) (zistenie porušenia ústavy, kde „neschopnosť právneho zástupcu predložiť alebo vyšetriť zmierňujúce dôkazy nevyplýva z informovaného rozsudku, ale zo zanedbania“), cert . zamietnuté, 493 U.S. 1011, 110 S.Ct. 573, 107 L. Ed. 2d 568 (1989); Porter v. Wainwright, 805 F.2d 930 (11. Cir. 1986), cert. zamietnuté, 482 U.S. 918, 107 S.Ct. 3195, 96 L. Ed. 2d 682 (1987) Okrem toho prieskum týchto rozhodnutí, v ktorých sa zistilo, že konanie alebo opomenutie právneho zástupcu je nerozumné, naznačuje úroveň nekompetentnosti, ktorá je oveľa väčšia ako v tomto prípade. Pozri napr. Horton, 941 F.2d at 1462 (so záverom, že právny zástupca „začal kráčať jednou cestou na základe nesprávneho výkladu zákona, bez toho, aby kedy vyhodnotili opodstatnenosť alternatívnych ciest“, keď právnici priznali počas vypočutia štátneho habeas corpus dôkaz, že nikdy nevyšetrovali žiadne poľahčujúce okolnosti); Armstrong, 833 F.2d na 1433 (so záverom, že nepredloženie dôkazov nebolo strategické, keď výpoveď právneho zástupcu v procese dokazovania odhalila zanedbateľnú prípravu a vyšetrovanie na trestnú fázu); Magill v. Dugger, 824 F.2d 879 (11. Cir. 1987) (tvrdiť, že výkon právneho zástupcu, ktorého prvé zapojenie do prípadu prišlo ráno súdneho procesu, predstavovalo neúčinnú pomoc); Elledge, 823 F.2d at 1445 (tvrdiť, že „úplné zlyhanie právneho zástupcu pri vyšetrovaní možných svedkov, znalcov aj laikov, keď si bol vedomý Elledgeovej minulosti a vedel, že zmiernenie je jedinou obranou jeho klienta, bol neprofesionálny výkon“). Tu, naopak, právny zástupca skúmal možné zdroje poľahčujúcich dôkazov, zvážil účinnosť predloženia týchto dôkazov a urobil rozumné taktické rozhodnutie nepredložiť toto svedectvo. Vzhľadom na to, že táto stratégia u poroty uspela, nebolo nerozumné, aby právna zástupkyňa zvolila rovnaký prístup ako sudca, o ktorom je známe, že odpovedá nepriaznivo na všeobecné dôkazy. 17 Podobne ako výkonnostný bod, aj predsudková zložka vyšetrovania predstavuje zmiešanú právnu a faktickú otázku pre náš prehľad. Súd, ktorý rozhoduje o neúčinnom nároku na pomoc, sa môže rozhodnúť, že najprv bude riešiť plnenie alebo predsudky. Pozri Strickland, 466 U.S., 697, 104 S.Ct. v roku 2069 18 Celkovo tieto prípady predstavujú návrh, že obžalovaný v hlavnom prípade má právo predložiť odsúdenému akékoľvek relevantné a kompetentné poľahčujúce dôkazy. Lockett bol základom tohto radu prípadov a zaviedol jasné pravidlo: „tresta, vo všetkých prípadoch, s výnimkou tých najzriedkavejších, nemožno vylúčiť, aby zvážil ako poľahčujúcu okolnosť akýkoľvek aspekt obžalovaného. charakter alebo záznam a všetky okolnosti trestného činu, ktoré obžalovaný uvádza ako základ pre rozsudok nižší ako smrť.“ 438 U.S. na 604, 98 S.Ct. na 2964-65. Dva neskoršie prípady len vylepšili Lockettove princípy, čím objasnili, že dôkaz o dobrom správaní počas uväznenia čaká na súd, Skipper, 476 U.S. at 4, 106 S.Ct. na 1671, a dôkazy o rodinnej anamnéze a emocionálnom rozrušení, Eddings, 455 U.S. na 113-116, 102 S.Ct. na 876-77, nemohol byť vylúčený z pojednávaní o treste smrti 19 Fla.Stat.Ann. Sek. 921.141(6) (West 1985) stanovuje, že: Poľahčujúce okolnosti sú tieto: a) Obžalovaný nemá v minulosti žiadnu významnú trestnú činnosť. môj podivný závislý chlap zamilovaný do auta
b) Hlavný zločin bol spáchaný v čase, keď bol obžalovaný pod vplyvom extrémnej duševnej alebo emocionálnej poruchy. c) Obeť bola účastníkom konania obžalovaného alebo súhlasila s konaním. d) Obžalovaný bol spolupáchateľom trestného činu spáchaného inou osobou a jeho účasť bola pomerne malá. e) Obžalovaný konal pod extrémnym nátlakom alebo pod podstatnou nadvládou inej osoby. f) Schopnosť obžalovaného oceniť trestnosť svojho konania alebo prispôsobiť svoje správanie požiadavkám zákona bola podstatne narušená. g) Vek obžalovaného v čase spáchania trestného činu. dvadsať Bolenderovi nebolo zabránené vzniesť tieto nároky v konaní o štátnej zábezpeke, pretože rozsudok Najvyššieho súdu vo veci Hitchcock predstavuje dostatočnú zmenu zákona na to, aby sa zabránilo uplatneniu procesnej prekážky. Thompson v. Dugger, 515 So.2d 173, 175 (Fla.1987), cert. zamietnuté, 485 U.S. 960, 108 S.Ct. 1224, 99 L. Ed. 2d 424 (1988). V súlade s tým floridské súdy zvážili tieto obvinenia ako vecné. Pozri Bolender III, 564 So.2d na 1058 dvadsaťjeden Štandardnejšie tvrdenie Hitchcocka by bolo, že pokyn daný v tomto prípade obmedzuje porotu zvažovanie poľahčujúcich okolností na tie, ktoré sú špecifikované v štatúte. V niekoľkých prípadoch sme našli Hitchcockove porušenia, kde boli pokyny poroty súdu prvého stupňa takmer totožné s pokynmi poskytnutými v Hitchcockovi. Pozri napr. Jackson v. Dugger, 931 F.2d 712, 716 (11. Cir.), cert. zamietnuté, --- USA ----, 112 S.Ct. 452, 116 L. Ed. 2d 470 (1991); Aldridge v. Dugger, 925 F.2d 1320, 1328-29 (11. Cir. 1991); Hargrave, 832 F.2d at 1534. Inštrukcia na zmiernenie daná v tomto prípade bola v podstate rovnaká ako obvinenie uvedené v Hitchcockovi. Každá takáto chyba sa však v tomto prípade stala neškodnou, keď poradná porota vrátila odporúčanie na doživotie 22 Bolenderove tvrdenia na podporu tohto tvrdenia sa rozplývajú v jeho argumentoch pre neúčinnú pomoc obhajcu, diskutované vyššie, časť II. V tejto časti sme dospeli k záveru, že súdny zástupca nebol obmedzovaný vo vývoji a predkladaní neštatutárnych poľahčujúcich dôkazov z dôvodu reštriktívnych pokynov poroty a platných zákonov. Pri dosahovaní tohto záveru považujeme za dôležité, že súdny poradca v skutočnosti skúmal podkladové dôkazy pri zmierňovaní, ale rozhodol sa neprezentovať ich ako záležitosť stratégie 23 Prípady, o ktoré sa Bolender opiera pri argumentácii o údajnom prekluzívnom účinku floridského zákona na obhajcu, sú nevhodné, pretože príslušné rozsudky smrti boli v týchto prípadoch uložené pred prelomovými rozhodnutiami z roku 1978 vo veci Lockett a Songer. Pozri napr. Booker, 922 F.2d na 634 (prijatie skutkových zistení štátneho súdu, Booker v. State, 397 So.2d 910 (Fla.1981), a poznamenávajúc, že odsúdenie bolo vynesené v roku 1978 pred Songerom); Aldridge, 925 F.2d na 1322 (súd a odsúdenie v roku 1975); Knight, 863 F.2d at 759 (Clark, J., súhlasne) (s poznámkou, že „kvôli stavu práva na Floride v čase Knightovho procesu nemohli obhajcovia predvídať konflikt medzi rozhodnutie Locketta a floridský zákon obmedzujúci porotu zvažovanie neštatutárnych poľahčujúcich dôkazov“); Cooper, 807 F.2d na 882-83 (rozsudok z roku 1974). Relevantným časom pre toto vyšetrovanie je čas vynesenia rozsudku, nie čas federálneho odvolacieho rozhodnutia o preskúmaní habeas 24 Pokyn daný v tomto prípade bol v podstate rovnaký ako obvinenie, ktoré Najvyšší súd zamietol vo veci Hitchcock. Súd vo veci Hitchcock rozhodol, že záznam odrážal porušenie zákona Lockett, pretože: Členom poroty súd prvého stupňa povedal, že ich poučí „o faktoroch zhoršenia a zmiernenia, ktoré môžete zvážiť podľa nášho zákona“. Potom ich poučil, že „[p]ľahčujúce okolnosti, ktoré môžete zvážiť, budú tieto...“ (s uvedením zákonných poľahčujúcich okolností). 481 U.S. na 398, 107 S.Ct. v roku 1824 (citácie vynechané). Na začiatku trestnej fázy Bolenderovho procesu súd poučil porotu, že „na konci vykonávania dôkazov a po argumentácii právneho zástupcu budete poučení o faktoroch zhoršenia a zmiernenia, ktoré môžete zvážiť.“ Potom, po záverečných rečiach pre trestnú fázu, súd prvého stupňa vydal tieto pokyny: Priťažujúce okolnosti, ktoré môžete zvážiť, sú obmedzené na nasledujúce, ktoré môžu byť preukázané dôkazmi: [uvádzanie zákonných priťažujúcich okolností]. Ak zistíte, že existuje dostatok týchto priťažujúcich okolností, bude vašou povinnosťou určiť, či existujú dostatočné poľahčujúce okolnosti, ktoré by prevážili nad zistenými priťažujúcimi okolnosťami. Poľahčujúce okolnosti, ktoré môžete zvážiť, ak sú preukázané dôkazmi, sú tieto: [zoznam zákonných poľahčujúcich okolností]. Ak sa preukáže jedna alebo viacero priťažujúcich okolností, mali by ste zvážiť všetky dôkazy smerujúce k preukázaniu jednej alebo viacerých poľahčujúcich okolností a pripísať týmto dôkazom takú váhu, akú by podľa vás mali mať pri rozhodovaní o treste, ktorý by mal byť uložený. Tieto pokyny sú tiež totožné s pokynmi uvedenými v Aldridge; v tomto prípade súd dospel k záveru, že „[t]to pokyn obmedzil porotu na zváženie zákonných poľahčujúcich okolností“. 925 F.2d na 1329. Pri obvinení poroty v tomto prípade preto súd prvého stupňa pravdepodobne porušil príkaz Locketta a jeho potomkov tým, že navrhol, že jedinými poľahčujúcimi faktormi, ktoré by porota mala zvážiť, boli tie, ktoré sú vymenované v zákone o treste smrti na Floride. „Hitchcock však nevytvoril samo osebe pravidlo zvrátenia, keď sudca v procese dáva konkrétny pokyn. Namiesto toho sa Súd zameral na konkrétne skutočnosti konania o odsúdení a zdôraznil, že sudca aj porota sa domnievajú, že sa obmedzujú na zákonné poľahčujúce okolnosti.“ Elledge, 823 F.2d na 1448-49. V tomto prípade sú relevantné dojmy sudcu a Bolenderovho obhajcu; záznam odhaľuje, že ani jeden neveril, že by bol taký obmedzený. Navyše o Hitchcockovi nebolo v čase Bolenderovho procesu ešte rozhodnuté. V dôsledku toho neprijímame Bolenderov argument, že samotná podobnosť v pokynoch môže byť použitá ako dôkaz nátlaku na jeho právnika. 25 Na podporu svojho tvrdenia o opaku sa Bolender takmer výlučne opiera o čestné vyhlásenie súdneho zástupcu z roku 1990, v ktorom sa uvádza, že podľa jeho názoru „poľahčujúce faktory sa zdajú byť obmedzené na tie, ktoré sú uvedené v zákone, a tak sa aj stalo nezdá sa, že by som mal k dispozícii veľa poľahčujúcich dôkazov, ktoré by boli relevantné.“ Čestné vyhlásenie je však len záverom a nevysvetľuje jeho argumentáciu na súde ani jeho svedectvo na dokazovacom pojednávaní na štátnom súde vidí Britney Spears svoje deti
Naša nezávislá kontrola záznamu odhaľuje, že súdny zástupca v skutočnosti skúmal nepovinné podkladové dôkazy, ale namiesto toho, aby ich uviedol, sa rozhodol argumentovať inými nepovolenými poľahčujúcimi okolnosťami (konkrétne rozdielnym zaobchádzaním medzi spoluobžalovanými) ako vec stratégie. Ako okresný súd dospel k záveru, „záznam jasne vyvracia Bolenderovo tvrdenie, že jeho obhajcovi bolo zabránené predložiť nezákonné poľahčujúce skutočnosti“. Bolender, 757 F.Supp. na 1407. Vzhľadom na to, že skutkové zistenia štátneho súdu v tejto otázke majú nárok na prezumpciu správnosti, nemôžeme dospieť k záveru, že záver okresného súdu bol zjavne nesprávny. Čestné vyhlásenie je príliš presvedčivé na to, aby nás viedlo k spochybneniu tohto zistenia. 26 Hoci sa toto vypočutie priamo netýkalo Hitchcockovho nároku (ktorý Bolender ešte neuplatnil), riešilo zásadné otázky, o ktorých poľahčujúcich dôkazoch vedel právny zástupca súdneho procesu a prečo sa ich rozhodol neuplatniť. Hoci „[p]uhý výskyt úplného a spravodlivého vypočutia na štátnom súde... neneutralizuje právo navrhovateľa na vypočutie dôkazov na federálnom súde,“ Meeks, 963 F.2d na 319, toto vypočutie postačovalo na vyriešenie faktické problémy, ktoré sú základom Bolenderových Hitchcockových tvrdení 27 Poľahčujúce okolnosti sú zvyčajne faktormi, ktoré ovplyvňujú povahu jednotlivého obžalovaného. Podľa floridského práva však môže rozdielne zaobchádzanie s obvineným predstavovať neštatutárnu poľahčujúcu okolnosť v prípadoch, keď sú obžalovaní rovnako zavinení. Pozri napr. Parker v. Dugger, 498 U.S. 308, 315, 111 S.Ct. 731, 736, 112 L. Ed. 2d 812 (1991); White v. Dugger, 523 So.2d 140 (Fla.1988), cert. zamietnuté, 488 U.S. 871, 109 S.Ct. 184, 102 L. Ed. 2d 153 (1988). Argument obhajcu v trestnej fáze pred porotou a argument pred vynesením rozsudku sudcovi možno chápať ako tento argument. Právny zástupca argumentoval pred poradnou porotou takto: Nemyslím si, že sa môžete v nejakom logickom poradí vrátiť a povedať, že štát môže na jednej strane povedať: „Znížime poplatky z prvého na druhý stupeň [pre Mackera],“ bez toho, aby skutočne vedel čo sa stalo, a na druhej strane vám povedať a postaviť sa pred vás a povedať, že Bolender by mal byť zabitý elektrickým prúdom pre rovnaké náboje. Ak uvažujete nad niečím, je to presne to, čo som vám dnes povedal, a myslím si, že to uvidíte rovnako ako ja, pretože nikto nevie, čo sa stalo a nikto nevie, kto koho zastrelil, zabil a bodol, okrem toho, čo povedal Macker. vy. Na základe odporúčania poroty doživotne sa Bolenderov právny zástupca krátko pohádal so sudcom: Vaša ctihodnosť, jediné, čo by som chcel povedať, je, že vzhľadom na povahu okolností, za ktorých k vraždám došlo, neverím, že je vôbec jasné, ktorý jednotlivec spáchal alebo bol skutočne najviac vinný za niektorý zo zločinov. Povedal by som, že na základe tejto skutočnosti by mala konať alebo nakladať v prospech pána Bolendera. 28 Florida je „vážiacim“ štátom, pretože rozsudok smrti možno uložiť len vtedy, keď priťažujúce okolnosti prevažujú nad poľahčujúcimi okolnosťami. Pozri Fla.Stat.Ann. Sek. 921.141(2)-(3) (Západ 1985) 29 Bolender tvrdí, že floridské zákonné priťažujúce faktory „chladné, vypočítavé a premyslené“ a „ohavné, kruté a kruté“ sa naňho aplikovali protiústavne širokým spôsobom v rozpore s Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L. Ed. 2d 372 (1988). Bolender však tieto otázky po prvý raz nastolil vo svojom druhom návrhu podľa pravidla 3.850 na úľavu po odsúdení a Najvyšší súd Floridy ich považoval za procesne zakázané, pretože boli predčasné a mali byť vznesené v predchádzajúcich konaniach. Bolender III, 564 So.2d pri 1058 n. 1, 1059. Procesná prekážka bola platná, takže riešenie týchto nárokov štátnym súdom spočívalo na nezávislom a primeranom štátoprávnom základe. Sochor, --- U.S. at ----, 112 S.Ct. na 2120. Nemáme preto právomoc zaoberať sa Bolenderovými tvrdeniami týkajúcimi sa týchto dvoch priťažujúcich okolností 30 Floridský zákon o treste smrti v relevantnej časti stanovuje: Priťažujúce okolnosti sú obmedzené na: (e) Hlavný zločin bol spáchaný s cieľom vyhnúť sa zákonnému zatknutiu alebo mu zabrániť alebo dosiahnuť útek z väzby. (g) Hlavný zločin bol spáchaný s cieľom narušiť alebo brániť zákonnému výkonu akejkoľvek vládnej funkcie alebo presadzovaniu zákonov. Fla.Stat.Ann. Sek. 921.141 (5) (West 1985 & Supp. 1993). 31 Pozri napr. Provenzano v. State, 497 So.2d 1177, 1183 (Fla.1986) (bránenie priťažujúcej okolnosti presadzovania práva, ktorá nie je nesprávne zdvojnásobená s vyhýbaním sa faktoru zatknutia, pretože každý nález podporili samostatné faktické okolnosti), cert. zamietnuté, 481 U.S. 1024, 107 S.Ct. 1912, 95 L. Ed. 2d 518 (1987); Francis v. State, 473 So.2d 672, 675-76 (Fla.1985) (priťažujúci faktor, ktorý bráni presadzovaniu práva, ak bol zosnulým dôverným informátorom a obžalovaný navrhol, že obeť bude musieť zomrieť), cert. zamietnuté, 474 U.S. 1094, 106 S.Ct. 870, 88 L. Ed. 2d 908 (1986) 32 Tieto tvrdenia boli po prvýkrát prezentované v petícii na Najvyšší súd Floridy o predvolanie habeas corpus, ktoré sprevádzalo Bolenderovo odvolanie proti zamietnutiu jeho druhej petície podľa pravidla 3.850. Berúc na vedomie, že súd „úplne zvážil správnosť Bolenderových rozsudkov v priamom odvolaní“ a že „[h]abeas corpus sa nemá použiť na riešenie otázok určených v predchádzajúcom odvolaní“, Bolender III, 564 So.2d at 1059, súd rozhodol, že väčšina vznesených nárokov bola procesne premlčaná a posudzoval len otázky smerovaného rozsudku vo veci samej, id.
60 F.3d 727 Bernard Bolender, predkladateľ petície,
v.
Harry K. Singletary, tajomník ministerstva opráv na Floride,
Respondent-applee Odvolací súd Spojených štátov amerických, jedenásty obvod. 17. júla 1995 Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre južný okres Floridy. Pred TJOFLAT, hlavný rozhodca, COX a DUBINA, obvodní rozhodcovia. PODĽA SÚDU: Predkladateľ petície Bernard Bolender je odsúdený na smrť na Floride; jeho poprava je naplánovaná na zajtra ráno, utorok 18. júla 1995 o 7. hodine. Okresný súd dnes skôr zamietol Bolenderovu druhú žiadosť o oslobodenie od habeas corpus a jeho žiadosť o osvedčenie o pravdepodobnom dôvode na odvolanie. Okresný súd zamietol aj Bolenderovu žiadosť o odklad exekúcie. Navrhovateľ sa teraz obrátil na tento súd so žiadosťou o osvedčenie o pravdepodobnom dôvode odvolania ao odklad jeho exekúcie. Certifikát odmietame. Vzhľadom na to, že predpokladáme, že navrhovateľ požiada Najvyšší súd o vydanie certiorari, pozastavujeme výkon navrhovateľa do zajtra 18. júla 1995 do 10:00, aby mal súd príležitosť posúdiť žiadosť navrhovateľa. Akýkoľvek prekročený limit vydá Najvyšší súd. Nároky, ktoré okresný súd zamietol, boli prvýkrát zahrnuté (v ich súčasnej podobe) v návrhu podanom podľa pravidla 3.850 Floridských pravidiel trestného konania na obvodnom súde okresu Dade 8. júna 1995. Tento súd žaloby zamietol pretože boli procesne zablokovaní; preto súd nedospel k žiadnemu z tvrdení navrhovateľa vo veci samej. Najvyšší súd Floridy potvrdil, Bolender v. Florida, č. 86 020, --- So.2d ----, 1995 WL 419737 (Fla. 11. júla 1995), súhlasiac s tým, že Bolenderove nároky boli procesne premlčané. Nároky 1 až 6 boli premlčané, pretože „skutočnosti, o ktoré sa Bolender opiera, mohli byť získané s použitím náležitej starostlivosti viac ako dva roky pred podaním tohto návrhu“. Nárok 7, ktorý požadoval dôkazné vypočutie všetkých nárokov, bol zamietnutý, pretože záznam presvedčivo preukázal, že všetky Bolenderove nároky boli procesne premlčané. Nárok 8, ktorý sa týkal neúčinnej pomoci právneho zástupcu, bol zakázaný ako následný nárok (bol vznesený v predchádzajúcom návrhu podľa pravidla 3.850). Nárok 9, nárok Bradyho, ktorý Bolender presadzoval a ktorý v skutočnosti opustil v predchádzajúcej petícii podľa pravidla 3.850, bol zakázaný, pretože predstavoval „následnú“ petíciu a navyše bol predčasný. Nárok 10, ktorý presadzuje predispozíciu odsudzujúceho sudcu uložiť trest smrti, bol procesne zakázaný ako neuznateľný v konaní podľa pravidla 3.850; pohľadávka bola vybavená na základe priameho odvolania. Id. šmyk op. o 8-10, o ---- - ----. Okresný súd správne dospel k záveru, že všetky nároky uvedené v Bolenderovej petícii sú procesne premlčané podľa floridského práva. Okresný súd tiež správne dospel k záveru, že okrem štátnych procesných prekážok nároky predstavujú „následnú petíciu“ alebo zneužitie súdneho príkazu podľa pravidla 9(b) Pravidiel upravujúcich prípady podľa § 2254 na okresných súdoch Spojených štátov amerických. Nároky navrhovateľa sú postupné v rozsahu, v akom kopírujú nároky vznesené v jeho federálnej petícii z roku 1990, a predstavujú zneužitie súdneho príkazu, pretože navrhovateľ nepreukázal dôvod na neuplatnenie svojich nárokov vo svojej prvej federálnej petícii habeas. Nakoniec súhlasíme s okresným súdom, že navrhovateľ nepreukázal svoju „skutočnú nevinu“ z vrážd, ktoré sú v tomto prípade zahrnuté. Z vyššie uvedených dôvodov sa žiadosť navrhovateľa o osvedčenie o pravdepodobnej príčine ZAMIETNA. Jeho poprava je odložená do utorka 18. júla 1995 do 10:00 hod. Náš mandát sa vydá o 17:00. EDT dnes. Podanie návrhu na prerokovanie alebo prerokovanie en banc neprerušuje vydanie poverenia. JE TO TAK OBJEDNÁVANÉ. |
