| Aubrey Dennis Adams Jr. , 31, popravený 4. mája 1989 za uškrtenie 8-ročnej Trisy Gail Thornleyovej na smrť 23. januára 1978 v Ocale. Štvrtý rozkaz. V marci 1978 bolo v odľahlej zalesnenej oblasti neďaleko Ocala na Floride objavené telo osemročného dievčaťa. Odsúdenie Aubreyho Adamsa za vraždu mladého dievčaťa bolo založené na nepriamych dôkazoch a usvedčujúcich vyhláseniach, ktoré urobil vyšetrujúcim policajtom. Fyzické dôkazy nájdené v blízkosti tela boli podobné dôkazom nájdeným v dome a aute navrhovateľa. Navrhovateľ v písomnom vyhlásení priznal, že obeti ponúkol odvoz domov zo školy, ona súhlasila a on išiel iným smerom. Aubrey Adams si spomenula, že ju niekde zastavili a kričala a ja som jej dal ruku na ústa a prestala dýchať. Ústne sa Adams priznal, že obeť vyzliekol, pomocou lana jej zviazal ruky a dal jej na telo plastové vrecká. Na otázku, či mal s obeťou nejaký druh sexuálneho vzťahu, navrhovateľ povedal, že si myslel, že to skúsil, ale nedokázal to alebo sa k tomu nevedel prinútiť. Výpoveď policajtov naznačuje, že Adams mal pri výsluchu problém spomenúť si na detaily zabitia.
764 F.2d 1356 Aubrey Dennis ADAMSOVÁ , navrhovateľ-odvolateľ,
v.
Louie L. WAINWRIGHT a Jim Smith, Respondents-Appellees. č. 84-3646. Odvolací súd Spojených štátov amerických, jedenásty obvod. 17. júna 1985. Predkladateľ petície Aubrey Dennis Adams bol odsúdený za vraždu prvého stupňa na súde na Floride v roku 1978. Na základe odporúčania poroty sudca súdu uložil trest smrti. Priame odvolania sa ukázali ako neúspešné, Adams proti Štátu, 412 So.2d 850 (Fla.), cert. zamietnuté, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 182, 74 L.Ed.2d 148 (1982), ako aj následné petície na štátnom súde požadujúce úľavu po odsúdení a habeas corpus. Adams v. State, 456 So.2d 888 (Fla.1984). Toto je odvolanie proti zamietnutiu federálnej habeas petície navrhovateľa zo strany okresného súdu. Adams v. Wainwright, č. 84-170-Civ-Oc-16 (M.D.Fla. 18. september 1984). potvrdzujeme. I. FAKTY V marci 1978 bolo v odľahlej zalesnenej oblasti neďaleko Ocala na Floride objavené telo osemročného dievčaťa. Odsúdenie navrhovateľa za vraždu mladého dievčaťa bolo založené na nepriamych dôkazoch a usvedčujúcich výpovediach, ktoré poskytol vyšetrujúcim príslušníkom. Fyzické dôkazy nájdené v blízkosti tela boli podobné dôkazom nájdeným v dome a aute navrhovateľa. Navrhovateľ v písomnom vyhlásení priznal, že obeti ponúkol odvoz domov zo školy, ona súhlasila a on išiel iným smerom. Predkladateľka petície si spomenula, že ju „niekde zastavili a ona kričala, dal som jej ruku na ústa a ona prestala dýchať“. Ústne sa navrhovateľ priznal, že obeť vyzliekol z odevu, pomocou lana jej zviazal ruky a na telo si položil plastové vrecká. Na otázku, či mal s obeťou nejaký druh sexuálneho vzťahu, navrhovateľ povedal, že si myslel, že to skúsil, ale nedokázal to alebo sa k tomu nevedel prinútiť. Z výpovedí policajtov vyplýva, že predkladateľ petície si pri vypočúvaní ťažko pamätal podrobnosti o zabití. II. OTÁZKY A DISKUSIA A. Duševná spôsobilosť navrhovateľa postaviť sa pred súd a byť odsúdený. Prvostupňový súd vyhovel predbežnému návrhu obhajoby na vydanie príkazu súkromnému psychiatrovi vstúpiť do väzenia navrhovateľa a vyšetriť ho. Na následnom predsúdnom pojednávaní o návrhu štátu na samostatné psychologické vyšetrenie právny zástupca navrhovateľa tvrdil, že nevedel o tom, že by súdu neboli predložené žiadne dôkazy, ktoré by poukazovali na nespôsobilosť, a že v prípade absencie takýchto dôkazov by bolo nesprávne, keby súd nariadil dodatočné vyšetrenie. Návrh štátu bol zamietnutý. Navrhovateľ na súde netvrdil, že je duševne nespôsobilý, ani netvrdil, že by sa bránila nepríčetnosť. V prednesenej správe je však obhajcovi pripisované tvrdenie, že navrhovateľ si nevedel spomenúť na podrobnosti trestného činu a tým bola narušená pomoc navrhovateľa pri obhajobe. Okrem toho predkladateľ petície teraz ponúka psychologické hodnotenie vykonané po jeho odsúdení, ktoré má preukázať, že trpí katatymickou amnéziou, duševnou poruchou, ktorá mu bráni vybaviť si traumatické zážitky. Na základe tohto nedávneho hodnotenia predkladateľ petície tvrdí, že v roku 1978 nebol spôsobilý postaviť sa pred súd a byť odsúdený. Na základe návrhu na úľavu po odsúdení Najvyšší súd Floridy súhrnne rozhodol, že nárok navrhovateľa na duševnú nespôsobilosť bol procesne premlčaný, pretože tento nárok neobhajoval v priamych odvolaniach na štátne súdy. Adams v. State, vyššie, 456 So.2d at 890, citujúc McCrae v. State, 437 So.2d 1388 (Fla.1983). Na štátnom súde sa neuskutočnilo žiadne dokazovanie, aby sa zistilo, či bol navrhovateľ v čase súdneho procesu a vynesenia rozsudku duševne nespôsobilý. Okresný súd nižšie obdobne zamietol tvrdenie navrhovateľa o nespôsobilosti, (1) s odvolaním sa na procesné zmeškanie alebo vzdanie sa práva z dôvodu, že tento nárok nepredložil pred štátnymi súdmi v priamom odvolaní, a (2) v každom prípade konštatoval, že dôkazy neboli dostatočné. bolo prednesené, aby vyvolal oprávnenú pochybnosť o rozumovej spôsobilosti navrhovateľa, a tým zakladal jeho nárok na prejednanie spôsobilosti. Opäť sa nekonalo žiadne dokazovanie. Namiesto toho okresný súd vychádzal len zo zápisnice z pojednávania a iných listinných dôkazov. 1. Procedurálne predvolené. Záväzný precedens plne podporuje tvrdenie navrhovateľa, že procesné pravidlo pre zmeškanie vo veci Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) nevylučuje, aby obžalovaný, ktorý nepožiadal o prerokovanie spôsobilosti na súde alebo nepožiadal o nespôsobilosť na základe priameho odvolania, napadol svoju spôsobilosť postaviť sa pred súd a bol odsúdený poštou. -konanie o odsúdení. Pozri Zapata v. Estelle, 588 F.2d 1017, 1021 (5. Cir. 1979); Nathaniel v. Estelle, 493 F.2d 794, 798 (5. Cir. 1974); Bruce v. Estelle, 483 F.2d 1031, 1037 (5. Cir. 1973). V skutočnosti, ako uviedol Najvyšší súd vo veci Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 86 S.Ct. 836, 15 L.Ed.2d 815 (1966), „je protirečivé tvrdiť, že obžalovaný môže byť nekompetentný, a predsa sa vedome alebo inteligentne „vzdáva“ svojho práva, aby súd určil jeho spôsobilosť postaviť sa pred súd.“ Id. na 384, 86 S.Ct. na 841; Zapata proti Estelle, vyššie, 588 F.2d na 1021; Bruce v. Estelle, vyššie, 483 F.2d na 1037. Okresný súd uvedený nižšie sa preto dopustil omylu, keď rozhodol, že navrhovateľovi bolo procesne zabránené uplatniť nárok na duševnú nespôsobilosť v konaní vo federálnom habeas corpus. Stanovisko okresného súdu sa pokúša odlíšiť Pate v. Robinson na faktických základoch, pričom poznamenáva, že Robinsonova príčetnosť bola „veľmi sporná“ počas celého trestného konania proti nemu, pričom navrhovateľ v tomto prípade zvážil, ale odmietol podanie námietky nepríčetnosti. Tento faktický rozdiel skutočne existuje, ale zdôvodnenie okresného súdu upúšťa od pôvodného záveru vo veci Pate v. Robinson a ignoruje následné rozhodnutia v tomto obvode. Najvyšší súd vo veci Pate v. Robinson najprv odôvodnil, že ten, kto je nekompetentný, sa nemôže vzdať svojho práva na kompetenčné vypočutie. Sekundárnym základom pre jeho konanie bolo to, že „v žiadnom prípade“ k zrieknutiu sa v skutočnosti nedošlo, pretože Robinson počas svojho súdneho konania urobil problém so zdravým rozumom. Pate v. Robinson, vyššie, 383 U.S., 384, 86 S.Ct. na 841. Neskoršie rozhodnutia v tomto obvode uplatnili počiatočné odôvodnenie rozsudku Pate v. Robinson takým spôsobom, aby sa vyhlo potrebe akéhokoľvek vyšetrovania, či sa odsúdený obžalovaný, ktorý tvrdí, že je duševne nespôsobilý, skutočne vzdal svojho práva na vypočutie spôsobilosti na čas jeho súdu. Tieto rozhodnutia jednoznačne stanovili, že zrieknutie sa nemôže nastať. Pozri Zapata proti Estelle, vyššie, 588 F.2d, 1021; Nathaniel v. Estelle, vyššie, 493 F.2d na 798; Bruce v. Estelle, vyššie, 483 F.2d na 1037. 2. Dôkaz o duševnej neschopnosti. ktorý je ľadom ženatý
Hoci navrhovateľovi v tomto habeasovom konaní nie je procesne bránené napadnúť jeho rozumovú spôsobilosť, nemá automaticky nárok na prerokovanie tohto nároku. 1 Zákonným testom rozumovej spôsobilosti je, či mal navrhovateľ v čase súdneho konania a vynesenia rozsudku „dostatočnú súčasnú schopnosť poradiť sa so svojím advokátom s primeranou mierou racionálneho porozumenia“ a či „rozumne chápal, ako aj vecne“. konanie proti nemu.“ Dusky v. Spojené štáty, 362 U.S. 402, 402, 80 S.Ct. 788, 789, 4 L. Ed. 2d 824 (1960). V rámci riadneho procesného procesu má obvinený v trestnom konaní právo na vypočutie dôkazov o svojej nespôsobilosti, ak predloží jasné a presvedčivé dôkazy na vytvorenie „skutočnej, podstatnej a legitímnej pochybnosti o [jeho] duševnej spôsobilosti... zmysluplne participovať a spolupracovať s poradcom....“ Bruce proti Estelle, vyššie, 483 F.2d na 1043; pozri tiež Zapata v. Estelle, vyššie, 588 F.2d na 1021-22; Nathaniel v. Estelle, vyššie, 493 F.2d na 798. Úroveň dôkazu je vysoká. Skutočnosti musia „pozitívne, jednoznačne a jasne vyvolať“ oprávnenú pochybnosť. Bruce proti Estelle, vyššie, 483 F.2d na 1043; pozri tiež Pride v. Estelle, 649 F.2d 324, 326 (5. Cir. 1981) (vyžaduje „viac ako preukázanie prevahou dôkazov“, že navrhovateľ mohol byť nekompetentný v čase štátneho procesu). Nižšie uvedený okresný súd konštatoval, že navrhovateľ nepredložil dostatočné dôkazy, ktoré by vyvolali „skutočnú, podstatnú a oprávnenú pochybnosť“ o jeho duševnej spôsobilosti postaviť sa pred súd a uložiť trest. Preto nemal nárok na dokazovanie. Pri vyvodení tohto záveru okresný súd zvážil protokol a ďalšie podklady. Nebolo urobené žiadne živé svedectvo. Náš prehľad zistení založených na takomto zázname je však obmedzený zvyčajnými obmedzeniami jasne chybného štandardu. Anderson proti Bessemer City, --- USA ----, ----, 105 S.Ct. 1504, 1512, 84 L. Ed. 2d 518 (1985); pozri Dothan Coca-Cola Bottling Co. v. Spojené štáty, 745 F.2d 1400, 1402-04 (11. Cir. 1984) (výber zjavne chybného štandardu, keď nižší súd bral do úvahy iba prepis predchádzajúceho súdneho konania a iné listinné dôkazy). Pri riadnom štandarde preskúmania súhlasíme s nálezom okresného súdu, aj keď nie s jeho odôvodnením celkom. Okresný súd pri zistení, že navrhovateľ nevzniesol skutočnú, podstatnú a oprávnenú pochybnosť o svojej spôsobilosti konať pred súdom, vzal na vedomie vyhlásenie obhajcu navrhovateľa na prípravnom pojednávaní, že potom nevedel o žiadnych dôkazoch, ktoré by nasvedčovali tomu, že navrhovateľ bol nekompetentný. Toto vyhlásenie bolo urobené, ale jeho význam je obmedzený kontextom. Psychologické vyšetrenie navrhovateľa nebolo ku dňu pojednávania dostatočne ukončené, aby advokát dospel k záveru, že nebude vznesený nárok na nespôsobilosť. Zápis z pojednávania totiž jasne ukazuje, že advokát ešte nerozhodol, či by bolo vhodné vzniesť takýto nárok. 2 Samotnému vyhláseniu by sa preto mala prikladať malá váha pri rozhodovaní o tom, či existuje pochybnosť o spôsobilosti predkladateľa petície. Naproti tomu je veľmi dôležité, že obhajca navrhovateľa neskôr počas súdneho konania alebo vynesenia rozsudku netvrdil, že navrhovateľ bol v skutočnosti nespôsobilý. Toto nenastolenie kompetenčnej otázky je presvedčivým dôkazom o tom, že o psychickej spôsobilosti navrhovateľa neboli pochybnosti, a preto nemá nárok na dokazovanie. Napr. Reese v. Wainwright, 600 F.2d 1085, 1092 (5th Cir.), cert. zamietnuté, 444 U.S. 983, 100 S.Ct. 487, 62 L. Ed. 2d 410 (1979). Okresný súd tiež kritizoval „samoúčelnosť“ výpovede pripisovanej právnej zástupkyni navrhovateľa v predkladacej správe v tom zmysle, že možnosť navrhovateľa pomáhať pri obhajobe bola obmedzená, pretože si nevedel spomenúť na podrobnosti o usmrtení. Táto záverečná úvaha nás nepresvedčila. Pre naše rozhodnutie potvrdiť nález okresného súdu je dôležitejšia obmedzenosť samotného vyjadrenia. Predložená správa sumarizuje poznámky advokáta: „Pred [k] a počas procesu si Dennis Adams nepamätal, a preto nemohol poskytnúť informácie týkajúce sa zabitia, ktoré by mu pomohli pri obhajobe.“ Okresný súd v poznámke pod čiarou uznal, a my súhlasíme, že toto tvrdenie je úplne odlišné od tvrdenia, že navrhovateľovi chýbala „dostatočná súčasná schopnosť poradiť sa so svojím právnikom s primeranou mierou racionálneho porozumenia“ a chýbala mu „aj racionálna ako skutkové chápanie konania proti nemu.“. Dusky proti Spojeným štátom, vyššie, 362 U.S., 402, 80 S.Ct. na 789. Zatiaľ čo neschopnosť obvineného zapamätať si svoju účasť na trestnom čine môže mať určitý vplyv na to, či je duševne nespôsobilý, je možné, že si obvinený nepamätá svoju účasť na trestnom čine a napriek tomu plne rozumie konaniu proti nemu a zmysluplne spolupracuje s jeho obhajca na svoju obranu. Právo nebyť súdený a odsúdený, pokiaľ nie je duševne spôsobilý, sa nerozširuje tak ďaleko, aby sa zabezpečilo úplné odvolanie. Napokon okresný súd uvedený nižšie neprihliadol na nedávne psychologické vyšetrenie, ktoré diagnostikovalo navrhovateľa ako trpiaceho katatymickou amnéziou. Rovnako ako Najvyšší súd na Floride o návrhu sťažovateľa na úľavu po odsúdení, okresný súd dospel k záveru, že nové psychologické hodnotenie odrážalo iba súčasný stav navrhovateľa a len málo objasnilo jeho stav v čase súdneho konania a vynesenia rozsudku. V odvolacom konaní predkladateľ petície tvrdí, že hodnotenie nie je obmedzené analýzou na jeho súčasný stav, ale v zázname nenájdeme nič, čo by toto tvrdenie podporovalo. Zdá sa, že hodnotenie nie je ani súčasťou zápisnice o odvolaní, a preto sa nemôžeme zaoberať jeho obsahom. Nemôžeme teda povedať, že záver okresného súdu je chybný. Keďže navrhovateľ nevzniesol skutočnú, podstatnú a oprávnenú pochybnosť o svojej spôsobilosti postaviť sa pred súd a byť odsúdený, nemá nárok na dokazovanie o tomto nároku. B. Poučenie o zločine-vražde vo fáze viny-neviny. Obžaloba navrhovateľa obvinila z úkladnej vraždy. Vražda nebola obvinená. Ústne obvinenie vznesené porotou počas konania o vine a nevine bolo uvedené ako „vražda prvého stupňa“, a to ako úkladná vražda, tak aj zločinná vražda, pričom vražda bola definovaná ako zabitie počas spáchania alebo pokusu o spáchanie, 'znásilnenie, 3 ... ohavný a odporný zločin proti prírode alebo únos....“ Floridský zákon zakazujúci ohavné a odporné zločiny proti prírode bol pred súdnym procesom s navrhovateľom vyhlásený za protiústavný. Franklin proti štátu, 257 So.2d 21 (Fla.1971). Porota vrátila všeobecný rozsudok, v ktorom uznala navrhovateľa vinným z prečinu usmrtenia prvého stupňa bez toho, aby spresnila, či išlo o úmyselný trestný čin, alebo či k nemu došlo len v čase, keď navrhovateľ páchal alebo sa pokúšal spáchať niektorý z vymenovaných trestných činov. V Stromberg v. Kalifornia, 283 U.S. 359, 368, 51 S.Ct. 532, 535, 75 L.Ed. 1117 (1931), Najvyšší súd rozhodol, že odsudzujúci rozsudok nemožno potvrdiť, ak (1) bola porota poučená, že rozsudok o vine môže byť vrátený s ohľadom na ktorýkoľvek z niekoľkých uvedených dôvodov, (2) nie je možné určiť z záznam, na základe ktorého porota odsúdila, a (3) jeden z uvedených dôvodov bol ústavne neplatný. Predkladateľ s odvolaním sa na Stromberga tvrdí, že odkaz prvostupňového súdu na neplatný trestný čin v spojení so všeobecným verdiktom poroty si vyžaduje zrušenie. 4 Floridský najvyšší súd toto tvrdenie zamietol. Bez citovania Stromberga sa súd zaoberal určovaním, či sú dôkazy dostatočné na to, aby podporili zistenie úkladnej vraždy. Súd rozhodol, že „hoci bol daný chybný alebo nepozvaný pokyn na vraždu, dôkazy o premyslenosti boli dostatočné na to, aby sa chybný pokyn stal neškodným“. Adams proti Štátu, vyššie, 412 So.2d na 853. Prístup floridského Najvyššieho súdu pri rozhodovaní o strombergovom nároku navrhovateľa bol nesprávny. Správnym prístupom je skúmať iba pokyny súdu prvého stupňa a verdikt poroty, nie dostatok dôkazov na podporu verdiktu. Stromberg nenavrhuje štandard pre neškodnú chybu založenú na ohromujúcich dôkazoch o vine podľa platnej časti obvinenia poroty. Stromberg skôr jednoducho tvrdí, že ak je „nemožné“ povedať, na akom základe verdikt spočíva, musí byť odsúdenie zvrátené. Stromberg v. California, vyššie, 283 U.S., 368, 51 S.Ct. na 535. Okresný súd uvedený nižšie zopakoval záver floridského súdu o dostatočnosti dôkazov predtým, ako správne pristúpil k tomuto tvrdeniu tým, že preskúmal pokyny poroty a záverečné reči prednesené na pojednávaní a opýtal sa, či za daných okolností porota mohla zvážiť a uznať len vopred premyslené vražda. Okresný súd dospel k záveru, že záznam nezanecháva žiadnu neistotu, pokiaľ ide o dôvod, na ktorom spočíva rozsudok. Tým dôvodom bola úkladná vražda. Po preštudovaní prepisu pojednávania, najmä záverečných rečí vo fáze o vine a nevine a pokynov súdu prvého stupňa súhlasíme. Odkaz prvostupňového súdu na hlavný zločin zabitia počas spáchania alebo pokusu o spáchanie znásilnenia, zločinu proti prírode alebo únosu ako vraždy prvého stupňa sa objavuje na začiatku pokynov ako súčasť toho, čo boli v podstate zákonné definície. . 5 Skutočné a kontrolné obvinenie prišlo neskôr v pokynoch, keď súd prvej inštancie povedal porotcom, že ak sa nájdu prvky vraždy, ich ďalšou úlohou bude určiť jej stupeň. V tomto bode bola úkladná vražda jedinou vraždou, o ktorej sa hovorilo, že predstavuje vraždu prvého stupňa. 6 Preto porotcovia vlastne dostali pokyn, aby za vraždu prvého stupňa považovali len úkladnú vraždu. To, že ich úvaha bola taká obmedzená, ďalej dokazujú tri významné skutočnosti: (1) teória zločinu a vraždy nebola prednesená na súde, (2) záverečné reči štátu aj navrhovateľa sa zamerali na premyslenie s úplným vylúčením zločinu. vražda, 7 a (3) porotcom bola predložená obžaloba, v ktorej bola obvinená len z úkladnej vraždy, spolu so všetkými dôkazmi na použitie pri ich poradách. Za týchto okolností nie je možné určiť, na čom spočíva odsúdenie navrhovateľa za vraždu prvého stupňa. Záznam odráža istotu, že odsúdenie bolo za úkladnú vraždu, a nie za vraždu. C. Neschopnosť poučiť o prvkoch základných zločinov. Po poučení poroty, že zabitie počas spáchania alebo pokusu o spáchanie, znásilnenie alebo únos predstavuje vraždu prvého stupňa, súd prvého stupňa nedefinoval prvky týchto základných zločinov. Navrhovateľ tu tvrdí, že neúplné poučenie natoľko infikovalo fázu jeho súdneho konania o vine a nevine, že porušilo riadny proces v tom, že ho zbavilo práva, aby porota rozhodla, či bol každý znak trestného činu bez akýchkoľvek pochybností preukázaný. . 8 Pozri Henderson v. Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L. Ed. 2d 203 (1977); porov. Glenn v. Dallman, 686 F.2d 418 (6. Cir. 1982) (zrušenie odsúdenia, keď súd prvého stupňa vo svojich pokynoch vynechal základný prvok jediného obvineného trestného činu; pravidlo neškodného omylu sa považovalo za nepoužiteľné). Keďže sme však už skonštatovali, že porota zvažovala a zistila iba úkladnú vraždu, vzhľadom na konkrétne okolnosti tohto súdneho konania neúplné poučenie nezbavovalo navrhovateľa jeho práva, aby plne informovaná porota rozhodla o vine alebo nevine. Navrhovateľ netvrdí, že prvostupňový súd nesprávne poučil porotu o potrebných prvkoch dokazovania na zistenie úkladnej vraždy. Neinformovanie poroty o prvkoch trestných činov nesprávne uvedených, ale neobvinených v obžalobe a ktoré porota nezohľadnila alebo nezistila, nepredstavuje reverzibilnú chybu. Obdobný nárok je vznesený v súvislosti s pokynmi súdu prvého stupňa vo fáze vynesenia rozsudku v procese s navrhovateľom. V pokynoch boli uvedené zákonné priťažujúce faktory, ktoré mohla porota náležite zvážiť pri dosiahnutí poradného verdiktu. Jedným z troch priťažujúcich faktorov bolo, že k zabitiu došlo počas spáchania alebo pokusu o spáchanie znásilnenia alebo únosu. Opäť však prvostupňový súd nedefinoval znaky týchto trestných činov. Poradný verdikt poroty odporučil rozsudok smrti, ale nešpecifikoval, ktorý priťažujúci faktor (faktory) väčšina porotcov zistila bez akýchkoľvek pochybností. Súd prvého stupňa neskôr konkrétne konštatoval, že boli preukázané tri priťažujúce faktory: (1) vražda sa stala počas spáchania alebo pokusu o spáchanie, znásilnenie alebo únos, (2) vražda bola spáchaná s cieľom vyhnúť sa alebo zabrániť zákonné zatknutie a (3) vražda bola obzvlášť ohavná, krutá alebo krutá. Pozri Fla.Stat. sek. 921,141 (5) (d), (e), (h). Domnievame sa, že neúplné poučenie poroty neovplyvnilo celé konanie o odsúdení natoľko, aby uložený trest porušil právo navrhovateľa na riadny proces. Pozri Henderson v. Kibbe, vyššie, 431 U.S., 154-55, 97 S.Ct. v rokoch 1736-37. Odmietame však ako zdôvodnenie tohto zastávania širokej predstavy, že len poradná úloha odsudzujúcej poroty podľa floridského práva spôsobuje, že akákoľvek chyba v konaní o odsúdení je neústavná. Tento prístup bol nedávno zaznamenaný, ale vhodne ho nenasledoval senát tohto súdu vo veci Proffitt v. Wainwright, 756 F.2d 1500, 1502 (11. Cir. 1985) (citujúc Spaziano v. Florida, --- U.S. ----, 104 S.Ct.3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984)). Úloha poroty v poradnom konaní o odsúdení je kritická. Rozsudok odporúčajúci trest odňatia slobody na doživotie stanovuje dôležitý súbor parametrov, pri prekročení ktorých môže sudca konať podľa vlastného uváženia pri dosiahnutí rozsudku smrti iba vtedy, ak „skutočnosti naznačujúce rozsudok smrti sú také jasné a presvedčivé, že sa prakticky žiadna rozumná osoba nemôže líšiť .' Tedder proti štátu, 322 So. 2d 908, 910 (Fla. 1975). Každá chyba, ktorej sa dopustí porota pri vynesení rozsudku, bude mať určitý vplyv na verdikt poroty, a teda môže ovplyvniť porotu pri určovaní smerných parametrov pre vynesenie rozsudku v prípade. Každá chyba v pokynoch, ktorá znižuje pravdepodobnosť, že porota do určitej miery odporučí doživotný trest, zbavuje obžalovaného ochrany, ktorú poskytuje prezumpcia správnosti, ktorá sa spája s verdiktom poroty odporúčajúcim doživotie. Môže nastať prípad, keď obsahovo nesprávny pokyn uvedie porotu do omylu do takej miery, že parametre vytvorené verdiktom poroty sú natoľko vzdialené, že už samotný pokyn odôvodňuje zrušenie. Chybné poučenie môže tiež poskytnúť presvedčivý dôkaz o tom, že samotný sudca nesprávne pochopil alebo nesprávne uplatnil právo, keď neskôr skutočne našiel a vyvážil priťažujúce a poľahčujúce faktory. Nie každá chyba v pokyne však bude taká škodlivá, že bude vyžadovať opätovné odsúdenie. Neúplný pokyn poškodí odporcu s menšou pravdepodobnosťou ako ten, ktorý je vecne nesprávny. Pozri Henderson v. Kibbe, vyššie, 431 U.S., 155, 97 S.Ct. na 1737. Ten nesprávne uvádza platné právo; prvý z nich je v súlade s platným právom, ale jednoducho ho nestanovuje úplne podrobne. Okrem toho tvrdenie o predpojatosti je obzvlášť vzdialené, ak odporca nenamietal neúplnosť pokynu, keď sa naskytla príležitosť. Id. Taký je stav nároku navrhovateľa tu. Pokyn poroty pri vynesení rozsudku nebol vecne chybný, len neúplný. Právny zástupca navrhovateľa nenamietal ani sa nesnažil o ďalšie pokyny. Dôkazy plne podporujú zistenie súdu prvého stupňa, že k vražde došlo počas spáchania alebo pokusu o znásilnenie a únos. Za týchto okolností možnosť, že by porota dospela k inému verdiktu a tým zmenila parametre trestu, „je príliš špekulatívna na to, aby odôvodnila záver, že došlo k ústavnej chybe“. Id. na 157, 97 S.Ct. v roku 1738; porov. Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487, 1501 (11. cirk. 1983) (podľa práva Gruzínska a „podľa skutočností v tomto prípade sa od súdu prvej inštancie vyžadovalo, aby nerobil viac, pokiaľ ide o uplatniteľné zákonné priťažujúce faktory než opakovať presný zákonný jazyk.“). D. Priťažujúci faktor vraždy spáchanej s cieľom vyhnúť sa zatknutiu. Ako už bolo uvedené, jedným z troch zákonných priťažujúcich faktorov, ktoré súd prvého stupňa zistil ako dôvod na uloženie trestu smrti, bolo, že predkladateľ petície zabil obeť, aby sa vyhol zatknutiu alebo mu zabránil. Pozri Fla.Stat. Sek. 921,141(5)(e). Skutočnosti vymenované prvostupňovým súdom na podporu tohto zistenia boli: (1) bol dokázaný skutočný alebo pokus o únos a znásilnenie, čo naznačuje, že navrhovateľ mal dôvod obávať sa zatknutia, a (2) vražda zabránila obeti v neskoršej identifikácii navrhovateľ. Najvyšší súd na Floride pri potvrdení rozsudku dodal: (1) obeť poznala navrhovateľa a mohla ho identifikovať, ak by mu bolo dovolené žiť, a (2) navrhovateľ ukryl telo obete. Adams v. State, vyššie, 412 So.2d na 856. Okresný súd nižšie dospel k záveru: „Priťažujúci faktor vyhýbania sa zatknutiu sa v tomto prípade nezistil jednoducho preto, že telo obete bolo skryté; 9 dôkazy skôr podporujú zistenie, že smrti predchádzal únos a znásilnenie a že obeť bola zavraždená, aby sa zabránilo odhaleniu a odsúdeniu [navrhovateľa] za tieto zločiny.“ Adams proti Wainwrightovi, vyššie, č. 84-170-Civ.-Oc-16, op. o 10-11 hod. Citujúc nedávne rozhodnutie floridského najvyššieho súdu, Doyle v. State, 460 So.2d 353 (Fla.1984), v ktorom súd zrušil zistenie rovnakého priťažujúceho faktora v kontexte znásilnenia a vraždy, predkladateľ petície tvrdí, že žiadny zmysluplný základ existuje na rozlíšenie medzi prípadmi zahŕňajúcimi skutočný motív vyhýbania sa zabitiu a prípadmi, ktoré tento motív nezahŕňajú. Bez takéhoto základu je podľa predkladateľa uloženie trestu smrti v tomto prípade v rozsahu, v akom je založené na tomto priťažujúcom faktore, svojvoľné, a teda protiústavné. Pozri Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 427-28, 100 S.Ct. 1759, 1764-65, 64 L. Ed. 2d 398 (1980); Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 188, 96 S.Ct. 2909, 2932, 49 L. Ed. 2d 859 (1976). Rovnako ako tento prípad, Doyle zahŕňal sexuálnu hádku a vraždu obete, ktorá poznala obžalovaného. Prvostupňový súd považoval za priťažujúce faktory, že vražda bola spáchaná v priebehu sexuálnej hádky, pozri Fla.Stat. Sek. 921.141(5)(d), a aby ste sa vyhli zákonnému zatknutiu, pozri Fla.Stat. Sek. 921,141(5)(e). Najvyšší súd Floridy, keď rozhodol, že štát bez akýchkoľvek pochybností nepreukázal posledný priťažujúci faktor, uviedol v rozsudku Doyle: „Je tragickou realitou, že vražda obete znásilnenia je až príliš často vyvrcholením toho istého nepriateľsko-agresívneho impulzy, ktoré spustili počiatočný útok, a nie odôvodnený čin motivovaný predovšetkým túžbou vyhnúť sa odhaleniu.“ Doyle v. State, vyššie, 460 So.2d na 358. Na základe tohto vyhlásenia predkladateľ tvrdí, že smrť obete bola v tomto prípade výsledkom impulzívneho manuálneho uškrtenia, ktoré bolo neoddeliteľnou súčasťou pokusu o znásilnenie obete, a nie odôvodnený čin motivovaný túžbou vyhnúť sa odhaleniu a zatknutiu. Argumentom navrhovateľa je v podstate to, že nájdením priťažujúceho faktora, zabitia počas skutočného alebo pokusu o znásilnenie, sa súdu prvého stupňa bráni v tom, aby zistil ako ďalší priťažujúci faktor, že zabitie bolo motivované túžbou vyhnúť sa odhaleniu a zabrániť zatknutiu. . Doyle však netvrdil, že tieto dva priťažujúce faktory sa navzájom vylučujú v každom prípade vraždy aj znásilnenia. Súd Doyle v skutočnosti naznačil niečo iné, keď rozhodol, že na základe skutočností v zázname tohto prípadu štát jednoducho nepreukázal motív vyhýbania sa bez akýchkoľvek pochybností. Súd Doyle zamietol pokus štátu dokázať tento faktor vyvodením chabých záverov zo schopnosti obete identifikovať obžalovaného ako svojho násilníka a z pravdepodobnosti, že päťročný podmienečný trest obžalovaného za predchádzajúci trestný čin by bol znovu uložený, ak by bol zatknutý a odsúdený za znásilnenie. 10 Ako teda interpretujeme Doyla, dôkaz o vražde počas skutočného alebo pokusu o znásilnenie nebude vždy brániť zisteniu, že obžalovaný konal na základe premyslenej túžby zabiť, aby sa vyhol odhaleniu a zabránil zatknutiu. Tieto dva priťažujúce faktory môžu koexistovať, ak sú obidva preukázané nad rozumnú pochybnosť. Dôkaz, že odôvodnené činy predkladateľa petície boli v tomto prípade motivované túžbou vyhnúť sa odhaleniu, si nevyžaduje neprijateľné spoliehanie sa na dedukcie alebo domnienky. Vo vlastnom písomnom priznaní navrhovateľa sa uvádza, že obeti položil ruku na ústa, aby umlčal jej krik, a ona prestala dýchať. Navyše, na rozdiel od Doyla, tento prípad zahŕňa obvinenie z únosu, ako aj zo znásilnenia. Typ nepriateľsko-agresívnych impulzov spojených so znásilnením nie je tak ľahko zapletený do prípadu únosu. K znásilneniu a vražde v Doyle došlo ako súčasť jediného incidentu impulzívneho násilia spáchaného na jednom mieste. Za týchto okolností bol súd primerane skeptický k pokusu štátu vyvodiť vyhýbavý motív zabitia z jednoduchého faktu, že došlo k znásilneniu. Naproti tomu únos tu zahŕňal prepravu obete z jedného miesta na druhé a znamenal spáchanie úmyselných činov, aby sa zabránilo odhaleniu. jedenásť Tieto činy mali za následok smrť obete. Zabitie počas spáchania únosu a zabitie motivované túžbou vyhnúť sa odhaleniu únosu môže v tom istom prípade zahŕňať samostatné priťažujúce faktory. 12 Pozri napr. Stevens v. State, 419 So. 2d 1058, 1064 (Fla. 1982); Card v. State, 453 So.2d 17, 24 (Fla.), cert. zamietnuté, --- USA ----, 105 S.Ct. 396, 83 L. Ed. 2d 330 (1984). E. Neúčinná pomoc pri nárokoch právneho zástupcu. Napokon predkladateľ petície uvádza celý rad neúčinnej pomoci zo strany právneho zástupcu, 13 tvrdenie, že jeho obhajca: (1) primerane nevyšetril a nepredložil dôkazy o jeho duševnej nespôsobilosti postaviť sa pred súd alebo byť odsúdený; (2) namietať proti pokynu poroty, ktorý uvádza nižšie stupne vrážd, pre ktoré neboli predložené žiadne dôkazy; (3) vypracovať a predložiť na zmiernenie dôkazov o svojom duševnom stave v čase vraždy; (4) namietať proti príkazu na vynesenie rozsudku, ktorý neinformoval porotcov o ich schopnosti odporučiť doživotie, hoci poľahčujúce faktory prevážili priťažujúce faktory; (5) namietať proti príkazu pri vynesení rozsudku, ktorý obsahuje priťažujúce faktory, ktoré nie sú podložené žiadnymi dôkazmi; a (6) namietať proti inštrukcii o vynesení rozsudku, ktorá vynechala vyhlásenie, že nerozhodné hlasovanie medzi porotcami by nariaďovalo odporúčanie na doživotie. Skontrolovali sme časti záznamu relevantné pre každé z týchto tvrdení a použitím testu oznámeného Najvyšším súdom vo veci Strickland v. Washington, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), potvrdzujeme popretie reliéfu habeas corpus na tomto základe. Žiadny z nárokov sa netýkal profesionálneho správania, ktoré bolo za daných okolností neprimerané, a primeranej pravdepodobnosti, že bez napadnutého konania by bol výsledok konkrétneho konania iný. Id. na ----, 104 S.Ct. na 2064-69, 80 L.Ed.2d na 693-99. Tvrdenia boli zbežne argumentované v slipoch oboch strán a tu si zaslúžia len súhrnné spracovanie. Po prvé, ani rozsah vyšetrovania duševnej spôsobilosti navrhovateľa, ani rozhodnutie jeho právneho zástupcu neuplatňovať nárok na nespôsobilosť neovplyvnili výsledok prípadu navrhovateľa. 14 Právny zástupca navrhovateľa pred súdnym konaním zabezpečil vyšetrenie navrhovateľa súkromným psychiatrom s cieľom určiť, či je možné ponúknuť obhajobu proti nepríčetnosti. Toto preskúmanie neodhalilo žiadny dôvod pre tvrdenie o nespôsobilosti. Predkladateľ petície mal ťažkosti zapamätať si určité podrobnosti týkajúce sa vraždy, ale jeho schopnosť zmysluplne sa podieľať na jeho obhajobe nebola taká pochybná, že by sa mali vykonať ďalšie vyšetrenia. Ako sme už uviedli, zo zápisnice o odvolaní vyplýva, že ani posúdne skúšky navrhovateľa nevyvolávajú skutočnú, podstatnú a oprávnenú pochybnosť o jeho rozumovej spôsobilosti v čase súdneho konania. Keďže požadovaná pochybnosť nevznikla a zrejme ani nemohla byť vznesená, postup advokáta pri vyšetrovaní a jeho rozhodnutie neuplatňovať námietku nespôsobilosti nespôsobili ujmu. Po druhé, skutočnosť, že advokát nevzniesol námietky proti pokynu, ktorý uvádza nižšie stupne zabitia, okrem toho, že to bola možno primeraná stratégia súdneho konania, podobne neovplyvnilo výsledok súdneho konania s navrhovateľom. Určite by bolo rozumné, keby právnik nenamietal a namiesto toho dúfal, že ak porota vráti verdikt o vine, tento verdikt bude založený na jednom z nižšie uvedených stupňov zabitia. V každom prípade zo zaradenia týchto trestných činov nižšieho stupňa do pokynu nevyplynula žiadna predpojatosť, a teda žiadna predpojatosť nevyplývala z toho, že advokát nevzniesol námietku. Pri dosiahnutí tohto rozhodnutia sme si vedomí toho, že pravidlá trestného konania na Floride boli od dátumu súdneho konania s predkladateľom petície zmenené tak, aby súd prvého stupňa požadoval, aby obžalobu žaloval len v nižších stupňoch, ktoré sú podložené dôkazmi. Pozri In re Florida Pravidlá trestného konania, 403 So.2d 979 (Fla.1981); Fla.R.Crim.P. 3,490. Predkladateľ petície tvrdí, že podľa starých pravidiel poučovanie o vraždách menšieho stupňa, ktoré nie sú podložené dôkazmi, vyzývalo porotcov, aby nerešpektovali svoje prísahy vo fáze viny a nevine a svojvoľne uznali vinu menšieho stupňa v niektorých prípadoch, ale nie v iných, v závislosti od či považovali trest smrti za neprimeraný rozsudok. Pozri Roberts v. Louisiana, 428 U.S. 325, 334-36, 96 S.Ct. 3001, 3006-07, 49 L.Ed.2d 974 (1976) (anuluje štatút Louisiany, ktorý nariaďoval trest smrti vždy, keď porota vrátila rozsudok o vine vraždy prvého stupňa). Podľa rozdvojených postupov na Floride však po verdikte prvého stupňa automaticky nenasleduje rozsudok smrti. Ako bola porota v tomto prípade výslovne inštruovaná, musí sa uskutočniť samostatné pojednávanie o treste a vyniesť poradný verdikt. Preto ani podľa starých pravidiel porotcovia na Floride, ktorí boli naklonení udeľovať milosť, neboli konfrontovaní s potrebou nájsť nižší stupeň v štádiu viny-neviny, aby sa nakoniec vyhli uloženiu trestu smrti. Pozri Hitchcock v. Wainwright, 745 F.2d 1332, 1341-42 (11. Cir. 1984), uprázdnený, 745 F.2d na 1348 (čaká sa na preskúmanie en Banc). Možnosť, že v inom prípade by porota mohla za podobných okolností uznať konkrétneho obžalovaného vinným z prečinu usmrtenia menšieho stupňa, a tak vylúčiť akúkoľvek úvahu o treste smrti pre tohto obžalovaného neznamená, že navrhovateľ bol v tomto prípade odsúdený na trest smrti. svojvoľne. Fáza odsúdenia v procese navrhovateľovi poskytla plnú príležitosť predložiť poľahčujúce dôkazy a prosby o milosť. Napriek tomu porota odporučila trest smrti. Keďže navrhovateľ nebol poučením dotknutý, nemôže tvrdiť, že v prípade, ak by jeho obhajca vzniesol námietku, bol by jeho prípad iný. Po tretie, z preštudovania záznamu je zrejmé, že obhajca neopomenul vypracovať a predložiť na zmiernenie dôkazov o duševnom stave navrhovateľa v čase vraždy. Ako uvádza okresný súd nižšie, v súvislosti s ťažkým emočným stresom navrhovateľa vypovedali viacerí svedkovia vrátane psychiatra. V súlade s tým prvostupňový súd ako jednu z troch poľahčujúcich okolností konštatoval, že k vražde došlo v čase, keď bol navrhovateľ pod vplyvom extrémnej psychickej alebo emocionálnej poruchy. Je teda zrejmé, že právny zástupca navrhovateľa poskytol v tejto otázke primerane účinnú pomoc. Po štvrté, obhajca bezdôvodne neopomenul namietať proti poučeniu pri vynesení rozsudku na základe toho, že prvostupňový súd opomenul informovať porotcov o ich možnosti odporučiť doživotie, aj keď poľahčujúce faktory neprevážili nad priťažujúcimi faktormi. Predkladateľ petície tvrdí, že pokyny nesprávne naznačovali, že na to, aby porota odporučila doživotný trest, by musela nájsť poľahčujúce faktory, ktoré prevážia akékoľvek priťažujúce faktory, ktoré zistila. Pozri Morgan v. Zant, 743 F.2d 775, 779 (11. Cir. 1984) (dikta). V skutočnosti však pokyny k odsúdeniu uvedené v tomto prípade ani výslovne, ani implicitne nevylučovali možnosť poroty prejaviť milosť a odporučiť doživotný trest, aj keď neboli prítomné žiadne poľahčujúce faktory. Naopak, po vymenovaní a definovaní zákonných priťažujúcich faktorov vymenovaných v zákone o treste smrti na Floride a pred vymenovaním možných poľahčujúcich faktorov a všeobecným popisom ich funkcie súd prvého stupňa uviedol, že porotcovia sú povinní odporučiť trest odňatia slobody na doživotie, ak podľa ich názoru zistené priťažujúce faktory neboli „dostatočné“ na to, aby odôvodnili uloženie trestu smrti. To, že predtým, ako sa trest smrti môže považovať za primeraný rozsudok, musia existovať dostatočné priťažujúce faktory, čím sa porota začne posudzovať poľahčujúce dôkazy, bolo objasnené tromi ďalšími odkazmi na túto požiadavku na inom mieste v pokynoch. Stručne povedané, pokyny k odsúdeniu, ktoré súd prvej inštancie vydal v tomto prípade, by zahŕňali najširší výkon voľnej úvahy poroty pri milosrdnom odporúčaní doživotného trestu. V tomto prípade jednoducho neexistovala taká diskrétnosť. Pozri Tucker v. Zant, 724 F.2d 882, 891-92 (11. Cir. 1984); Westbrook proti Zant, vyššie, 704 F.2d, 1502-03. Keďže poučenie bolo primerané, nenamietanie obhajcu navrhovateľa nezbavilo možnosti účinnej pomoci obhajcu. Po piate, skutočnosť, že advokát nevzniesol námietku proti pokynu poroty, ktorý uvádzal priťažujúce skutočnosti, ktoré neboli podložené žiadnymi dôkazmi, neovplyvnilo výsledok konania o odsúdení navrhovateľa. Súd prvého stupňa vymenoval všetky priťažujúce faktory uvedené v zákone o treste smrti na Floride. Predkladateľ petície tvrdí, že to mohlo viesť k záveru poroty, že v skutočnosti existovali faktory, ktoré neboli podložené dôkazmi. Toto tvrdenie je neopodstatnené. Predpokladá sa, že porota postupovala podľa výslovných pokynov súdu prvej inštancie, že každý zistený priťažujúci faktor, na ktorý sa spolieha pri odporúčaní trestu smrti, bol preukázaný bez akýchkoľvek pochybností a aby sa brali do úvahy len dôkazy predložené na pojednávaní o rozsudku. Jednoduché tvrdenie, že súdny zoznam priťažujúcich faktorov, ktoré nie sú podložené dôkazmi, spôsobil, že tieto faktory sa zdali prítomné, a teda porotu zavádzalo, aby dospela k záveru, že skutočne boli prítomné, nedokáže prekonať tento silný predpoklad. Keďže samotné poučenie nemalo za následok predpojatosť, nepodanie námietky zo strany advokáta nepredstavovalo neúčinnú pomoc. Napokon, skutočnosť, že advokát nenamietal proti pokynu, v ktorom bolo vynechané vyhlásenie, že nerozhodné hlasovanie medzi porotcami by nariadilo odporúčanie na doživotie, neovplyvnilo výsledok konania o odsúdení. Podobný nárok bol zamietnutý týmto súdom vo veci Henry v. Wainwright, 743 F.2d 761, 763 (11. Cir. 1984), pretože odporca nedokázal preukázať, že porota bola vždy rovnako rozdelená. Predkladateľ petície tiež nepreukázal, že porota bola v skutočnosti rozdelená na šesť ku šiestim. Viazaní precedensom zastávame názor, že poučenie nezmenilo výsledok konania o odsúdení navrhovateľa, a preto nevznikla predpojatosť zo strany advokáta. Zamietnutie návrhu predkladateľa petície na predvolanie habeas corpus sa POTVRZUJE. ***** 1 Navrhovateľ tiež nemá automaticky nárok na prerokovanie svojho tvrdenia, že jeho obhajca neposkytol účinnú pomoc tým, že úplne nepreskúmal jeho kompetencie. Pozri nižšie poznámku 14 a sprievodný text 2 Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že rodina navrhovateľa mala v úmysle prizvať psychiatra „na vyšetrenie [navrhovateľa] pred podaním akýchkoľvek návrhov na spôsobilosť a príčetnosť, ak by to bolo vhodné“. 3 Odkaz na znásilnenie tu bol chybný, pretože zločin podľa floridských zákonov neexistoval. Ak by bol pokyn na vraždu v prvom rade zaručený, správny pokyn by odkazoval a definoval sexuálnu batériu. Pozri Adams v. State, vyššie, 412 So.2d na 852. Keďže však zastávame názor, že porota zvážila a uznala navrhovateľa vinným len z úkladnej vraždy, táto chyba v definícii zločinu-vraždy bola neškodná. koho cnosť spája smrť, nemôže oddeliť
4 Navrhovateľ ďalej tvrdí, že to, že jeho obhajca nenamietal pokyny súdu prvej inštancie a všeobecnú formu rozsudku, predstavuje neúčinnú pomoc obhajcu. Keďže považujeme vecný nárok spoločnosti Stromberg za neopodstatnený, nemožnosť právnej zástupkyne namietať nemožno považovať za neúčinnú pomoc 5 V pokynoch súdu prvej inštancie sa v relevantnej časti uvádza: Obžalovaný, Aubrey Dennis Adams, Jr., je obvinený zo zločinu vraždy prvého stupňa tým, že 23. januára 1978 v Marion County na Floride urobil nezákonne, z vopred premysleného plánu na uskutočnenie smrti Trisy Gail Thornleyovej. ... zabiť a zavraždiť Trisu Gail Thornleyovú ... v rozpore so štatútom Floridy 782.04. Obvinenie z úkladnej vraždy zahŕňa nižšie obvinenia z: vraždy prvého, druhého stupňa; vražda dvoch, tretieho stupňa; a po tretie, zabitie. Obžalovaný vzniesol námietku viny. Dôsledkom tohto žalobného dôvodu je požiadavka, aby štát dokázal každé podstatné tvrdenie obžaloby nad rámec a s vylúčením všetkých dôvodných pochybností predtým, ako bude možné obžalovaného uznať vinným. Zabitie jednej ľudskej bytosti druhou sa nazýva vražda. Každá vražda spadá do jednej z týchto štyroch tried: Jedna, ospravedlniteľná vražda; dve, ospravedlniteľná vražda; tri, vražda prvého, druhého alebo tretieho stupňa; a po štvrté, zabitie. Okolnosti každého prípadu určujú, či je vražda ospravedlniteľná, ospravedlniteľná, vražda alebo zabitie. Ospravedlniteľné zabitie a ospravedlniteľné zabitie sú zákonné. Vražda a zabitie sú nezákonné a predstavujú porušenie trestného zákona. Základné prvky nezákonnej vraždy, spolu s ďalšími záležitosťami, ktoré musia byť preukázané nad rámec a s vylúčením všetkých rozumných pochybností predtým, ako môže dôjsť k odsúdeniu v tomto prípade, sú nasledovné: Po prvé, Trisa Gail Thornley je v skutočnosti mŕtva; po druhé, takáto smrť bola spôsobená trestným činom alebo zastupovaním iného; a po tretie, smrť spôsobil obžalovaný, Aubrey Dennis Adams, Jr. Tieto štyri triedy vrážd vám teraz musíme definovať, aby ste im správne porozumeli. Prvá trieda, o ktorej som hovoril: Zabitie ľudskej bytosti je ospravedlniteľnou vraždou a je zákonné, keď... Druhá trieda: Ospravedlniteľná vražda je... Vražda je ospravedlniteľná a zákonná, ak je spáchaná náhodou a nešťastím v zápale vášne, pri akejkoľvek náhlej a dostatočnej provokácii alebo pri náhlom boji bez použitia nebezpečnej zbrane.... Náhla a dostatočná provokácia je... Teplo vášne je... Nebezpečná zbraň je... Tretia trieda: Vražda prvého stupňa je nezákonné zabitie ľudskej bytosti, ak je spáchané z premysleného zámeru spôsobiť smrť zabitej osoby alebo akejkoľvek ľudskej bytosti. Premyslený dizajn na zabíjanie je... Otázka premysleného dizajnu je vecnou otázkou, ktorú určí porota... ***** kathryn macdonald jeffrey r. macdonald
Zabitie človeka pri spáchaní alebo pokuse o spáchanie akéhokoľvek podpaľačstva, znásilnenia, lúpeže, vlámania, ohavného a odporného zločinu proti prírode alebo únosu je vraždou prvého stupňa, aj keď neexistuje žiadny vopred premyslený plán alebo úmysel zabiť. Ak niekto zabije iného, keď sa pokúša spáchať alebo spáchať akékoľvek podpaľačstvo, znásilnenie, lúpež, vlámanie, ohavný a odporný zločin proti prírode alebo únos, alebo pri úteku z bezprostredného miesta takého zločinu, ide o zabitie, resp. v pokuse o spáchanie takého podpaľačstva, znásilnenia, lúpeže, vlámania, ohavného a odporného zločinu proti prírode alebo únosu a ide o vraždu prvého stupňa. 6 Uvedené zločiny boli spomenuté len odkazom, aby sa odlíšili všetky ostatné zločiny ako relevantné pre zistenie vraždy v treťom stupni: Aby som to zhrnul: Základné prvky nezákonnej vraždy, ktoré musia byť v tomto prípade bez akýchkoľvek pochybností preukázané predtým, ako môže dôjsť k usvedčeniu z akéhokoľvek trestného činu, sú nasledovné: Po prvé, že Trisa Gail Thornley je v skutočnosti mŕtva; po druhé, že zabitie bolo nezákonné a prostriedkami uvedenými v obžalobe; po tretie, že Trisa Gail Thornley bola zabitá Obžalovaným; a po štvrté, že zabitie nebolo ani ospravedlniteľnou, ani ospravedlniteľnou vraždou. Ak sú prvky zistené, potom bude potrebné, aby ste určili stupeň nezákonnej vraždy. Ak obžalovaný pri usmrtení mŕtveho konal podľa premysleného zámeru, aby spôsobil smrť mŕtveho alebo inej ľudskej bytosti, mal by byť uznaný vinným z vraždy prvého stupňa. (zvýraznenie pridané). Ak zabitie nebolo z premysleného zámeru spôsobiť smrť akejkoľvek ľudskej bytosti, ale bolo spáchaním činu bezprostredne nebezpečného pre iného, prejavujúceho skazenú myseľ, bez ohľadu na ľudský život, mal by byť obžalovaný uznaný vinným z vraždy v druhého stupňa. Ak k usmrteniu došlo v čase, keď obžalovaný spáchal iný trestný čin ako podpaľačstvo, znásilnenie, lúpež, vlámanie, ohavný a odporný zločin proti prírode alebo únos, mal by byť obžalovaný uznaný vinným z vraždy v treťom stupni. (zvýraznenie pridané). Ak k zabitiu došlo skutkom, obstaraním alebo zavinenou nedbanlivosťou obžalovaného a nešlo o vraždu v akomkoľvek rozsahu alebo ospravedlniteľnú či ospravedlniteľnú vraždu, obžalovaný by mal byť uznaný vinným z usmrtenia. Samozrejme, ak sa niektorý z podstatných prvkov akejkoľvek nezákonnej vraždy nepreukáže bez akýchkoľvek pochybností, obžalovaný by mal byť uznaný za nevinného. 7 Obhajca aj obhajca navrhovateľa na účely tohto súdneho konania prirovnali vraždu prvého stupňa k úkladnej vražde 8 Navrhovateľ tiež uplatňuje neúčinnú pomoc obhajcu na základe toho, že jeho súdny zástupca nenamietal proti neúplnej obžalobe. Keďže sa domnievame, že základná pohľadávka je neopodstatnená, nepodanie námietky zo strany právneho zástupcu nemôže predstavovať neúčinnú pomoc 9 má r kelly dvojča
Pokus navrhovateľa ukryť telo obete umiestnením do plastových vrecúšok a uložením na odľahlú oblasť, čo je skutočnosť, o ktorú sa opieral Najvyšší súd Floridy pri potvrdení zistenia súdu prvého stupňa, je príliš nejednoznačná na to, aby bola súčasťou nášho zdôvodnenia, že štát bez akýchkoľvek pochybností preukázal, že navrhovateľ vraždu spáchal s cieľom vyhnúť sa odhaleniu. Ukrytie tela je rovnako dôkazom úmyslu vyhnúť sa odhaleniu vraždy, ako aj dôkazom úmyslu vyhnúť sa odhaleniu skutočného alebo pokusu o znásilnenie a únos. 10 Pozri tiež Rivers v. State, 458 So.2d 762, 765 (Fla.1984) (vyžadujúci „priamy dôkaz o motíve alebo aspoň veľmi silný záver z okolností“); Menendez v. State, 368 So.2d 1278, 1282 (Fla.1979) (Táto vražedná zbraň bola vybavená tlmičom, ktorého účelom bolo minimalizovať odhalenie, jasne neukázalo, že dominantným motívom zabitia bolo vyhnúť sa zatknutiu vylúčenie svedka lúpeže; ak nie sú známe udalosti predchádzajúce skutočnému zabitiu, súd neprevezme motív obžalovaného, dôkazné bremeno bolo na štáte.) jedenásť Verdikt poroty vo fáze procesu o vine a nevine je v súlade s týmto záverom, keďže, ako sme už uviedli, verdikt spočíval výlučne na zistení poroty, že navrhovateľ zavraždil obeť vopred premysleným spôsobom. Porov. Rivers v. State, vyššie, 458 So.2d na 765 (skutočnosť, že porota uznala obžalovaného vinným zo zločinu vraždy, nie z úkladnej vraždy, podporila zrušenie zistenia súdu prvého stupňa, že vražda bola spáchaná s cieľom vyhnúť sa zákonnému zatknutiu) 12 Netvrdíme však, že v každom prípade, v ktorom štát okrem znásilnenia obviňuje a dokáže aj únos, súd prvého stupňa môže mechanicky považovať za priťažujúcu skutočnosť zabitie, aby sa predišlo odhaleniu a zatknutiu. Podľa doslovného prečítania floridských trestných zákonov bude sexuálna batéria takmer vždy znamenať prinajmenšom možnosť obvinenia z únosu. Pozri Fla.Stat. Sek. 787.01(1)(a)(2) (definujúci „únos“ tak, aby zahŕňal násilné obmedzovanie inej osoby proti jej vôli s úmyslom spáchať trestný čin); Fla.Stat. Sek. 794.011 (definovanie sexuálneho ublíženia na zdraví a jeho preukázanie ako trestného činu). Dôkaz o únose v prípade sexuálnej batérie však štátu nevyhnutne neumožní vyhnúť sa účinkom konania Najvyššieho súdu Floridy v Doylovi. Dôkazy musia tiež jednoznačne preukázať, ako to bolo v tomto prípade, že obžalovaný nezabil v dôsledku jedinej agresívnej a impulzívnej sexuálnej túžby, ale že existoval nezávislý odôvodnený motív vyhnúť sa odhaleniu a zatknutiu. Dôkaz tohto motívu musí byť „veľmi silný“. Riley v. State, 366 So.2d 19, 22 (Fla.1978), cert. odmietnuté, 459 U.S. 1138, 103 S.Ct. 773, 74 L. Ed. 2d 985 (1983); Routly v. State, 440 So.2d 1257, 1263 (Fla.1983) 13 Pozri tiež vyššie uvedené poznámky 4 a 8 14 Pokiaľ ide o neschopnosť jeho právneho zástupcu uplatniť nárok na nespôsobilosť, navrhovateľ charakterizuje neúčinné vyšetrovanie pomoci ako čisto faktické, čím dúfa, že dosiahne dôkazné vypočutie, ako sa vyžaduje vo veci Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L. Ed. 2d 770 (1963). Vo veci Strickland v. Washington však Najvyšší súd opísal vyšetrovanie ako „zmiešanú otázku práva a skutočnosti“. --- U.S. at ----, 104 S.Ct. na 2070, 80 L.Ed.2d na 700. Potreba dôkazného vypočutia teda nevzniká, pokiaľ neexistuje skutočný spor o základných operatívnych skutočnostiach. V tomto prípade nie je skutočne sporné, čo obhajca navrhovateľa urobil a neurobil pri vyšetrovaní a rozhodovaní o neuplatňovaní nároku na náhradu škody. Navrhovateľ ani týmto odvolaním nevytvoril nevyriešenú skutkovú otázku týkajúcu sa výsledkov jeho psychologického vyšetrenia po skončení súdneho konania. Tvrdenie štátu, že tieto výsledky nevypovedajú o kompetencii navrhovateľa v čase súdneho konania a vynesenia rozsudku, je nepopierateľné |
