| Archie Lee Billings
Chronológia udalostí 21.02.2007 - Sudca najvyššieho súdu okresu Wake Donald Stephens nariadil odklad popravy.
naozaj došlo k masakru motorovou pílou
13.02.2007 - Tajomník nápravy Theodis Beck zariadil 2. marca 2007 , ako dátum popravy väzňa Archieho Lee Billingsa. Poprava je naplánovaná na 2:00 v centrálnej väznici v Raleigh.
Billings, 33, bol odsúdený na smrť 5. júna 1996 na vrchnom súde Caswell County za vraždu prvého stupňa Amy Jacksonovej. Dostal aj po sebe idúce tresty 34 rokov a päť mesiacov za znásilnenie prvého stupňa, 10 rokov a deväť mesiacov za útok smrtiacou zbraňou s úmyslom spôsobiť ťažké ublíženie na zdraví a deväť rokov a 11 mesiacov za vlámanie prvého stupňa.
8/01/2007 - Najvyšší súd Spojených štátov amerických zamietol Billingsovu žiadosť o preskúmanie rozhodnutia odvolacieho súdu pre štvrtý obvod, pričom zamietol jeho odvolanie a určil dátum popravy. 8/05/1998 - Najvyšší súd v Severnej Karolíne potvrdil Billingsovo odsúdenie a rozsudok smrti.
05/06/1996 - Billings je odsúdený na trest smrti na vrchnom súde okresu Caswell za vraždu prvého stupňa Amy Jackson. Dostal po sebe nasledujúce tresty 34 rokov a päť mesiacov za znásilnenie prvého stupňa, 10 rokov a deväť mesiacov za útok so smrtiacou zbraňou s úmyslom spôsobiť ťažké ublíženie na zdraví a deväť rokov a 11 mesiacov za vlámanie prvého stupňa.
Fakty Robert Jackson opustil svoj mobilný dom v Caswell County 7. júla 1995 o 1:50, aby zhromaždil a pripravil stádo kráv na dojenie. Jackson nechal svoje dve deti, trinásťročného Bobbyho a jedenásťročnú Amy, spať v posteliach. Niekedy medzi 1:50 a 4:50 vstúpil Archie Billings do mobilného domu, opakovane bodol Bobbyho nožom a začal útočiť na Amy. Bobby sa namáhal k telefónu v kuchyni a vytočil 911. Keď o 5:00 dorazili záchranári, Bobbyho našli na podlahe v kuchyni v kaluži vlastnej krvi. Billings chlapca bodol asi dvadsaťtrikrát. Bobby však prežil a identifikoval Billingsa ako muža, ktorý ho bodol a ktorého videl vynášať jeho sestru z mobilného domu. Až asi o dvanásť hodín neskôr našli Amyino telo na poli s nohavičkami pyžama okolo nôh a čiastočne odtrhnutým vrchným dielom pyžama. Amy zomrela na bodnutie do hrdla, ktoré jej preťalo krčnú tepnu. Pitva odhalila, že Amy bola tiež sexuálne napadnutá. Billings pracoval s Jacksonom na mliečnej farme a obe deti ho dobre poznali. Billingsa zatkli zástupcovia šerifa na mliečnej farme v to isté ráno, keď boli napadnuté deti.
441 F.3d 238 Archie Lee BILLINGS, navrhovateľ-odvolateľ,
v.
Marvin POLK, dozorca centrálnej väznice, Raleigh, Severná Karolína, Respondent-Appellee. č. 05-8. Odvolací súd Spojených štátov amerických, štvrtý obvod. Dohadované 3. februára 2006.
Rozhodol sa 14.3.2006. Pred WILKINSONOM, LUTTIGOM a MICHAELOM, obvodnými sudcami. Potvrdené zverejneným stanoviskom. Sudca LUTTIG napísal posudok, ku ktorému sa pripojili sudca WILKINSON a sudca MICHAEL. NÁZOR LUTTIG, obvodný sudca. Predkladateľ petície Archie Lee Billings sa odvolal proti zamietnutiu jeho návrhu na vydanie súdneho príkazu habeas corpus okresným súdom. Potvrdzujeme, že v rozhodovaní okresného súdu o Billingsových nárokoch nie je žiadna chyba. ja 12. septembra 1995 bol Archie Lee Billings v Severnej Karolíne obvinený z vraždy prvého stupňa, znásilnenia prvého stupňa, únosu prvého stupňa, vlámania prvého stupňa a útoku so smrtiacou zbraňou s úmyslom zabiť a spôsobiť vážne zranenie. J.A. 8-12. V máji 1996 porota odsúdila Billingsa vo všetkých bodoch, id. vo veku 80 až 84 rokov a po samostatnom konaní o treste smrti odporučil trest smrti, id. na 266-72, ktoré štátny súd riadne uložil, id. na 273-74. Fakty, ktoré sú základom Billingsových odsúdení a rozsudku smrti, ako ich zhrnul Najvyšší súd Severnej Karolíny na základe priameho odvolania, sú nasledovné: jason baldwin damien echols a jessie misskelley
Dôkazy štátu mali tendenciu ukázať Okrem iného že Robert Jackson opustil svoj mobilný dom v Caswell County 7. júla 1995 o 1:50, aby zhromaždil a pripravil stádo kráv na dojenie. Jackson nechal svoje dve deti, trinásťročného Bobbyho a jedenásťročnú Amy, spať v posteliach. Niekedy medzi 1:50 a 4:50 vstúpil [Billings] do mobilného domu, opakovane bodol Bobbyho nožom a začal útočiť na Amy. Bobby sa namáhal pri telefóne v kuchyni a vytočil číslo 911. Keď o 5:00 ráno dorazil pohotovostný personál, Bobbyho našli na podlahe v kuchyni v kaluži vlastnej krvi. [Billings] bodol chlapca asi dvadsaťtrikrát. Bobby identifikoval [Billingsa] ako muža, ktorý ho bodol a ktorého videl vynášať jeho sestru z mobilného domu. Až o nejakých dvanásť hodín neskôr našli Amyino telo na poli s nohavičkami pyžama okolo nôh a čiastočne odtrhnutým vrchným dielom pyžama. Amy zomrela na bodnutie do hrdla, ktoré jej preťalo krčnú tepnu. Pitva odhalila, že Amy bola tiež sexuálne napadnutá. [Billings] pracoval s Jacksonom na mliečnej farme a obe deti ho dobre poznali. [Billings] bol zatknutý zástupcami šerifa na mliečnej farme v to isté ráno, keď boli napadnuté deti. Id. na 292. 8. mája 1998 Najvyšší súd Severnej Karolíny potvrdil Billingsove odsúdenia a rozsudky, id. na čísle 285-308 a 16. novembra 1998 Najvyšší súd Spojených štátov amerických zamietol Billingsovu žiadosť o vydanie certiorari, Billings v. Severná Karolína, 525 U.S. 1005, 119 S.Ct. 519, 142 L. Ed. 2d 431 (1998). Dňa 10. novembra 1999 Billings podal návrh na primeranú úľavu (ďalej len „MAR“) na Najvyšší súd Caswell County v Severnej Karolíne. J.A. 309-14. Tento návrh bol zamietnutý, id. na 324-61 a Najvyšší súd Severnej Karolíny zamietol Billingsovu žiadosť o vydanie certiorari, id. na 362. 5. marca 2003 Billings podal žiadosť o vydanie súdneho príkazu habeas corpus vo východnom okrese Severnej Karolíny. Id. na 363-72. Prípad bol následne presunutý do stredného okresu Severnej Karolíny, id. na 373-74, ktorý zamietol návrh a žalobu s predpojatosťou zamietol, id. na čísle 430. Dňa 7. novembra 2005 sme vyhoveli návrhu Billingsa na osvedčenie o možnosti odvolať sa. Toto odvolanie nasledovalo. II. Pri preskúmavaní zamietnutia Billingsovho návrhu habeas okresným súdom preskúmame právne závery okresného súdu znova a jeho skutkové zistenia za jasnú chybu. Quesinberry v. Taylor, 162 F.3d 273, 276 (4. Cir. 1998). Keďže tento prípad sa nám dostáva na základe kolaterálneho preskúmania, naša právomoc poskytnúť úľavu je obmedzená ustanoveniami zákona o boji proti terorizmu a účinným trestom smrti z roku 1996 (ďalej len „AEDPA“), ako aj rozhodnutím Najvyššieho súdu v r. Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L. Ed. 2d 334 (1989). Podľa AEDPA nemôžeme poskytnúť úľavu habeas „v súvislosti s akýmkoľvek nárokom, ktorý bol posúdený vo veci samej v konaní pred štátnym súdom, pokiaľ rozhodnutie o nároku – (1) neviedlo k rozhodnutiu, ktoré bolo v rozpore s alebo zahŕňalo neprimerané uplatnenie , jasne stanovené federálne právo, ako to určil Najvyšší súd Spojených štátov amerických; alebo (2) viedlo k rozhodnutiu, ktoré bolo založené na neprimeranom zistení skutkového stavu vo svetle dôkazov predložených v konaní pred štátnym súdom.“ 28 U.S.C. § 2254 písm. d). Pod Teague, Faktúry nemusia mať výhodu žiadneho nového ústavného pravidla trestného konania vyhláseného po právoplatnosti jeho odsúdenia. 1 489 U.S. na 310, 109 S.Ct. 1060. S ohľadom na tieto štandardy kontroly sa obraciame k podstate Billingsových tvrdení. III. V odvolacom konaní Billings nastoľuje päť otázok, z ktorých tri sa týkajú obvinení zo zlého konania poroty, jedna sa týka nesprávnych argumentov prokurátora počas konania o vynesení rozsudku a jedna sa týka toho, že súd prvého stupňa predložil poľahčujúcu okolnosť porote k námietke Billingsa. Postupne zvažujeme každý nárok spoločnosti Billings. A. Billingsovo prvé tvrdenie sa týka údajného zlyhania porotkyne Janie Colemanovej, ktorá úprimne odpovedala na podstatné otázky pozri povedať. Počas pozri povedať, Obhajca sa opýtal panelu potenciálnych porotcov, vrátane Colemana, či niekto „[vedel] o nejakom dôvode, prečo by [on alebo ona] nemohol byť v tomto procese spravodlivým a nestranným porotcom“. J.A. 57. Colemanová na túto otázku nezdvihla ruku. Pozri id. Keď jej súd položil podobnú otázku, Colemanová výslovne uviedla, že nevie o žiadnom dôvode, prečo by nemohla poskytnúť štátu aj obžalovanému spravodlivý a nestranný proces. Id. v 63. Počas samostatnej výmeny názorov sa obhajca Jim Tolin, ktorý predtým zastupoval Colemanovu nevestu v domácej záležitosti, spýtal Colemana, či by jeho zastupovanie jej nevesty „spôsobilo [jej] nejaké problémy“. Id. v 75. Coleman odpovedala, že nie, a v odpovedi na Tolininu otázku: „Aké máš ku mne pocity?“, uviedla, že k nemu „nemá žiadne ťažké pocity“. Id. Ďalej potvrdila, že neverí v potrestanie obžalovaného za čokoľvek, čo by Tolin mohol urobiť. Id. na 75-76. Po ďalšom skúmaní Colemana Tolin informoval súd, že obhajoba bola „spokojná s týmto porotcom“ a Coleman bol prijatý ako porotca číslo desať. Id. na 78-79. V čestnom vyhlásení predloženom po súde Coleman odhalila niekoľko faktov, ktoré nezverejnila pozri povedať. Uviedla, že „[prokurátora] predtým poznala, ale nie dobre“ a že je vďačná, že predtým stiahol obvinenie z napadnutia proti nej. Id. na čísle 315. Uviedla tiež, že obhajca Tolin pred dvadsiatimi rokmi počul o jej prípade nezamestnanosti, že rozhodol v jej neprospech a že pred súdnym procesom by ho nezamestnala. Id. Na základe týchto vyhlásení z Colemanovho čestného vyhlásenia Billings argumentoval pred štátnym súdom MAR, že jeho právo na spravodlivý súdny proces bolo porušené, „pretože in voir dire porotkyňa Janie Colemanová neprezradila, že bola zaujatá v prospech obžaloby svojou vďačnosťou voči prokurátora za predchádzajúce zrušenie obvinenia z ublíženia na zdraví proti nej a za jej nevraživosť voči jednému z ustanovených obhajcov za to, že predtým rozhodol v prospech jej bývalého zamestnávateľa a proti nej v jej prípade nezamestnanosti.“ Id. na 310. Štátny súd MAR zamietol Billingsovu žiadosť a dospel k záveru, že skutočnosti uvádzané v Colemanovom čestnom vyhlásení, aj keď sa preukázali ako pravdivé, nepostačujú na to, aby oprávňovali Billingsa na úľavu. Id. na 326. Okresný súd dospel k záveru, že toto rozhodnutie nie je ani v rozpore s jasne stanoveným federálnym zákonom, ani nie je neprimerané. Id. na 396. Okresný súd nepochybil. S cieľom získať nový súdny proces založený na tom, že porotca nezverejnil informácie počas pozri povedať, Billings 'musí najprv preukázať, že porotca nedokázal čestne odpovedať na podstatnú otázku pozri povedať, a potom ďalej ukázať, že správna odpoveď by poskytla platný základ pre námietku. Pozri McDonough Power Equipment, Inc. v. Greenwood, 464 U.S. 548, 556, 104 S.Ct. 845, 78 L. Ed. 2d 663 (1984). Billings nesplnil prvý bod tohto testu. Colemanovo miestoprísažné vyhlásenie, v rozpore s tvrdením Billingsovej, nepreukazuje, že nedokázala úprimne odpovedať na podstatnú otázku týkajúcu sa pozri povedať. Skôr to ukazuje nanajvýš, že Coleman nedokázala dobrovoľne poskytnúť určité informácie, keď sa jej pýtali na jej schopnosť byť nestranná. Colemanova neschopnosť poskytnúť tieto informácie dobrovoľne neznamená nečestnú odpoveď na položené otázky. 2 Skutočnosť, že Coleman bola vďačná prokurátorovi za odmietnutie obvinení proti nej, nedokazuje, že Colemanová bola nečestná, keď uviedla, že môže byť spravodlivou a nestrannou porotkyňou. A ani skutočnosť, že Coleman veril, že obhajca Tolin rozhodol proti nej vo veci nezamestnanosti, ani skutočnosť, že by ho pred súdnym procesom nezamestnala, nepreukazuje, že Coleman bol nečestný, keď uviedla, že voči Tolinovi nič necítil a že jeho predchádzajúce zastupovanie jej nevesty by nemalo vplyv na jej schopnosť zabezpečiť obžalovanému spravodlivý súdny proces. Skrátka, okrem otázky o Tolinovom zastupovaní svojej nevesty sa Coleman nikdy nepýtali na žiadne predchádzajúce kontakty, ktoré mohla mať s právnikmi zapojenými do prípadu, a nič v jej čestnom vyhlásení po súdnom konaní nenasvedčuje tomu, že by bola v odpovediach, ktoré dávala na otázky, ktoré sa jej pýtali, bolo niečo menej než priame a úprimné. Je možné, že Billingsovi právni zástupcovia mali dôkladnejšie preskúmať minulé kontakty potenciálnych porotcov s právnikmi zapojenými do prípadu. ale McDonough poskytuje úľavu iba v prípade, že porotca nečestne odpovie na skutočne položenú otázku, a nie vtedy, keď porotca nevinne neprezradí informácie, ktoré by mohli vyvolať otázky, ktoré mu poradca nepoložil. Pozri McDonough, 464 U.S. na 555, 104 S.Ct. 845 (poznamenajúc, že „súd predstavuje dôležitú investíciu súkromných a sociálnych zdrojov a neslúži dôležitému cieľu definitívnosti vymazať balík len preto, aby sa obnovil proces imperatívnej výzvy, pretože advokátovi chýbala informácia, ktorú by objektívne mal dostať od porotcu pozri povedať vyšetrenie“). Záver štátneho súdu, že Billings neuviedol dostatočné skutočnosti na to, aby ho oprávňoval na úľavu v súvislosti s jeho tvrdením poroty o skresľovaní informácií, teda nebol v rozpore s jasne stanoveným federálnym zákonom, ani nebol neprimeraným uplatnením. Billings vo svojom vyjadrení k odvolaniu tiež tvrdí, že štátny súd MAR porušil jasne stanovené federálne právo tým, že vyriešil jeho nárok bez toho, aby uskutočnil dôkazné vypočutie, aby sa zistilo, či bola Coleman skutočne zaujatá v prospech obžaloby z dôvodu jej minulých kontaktov s prokurátorom a obhajcom. . Pozri Jones v. Cooper, 311 F.3d 306, 310 (4. cirk. 2002) („The McDonough test nie je výlučným testom na určenie, či je zaručené nové súdne konanie: preukázanie skutočnosti, že porotca bol skutočne zaujatý, bez ohľadu na to, či bol porotca pravdivý alebo klamlivý, môže obžalovaného oprávňovať na nové súdne konanie.“). Na základe materiálov pred súdom nie je jasné, či Billings vôbec požiadal o dokazovanie o skutočnej zaujatosti pred štátnym súdom MAR. 3 Ale aj keby to urobil, štátny súd nemusel za týchto okolností konať pojednávanie, pretože Billings mal dostatok príležitostí na pozri povedať objaviť Colemanove minulé kontakty s právnikmi. Nič vo federálnom zákone nevyžaduje, aby štátny súd usporiadal posúdne dôkazy o záležitostiach, ktoré mohol obžalovaný preskúmať pozri povedať ale, či už z dôvodu zanedbania alebo stratégie, nie. Je pravdou, že Najvyšší súd „už dlho zastáva názor, že nápravným prostriedkom pre obvinenia zo zaujatosti poroty je pojednávanie, na ktorom má obžalovaný možnosť preukázať skutočnú zaujatosť“. Smith v. Phillips, 455 U.S. 209, 215, 102 S.Ct. 940, 71 L. Ed. 2d 78 (1982). To však neznamená, že súd je povinný uskutočniť dokazovanie vždy, keď obžalovaný namieta zaujatosť porotcu, bez ohľadu na to, či využil dostupné predsúdne postupy na zabezpečenie nestrannosti poroty. 4 V opačnom prípade by obžalovaní mohli súdy zasypať tým, že by prijali porotcov do senátu bez toho, aby museli skúmať pozri povedať ich možné zdroje zaujatosti a potom, ak ich pokus zlyhal a boli odsúdení, spochybniť ich presvedčenie prostredníctvom posúdnych dôkazov na základe novoobjavených dôkazov o možnej zaujatosti porotcov. Dospeli sme k záveru, že aj za predpokladu, že Billings požiadal štátny súd o uskutočnenie dôkazného vypočutia o skutočnej zaujatosti, jeho odmietnutie tak urobiť nebolo ani v rozpore s jasne stanoveným federálnym zákonom, ani nebolo neprimerané. 5 B. Billings ďalej tvrdí, že mu boli odopreté jeho práva na spravodlivý proces a nestrannú porotu, pretože náhradník poroty mal jedného dňa počas procesu na sebe tričko s nápisom „No Mercy — No Limits“ a členovia poroty to videli a žartovali o tom. tričko. Pozri J.A. 315, 317. Štátny súd MAR dospel k záveru, že tieto skutočnosti, aj keď sa preukázali ako pravdivé, nepostačujú na to, aby oprávňovali Billings na úľavu, id. na 326 a okresný súd dospel k záveru, že toto rozhodnutie nie je ani v rozpore s jasne stanoveným federálnym zákonom, ani nie je neprimerané, id. na 417-18. Okresný súd nepochybil. Billings neuvádza žiadne rozhodnutie alebo rad rozhodnutí Najvyššieho súdu, ktoré by jasne stanovili, že vystavenie sa porote takému tričku, ako je to, o ktoré ide v tomto prípade, predstavuje porušenie ústavných práv obžalovaného. Namiesto toho Billings cituje rozhodnutie deviateho obvodu, v ktorom sa uvádza, že právo obžalovaného zo znásilnenia na spravodlivý proces bolo porušené, keď súdny sudca povolil divákom na jeho procese nosiť gombíky so slovami „Ženy proti znásilneniu“. Pozri Norris v. Risley, 918 F.2d 828 (9. Cir. 1990). Toto rozhodnutie je však pre túto žalobu habeas relevantné len do tej miery, do akej by bolo objektívne neodôvodnené podľa precedensu Najvyššieho súdu dospieť k opačnému záveru, pozri Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 409-10, 412, 120 S.Ct. 1495, 146 L. Ed. 2d 389 (2000); 28 U.S.C. § 2254(d)(1) a určite by nebolo objektívne nerozumné podľa precedensu Najvyššieho súdu dospieť k opačnému záveru v Norris. Norris spoliehali hlavne na Estelle v. Williams, 425 U.S. 501, 96 S.Ct. 1691, 48 L.Ed.2d 126 (1976), v ktorom sa dospelo k záveru, že štát nemôže nútiť obvineného, aby stál pred porotou, keď je oblečený v identifikovateľných väzenských odevoch; Cox v. Louisiana, 379 U.S. 559, 562, 85 S.Ct. 476, 13 L.Ed.2d 487 (1965), kde Súd v priebehu zrušenia odsúdenia obžalovaného za demonštráciu v blízkosti budovy súdu poznamenal, že „ústavné záruky týkajúce sa integrity trestného procesu... vylúčiť vplyv alebo nadvládu nepriateľského alebo priateľského davu;“ a Turner v. Louisiana, 379 U.S. 466, 85 S.Ct. 546, 13 L.Ed.2d 424 (1965), ktorý rozhodol, že právo obžalovaného na spravodlivý proces pred nestrannou porotou bolo porušené, keď bolo hlavným svedkom obžaloby umožnené mať rozsiahly súkromný kontakt s porotou. Tieto precedensy jasne neustanovujú, že právo obžalovaného na spravodlivý proces pred porotou je porušené vždy, keď časť odevu oblečená na súdnom pojednávaní preukázateľne sprostredkúva správu o danej veci pred porotou. Nebolo by objektívne nerozumné dospieť k záveru, že vystavenie poroty tričku alebo gombíku, ktoré by sa mohlo, ale nemuselo nevyhnutne chápať ako sprostredkovanie správy o veci pred porotou, jednoducho nedosiahne úroveň porušenia ústavy. spôsobom, akým to robí, keď súd núti obžalovaného, aby predstúpil pred porotu vo väzenskom odeve, umožňuje ovplyvňovať alebo dominovať v procese davom alebo umožňuje kľúčovým svedkom obžaloby rozsiahlu interakciu s porotou. Pozri Phillips, 455 U.S. na 217, 102 S.Ct. 940 (s poznámkou, že „riadny proces si nevyžaduje nový súdny proces zakaždým, keď sa porotca dostane do potenciálne kompromitujúcej situácie“ a že „je prakticky nemožné chrániť porotcov pred každým kontaktom alebo vplyvom, ktorý by teoreticky mohol ovplyvniť ich hlasovanie“). Nemôžeme teda povedať, že zamietnutie Billingsovho nároku štátnym súdom bolo v rozpore s jasne stanoveným federálnym zákonom, ako určil Najvyšší súd, alebo že išlo o neprimerané uplatnenie. 6 C. Billings vznáša ďalšie tvrdenie týkajúce sa údajného pochybenia porotcu. Porotca Steve Irby v čestnom vyhlásení po súdnom konaní uviedol, že večer pred rozsudkom poroty čítal doma Bibliu, pretože bol „veľmi zmätený a nevedel, čo má robiť“, a že jeho štúdium Biblie mu pomohol dospieť k záveru, že trest smrti je „správny rozsudok“. J.A. 319. Štátny súd MAR dospel k záveru, že tieto skutočnosti, aj keď sa preukázali ako pravdivé, nepostačujú na oprávnenie Billings na úľavu, id. na 326 a okresný súd dospel k záveru, že toto rozhodnutie nie je ani v rozpore s jasne stanoveným federálnym zákonom, ani nie je neprimerané, id. na 419-21. Okresný súd nepochybil. Billings tvrdí, že nahliadnutie porotcu do Biblie vyvoláva domnienku predsudkov Remmer v. Spojené štáty, v ktorom Najvyšší súd rozhodol, že prezumpcia predpojatosti nastáva vtedy, keď dôjde k „akejkoľvek súkromnej komunikácii, kontaktu alebo priamej alebo nepriamej manipulácii s porotcom počas súdneho konania vo veci, ktorá prebieha pred porotou“. 347 U.S. na 229, 74 S.Ct. 450. Nie je však vôbec jasné, či nahliadnutie poroty do Biblie dokonca predstavuje „súkromnú komunikáciu, kontakt alebo manipuláciu“ s porotou podľa inhibítor, ktorý použil tieto výrazy v kontexte prípadu, keď bol porotcovi ponúknutý úplatok a následne bol vyšetrovaný agentom FBI počas procesu. Ako poznamenal okresný súd, „Najvyšší súd Spojených štátov sa nezaoberal tým, či nahliadnutie do Biblie pred rokovaním poroty predstavuje nevhodnú cudzorodú informáciu, ktorá vedie k domnienke predpojatosti“. J.A. 420. Nebolo by objektívne nerozumné dospieť k záveru Remmerova domnienka predsudku vzniká iba vtedy, keď má porotca súkromný kontakt s inou osobou o záležitosti, ktorá sa rieši pred porotou, a nie vždy, keď porotca číta knihu, ktorá ovplyvňuje jeho uvažovanie o prípade. Nebolo by teda objektívne nerozumné dospieť k záveru, že nahliadnutie porotcu do Biblie v súkromí jeho domova nepredstavuje nevhodnú komunikáciu podľa Inhibítor. V skutočnosti tento súd už skôr dospel k záveru, že porotcovské recitovanie pasáží z Biblie počas porady nepredstavovalo nevhodnú komunikáciu podľa Remmer. Pozri Burch v. Corcoran, 273 F.3d 577, 591 (4. Cir. 2001) („Súhlasíme s okresným súdom, že za daných okolností to, čo sa tu stalo, nepredstavovalo nevhodnú komunikáciu poroty.“). 7 Dospeli sme teda k záveru, že zamietnutie Billingsovho nároku štátnym súdom nebolo ani v rozpore s jasne stanoveným federálnym zákonom, ani nebolo neprimeraným uplatnením, ako určil Najvyšší súd. D. Billings ďalej tvrdí, že jeho práva na riadny proces boli porušené, keď sa prokurátor počas vynášania rozsudku odvolával na Bibliu. Počas záverečných rečí prokurátor uviedol nasledovné: Takže, dámy a páni z poroty, pripomínam vám, čo bolo kedysi napísané: „A ak ho udrel železným nástrojom [námietka obhajcu bola zrušená] tak, že by zomrel, je vrah; vrah bude určite usmrtený. A ak ho udrel kameňom, aby zomrel, a on by zomrel, je vrah; vrah by mal byť určite usmrtený. Alebo ak ho udrel ručnou zbraňou z dreva, kde by mohol zomrieť a on by zomrel, je vrah; vrah bude usmrtený. Ak ho z nenávisti vrhne alebo naňho vrhne čakaním, že zomrie, alebo ak ho v nepriateľstve udrie rukou, aby zomrel, ten, kto ho udrel, bude určite usmrtený, lebo je vrah.“ Lebo tieto veci budú súdnym ustanovením. A tvrdím vám, dámy a páni, že kapitola 15A Všeobecného štatútu Severnej Karolíny, oddiel 2000, vzorec zákona, ktorý vás prevedie vašimi problémami a odporúčaniami vo vašom verdiktovom hárku, ktorý je zákonom v štáte Severná Karolína , je v tejto veci štatútom rozsudku. Teraz, ako som vám tvrdil zo Starého zákona, obhajoba môže argumentovať súcitom, ktorý učí Nový zákon. Dovoľte mi pripomenúť vám, že je to napísané v Lukášovi 20:25: 'A povedal im, aby ste, čo je cisárovo, odovzdali cisárovi, a čo je Božie, Bohu.' J.A. 170-71. Pri priamom odvolaní Billings vzniesol nárok na riadny proces založený na odkaze prokurátora na zákon o treste smrti v Severnej Karolíne ako na „zákon o rozsudku“ v spojení s jeho citátmi z Biblie. Najvyšší súd v Severnej Karolíne zamietol jeho žalobu a dospel k záveru, že bola procesne zmeškaná, pretože Billings na súde nevzniesol námietku. 8 Id. na 303. Najvyšší súd Severnej Karolíny ďalej dospel k záveru, že „prokurátor len tvrdil porote, že Biblia nezakazuje trest smrti, ale nežiadal porotu, aby uložila božské právo“ a že argument nebol tak hrubo nevhodný, aby vyžadoval zásah súdu prvej inštancie“ v prípade neexistencie námietky. Id. Okresný súd dospel k záveru, že Billingsova pohľadávka bola procesne zmeškaná, že Billings nepreukázal dôvod a predsudok alebo justičný omyl na ospravedlnenie zmeškania a v každom prípade, že argumenty prokurátora nepredstavujú porušenie riadneho procesu. Id. na 414-15. V odvolacom konaní strany spochybňujú, či rozhodnutie Najvyššieho súdu v Severnej Karolíne, že Billings procesne zmeškal jeho nárok na riadny proces, predstavuje nezávislú a primeranú štátnu bariéru, ktorá vylučuje federálne preskúmanie habeas. Billings tvrdí, že rozhodnutie nebolo „nezávislé“ od jeho federálneho nároku, pretože pri závere, že argumenty prokurátora neboli také hrubo nevhodné, aby vyžadovali zásah súdu. spontánne podľa štátneho práva Najvyšší súd v Severnej Karolíne uplatnil federálne pravidlo ústavného práva, ktoré upravuje tvrdenia o pochybeniach prokuratúry. 9 Pozri Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) („Keď vyriešenie otázky štátneho procesného práva závisí od federálneho ústavného rozhodnutia, štátno-právny aspekt konania súdu nie je nezávislý od federálneho práva a právomoc nie je vylúčená.“). Odmietame riešiť, či sa tento prípad riadi Opäť pretože súhlasíme s okresným súdom, že aj keď Billingsov nárok nie je procesne premlčaný, zlyhá vo veci samej. Nesprávne argumenty žalobcu porušujú riadny proces len vtedy, ak spôsobujú, že konanie je zásadne nespravodlivé. Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4. Cir. 1996). 'Pri tomto rozhodovaní sa musíme pozrieť na povahu komentárov, povahu a množstvo dôkazov pred porotou, argumenty oponenta, obvinenie sudcu a či boli chyby izolované alebo opakované.' Id. na 1345-46 (interné úvodzovky a citácia vynechané). In Bennett, tento súd riešil biblické argumenty týkajúce sa trestu smrti podobné tým, ktoré tu uviedol prokurátor. 10 Súd dospel k záveru, že hoci vyjadrenia prokurátora boli nevhodné, pretože „nesprávne čerpali z jeho čítania biblického zákona, aby ospravedlnili morálku štátneho trestu smrti“, neboli porušené práva obžalovaného na riadny proces. Id. na 1346. Súd odôvodnil, že vyjadrenia prokurátora, „pozerané v úplnom kontexte procesu“, neboli „dostatočne závažné na to, aby sa proces [obžalovaného] stal zásadne nespravodlivým“, pretože dôkazy o vine obžalovaného boli silné, vražda bola nepochybne odporný a sudca poučil porotu, že vyjadrenia právnikov sa nemajú považovať za dôkaz. Id. v 1346-47. Všetky Bennett faktory sú tu prítomné. Dôkazov proti Billingsovi bolo množstvo, jedenásť znásilnenie a vražda dievčaťa boli nepochybne odporné a sudca poučil porotu, že argumenty právnikov pri vynesení rozsudku „nemali byť považované za vaše pokyny k zákonu“. J.A. 143. Okrem toho Billingsov právnik tiež predniesol biblické argumenty porote počas konania o odsúdení. Id. na 211 (pripomínajúc porote, že apoštol Pavol bol „vrahom, prenasledovateľom kresťanov“ predtým, ako „bolo mu odpustené a zmenil svoje spôsoby“). Vzhľadom na súhrn okolností sme dospeli k záveru, ako sme to urobili v Bennett, že hoci sa prokurátor mohol nesprávne odvolávať na Bibliu, aby ospravedlnil morálku štátneho zákona o treste smrti, jeho argument neurobil konanie tak zásadne nespravodlivé, aby Billingsa pripravil o riadny proces. Billings tiež tvrdí, že prokurátor porušil svoje práva 8. dodatku, keď sa odvolával na zákon o treste smrti v Severnej Karolíne ako na „rozsudok“ a uviedol, že povinnosť poskytnúť všetkým občanom rovnakú ochranu zákona bola „predpis“, ktorý „hovor [vyd.] na uloženie trestu smrti.“ Pozri id. na 171-72. Billings sa spolieha na Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), v ktorom Najvyšší súd rozhodol, že „je ústavne neprípustné uložiť rozsudok smrti na rozhodnutí odsúdeného, ktorý bol vedený k presvedčeniu, že zodpovednosť za určenie primeranosti smrti obžalovaného spočíva inde.“ Id. na 328-29, 105 S.Ct. 2633. Nie je jasné, či Billings zvýšil a Caldwell nárok na súdoch v Severnej Karolíne, ale opäť na tom nezáleží, pretože aj keď nárok nie je procesne premlčaný, zlyhá vo veci samej. In Caldwell, prokurátor opakovane zdôraznil, že rozhodnutie poroty nebude konečné, pretože podlieha automatickému preskúmaniu najvyšším štátnym súdom. Id. na 325-26, 105 S.Ct. 2633. Súd zrušil rozsudok smrti a zdôraznil, že „štát sa snažil minimalizovať zmysel pre zodpovednosť poroty za určenie primeranosti smrti“. Id. na 341, 105 S.Ct. 2633. Tu odkaz prokurátora na štatút Severnej Karolíny ako „zákon o rozsudku“ jednoducho nemožno spravodlivo charakterizovať ako pokus minimalizovať zmysel pre zodpovednosť poroty alebo uviesť porotu do omylu, aby verila, že konečné rozhodnutie o treste smrti odpočíval inde. Rovnako aj s vyhlásením prokurátora, že povinnosť ustanoviť rovnakú ochranu všetkým občanom si vyžaduje uloženie trestu smrti. V kontexte bol komentár prokurátora súčasťou jeho nabádania, aby porotcovia odložili akýkoľvek osobný odpor voči trestu smrti a verne uplatňovali zákon o treste smrti, ktorý od nich vyžadoval, aby zvážili priťažujúce a poľahčujúce okolnosti. Pozri J.A. na čísle 171-72 („[M]ali by ste teraz zdvihnúť ruku, ak nemôžete dodržiavať zákon a ak plánujete nahradiť svoje osobné presvedčenie zákonom... pretože je povinnosťou stanoviť rovnakú ochranu zákona všetkým občanom a predpis tu vyžaduje uloženie trestu smrti. Priťažujúce okolnosti prevažujú nad akýmikoľvek poľahčujúcimi okolnosťami a sú také závažné, že sú presvedčivé. Postrčia vás týmto smerom.'). Nemyslíme si, že komentáre prokurátora mali za cieľ alebo v skutočnosti minimalizovali pocit zodpovednosti poroty za rozhodnutie o treste alebo ju priviedli k presvedčeniu, že konečné rozhodnutie o Billingsovom treste spočívalo niekde inde. Pripomienky prokurátora teda neporušili ôsmy dodatok pod Caldwell. A. Billingsovým posledným tvrdením je, že štátny súdny dvor porušil jeho právo šiesteho dodatku na vlastnú obranu, keď porote predložil poľahčujúcu okolnosť v súvislosti s jeho námietkou. Na poučovacej konferencii, ktorá predchádzala konaniu o odsúdení, prokurátor žiadal predložiť porote zákonnú poľahčujúcu okolnosť o absencii významnejšej histórie predchádzajúcej trestnej činnosti. J.A. 135. Obhajca namietal, ale súd dospel k záveru, že zákon v Severnej Karolíne vyžaduje predložiť poľahčujúcu okolnosť porote, námietku zamietol a zahrnul túto okolnosť spolu s ďalšími zmierňujúcimi faktormi uvedenými vo formulári predloženom porote. 12 Id. na 135-37. Billings tvrdí, že predloženie tejto poľahčujúcej okolnosti bolo škodlivé, pretože porotcovia by považovali jeho predchádzajúci register trestov za významný, a preto by považovali dôkazy pre poľahčujúcu okolnosť za neopodstatnené, a keď dospeli k záveru, že dôkazy pre túto okolnosť ( ktorý bol prvý na zozname predloženom porote) bol frivolný, mal by tendenciu považovať aj dôkazy pre ostatné poľahčujúce okolnosti za frivolné. 13 Billings vzniesol svoj nárok na šiesty dodatok na Najvyšší súd v Severnej Karolíne, ktorý Billingsovi zamietol nové vypočutie, ale obmedzil svoju analýzu na štátnoprávnu otázku, či racionálna porota mohla zistiť, že Billings nemal žiadnu významnú históriu predchádzajúcej trestnej činnosti. Pozri id. na 305. Súd nezvážil – alebo prinajmenšom nič nenasvedčuje tomu, že zvažoval – či predloženie poľahčujúcej okolnosti porote v súvislosti s Billingsovou námietkou porušilo jeho právo šiesteho dodatku viesť vlastnú obranu. Vzhľadom na to, že štátny súd nerozhodol o nároku Billingsovho šiesteho dodatku vo veci samej, preskúmame tento nárok bez rešpektovania, ktoré inak vyžaduje AEDPA. Pozri 28 U.S.C. § 2254 písm. d) (vyžadujúci podriadenie sa právnym a skutkovým rozhodnutiam štátneho súdu „pokiaľ ide o akýkoľvek nárok, ktorý bol vo veci samej posúdený v konaní pred štátnym súdom“). Avšak pravidlo o Teague — že federálne habeas súdy nesmú oznamovať ani uplatňovať nové pravidlá ústavného trestného konania — zostáva v platnosti. Pozri Horn v. Banks, 536 U.S. 266, 272, 122 S.Ct. 2147, 153 L.Ed.2d 301 (2002) ( súdnou cestou ) (upozorňujúc, že AEDPA neoslobodzuje federálne habeas súdy od riešenia Teague ). Skutočne, okresný súd zistil Teague byť dispozitívny, pričom dospel k záveru, že právny štát, ktorý má v Severnej Karolíne povinný protiústavný režim poľahčujúcich okolností, „bude predstavovať nové pravidlo federálneho práva, ktoré nemožno oznámiť pri preskúmaní habeas“. J.A. 410. Súhlasíme s okresným súdom. S cieľom prekonať latku úľavy uloženú Teague, Billings musí preukázať, že precedens existujúci v čase, keď jeho odsúdenie nadobudlo právoplatnosť, diktovalo, že predloženie poľahčujúcej okolnosti porote v súvislosti s námietkou obžalovaného porušuje právo obžalovaného na kontrolu predloženia jeho obhajoby. Pozri Teague, 489 U.S. na 301, 109 S.Ct. 1060. Inými slovami, Billings musí preukázať, že v čase, keď sa jeho rozsudok stal právoplatným, všetci rozumní právnici by na základe existujúceho precedensu súhlasili s tým, že povinný režim poľahčujúcich okolností v Severnej Karolíne bol protiústavný, ako sa vzťahuje na odporcu, ktorý podal námietku. Pozri Butler v. McKellar, 494 U.S. 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 108 L. Ed. 2d 347 (1990). Fakturácia nemôže vykonať požadované zobrazenie. Opiera sa o vyjadrenie Najvyššieho súdu v r Strickland proti Washingtonu že „vláda porušuje právo na účinnú pomoc, keď určitým spôsobom zasahuje do schopnosti právneho zástupcu prijímať nezávislé rozhodnutia o spôsobe obhajoby“. 14 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Pre tento návrh, ktorý je zjavne príliš otvorený na to, aby diktoval výsledok akéhokoľvek konkrétneho prípadu, Strickland Súd citovaný Geders v. Spojené štáty, 425 U.S. 80, 96 S.Ct. 1330, 47 L.Ed.2d 592 (1976), ktorý rozhodol, že právo obžalovaného na pomoc obhajcu bolo porušené, keď mu súd prvej inštancie nariadil, aby sa neradil so svojím obhajcom počas nočnej prestávky; Sleď v. New York, 422 U.S. 853, 95 S.Ct. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975), ktorý rozhodol, že právo obžalovaného na pomoc obhajcu bolo porušené, keď súd prvej inštancie odmietol umožniť obhajcovi vykonať súhrn dôkazov; Brooks v. Tennessee, 406 U.S. 605, 92 S.Ct. 1891, 32 L.Ed.2d 358 (1972), ktorý rozhodol, že právo obžalovaného na sebaobvinenie a na riadny proces boli porušené požiadavkou štátu, aby obžalovaný svedčil ako prvý, ak vôbec vypovedal; a Ferguson proti Gruzínsku, 365 U.S. 570, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783 (1961), v ktorom sa uvádzalo, že ak mal obžalovaný na súde povolenú výpoveď, riadny proces si vyžadoval, aby obhajca mohol pomôcť obžalovanému tým, že jeho výpoveď získa prostredníctvom otázok. Žiadny z týchto prípadov nie je dostatočne analogický so súčasnými okolnosťami na to, aby diktoval záver, že Billingsovo právo kontrolovať predloženie svojej obhajoby bolo porušené tým, že súd prvej inštancie predložil porote k jeho námietke poľahčujúcu okolnosť. Žiadny z prípadov nemá nič spoločné s predložením poľahčujúcich okolností porote počas konania o treste smrti. A v prípadoch, keď sa Súd zaoberal špecificky touto otázkou, zdôraznil, že je dôležité zabezpečiť, aby porota mala prístup ku všetkým poľahčujúcim dôkazom. Pozri napr. Buchanan v. Angelone, 522 U.S. 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (uvádzajúc, že „odsudzovateľovi nesmie byť vylúčené, aby zvážil... akékoľvek ústavne relevantné poľahčujúce dôkazy“ a že „štát môže formovať a štruktúrovať úvahy poroty o zmiernení, pokiaľ nebráni to porote, aby uplatnila akýkoľvek relevantný poľahčujúci dôkaz“). Byť si istý, Angelone nemusela nevyhnutne uvažovať o situácii, v ktorej sa žalovaný, a nie štát, snaží blokovať predloženie poľahčujúcich dôkazov. To však nič nemení na skutočnosti, že zostáva otvorenou otázkou, či dôležitý – v skutočnosti ústavou stanovený – záujem štátu na štruktúrovaní konania o odsúdení tak, aby bol trest smrti vyhradený pre tých, ktorí si ho najviac zaslúžia, musí ustúpiť akýmkoľvek záujmom obžalovaného. môže mať od poroty poľahčujúcu okolnosť. Ak by bolo povinné pravidlo poľahčujúcich okolností v Severnej Karolíne považovať za protiústavné, znamenalo by to vyhlásenie nového pravidla ústavného trestného konania o preskúmaní habeas v rozpore s Teague. V súlade s tým súhlasíme s okresným súdom, že nemôžeme poskytnúť Billings úľavu na tento nárok. ZÁVER Z uvedených dôvodov sa potvrdzuje rozsudok okresného súdu, ktorým bol zamietnutý návrh Billingsa na vydanie príkazu habeas corpus. POTVRDENÉ. Poznámky: 1 smrť roztlieskavačiek na celý život 2019
Teague's obmedzenie podlieha dvom úzkym výnimkám, ktoré sa v tomto prípade neuplatňujú. Pozri Teague, 489 U.S. na 311, 109 S.Ct. 1060. 2 Nepredstavuje to ani zámerné vynechanie podstatných informácií. In Williams v. Taylor, Súd dospel k záveru, že pojednávanie bolo potrebné, pretože porotca úmyselne vynechal podstatné informácie, keď odpovedal na otázky obhajcu pozri povedať. 529 U.S. 420, 440-44, 120 S.Ct. 1479, 146 L. Ed. 2d 435 (2000). V tomto prípade porotkyňa uviedla, že nie je v príbuzenskom vzťahu so žiadnym zo svedkov, aj keď bola za jedného z nich vydatá 17 rokov a bola matkou jeho štyroch detí. Id. na 440, 120 S.Ct. 1479. Uviedla tiež, že ju nikdy nezastupoval žiadny z advokátov, aj keď ju jeden z nich zastupoval pri rozvode. Id. na 440-41, 120 S.Ct. 1479. Porotkyňa neskôr vysvetlila, že sa nepovažovala za „príbuznú“ svojmu bývalému manželovi a že keďže jej rozvod bol nesporný, nemyslela si, že ju „zastupoval“ právnik. Id. na 441, 120 S.Ct. 1479. Pokiaľ ide o prvú otázku, Súd dospel k záveru, že aj keď bola odpoveď porotcu technicky alebo doslovne správna, naznačovala neochotu konať. Id. Pokiaľ ide o druhú otázku, Súd dospel k záveru, že neposkytnutie podstatných informácií zo strany porotkyne bolo „v skutočnosti zavádzajúce, pretože podľa akéhokoľvek výkladu [právnik] konal ako právny zástupca jej a [jej bývalého manžela] v ich rozvod.“ Id. na 441-42, 120 S.Ct. 1479. V tomto prípade, naopak, žiadna z Colemanových odpovedí nebola zavádzajúca, nečestne technická alebo inak nenaznačovala neochotu prejaviť sa. V zázname jednoducho nie je nič, čo by nám umožnilo dospieť k záveru, že Coleman zámerne vynechal podstatné informácie počas pozri povedať. 3 Návrh Billingsa na štátny súd MAR neobsahoval žiadosť o pojednávanie o skutočnej zaujatosti. J.A. 310. Pri zamietnutí nápravy však súd MAR dospel k záveru, že neexistujú dostatočné dôkazy na uskutočnenie dôkazného vypočutia v súvislosti s ktorýmkoľvek z piatich tvrdení poroty o nesprávnom správaní sa Billings vznesených pred týmto súdom Id. na 325-26. 4 muž zabil manželku na aljašskej plavbe
V prípadoch, keď Najvyšší súd požadoval pojednávanie, zdroj potenciálnej zaujatosti sa nedal zistiť pozri povedať, buď preto, že porotca úmyselne vynechal podstatné informácie v odpovedi na položené otázky pozri povedať alebo preto, že okolnosti, ktoré potenciálne ohrozili nestrannosť porotcu, nastali až po začatí procesu. Pozri napr. Williams, 529 U.S. na 440-42, 120 S.Ct. 1479 (2000) (uvádza sa, že bolo potrebné vypočutie, keď porotca úmyselne vynechal podstatné informácie, keď odpovedal na otázky položené na pozri povedať); Phillips, 455 U.S. na 216-18, 102 S.Ct. 940 (pričom dospel k záveru, že pojednávanie bolo primeraným opravným prostriedkom, ak sa porotca počas procesu uchádzal o prácu na prokuratúre); Remmer v. Spojené štáty, 347 U.S. 227, 230, 74 S.Ct. 450, 98 L.Ed. 654 (1954) (nariadenie vypočutia, kde bol porotcovi počas súdneho konania ponúknutý úplatok a následne bol vyšetrovaný agentom FBI). Táto skutočnosť tiež odlišuje hlavný prípad Fourth Circuit, na ktorý sa Billings spolieha. Pozri Fullwood v. Lee, 290 F.3d 663, 680-82 (4. Cir. 2002) (vyžadujúce vypočutie, kde na ňu manžel porotkyne počas procesu tlačil, aby hlasovala za trest smrti). 5 Z rovnakého dôvodu, z ktorého federálny zákon neukladá štátnemu súdu povinnosť uskutočniť posúdne dôkazy o záležitostiach, ktoré boli celkom zistiteľné pozri povedať, federálny habeas súd nie je povinný uskutočniť dôkazné vypočutie o takýchto záležitostiach o kontrole kolaterálu. Podľa AEDPA má federálny habeas súd pravdepodobne zakázané uskutočniť dôkazné vypočutie, ak predkladateľ petície zlyhal, ako to urobil Billings, v príslušnom štádiu konania pred štátnym súdom. Pozri 28 U.S.C. § 2254(e)(2) (uvádza sa, že s výnimkou dvoch úzkych výnimiek, ktoré sa v tomto prípade neuplatňujú, federálny habeasský súd nemôže uskutočniť dôkazné vypočutie v súvislosti s nárokom, „ak sťažovateľ nepreukázal skutkový základ [ ] nárok v konaní pred štátnym súdom“); porov. Williams, 529 U.S. na 442, 120 S.Ct. 1479 (dospel k záveru, že navrhovateľ nezistil skutočnosti, ktoré porotca úmyselne opomenul pozri povedať nešlo o „nerozvinutie“ skutkového základu nároku podľa § 2254 písm. e) ods. 2, ak protokol o súdnom konaní neobsahoval dôkazy, ktoré by umožnili primeranému obhajcovi upozorniť na to, že porotca úmyselne vynechal podstatné informácie); Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 317, 83 S.Ct. 745, 9 L. Ed. 2d 770 (1963) (uvádzajúc, že „[i]f, z akéhokoľvek dôvodu, ktorý nemožno pripísať neospravedlniteľnému zanedbaniu zo strany navrhovateľa, dôkazy rozhodujúce pre primerané posúdenie ústavného nároku neboli vyvinuté na štátnom pojednávaní, je potrebné federálne pojednávanie“ a že „norma neospravedlniteľného zmeškania... primerane chráni oprávnený záujem štátu na riadnom trestnom konaní, pretože nepostihuje zbytočné kusé predkladanie ústavných nárokov vo forme vedomého obchádzania štátnych procedúr“ (zvýraznenie a vynechanie internej citácie). 6 Billings tiež tvrdí, že má nárok podľa Inhibítor na dôkazné vypočutie s cieľom preskúmať potenciálny škodlivý účinok, ktorý mohlo mať tričko na porotu. In inhibítor, Najvyšší súd nariadil pojednávanie, na ktorom agenta FBI počas procesu vyšetrovala porotcu, ktorému bol ponúknutý úplatok. 347 U.S. na 230, 74 S.Ct. 450. Súd rozhodol, že prezumpcia predpojatosti vyžadujúca si vypočutie vzniká, keď dôjde k „akejkoľvek súkromnej komunikácii, kontaktu alebo priamej alebo nepriamej manipulácii s porotcom počas súdneho konania vo veci, ktorá prebieha pred porotou“. Id. na 229, 74 S.Ct. 450. Aj pri pochybnom predpoklade, že odkaz na tričku tu predstavuje „súkromnú komunikáciu, kontakt alebo manipuláciu“ s porotou v zmysle inhibítor, Billings nemá nárok na vypočutie. Na získanie vypočutia musí Billings najprv preukázať, že neoprávnený kontakt „bol takého charakteru, že primerane spochybňuje integritu rozsudku“. Stockton v. Virginia, 852 F.2d 740, 743 (4. Cir. 1988). Jednoducho neveríme, že posolstvo sprostredkované tričkom (nie je jasné ani presne, aké posolstvo, ak vôbec nejaké, slová „No Mercy — No Limits“), má taký charakter, aby mohlo dôvodne spochybniť integritu rozhodnutia poroty odsúdiť a odporučiť trest smrti. Porov. id. na 745-46 (zistilo sa, že integrita rozsudku bola primerane spochybnená, keď majiteľ reštaurácie počas obeda oslovil skupinu porotcov, pýtal sa ich na ich poradu a povedal im, že si myslia, že by „mali usmažiť toho sviňa“ ). 7 Okresný súd charakterizoval súkromné nahliadnutie do Biblie v tomto prípade ako „menej zaťažujúce“ ako recitovanie pasáží z Biblie počas rokovaní v r. Burch pretože tu sa konzultácia s Bibliou dotkla iba jedného porotcu. J.A. 421. Billings tvrdí, že súkromné nahliadnutie do Biblie je horšie ako citovanie Biblie počas porady, pretože v druhom prípade si porotcovia môžu navzájom pripomenúť, že majú povinnosť opierať sa o zákon a nie o Bibliu. Ale či bola biblická konzultácia v tomto prípade nejako menej alebo viac namáhavá ako tá v Burch je v konečnom dôsledku vedľa. Na účely tohto konania habeas je dôležité, že v oboch prípadoch by nebolo objektívne nerozumné dospieť k záveru, že nahliadnutie do Biblie nepredstavuje vonkajší kontakt, ktorý vyvoláva domnienku predpojatosti podľa Inhibítor. 8 Billings namietal, keď prokurátor prvýkrát začal citovať z Biblie, ale bol zrušený. Nepodal ďalšiu námietku proti odkazu prokurátora na zákon o treste smrti v Severnej Karolíne ako na štatút rozsudku a bol to zrejme nedostatok konkrétnej námietky, ktorý viedol Najvyšší súd Severnej Karolíny k záveru, že Billings prepadol jeho nárok do nevzniesť súčasnú námietku Pozri J.A. 303. 9 Podľa zákonov Severnej Karolíny súd nemôže udeliť úľavu na základe nesprávnych argumentov žalobcu, pokiaľ obžalovaný nevzniesol súčasnú námietku alebo komentáre prokurátora '`tak nakazili proces nespravodlivosťou, že výsledné odsúdenie bolo odmietnutím riadneho procesu.'' State v. Daniels, 337 N.C. 243, 446 S.E.2d 298, 318-19 (1994) (citujúc federálnu normu na preskúmavanie tvrdení o nesprávnej argumentácii žalobcu aplikovanej v Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L. Ed. 2d 144 (1986)). 10 Prokurátor v Bennett tvrdil, že po potope dal Boh Noemovi „meč spravodlivosti“ a že „Noe je teraz vládou“. 92 F.3d v roku 1346. Tvrdil, že „nezabiješ“ je zákaz proti jednotlivcom, nie vládam. Id. A citoval úryvok „odovzdajte Caesarovi“, v ktorom uviedol, že „mravné [je] nasledovať zákon a ostatné nechať na nebo. Id. jedenásť Billingsa identifikoval chlapec, ktorý ho dobre poznal. A v každom prípade Billings nepoprel, že vraždu spáchal 12 Podľa zákonov Severnej Karolíny, ak sú dôkazy podporujúce poľahčujúcu okolnosť také, že racionálna porota by mohla túto okolnosť zistiť, súd prvého stupňa nemá žiadnu právomoc a musí túto okolnosť predložiť porote bez ohľadu na želanie štátu alebo obžalovaného. State v. Lloyd, 321 N.C. 301, 364 S.E.2d 316, 323-24 (1988), trest uvoľnený z iných dôvodov, 488 U.S. 807, 109 S.Ct. 38, 102 L. Ed. 2d 18 (1988). Dôkazy tu ukázali, že Billings bol v minulosti odsúdený za dva zločiny (vlámanie a krádež) a päť priestupkov (jednoduchá aféra, odpor voči policajtovi, jazda s odobratým vodičským preukazom a dve tajné nahliadnutia). Pozri J.A. 124, 131-32, 305. Štátny súd rozhodol, že bolo potrebné predložiť poľahčujúcu okolnosť, pretože racionálna porota mohla dospieť k záveru, že Billingsove odsúdenia nepredstavujú významnú históriu predchádzajúcej trestnej činnosti. Pozri id. na 138-40. 13 Billings tvrdí, že tento škodlivý účinok bol umocnený skutočnosťou, že súd prvej inštancie umožnil prokurátorovi povedať porote, že poľahčujúce faktory požadoval obžalovaný. Pozri J.A. 154. Podľa Billingsa to podporilo schopnosť prokurátora skonštruovať „slameného muža“ zo zmierňovača bez významnejšej histórie trestnej činnosti. Akémukoľvek škodlivému účinku, ktorý by mohol vyplynúť z vyjadrenia prokurátora, však bránila skutočnosť, že Billingsov právny zástupca porotu informoval, že obhajoba nepožadovala poľahčujúcu okolnosť bez významnejšej histórie trestnej činnosti. Pozri id. na 187. Premisa Billingsovho argumentu slameného muža – že porotcovia by určite považovali Billingsov predchádzajúci register trestov za významný – je podkopaná skutočnosťou, že jeden alebo viacerí porotcovia zistili, že Billings nemal žiadnu významnú históriu trestnej činnosti a zvážil túto skutočnosť vo svoj prospech. Pozri id. na čísle 268,302. 14 Fakturácia sa tiež spolieha na Spojené štáty v. Davis, 285 F.3d 378 (5. Cir. 2002). Aj za predpokladu, že tento okruhový precedens, na rozdiel od precedensu Najvyššieho súdu, je relevantný pri určovaní, či je pravidlo diktované precedensom podľa Teague, Davis je nedostupný, pretože neurčuje výsledok, ktorý Billings hľadá. Davis rozhodol, že právo žalovaného na sebazastupovanie podľa Faretta v. Kalifornia, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975), bol porušený, keď súd prvej inštancie vymenoval nezávislého právneho zástupcu a nariadil mu predložiť poľahčujúce dôkazy, a to napriek skutočnosti, že obžalovaný sa chcel zastupovať a tvrdiť svoju nevinu, a nie predkladať poľahčujúce dôkazy. Tento prípad naopak nezahŕňa žiadne porušenie zákona Billings Spotlight právo pokračovať pre sa. |
