Anthony Banks encyklopédia vrahov

Väzeň z Oklahomy Anthony Banks popravený v roku 1979 za zabitie kórejského občana

Kjrh.com

10. septembra 2013

McALESTER, Oklahoma - Odsúdený na smrť v Oklahome bol popravený za zastrelenie 24-ročného kórejského občana pred 34 rokmi.

Šesťdesiatjedenročný Anthony Rozelle Banks bol usvedčený z vraždy prvého stupňa a odsúdený na smrť v okrese Tulsa za zabitie Sun 'Kim' Travisa 6. júna 1979. Popravili ho v utorok krátko po 18:00 v Štátnej väznici v Oklahome v McAlesteri.

Banks si už odpykával doživotný trest odňatia slobody po tom, čo bol odsúdený za zabitie predavačky v obchode Tulsa z 11. apríla 1978 počas ozbrojenej lúpeže, keď bol s Travisovou smrťou spojený dôkazom DNA 18 rokov po jej zabití.

Travisa uniesli z parkoviska bytového komplexu v Tulse, znásilnili a strelili mu do hlavy. Jej telo našli v priekope pri ceste.

Banksova dcéra, Toni Banks, hovorila s 2NEWS krátko po poprave. Toni hovorí, že jej otec našiel náboženstvo, keď si odpykával trest smrti, a je presvedčená, že ľutoval svoje zločiny. 'Mohol sa rozhodnúť inak, ale rozhodol sa nesprávne,' povedala. 'On vie, čo urobil zle. Je mu to veľmi ľúto, ale zaplatil za to životom.“

Banksová sa chce v mene svojho otca ospravedlniť rodinám obetí. Dúfa, že sa s nimi jedného dňa stretne a osobne vyjadrí svoje pocity.

Vrah ženy Tulsa popravený v Štátnej väznici v Oklahome

Autor: Dylan Goforth - TulsaWorld.com

10. septembra 2013

McALESTER – Anthony Rozelle Banks svojimi poslednými slovami prijal svoj osud.

To je oprávnené, povedal Banks, štvrtý väzeň, ktorého tento rok štát Oklahoma popravil. Ľúbim ťa. ešte sa uvidíme.

Banks bola v roku 1999 odsúdená na smrť za vraždu 25-ročnej Sun I. Kim Travis, ktorú uniesli z parkoviska pri jej bytovom komplexe v bloku 1100 na South College Avenue, keď sa 6. júna vracala domov z práce, 1979.

Jej telo bolo nájdené nasledujúci deň, vyhodené v blízkosti kopy odpadu v bloku 1800 na East 36th Street North.

Bola znásilnená a zastrelená do hlavy.

Generálny prokurátor Scott Pruitt vydal v utorok vyhlásenie, v ktorom uviedol: Anthony Banks brutálne ukončil život nevinnej mladej ženy a preukázal svoju ochotu pokračovať v páchaní násilných trestných činov.

Moje myšlienky sú s rodinou a priateľmi Sun Travisa, ktorý stratil milovaného človeka kvôli Banksovým ohavným činom.

Prvý asistent okresného prokurátora okresu Tulsa Doug Drummond uviedol, že tento prípad bol prvým prípadom trestu smrti, ktorým sa ako prokurátor zaoberal.

'Nikdy nerozumiem konceptu, prečo jednotlivec zavraždí iného, ​​hoci som to počas svojej 17-ročnej kariéry videl často,' povedal Drummond v utorok večer.

„Únos, znásilnenie a poprava Sun Travisa bol ohavný a bezmyšlienkový zločin. Porota si vypočula dôkazy, ako aj násilnú trestnú minulosť pána Banksa a rozhodla, že by mal niesť zodpovednosť v plnom rozsahu.“

Banks bol vyhlásený za mŕtveho o 18:07. V utorok, asi päť minút po smrteľnej dávke drogy, upadol do bezvedomia, zastavil sa mu dych a zastavilo sa mu srdce.

Pred smrťou, pripútaný na vozík, sa krátko porozprával so svojím právnikom Tomom Hirdom a duchovným poradcom. Hovoril aj so šerifom okresu Tulsa Stanleym Glanzom.

Ahoj, povedal Glanzovi. nevidel som ťa roky. Dokonca desaťročia.

Obvinenie Banksa z Travisovej vraždy trvalo 18 rokov, hoci bol podozrivý už od začiatku. Nakoniec bol zapletený dôkazmi DNA, spojenými so zabitím technikami, ktoré neexistovali, keď bol Travis unesený a zastrelený.

Drummond povedal, že prípad ilustruje zdĺhavý proces odvolaní v prípadoch trestu smrti.

„Určite si myslím, že takéto prípady by mali byť preskúmané súdmi,“ povedal, „ale rodiny to núti dlho čakať na prípadnú definitívnosť prípadu.

„Tento prípad bol jedným z prvých v okrese Tulsa, ktorý výrazne využil dôkazy DNA na usvedčenie z vraždy. To bol hlavný dôvod, prečo sme boli schopní úspešne stíhať prípad 20 rokov po tom, čo sa stal.“

Nebola to Banksova prvá vražda, ani to nebolo jeho prvé odsúdenie na smrť. Banks už bol vo väzení za zastrelenie Davida Fremina, predavača v Tulse v roku 1978, keď bol obvinený z Travisovej vraždy.

Banks, ktorý bol pôvodne odsúdený na smrť za zabitie Fremina, bol ušetrený, keď federálne súdy zamietli jeho odsúdenie. Nakoniec prijal dohodu o vine a treste, ktorá ho poslala do väzenia na doživotie s možnosťou podmienečného prepustenia v tomto prípade.

Po jeho odsúdení za Travisovu vraždu trvalo takmer 14 rokov, kým ho popravili, pretože jeho prípad prešiel rôznymi odvolaniami.

Banks v utorok večer vyjadril ľútosť nad oboma úmrtiami.

Nemôžem vyjadriť hrozné veci, ktoré som urobil, povedal. Prepáč. Vedieť, že som si vzal životy, ma bolí. Viem, že to poškodzuje aj rodiny obetí.

Popravy sa nezúčastnili žiadni rodinní príslušníci Banksa ani Travisa.

Banks sa pri svojom poslednom vyhlásení usmial, ale nakrátko sa rozčúlil, kým ho drogy priviedli do bezvedomia.

Predstavitelia väznice uviedli, že odsúdení na smrť niekedy zabúchajú na dvere cely na znak úcty k niekomu, koho vedú do popravnej komory.

V utorok nebol žiaden hluk, keď Banks kráčal v ústrety svojmu osudu.

Okla. muž popravený pri zabití ženy v roku 1979

AZCentral.com

10. septembra 2013


McALESTER, Oklahoma - Väzeň v Oklahome odsúdený za vraždu prvého stupňa pri zastrelení 25-ročného kórejského občana pred 34 rokmi bol v utorok popravený po tom, čo sa ospravedlnil za to, že obeti pripravil o život, a uviedol, že jeho poprava je oprávnená.

Anthony Rozelle Banks (61) bol vyhlásený za mŕtveho o 18:07. po tom, čo dostal smrtiacu injekciu drog v Oklahomskej štátnej väznici v McAlesteri. Banks je štvrtým odsúdeným na smrť v Oklahome, ktorého tento rok popravili.

Banks bol usvedčený z vraždy prvého stupňa a odsúdený na smrť porotou okresu Tulsa za zabitie Sun Kim Travis 6. júna 1979. Banks si už odpykával doživotný trest odňatia slobody za to, že 11. apríla 1978 zabil predavača v samoobsluhe v Tulse počas ozbrojenej lúpeže, keď ho 18 rokov po jej smrti spojili s Travisovou smrťou dôkazy DNA.

Nedokážem vyjadriť hrozné veci, ktoré som urobil. Je mi to ľúto, povedal Banks.

Vedieť, že som si vzal život, ma bolí, povedal. Povedal, že vedel, že ublížil aj rodinným príslušníkom obetí.

To je opodstatnené, povedal Banks. Vo svojom živote som urobil jednu dobrú vec a to, že som sa stal Jehovovým svedkom. Za to som večne vďačný.

Banks, pripútaný k vozíku s infúznymi šnúrami pripevnenými na ramenách, uznal svedkov jeho popravy vrátane jeho právneho zástupcu Toma Hirda z úradu federálneho verejného ochrancu v Oklahoma City a neidentifikovaného duchovného poradcu.

Som vďačný všetkým, že sú tu. Vážim si to, povedal.

Banks vyzdvihol šerifa okresu Tulsa Stanleyho Glanza, ktorý bol tiež svedkom jeho popravy.

Nevidel som ťa roky, desaťročia, povedal Banks s úsmevom.

Banks zavrel oči a niekoľkokrát sa zhlboka nadýchol, keď mu do tela vstrekli smrtiace drogy. Zdalo sa, že sa nakrátko zaškeril, než prestal dýchať a jeho telo ochablo.

Nikto z rodiny obete nebol svedkom Banksovej popravy. Generálny prokurátor Scott Pruitt vopred vydal vyhlásenie, v ktorom uviedol, že jeho myšlienky sú s rodinou obete.

Anthony Banks brutálne ukončil život nevinnej mladej ženy a preukázal svoju ochotu pokračovať v páchaní násilných zločinov, povedal Pruitt.

Asi päť ľudí protestovalo proti poprave v sídle guvernéra v Oklahoma City.

Jeden z demonštrantov, D.W. Hearn (68) držal ruženec. Povedal, že sa modlí za muža, ktorý má byť popravený, za rodinu muža a za rodinu obete. Povedal, že verí, že Oklahoma nakoniec zruší trest smrti.

Travisa uniesli z parkoviska bytového komplexu v Tulse a neskôr ho znásilnili a strelili do hlavy. Jej čiastočne oblečené telo našli v priekope pri ceste na severnej strane mesta ráno po jej zmiznutí.

Banks a spoluobžalovaný Allen Wayne Nelson (54) boli obvinení v auguste 1997, keď bola ich DNA odhalená v dôkazoch nájdených na Travisovom tele a oblečení. 12-členná porota usvedčila Nelsona z vraždy prvého stupňa a odsúdila ho na doživotie.

Banks už bol vo väzení po jeho odsúdení za zabitie Davida Fremina v roku 1978, ktorý bol zastrelený počas ozbrojenej lúpeže. Banks bol odsúdený za vraždu prvého stupňa porotou okresu Tulsa, ktorá v tomto prípade uložila trest smrti.

Ale 10. americký obvodný odvolací súd nariadil v roku 1994 nový proces s tým, že prokurátori nezverejnili dôkazy obhajobe, ktoré mohla porota použiť na to, aby uznala Banksa nevinného. Súd tiež uviedol, že Banks dostal neúčinného právneho zástupcu. Banks namiesto toho, aby čelil možnosti opätovného odsúdenia na smrť, priznal sa k obvineniu z vraždy výmenou za trest odňatia slobody na doživotie.

V júli sa Banks vzdal práva požiadať oklahomskú komisiu pre milosť a podmienečné prepustenie, aby zmenila jeho rozsudok smrti na doživotie.

Štát tento rok popravil troch ďalších odsúdených na smrť.

Steven Ray Thacker (42) bol popravený 12. marca za smrť ženy v roku 1999, ktorej kreditné karty používal na nákup vianočných darčekov pre svoju rodinu. James Lewis DeRosa (36) bol popravený 18. júna za smrť nožom páru v októbri 2000, na ktorého ranči pracoval. A Brian Darrell Davis (39) bol popravený 25. júna za znásilnenie a zabitie matky svojej priateľky v roku 2001. Žiadne ďalšie popravy nie sú naplánované.

Poprava odsúdeného na smrť v Oklahome

Tim Talley - Associated Press

Seattlepi.com

Nedeľa 8. septembra 2013

OKLAHOMA CITY (AP) - Odsúdenec z Oklahomy spojený DNA so smrťou kórejskej ženy 18 rokov po tomto zločine má byť v utorok popravený ako štvrtá poprava v štáte od začiatku roka.

Anthony Rozelle Banks, 61, bol usvedčený z vraždy prvého stupňa a odsúdený na smrť za zabitie Sun I. 'Kim' Travisa 6. júna 1979 v okrese Tulsa. Banks si už odpykával doživotný trest odňatia slobody po jeho odsúdení za zabitie predavača v samoobsluhe Tulsa z 11. apríla 1978 počas ozbrojenej lúpeže, keď ho genetické dôkazy spojili s Travisovou smrťou.

Travisa uniesli z parkoviska bytového komplexu v Tulse a neskôr ho znásilnili a strelili do hlavy. Jej čiastočne oblečené telo našli ráno po jej zmiznutí v priekope pri ceste na severnej strane mesta.

Jej bývalý manžel Steve Travis počas fázy vynesenia rozsudku v Banksovom súdnom procese v roku 1999 vypovedal, že svoju manželku stretol, keď slúžil v vzdušných silách USA v Kórei, kde sa snažila podporovať svojho otca a troch mladších bratov. Pár sa oženil a nakoniec sa presťahoval do Tulsy, kde sa Travis zapísal do školy a jeho manželka pokračovala v práci a „posielala peniaze domov svojej rodine“.

'Sun I. bol milý ku každému,' povedal Travis. 'Ak ti mohla pomôcť v núdzi, urobila to bez akýchkoľvek otázok.'

'Smrť Sun I. bola najtragickejšou vecou v mojom živote,' doložil. „Neprejde deň, aby som na ňu nemyslel. ... Nechápem, prečo by niekto chcel vziať život niekomu takému milému a krásnemu. Život berieme ako samozrejmosť a neuvedomujeme si, aký je vzácny, až kým sa nestratí. Dúfajme, že to, že poznám ľudí, ktorí to urobili, odpovedia na ich výzvu, mi pomôže pokračovať vo svojom živote s vedomím, že boli potrestaní.“

Banks a spoluobžalovaný Allen Wayne Nelson (54) boli obvinení zo smrti obete v auguste 1997, keď bola ich DNA zistená v dôkazoch nájdených na Travisovom tele a oblečení. 12-členná porota usvedčila Nelsona z vraždy prvého stupňa a odsúdila ho na doživotie.

Banks už bol vo väzení, keď bol spájaný so smrťou Sun Travisa po jeho odsúdení za zabitie Davida Fremina v roku 1978, ktorý bol zastrelený počas ozbrojenej lúpeže. Banks bol odsúdený za vraždu prvého stupňa porotou okresu Tulsa, ktorá v tomto prípade uložila trest smrti.

Ale 10. americký obvodný odvolací súd nariadil v roku 1994 nový proces s tým, že prokurátori nezverejnili dôkazy obhajobe, ktoré mohla porota použiť na to, aby uznala Banksa nevinného. Súd tiež uviedol, že Banks dostal neúčinného právneho zástupcu. Banks namiesto toho, aby čelil možnosti opätovného odsúdenia na smrť, priznal sa k obvineniu z vraždy výmenou za trest odňatia slobody na doživotie.

V júli sa Banks podľa jeho obhajcu Thomasa Hirda z Úradu federálneho verejného ochrancu v Oklahoma City vzdal práva požiadať oklahomskú radu pre milosť a podmienečné prepustenie, aby zmenila jeho trest smrti na doživotie.

Poprava bánk smrtiacou injekciou bude štvrtá v Oklahome v tomto roku.

Steven Ray Thacker (42) bol popravený 12. marca za smrť ženy v roku 1999, ktorej kreditné karty používal na nákup vianočných darčekov pre svoju rodinu. James Lewis DeRosa (36) bol popravený 18. júna za smrť nožom páru v októbri 2000, na ktorého ranči pracoval. A Brian Darrell Davis (39) bol popravený 25. júna za znásilnenie a zabitie matky svojej priateľky v roku 2001. Okrem Banksovej nie sú naplánované žiadne ďalšie popravy.

Štát používa protokol troch liekov na smrteľnú injekciu. Pentobarbital je prvá podaná droga, ktorá uvrhne odsúdeného do bezvedomia. Nasleduje vekuróniumbromid, ktorý väzňovi zastaví dýchanie, a potom chlorid draselný na zastavenie srdca.

Hovorca ministerstva nápravy Jerry Massie uviedol, že Banks požiadal, aby jeho dcéra a duchovný poradca, ako aj jeho právnik a obhajcovia boli prítomní na jeho poprave, ktorá je naplánovaná na 18:00.

Odvolací trestný súd v Oklahome

1986 OK ČR 166
728 P.2d 497

BANKY proti ŠTÁTU

Číslo prípadu: F-81-633

Rozhodnuté: 11.06.1986

Odvolanie okresného súdu v Tulse, Joe Jennings, okresný sudca.

Walter Thomas Banks, odvolateľ, bol súdený porotou na okresnom súde okresu Tulsa, prípad č. CRF-79-3393, za trestný čin vraždy prvého stupňa, uznaný vinným a uložený trest odňatia slobody na doživotie a odvolal sa. . POTVRDENÉ.

Robert S. Lowery, Tulsa, za odvolateľa.

Michael C. Turpen, Atty. Gen., William H. Luker, Asst. Atty. Gen., Oklahoma City, za odvolanie.

NÁZOR

BRETT, sudca:

[728 P.2d 499]

¶1 Dňa 11. apríla 1978 sťažovateľ Walter Thomas Banks a jeho brat Anthony Rozelle Banks vylúpili obchod so zmiešaným tovarom na rohu ulíc 36th a Sheridan v Tulse. Anthony zastrelil úradníka v službe Davida Paula Fremina, zatiaľ čo Walter stál vonku na stráži. Títo dvaja bratia boli obvinení z vraždy prvého stupňa a boli spoločne súdení na okresnom súde okresu Tulsa, prípad č. CRF-79-3393, predsedajúci ctihodný Joe Jennings. Porota uznala oboch obžalovaných vinnými a odsúdila Anthonyho na smrť smrtiacou injekciou; rozsudok pre Waltera bol doživotie. Trest smrti pre Anthonyho Banksa bol potvrdený. Banks v. State, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985). Walter Banks doviedol túto príťažlivosť k dokonalosti.

¶2 Prípad vraždy bol nevyriešený mnoho mesiacov, keď Anthony Banks, ktorý žiadal o zhovievavosť pre nesúvisiace obvinenie z ozbrojenej lúpeže, ponúkol, že poskytne informácie o Freminovej vražde. 7. novembra 1979 Anthony poskytol výpoveď asistentovi okresného prokurátora okresu Tulsa, ktorý bol nahraný a neskôr prehraný pre porotu. V tomto vyhlásení Anthony povedal, že on a odvolateľ Walter Banks kupovali pivo a občerstvenie v obchode Git-N-Go, keď muž menom McClure vošiel do obchodu so zbraňou, povedal im, aby odišli, a potom zastrelil predavača. McClure potom podľa Anthonyho opustil obchod s papierovou taškou a zásuvkou na peniaze a so zbraňou v ruke prinútil Waltera a Anthonyho, aby ho previezli cez mesto.

¶3 Potom, čo Anthony vydal toto vyhlásenie, polícia urobila určitý pokrok s fyzickými dôkazmi ponechanými na mieste činu a identifikovala latentný odtlačok prsta ako odtlačok Anthonyho Banksa. 9. novembra 1979 podal odvolateľ Walter Banks vyhlásenie potvrdzujúce Anthonyho opis vraždy. Walter však povedal, že McClure bol s ním a Anthonym celý večer na večierku a že McClure opustil párty s nimi, keď si vzali domov iného priateľa. Nezrovnalosti medzi týmito dvoma príbehmi vyvolali ďalšie policajné podozrenia a čoskoro sa polícii podarilo nájsť Anthonyho bývalú manželku Traci Banksovú, ktorá podala o udalostiach večera úplne iný popis.

¶4 Na súde Traci vypovedala, že ona a navrhovateľ Walter Banks, jeho brat Anthony, Becky Moore a ďalší muž boli v byte Waltera a Anthonyho v Tulse. Asi o tretej hodine ráno 11. apríla 1978 Walter a Anthony odišli z bytu, 'išli niečo robiť'. Anthony sa vrátil okolo 5:00 s malou hnedou škatuľkou s peniazmi, stravnými lístkami a prázdnymi poukážkami. Pri sebe mal aj mužskú peňaženku s vodičským preukazom Davida Paula Fremina. Traci vypovedala, že keď pomáhala Anthonymu počítať peniaze, povedal jej, že on a Walter vykradli obchod Git-N-Go na 36. a Sheridan a že Walter držal vonku stráž, kým Anthony zabil predavača.

¶5 Walter však svedčil, že on a Anthony odišli z bytu, aby si vzali [728 P.2d 500] opitého priateľa domov a že Anthony vyjadril určitú ľútosť, že keďže bol nezamestnaný, nemohol Walterovi pomôcť zaplatiť nájom. Podľa Waltera Anthony uviedol, že sa bude musieť „postarať“, aby prišiel na nejaké peniaze. Anthony vysadil Waltera v byte Walterovej priateľky a asi po štyridsiatich piatich minútach ho opäť vyzdvihol s papierovým vrecom a zásuvkou na peniaze na zadnom sedadle. Obaja sa vrátili do svojho bytu, Walter si našiel čas na zaparkovanie auta. Keď vošiel do bytu, Anthony a Traci počítali peniaze. Ak by sa teda uverilo, Walterovo svedectvo by ho v čase vraždy umiestnilo do bytu jeho priateľky, a nie k Anthonymu, ako uviedol Anthony.

¶6 Odvolateľ najskôr tvrdí, že bol zaujatý tým, že súd prvej inštancie odmietol priznať odstupné, aby on a jeho spoluobžalovaný mohli byť súdení oddelene.

¶7 Zo záznamu však jasne vyplýva, že navrhovateľ vzal svoj návrh na odchodné späť a súhlasil so spoločným súdnym konaním. Na pojednávaní o návrhoch, ktoré sa konalo 19. decembra 1980, právny zástupca Waltera Banksa uviedol: „Najskôr by som informoval súd, že môj klient Walter Banks žiada, aby som stiahol náš návrh na odstupné.“ Sudca sa následne opýtal samotného navrhovateľa, či chce stiahnuť svoj návrh na odstupné a navrhovateľ odpovedal kladne. Súd následne povolil späťvzatie návrhu. Na neskoršom pojednávaní dňa 09.02.1981 navrhovateľ prostredníctvom svojho obhajcu opätovne vyjadril vôľu nepredkladať návrh na odstupné. Nikdy potom takýto návrh nepresadil ani nepredložil a na začiatku súdneho konania 17. februára 1981 oznámil, že je pripravený na súdny proces.

¶8 Rozhodnutie o vyhovení alebo zamietnutí návrhu na odstupné je v rámci rozumného uváženia prvostupňového súdu a tento súd nebude rušiť takéto rozhodnutie bez preukázania predpojatosti ovplyvňujúcej podstatné právo odporcu. Hightower proti štátu, 672 P.2d 671, 677 (Okl.Cr. 1983). V súlade s naším rozhodnutím vo veci Hightower zastávame názor, že ak odporca stiahne svoj návrh na odchodné z posudzovania súdom prvej inštancie, riadne nezachová otázku odstupného na preskúmanie odvolateľom. Žalovaný nesplnil svoje bremeno predloženia dôkazov pred prvostupňovým súdom, aby preukázal, ako by bol spojením dotknutý. Id. na 677. Navyše v tomto zázname nemôžeme povedať, že prvostupňový súd zneužil svoju voľnú úvahu, keď nepriznal odstupné z vlastnej iniciatívy. Jones v. State, 527 P.2d 169, 174 (Okl. Cr. 1974), zrušené z iných dôvodov, Fulton v. State, 541 P.2d 871, 872 (Okl. Cr. 1975). Toto priradenie chyby je neopodstatnené.

¶9 Odvolateľ ďalej tvrdí, že priznanie priznania jeho spoluobžalovaného do dôkazov porušilo jeho právo na konfrontáciu podľa šiesteho dodatku. U.S. Const. upraviť. VI. Najprv poznamenávame, že právna zástupkyňa odvolateľa nedokázala správne zachovať tento problém včasnou a konkrétnou námietkou na súde. 12 O.S. 1981 § 2104 [12-2104](A)(1).

¶10 Najvyšší súd Spojených štátov však rozhodol, že klauzula o konfrontácii nie je porušená pripustením mimosúdnych vyhlásení obžalovaného, ​​pokiaľ obžalovaný vypovedá ako svedok a je predmetom úplného a účinného krížového výsluchu. California v. Green, 399 U.S. 149, 158, 90 S.Ct. 1930, 1935, 26 L. Ed. 2d 489 (1970). Odvolateľovo právo na konfrontáciu bolo uspokojené, keď sa jeho nezávislý právny zástupca zapojil do rozsiahleho krížového výsluchu Anthonyho na súde. Pozri Tennessee v. Street, 471 U.S. 409, ___, 105 S.Ct. 2078, 2081-82, 85 L. Ed. 2d 425 (1985). Nedávno Najvyšší súd Spojených štátov amerických dal jasne najavo, že prezumpcia nespoľahlivosti, ktorá sa vzťahuje na priznania spoluobžalovaných, má chrániť obžalovaného, ​​keď sa mu odopierajú výhody krížového výsluchu. Lee v. Illinois, ___ USA ___, ___, 106 S.Ct. 2056, 2062-63, 90 L. Ed. 2d 514 (1986). Preto v predloženom zázname bolo právo odvolateľa na konfrontáciu primerane zachované, pretože Anthony svedčil na súde a bol podrobený úplnému a účinnému krížovému výsluchu nezávislým právnym zástupcom odvolateľa.

¶11 Vyššie uvedené dôvody vyžadujú, aby sa rovnaký výsledok použil aj na svedectvo Traci Banks [728 P.2d 501] týkajúce sa vyhlásení, ktoré jej urobil Anthony. Pravidlo oznámené vo veci Bruton v. Spojené štáty, 391 U.S. 123, 136-37, 88 S.Ct. 1620, 1628, 20 L.Ed.2d 476 (1968), že obmedzujúce pokyny nepostačujú na vyliečenie predsudkov vyplývajúcich z priznania mimosúdneho priznania obžalovaného, ​​ktoré sa týka obžalovaného, ​​keď obžalovaný odmietne vypovedať, a preto nemôže byť podrobený krížovému výsluchu , tu neplatí. Spoľahlivosť výpovedí spoluobžalovaného bola v skutočnosti testovaná krížovým výsluchom.

¶12 Navyše, Anthonyho takzvané „priznanie“ nemožno ľahko považovať za pravdivé priznanie, pretože priamo neobviňuje ani Anthonyho, ani odvolateľa ako páchateľa lúpeže alebo vraždy. Pozri Banks v. State, 701 P.2d 418, 425 (Okl. Cr. 1985). Anthonyho mimosúdne vyhlásenia poškodzujú odvolateľa len do tej miery, že porota neuverila Anthonyho tvrdeniu, že Billy McClure spáchal lúpež, ale uznala za pravdivé Anthonyho vyhlásenie, že odvolateľ bol prítomný na mieste vraždy, a to napriek tvrdeniu odvolateľa, že boli v byte jeho priateľky. Napriek tomu sme zistili, že proces hľadania pravdy bol spoľahlivý, pretože porote pomohol krížový výsluch Anthonyho nezávislým právnym zástupcom odvolateľa. Okrem toho bol odvolateľ ďalej chránený pred akýmikoľvek nespravodlivými predsudkami obmedzujúcim pokynom súdu prvého stupňa, ktorý informoval porotu, aby nezohľadňovala výroky Anthonyho proti odvolateľovi. Preto je toto priradenie chyby neopodstatnené.

¶13 Odvolateľ ďalej tvrdí, že prvostupňový súd sa dopustil zvratnej chyby, keď po skončení dokazovania štátom zamietol jeho návrh na priamy verdikt. nesúhlasíme.

¶14 V tomto prípade obžalovaný predložil dôkazy v jeho mene po vyžiadaní priameho rozsudku. Keď obžalovaný, ako v tomto prípade, predloží svoje vlastné dôkazy a rozhodne sa nespoliehať na svoj návrh, vzdáva sa námietky proti zamietnutiu návrhu. Rudd v. State, 649 P.2d 791, 794 (Okl. Cr. 1982). Tento súd potom preskúma dôkazy z celého súdneho konania, vrátane vlastných obžalovaných, pri určovaní dostatočnosti dôkazov. Rudd v. State, 649 P.2d 791, 794 (Okl. Cr. 1982).

¶15 Je pravda, že dôkazy štátu proti odvolateľovi sú nepriame. Ak je to tak, dôkazy štátu nemusia vylučovať každú inú možnosť ako vinu, ale musia vylúčiť len každú rozumnú hypotézu okrem viny. White v. State, 607 P.2d 713, 715 (Okl.Cr. 1980). Na tieto nepriame dôkazy sa bude pozerať z hľadiska najpriaznivejšieho pre štát. Renfro proti Štátu, 607 P.2d 703, 705 (Okl. Cr. 1980).

¶16 Dôkazy ukázali, že okolo 3:00 11. apríla 1978 Anthony a Walter Banks opustili svoj byt po diskusii o dvoch obchodoch so zmiešaným tovarom vrátane Git-N-Go na 36. a Sheridan, počas ktorej jeden z nich povedal: 'Poďme niečo urobiť.' Keď odišli, Walter šoféroval auto svojej priateľky. Krátko po 3:00 toho istého rána bol vykradnutý obchod Git-N-Go na 36. a Sheridan a zabitý David Fremin. Na mieste činu zostali Anthonyho odtlačky prstov a dlane. Dvaja muži sa vrátili do svojho bytu okolo 5:00; Anthony vošiel do bytu ako prvý, Walter zostal vzadu, aby zaparkoval auto. Walter sa po návrate do bytu rozhodol zavrieť dvere na spálni svojej priateľky, aby si nevypočula žiadne následné rozhovory medzi ním a Anthonym a Traci. Anthony a Traci počítali výnosy z lúpeže vo Walterovej prítomnosti. Nakoniec okolo 5:30 Anthony a Walter spolu odišli z bytu s tým, že idú na „severnú stranu“ zbaviť sa určitých vecí. Tento dôkaz považujeme za dostatočný na podporu verdiktu poroty.

¶17 Odvolateľka tvrdí, že niektoré z vyššie uvedených vyhlásení boli proti Walterovi neprípustné, keďže Traci Banks počas jej výpovede hovorila z počutia. Naopak, väčšina týchto faktov bola čerpaná z Walterovho vlastného svedectva, ako aj z Traciho osobného pozorovania [728 P.2d 502] ako svedka. Jediným dôkazom, ktorý sa pravdepodobne o Walterovi počul, boli vyhlásenia „Poďme niečo urobiť“ a neskorší náznak, že Anthony a Walter sa chystali zbaviť sa určitých vecí. Ani jedno vyhlásenie však nebolo stotožnené s konkrétnym obžalovaným. Vyhlásenia mohol urobiť ktorýkoľvek muž a obaja muži boli pri každom vyhlásení prítomní. Predtým sme usúdili, že ak dve alebo viac osôb konalo v zhode pri spáchaní trestného činu, činy a vyhlásenia jedného spolupáchateľa v súlade so spoločným zákonom alebo plánom sú prípustné proti akémukoľvek inému spolupáchateľovi, ktorý je za trestný čin súdený. Roberts v. State, 523 P.2d 1104, 1107 (Okl. Cr. 1974). Tieto vyjadrenia boli teda prípustné proti jednému z obžalovaných. Fyzické dôkazy spájajúce Anthonyho s miestom činu boli rovnako prípustné, pokiaľ ide o odvolateľa Waltera Banksa. Pozri Cooper v. State, 584 P.2d 234, 237 (Okl. Cr. 1978).

¶18 Vo svojom štvrtom určení chyby odvolateľ tvrdí, že informácie mali byť zrušené pre nedostatok dôkazov na predbežnom pojednávaní. Na úvod musíme poznamenať, že odvolateľ neuvádza žiadny orgán na podporu tohto tvrdenia. Opakovane sme tvrdili, že nebudeme hľadať v knihách podporu pre návrh, ak sa takýto návrh presadí bez uvedenia autority. Pozri Perez v. State, 614 P.2d 1112, 1115 (Okl. Cr. 1980). Potom skontrolujeme záznam iba na základnú chybu. V tomto priradení chyby nenachádzame žiadnu zásadnú chybu a žiadnu opodstatnenosť. Ako už bolo uvedené, dôkazy boli dostatočné na podporu presvedčenia odvolateľa; tie isté dôkazy predložil štát na predbežnom pojednávaní, pričom tieto dôkazy Informáciu určite podporili. Pozri Wallace v. State, 620 P.2d 410, 412 (Okl.Cr. 1980).

¶19 Odvolateľ ďalej napáda prepustenie niektorých porotcov z dôvodu počas previerky voir dire. Ďalej tvrdí, že proces výberu poroty v hlavných prípadoch, ako je tento, „nakláňa“ porotu k usvedčeniu obžalovaných a že takáto zaujatosť porušuje jeho právo na porotu zloženú z „spravodlivého prierezu“ komunity a poroty. ktorý je nestranný, ako to zaručuje šiesty dodatok.

¶20 Nedávno však Najvyšší súd Spojených štátov amerických zamietol tieto argumenty a rozhodol, že požiadavka šiesteho dodatku „spravodlivého prierezu“ nie je porušená, keď sú porotcovia vylúčení buď rázne alebo z dôvodu v súlade s Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510 , 88 S.Ct. 1170, 20 L. Ed. 2d 776 (1968) a Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L. Ed. 2d 841 (1985). Lockhart v. McCree, ___ USA ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L. Ed. 2d 137 (1986). Ani uplatňovanie námietok alebo ráznych námietok zo strany štátu nevedie nevyhnutne k porotám, ktoré sú náchylné na odsúdenie. Justice Rehnquist, písanie pre väčšinu v Lockhart v. McCree, ___ USA ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986), poznamenal, že poroty nie sú protiústavne „zošikmené“ procesom „kvalifikácie smrti“ (to jest voir dire exam podľa Witherspoon), keďže tí istí „kvalifikovaní na smrť“ by mohli , 'šťastím pri žrebovaní', boli prebodnutí v samostatnom nekapitalnom trestnom prípade bez porušenia ústavných záruk nestrannosti.

¶21 Odvolateľ by tiež tvrdil, že prepustenie niektorých porotcov pre ich neschopnosť riadiť sa zákonom a neuvažovať o uložení trestu smrti porušilo štandardy Witherspoon. Navrhovateľ však dostal trest odňatia slobody na doživotie; preto nebudeme uvažovať o tom, či niektorým porotcom malo byť dovolené zostať v porote. Hogue v. State, 652 P.2d 300, 302 (Okl. Cr. 1982); Rushing v. State, 676 P.2d 842, 854 (Okl.Cr. 1984).

¶22 Odvolateľ sa ďalej sťažuje, že musel zdieľať svoje rázne výzvy so svojím spoluobžalovaným. Spoločne súdení obžalovaní však nemajú nárok na individuálne námietky, pokiaľ ich obhajoba nie je konzistentná. 22 O.S. 1981 § 655 [22-655]. Nenašli sme žiadne zásadné nezrovnalosti medzi týmito dvoma obrannými opatreniami. Bolo preto správne zamietnuť žiadosť odvolateľa o deväť samostatných donucovacích [728 P.2d 503] výziev. Master v. State, 702 P.2d 375, 379 (Okl.Cr. 1985).

¶23 Vo svojej šiestej chybe odvolateľ nalieha na zvrátenie svojho odsúdenia na základe nesprávnych komentárov prokurátora počas preverovania. Prokurátor sa vtedy opakovane odvolával na práva obete vraždy. Takéto poznámky a podobne koncipované argumenty sme opakovane odmietli. Pozri Tobler v. State, 688, str. 2d 350, 353 (Okl. Cr. 1984); Ward v. State, 633 P.2d 757, 760 (Okl. Cr. 1981). Vo svetle dôkazov nezisťujeme, že by tieto poznámky boli natoľko škodlivé, aby ovplyvnili verdikt poroty. Pozri Campbell v. State, 636 P.2d 352, 357 (Okl. Cr. 1983), cert. zamietnuté, 460 U.S. 1011, 103 S.Ct. 1250, 75 L. Ed. 2d 479 (1983); Sizemore v. State, 499 P.2d 486, 488 (Okl.Cr. 1972).

¶24 Vo svojej siedmej chybe odvolateľ tvrdí, že fotografie miesta činu a obete nemali byť pripustené ako dôkaz. Prípustnosť demonštračných dôkazov je v kompetencii súdu prvej inštancie, ktorého rozhodnutie nebude narušené zneužitím tejto úvahy. Assadollah proti štátu, 632 P.2d 1215, 1217 (Okl. Cr. 1981). Fotografie zachytené v tomto dokumente zobrazovali miesto činu, polohu tela obete, umiestnenie rán na tele a mali tendenciu podporovať svedectvo, že vražda bola spáchaná počas lúpeže. Nemôžeme povedať, že tieto fotografie boli skôr škodlivé ako dôkazné. Nešlo o zneužitie voľnej úvahy súdu prvého stupňa pripustiť fotografie ako dôkaz. Glidewell v. State, 626 P.2d 1351, 1354 (Okl. Cr. 1981). Pozri tiež Banks v. State, 701 P.2d 418, 424-25 (Okl. Cr. 1985).

¶25 Nakoniec odvolateľ tvrdí, že nahromadenie chýb v procese zbavilo odvolateľa spravodlivého procesu. Okrem niektorých nekorektných poznámok prokurátorov nenachádzame žiadne chyby, ktoré by sa mohli nahromadiť. Preto je táto záverečná úloha neopodstatnená. Pozri Hawkes v. State, 644, str. 2d 111, 113 (Okl. Cr. 1982).

¶26 Rozsudok a trest sa POTVRZUJÚ, pretože sa nezistila žiadna chyba vyžadujúca úpravu alebo zrušenie.

PARKS, P.J., súhlasí s výsledkami.

BUSSEY, J., osobitne súhlasné.

Odvolací trestný súd v Oklahome

1991 OK ČR 51

810 P.2d 1286

BANKY proti ŠTÁTU

Číslo puzdra: PC-89-1073

Rozhodnuté: 19.04.1991

Odvolanie od okresného súdu okresu Tulsa; Joe Jennings, okresný sudca.

Anthony Rozelle Banks, predkladateľ petície, sa rozhodol zaškrtnúť svoju predchádzajúcu žiadosť po odsúdení a podať druhú upravenú žiadosť o úľavu po odsúdení vo veci č. CRF-79-3393 na okresnom súde okresu Tulsa pred váženým Joeom Jenningsom, okresným sudcom . Okresný súd zamietol návrh na štrajk aj podanie druhej zmenenej žiadosti o úľavu po odsúdení. Príkaz okresného súdu je POTVRDENÝ.

Jim T. Priest, McKinney, Stringer & Webster, Oklahoma City, za navrhovateľa.

Robert H. Henry, Atty. Gen., Sandra D. Howard, Asst. Atty. Gen., Oklahoma City, za respondenta.

NÁZOR

LANE, podpredseda rozhodcu:

[810 P.2d 1289]

¶1 Anthony Rozelle Banks, navrhovateľ, je na súde so svojou druhou žiadosťou o úľavu po odsúdení. Navrhovateľ bol súdený spoločne so svojím bratom Walterom Thomasom 'Tony' Banksom za vraždu Davida Fremina, úradníka v samoobsluhe Tulsa Git-N-Go, a bol odsúdený na smrť okresným súdom okresu Tulsa, prípad č. CRF-79 -3393. Walter 'Tony' Banks bol odsúdený na doživotie. Tento súd jednomyseľne potvrdil rozsudok a rozsudok navrhovateľa vo veci Banks proti Štátu, 701 P.2d 418 (Okl. Cr. 1985) a rozsudok jeho brata vo veci Banks proti Štátu, 728 P.2d 497 (Okl. Cr. 1986 ). Potvrdili sme, že okresný súd zamietol prvú žiadosť navrhovateľa o úľavu po odsúdení v PC-86-765 (nezverejnený príkaz). Navrhovateľ teraz žiada tento súd, aby po tretíkrát preskúmal právoplatnosť jeho odsúdenia a trestu.

¶2 Predkladateľ petície uznáva, že musí zabezpečiť neúčinnú pomoc odvolacieho právneho zástupcu, aby tento súd posúdil väčšinu jeho žiadosti o úľavu po odsúdení. Bez neefektívnej pomoci právneho zástupcu je sedem (7) z dvadsiatich deviatich (29) problémov, ktoré tu nastolil, zakázaných res judicata, pretože boli vznesené na základe priameho odvolania

¶3 Neúčinná pomoc odvolacieho právneho zástupcu, druhá otázka nastolená v stanovisku navrhovateľa je preto kľúčová pre naše posúdenie [810 P.2d 1290] väčšiny argumentov navrhovateľa a budeme sa jej venovať ako prvému. Navrhovateľ uvádza tri kategórie neúčinnej pomoci odvolacieho zástupcu. Tvrdí, že otázky predložené v odvolacom konaní boli nedostatočne podané; že nebolo vznesených deväť (9) kritických otázok; a že odvolací právny zástupca nevyšetril a nenastolil štyri (4) kritické otázky, ktoré nie sú zo záznamu zrejmé. Jeho posledným argumentom na podporu tvrdenia o neefektívnej pomoci obhajcu je, že zastupovaním navrhovateľa a jeho brata v odvolacom konaní ho konflikt záujmov sám osebe robil neúčinným. Každému z týchto argumentov sa budeme venovať v uvedenom poradí.

¶4 Obvinenej osobe garantuje pomoc obhajcu štátna aj federálna ústava. Viď Okla. Const. umenie. II, §§ 7 a 20, U.S. Const. upravuje. VI a XIV. Najvyšší súd vysvetlil vo veci Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), že pokiaľ nie je pomocný obhajca primerane účinný, obvinenému sa odopiera ústavná záruka obhajcu. Vo veci Cartwright v. State, 708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985) sme uznali, že Stricklandov štandard primeranej účinnosti sa vzťahuje na súdneho aj odvolacieho právneho zástupcu. Id. na 594. Výslovne zastávame názor, že štandard primeranej efektívnosti sa podľa ústavy štátu vzťahuje aj na súdneho aj odvolacieho právneho zástupcu.

¶5 Pokiaľ ide o prvý argument odvolateľa, začneme postrehom, že je nepopierateľne pravda, že niektoré návrhy odvolacieho konania sú napísané lepšie ako iné. Tieto informácie predložené odvolateľkou aj odvolateľkou, ktoré sú dobre preskúmané, presné, stručné, jasné a vecné, sú pre Súdny dvor skutočným prínosom. Nie všetky slipy dosahujú túto úroveň dokonalosti. Návrh však dosiahne minimálnu úroveň, ktorá je ústavne prijateľná, ak dostatočne nastoľuje relevantné otázky, ktoré musí Súd posúdiť a riešiť.

¶6 Predkladateľ petície netvrdí, že otázky vznesené v priamom odvolaní a v jeho prvej žiadosti o úľavu po odsúdení neboli Súdom úplne posúdené. Jednoducho tvrdí, že mohli byť prezentované efektívnejšie. Zistili sme, že informácie predložené na priame odvolanie a na podporu prvej žiadosti o úľavu po odsúdení boli podporené príslušnými orgánmi, a preto boli dostatočné na to, aby sme nastolili otázky na naše posúdenie. Pozri Tibbitts v. State, 778 P.2d 925 (Okl.Cr. 1989), Guy v. State, 778 P.2d 470 (Okl.Cr. 1989).

¶7 Navrhovateľ ďalej uvádza deväť (9) otázok, ktoré predtým neboli nastolené, a tvrdí, že to, že ich odvolací práv nenastolil, dokazuje, že bol neúčinný. Samotná skutočnosť, že právny zástupca v odvolaní neupozorní na každú ľahkovážnu chybu, nie je nevyhnutne dôkazom neúčinnosti. V skutočnosti ide vo väčšine prípadov o presvedčivý dôkaz účinnosti odvolacieho právneho zástupcu. Uviedli sme to vo veci Cartwright v. State, 708 P.2d na 594 citovaním hlavného sudcu Burgera, ktorý písomne ​​za väčšinu vo veci Jones v. Barnes, 463 U.S. 745, 103 S.Ct. 3308, 77 L.Ed.2d 987 (1983), citovaný Justice Jackson:

Právne spory, ako napríklad mena, sa znehodnocujú v dôsledku nadmernej emisie. Myseľ odvolacieho sudcu je zvyčajne vnímavá k názoru, že nižší súd sa dopustil chyby. Ale vnímavosť klesá so zvyšujúcim sa počtom priradených chýb. Mnohopočetnosť naznačuje nedostatok dôvery v kohokoľvek. . . [E]skúsenosti na lavičke ma presviedčajú, že násobenie zadaní chýb rozriedi a oslabí dobrý prípad a nezachráni zlý. Jackson, Advokácia pred Najvyšším súdom, 25 Temple L.Q. 115, 119 (1951).

Jones, 463 U.S. na 752, 103 S.Ct. na 3313, 77 L.Ed.2d na 994. Tento bod sme priblížili domovu v Cartwright s nasledujúcim postrehom profesora Kershena z University of Oklahoma College of Law:

Odvolací právnik musí vyhodnotiť možné právne problémy, aby určil, ktoré problémy sa oplatí riešiť a ktoré problémy by sa mali zrušiť. Ak sa mu nepodarí získať silné problémy od slabých, postoj odvolacieho súdu môže byť dosť hnevlivý, pretože advokát nesplnil svoju úlohu a dôsledkom [810 P.2d 1291] je mrhanie času súdu nezmyselnými verbáciami . Kershen, The Written Brief for Criminal Cases in Oklahoma, 35 Okl.L.Rev. 499 (1982).

708 P.2d na 594. Je zrejmé, že všetky neľahké otázky nemusia a nemali by byť vznesené v účinnom odvolacom stanovisku. Ak však nevznikne problém oprávňujúci zrušenie, úpravu trestu alebo vzatie do väzby na opätovné odsúdenie, môže sa ukázať, že poradenstvo bolo neúčinné. Aby sme zistili, či ide o tento prípad, zaoberali sme sa každou z chýb, ktoré navrhovateľ uvádza na podporu svojho tvrdenia, že odvolací právny zástupca bol neúčinný. Vzhľadom na skutočnosť, že ide o hlavný prípad, uvedieme našu analýzu každého z deviatich (9) nastolených problémov.

¶8 Navrhovateľ podal na polícii návrh na potlačenie svojej výpovede, v ktorej uviedol, že bol svedkom vraždy Fremin. Keď návrh na súde opätovne potvrdil, prvostupňový súd ho zamietol. Túto otázku nenastolil v odvolacom konaní ani vo svojej prvej žiadosti o úľavu po odsúdení a teraz tvrdí, že mala byť vznesená. Navrhovateľ tvrdí, že vyhlásenie malo byť zamlčané, pretože bolo urobené počas rokovaní o vine a treste. V čase, keď bol zadržiavaný pre nesúvisiace obvinenia z vlámania, dvoch ozbrojených lúpeží a úteku, navrhovateľ prostredníctvom väznice oznámil okresnému prokurátorovi, že má informácie o nevyriešenej vražde, ktorú by chcel prediskutovať. Predkladateľ petície dosvedčil, že „vo väzenskom systéme je všeobecne známe, že ak máte nejaké znalosti o trestnom čine, je možné uzavrieť nejaké obchody, ak budete svedčiť v inom prípade; môžete získať zhovievavosť k tomu, za čo ste zatknutý“. Okresný prokurátor zariadil rozhovor s ním a v prítomnosti okresného prokurátora a dvoch alebo troch policajtov z Tulsy bola zaznamenaná výpoveď. V tomto vyhlásení, ktoré bolo zahrané porote, predkladateľ petície uviedol, že Billy McClure vstúpil do Git-N-Go, kým tam boli on a jeho brat, zastrelil Fremina a so zbraňou v ruke žiadal, aby ho navrhovateľ odviezol na severnú stranu. z Tulsy.

¶9 do 12 rokov O.S. 1981 § 2410 [12-2410] ponuka na priznanie viny alebo nolo contendere k obvinenému zločinu alebo akémukoľvek inému zločinu a vyhlásenia súvisiace s týmito dôvodmi sú až na niektoré výnimky, ktoré tu nie sú relevantné, neprípustné. Rozhodujúcou otázkou teda je, či navrhovateľ urobil svoje vyhlásenie v súvislosti a relevantné pre ponuku na priznanie viny alebo nolo contendere. Tento súd zaviedol dvojstupňovú analýzu na určenie tejto otázky. Vyhlásenie je neprípustné, ak sú prítomné dva (2) faktory; obvinený v čase diskusie preukázal skutočnú subjektívnu výnimku na prerokovanie vine a toto očakávanie bolo odôvodnené vzhľadom na súhrn objektívnych okolností. Gillum v. State, 681 P.2d 87, 88 (Okl.Cr. 1984).

¶10 Záznam nepodporuje tvrdenie navrhovateľa, že svoje vyhlásenie urobil v spojení s priznaním viny alebo nolo contendere z akéhokoľvek trestného činu. Žiadny dôkaz nenaznačuje, že predkladateľ petície očakával, že bude rokovať o dôvode v čase, keď urobil vyhlásenie nahrané na magnetofónovej páske. V tomto zázname nájdeme, že predkladateľ petície urobil svoje vyhlásenie so subjektívnym očakávaním budúceho prospechu, ale nie v priebehu rokovaní o vine a treste, ako to definoval Gillum, Id. Po zistení, že vyhlásenie nebolo urobené počas rokovania o vine a treste, konštatujeme, že prvostupňový súd návrh navrhovateľa na potlačenie riadne zamietol.

¶11 Navrhovateľ už po tretíkrát argumentuje tým, že mu malo byť priznané odstupné. Odstupné sa vyžaduje, keď spoluobžalovaní uplatňujú vzájomne antagonistickú obranu. Pozri Master v. State, 702 P.2d 375 (Okl.Cr. 1985); Murray proti štátu, 528 P.2d 739 (Okl.Cr. 1974). Obrany, ktoré sú nekonzistentné, konfliktné alebo inak nezlučiteľné, nemusia byť nevyhnutne vzájomne antagonistické. Obrany sú vzájomne antagonistické, kde sa každý obžalovaný snaží ospravedlniť sám seba a obviniť spoluobžalovaného. Pozri Van Woundenberg v. State, 720 P.2d 328 (Okl.Cr. 1986).

¶12 V tomto prípade Walter „Tony“ tvrdil, že nebol prítomný v čase vraždy, a predkladateľ petície tvrdil, že on a „Tony“ boli prítomní, ale vraždu spáchala tretia strana. Tieto tvrdenia sú nekonzistentné, ale podľa definície nie sú vzájomne antagonistické. Odmietli sme [810 P.2d 1292] tento argument o odstupnom v odvolaní navrhovateľa, Banks, 701 P.2d na 425, zamietli sme ho v odvolaní jeho brata, Banks proti Štátu, 728 P.2d 497, zamietli sme ho v prvú žiadosť navrhovateľa o úľavu po odsúdení a teraz ju opäť zamietame ako podporu tvrdenia o neúčinnej pomoci odvolacieho právneho zástupcu.

¶13 Navrhovateľ tiež nastoľuje súvisiaci problém, keď je nútený podeliť sa so svojím spoluobžalovaným o rázne výzvy. Zákonodarný zbor Oklahomy určil, že spoluobžalovaní budú zdieľať svoje imperatívne výzvy, ak ako v tomto prípade nebudú uplatňovať vzájomne antagonistické obrany. Pozri 22 O.S. 1981 § 655 [22-655]. Najvyšší súd nedávno rozhodol, že federálna záruka riadneho procesu vyžaduje len to, aby obžalovaný dostal všetky naliehavé výzvy povolené štátnym právom. Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L. Ed. 2d 80 (1987). Zisťujeme, že klauzula o riadnom procese ústavy štátu je tiež splnená, keď odporca dostane kategorické námietky, ktoré umožňuje štátne právo. Pozri Fox v. State, 779, str. 2d 562 (Okl. Cr. 1989); Fritz proti Štátu, 730 P.2d 535 (Okl.Cr. 1986). V tomto prípade predkladateľ petície dostal všetky kategorické námietky prípustné podľa štátneho práva a nenašli sme žiadnu chybu.

¶14 Navrhovateľ ďalej argumentuje tým, že súd prvého stupňa nesprávne povolil porote vziať si do porotnej miestnosti nahratú výpoveď navrhovateľa, pretože kazeta obsahovala druhú výpoveď navrhovateľa, v ktorej uvádza, že bol svedkom iného trestného činu nesúvisiaceho s vraždou Fremin. Na predbežnom pojednávaní prokurátor na túto skutočnosť upozornil sudcu. Štát zaviedol do dokazovania na predbežnom pojednávaní aj na súde len jednu stranu. Na pojednávaní nebola urobená žiadna zmienka o druhej strane a páska s príslušným zaznamenaným vyhlásením bola prijatá ako dôkaz pre námietku obhajoby z iných dôvodov.

¶15 Odvolací zástupca teraz špekuluje, že porota mohla prevrátiť pásku a vypočuť si vyhlásenie, ktoré nebolo uznané ako dôkaz. V zázname nie je žiadny náznak, že by to urobila porota. Nebudeme zaostávať za záznamom a vykonávať odvolacie preskúmanie špekulácií o tom, čo sa mohlo stať. Tento súd rozhodol, že dôkazy zaznamenané na magnetofónovej páske môže porota vziať do porotnej miestnosti na rokovanie. Pozri Duvall v. State, 780 P.2d 1178 (Okl.Cr. 1989). Nenachádzame žiadnu chybu v tom, že porota si túto pásku mohla vziať so sebou počas rokovania.

¶16 Navrhovateľ ďalej tvrdí, že prvostupňový súd mal zabrániť prokurátorovi zpochybniť jeho dôveryhodnosť pomocou dôkazov o predchádzajúcich odsúdeniach. Spolieha sa na 12 O.S. 1981 § 2609 [12-2609](A)(2). Tento súd stanovil podrobné usmernenia, ktoré majú pomôcť súdu pri určovaní prípustnosti dôkazov o predchádzajúcich odsúdeniach na účely obžaloby. Pozri Cline v. State, 782, str. 2d 399 (Okl. Cr. 1989); Croney proti štátu, 748 P.2d 34 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(B)); Robinson proti štátu, 743 P.2d 1088 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(A)(2)).

¶17 Na procese v roku 1981 navrhovateľ pri priamom výsluchu priznal, že bol v minulosti odsúdený za ozbrojenú lúpež. Pri krížovom výsluchu prokurátor zistil, že navrhovateľ bol v roku 1973 dvakrát odsúdený za lúpež so strelnými zbraňami a v roku 1980 za vlámanie druhého stupňa a za ozbrojenú lúpež.

¶18 Všetky tieto presvedčenia zahŕňajú krádež, ktorá sa všeobecne považuje za správanie, ktoré nepriaznivo ovplyvňuje čestnosť a integritu človeka. Pozri Cline, 782 P.2d at 400. Dôkazy o týchto zločinoch boli preto prípustné podľa 12 O.S. 1981 § 2609 [12-2609](A)(2) bez toho, aby súd prvej inštancie posúdil dôkaznú hodnotu a škodlivý účinok. Pozri Cline, vyššie; Robinson, 743 P.2d na 1090.

¶19 Navrhovateľ tvrdí, že odvolací obhajca mal tvrdiť, že prokuratúra mala byť vylúčená z trestného stíhania v jeho veci, pretože hlavný prokurátor bol svedkom proti nemu. Na podporu tohto argumentu sa navrhovateľ odvoláva na Pease proti okresnému súdu, 708 P.2d 800 (Colo. 1985), ktorý cituje ako prípad Oklahoma. Najvyšší súd v Colorade stanovil pravidlo, že okresný prokurátor musí byť diskvalifikovaný v trestnom prípade, v ktorom on alebo jeho zamestnanec [810 P.2d 1293] vystúpi ako svedok a poskytne svedectvo dostatočne závažné na to, aby zabránil spravodlivému procesu. . 708 P.2d na čísle 802.

¶20 V prípade navrhovateľa hlavný prokurátor vypovedal, že navrhovateľ s ním žiadal hovoriť a že výpoveď navrhovateľa bola nahratá na magnetofónovú pásku. Toto svedectvo bolo len formalitou potrebnou na zavedenie pásky do dôkazu. Hlavný prokurátor nevypovedal v žiadnej veci, ktorá by priamo súvisela s určovaním viny či neviny. Zistili sme, že toto svedectvo v prípade, ktorý by nás navrhovateľ žiadal sledovať, nebolo dostatočne závažné na to, aby vyžadovalo diskvalifikáciu prokuratúry.

¶21 Odvolateľ sa odvoláva na Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), aby tvrdil, že prvostupňový súd mal vyhovieť jeho návrhu na odbornú pomoc. Sťažovateľ podal osem dní pred pojednávaním návrh, v ktorom žiadal štrnásť znalcov.

¶22 V Ake Najvyšší súd rozhodol, že súd prvej inštancie vymenuje psychiatra alebo psychológa, aby pomáhal s obhajobou, keď obžalovaný ex parte predbežne preukáže súdnemu sudcovi, že jeho zdravý rozum bude pravdepodobne významným faktorom v procese. 470 U.S. na 83, 105 S.Ct. na 1096, 84 L.Ed.2d na 66. Najvyšší súd ani tento súd nerozšírili požiadavku súdom menovaného znalca nad rámec holdingu Ake; hoci sme nechali otázku otvorenú v Standridge v. State, 701 P.2d 761 (Okl.Cr. 1985).

¶23 Predkladateľ petície predbežne nepreukázal, že jeho zdravý rozum by mal byť závažným súdnym sporom, takže za Akeho nemal nárok na psychiatra alebo psychológa, ktorý by mu pomáhal s obhajobou. Nepreukázal, že bez ktoréhokoľvek z týchto vyžiadaných znalcov mu bol odopretý prístup k dôkazom, ktoré sú podstatné pre vinu alebo trest, a nepreukázal žiadnu hmatateľnú predpojatosť zo zamietnutia tohto návrhu súdom prvého stupňa. Hoci predkladateľ petície tvrdí, že mimoriadne škodlivé dôkazy o odtlačkoch prstov by mohli byť zdiskreditované, ak by bol poskytnutý znalec, záznam odhaľuje, že právnik dôkladne vypočul štátneho experta. Domnievame sa, že prvostupňový súd tento návrh riadne zamietol. Pozri Munson v. Štát. 758 P.2d 324 (Okl.Cr. 1988), cert. odmietnuté 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 820, 102 L. Ed. 2d 809 (1988); VanWhite v. State, 752 P.2d 814 (Okl.Cr. 1988); Johnson v. State, 731 P.2d 993, 1007 (Okl. Cr. 1987).

¶24 Predkladateľ petície tiež tvrdí, že mu malo byť umožnené pokračovať v súdnom konaní, aby sa „vyhľadal kritický svedok obhajoby“. Navrhovateľ nás na zápisnicu neodkazuje, aby uviedol, kedy obhajca takýto návrh podal, a nezistili sme, že návrh, ak bol urobený, bol v zápisnici zachovaný. Tento argument, ktorý nebol vznesený na súde, nie je riadne pred nami a nebudeme sa ním zaoberať. Pozri Cartwright v. State, 695 P.2d 548 (Okl.Cr. 1985) cert. odmietnuté 473 U.S. 911, 105 S.Ct. 3538, 87 L. Ed. 2d 661 (1985).

[810 P.2d 1294]

¶25 Navrhovateľ sa ďalej spolieha na Parks v. Brown, 860 F.2d 1545 (10th Cir. 1988) cert. udelené pod. žiadne M.; Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990), aby spochybnil pokyny poroty a tvrdil, že súd prvého stupňa porušil ôsmy dodatok tým, že porotu poučil, že „nepripustí, aby sympatie vstúpili do jej rokovaní o živote a smrti“. (Stručne o 20.) Súd poučil porotcov, aby sa pri ukladaní trestu vyhýbali akémukoľvek vplyvu vášne, predsudkov alebo akéhokoľvek iného svojvoľného faktora (I. etapa) a že by nemali dovoliť, aby ich sympatie, sentiment alebo predsudky ovplyvnili pri dosahovaní ich rozsudku. rozhodnutie (II. etapa).

¶26 Najvyšší súd odmietol tento argument, keď zmenil desiaty obvod krátko po podaní návrhu navrhovateľa. Najvyšší súd vysvetlil vo veci Saffle v. Parks:

Odmietame aj tvrdenie Parksa, že pokyn proti sympatiám je v rozpore s Lockettom a Eddingsom, pretože porotcovia, ktorí reagujú súcitne na poľahčujúce dôkazy, si môžu tento pokyn vyložiť tak, že im bránia vziať do úvahy tieto dôkazy. Tento argument nesprávne chápe rozdiel medzi umožnením poroty zvážiť zmierňujúce dôkazy a usmernením jej posudzovania. Je nepochybne ústavne prípustné, ak to nie je ústavne vyžadované, aby štát trval na tom, aby „individuálne posúdenie primeranosti trestu smrti bolo morálnym vyšetrovaním viny obžalovaného, ​​a nie emocionálnou reakciou na poľahčujúce dôkazy“. .' To, či porotca pociťuje sympatie k hlavnému obžalovanému, bude skôr závisieť od vlastných emócií porotcu ako od skutočných dôkazov týkajúcich sa zločinu a obžalovaného. Bolo by veľmi ťažké zosúladiť pravidlo, ktoré by umožnilo, aby sa osud obžalovaného obrátil na vrtochy emocionálnej citlivosti konkrétnych porotcov s naším dlhodobým poznaním, že predovšetkým vynesenie veľkého trestu musí byť spoľahlivé, presné a nesvojvoľné.

494 U.S. at ___, 110 S.Ct. na 1262, 108 L.Ed.2d na 427 (vynechané citácie). Súhlasíme s odôvodnením Najvyššieho súdu vo veci Saffle v. Parks a odmietame argumentáciu navrhovateľa týkajúcu sa pokynov v I. aj II. Nezávisle tiež konštatujeme, že antisympatie uvedené v prípade navrhovateľa neporušujú štátny ústavný zákaz krutého a neobvyklého trestu. Viď Okla. Const. umenie. II, § 9.

¶27 Odmietame aj tvrdenie navrhovateľa, že odvolací obhajca bol neúčinný, pretože netvrdil, že prvostupňový súd pochybil, keď nepoučil o menej obsiahnutých trestných činoch. Navrhovateľ tvrdí, že prvostupňový súd mal poučiť o trestných činoch zabitia prvého stupňa a vraždy druhého stupňa. Navrhovateľ sa opiera o Nauni proti štátu, 670 P.2d 126 (Okl. Cr. 1983) a Hanna v. State, 560 P.2d 985 (Okl. Cr. 1977), aby tvrdili, že dôkazy o intoxikácii navrhovateľa oprávňujú tieto pokyny . Nesúhlasíme z jednoduchého dôvodu, že dôkazom vo vlastnom svedectve navrhovateľa bolo, že kým večer a skoro ráno predtým, ako išiel na Git-N-Go pil pivo, nepil dosť na to, aby sa opil. Dôkazy v prípade navrhovateľa tiež preukázali, že navrhovateľ zastrelil Fremina počas ozbrojenej lúpeže zo vzdialenosti menšej ako dve (2) stopy, keď navrhovateľ stál a Fremin bol na kolenách. Neexistuje žiadny dôkaz, že vražda bola spáchaná v zápale vášne alebo bez zámeru spôsobiť smrť. Prvostupňový súd riadne nepoučil porotu sua sponte o veciach, ktoré neboli podložené dôkazmi. Dilworth proti štátu, 611 P.2d 256 (Okl.Cr. 1980).

¶28 Ako posledný argument týkajúci sa otázok, ktoré neboli nastolené, ale ktoré sú zrejmé zo záznamu, navrhovateľ uvádza, že priťažujúca okolnosť „vyhýbanie sa zatknutiu“ je vágna a príliš široká. Navrhovateľ sa opiera o Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), v ktorom Súd zistil, že pokyn poroty definujúci priťažujúcu okolnosť „ohavný, krutý a krutý“, je protiústavne vágny a príliš široký.

[810 P.2d 1295]

¶29 Prvostupňový súd poučil porotu navrhovateľa:

Na základe skutkových okolností prípadu bola vražda spáchaná s cieľom vyhnúť sa zákonnému zatknutiu a trestnému stíhaniu a zabrániť mu. (O.R. 121)

Predkladateľ petície nevysvetľuje, prečo nie je zrozumiteľný jednoduchý a bežný jazyk tohto pokynu alebo ako neobmedzuje náležite triedu vrahov, na ktoré sa vzťahuje trest smrti. Zistili sme, že význam tohto jazyka je jasný a že správne riadi úsudok poroty. Pozri Fox v. State, 779, str. 2d 562 (Okl. Cr. 1989); Fowler proti Štátu, 779 P.2d 580 (Okl.Cr. 1989); Rojem proti štátu, 753 P.2d 359 (Okl.Cr. 1988), cert. odmietnuté 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 249, 102 L. Ed. 2d 238 (1988).

¶30 Navrhovateľ uvádza aj štyri údajné pochybenia pri vyšetrovaní a príprave, ktoré viedol odvolací obhajca. Tvrdí, že odvolací obhajca nezahrnul do zápisnice o odvolaní pokyny poroty požadované obhajobou. Predkladateľ petície nevysvetľuje, ako ho táto chyba poškodila. Tento argument je obzvlášť nepresvedčivý vzhľadom na skutočnosť, že pri odvolaní ani v prvej žiadosti o úľavu po odsúdení nebola vznesená žiadna chyba týkajúca sa odmietnutia požadovaných pokynov poroty. Nie je to obyčajná chyba, ale skôr chyba, ktorá poškodzuje navrhovateľa, čo je dôvodom na nápravu zo strany tohto súdu. Pozri Quilliams v. State, 779, str. 2d 990 (Okl. Cr. 1989); Washington proti štátu, 568 P.2d 301 (Okl.Cr. 1977).

¶31 Navrhovateľ ďalej viní odvolacieho zástupcu za to, že nevyšetril dôkazy naznačujúce, že za vraždu Freminu boli zodpovední Norman Lee Hicks alebo Billy James McClure. Predkladateľ petície neposkytuje súdu výhodu „ľahko dostupných“ dôkazov, o ktorých tvrdí, že existujú. (Skrátene o 21. Naše čítanie záznamu nepodporuje holé tvrdenie navrhovateľa. Dôkazy naznačujú, že predkladateľ petície dal Hicksovi peňažné príkazy z Git-N-Go. Predkladateľ petície tvrdil, že ich našiel vo svojom aute po tom, ako McClure odviezol do severnej Tulsy. Predkladateľ petície vo svojom vyhlásení uviedol polícii mená McClureho aj Hicksa a nemáme pred sebou žiadne dôkazy, ktoré by naznačovali, že polícia v Tulse tieto stopy nevyšetrila. Predkladateľ petície nám nedáva žiadny dôvod domnievať sa, že odvolací právny zástupca mohol byť efektívnejší ako oddelenie vrážd na policajnom oddelení v Tulse pri vytváraní dôkazov na preukázanie McClure alebo Hicksa a nie navrhovateľa ako vraha.

¶32 Navrhovateľ ďalej tvrdí, že jeho odvolací právny zástupca nevyšetril konflikt záujmov, ktorý mu odoprel účinnú pomoc súdneho zástupcu. Navrhovateľ tvrdí, že jeho odvolací právnik mal tvrdiť, že súdny zástupca Les Earl bol sám o sebe neúčinný v dôsledku konfliktu záujmov, ktorý vyplýva zo skutočnosti, že predtým zastupoval Normana Hicksa, ktorý bol predtým obvinený z vraždy Freminu. Navrhovateľ tvrdí, že pán gróf mu túto skutočnosť neprezradil ani nevysvetlil. Špekuluje, že pán Earl mohol dostať od Hicksa informácie, ktoré mohli byť priaznivé pre jeho obhajobu, ale nemohli byť zverejnené kvôli jeho bývalému vzťahu medzi advokátom a klientom s Hicksom. Štát sa opiera o svoje stanovisko, že navrhovateľ sa tohto argumentu vzdal tým, že ho neuviedol v odvolacom konaní, a konkrétne sa touto otázkou nezaoberá.

¶33 Hicksa zatkli s peňažnými poukážkami z Git-N-Go, ktoré vlastnil. Obvinenie proti Hicksovi sa nakoniec zmenilo z vraždy na držbu falšovaného nástroja a Hicks sa k tomuto obvineniu priznal. Pán Earl nezastupoval Hicksa v čase procesu s navrhovateľom a Hicks nebol predvolaný ako svedok v procese s navrhovateľom.

¶34 Otázka prvého dojmu, ktorý máme pred sebou, je, či konflikt záujmov nevyhnutne nastáva, keď obhajca zastupuje jednotlivca, ktorý má trestný záujem v tej istej veci, v ktorej je obžalovaný súdený, keď tento jednotlivec nie je predvolaný ako svedok na pojednávaní . Právo na účinnú pomoc právneho zástupcu zaručené šiestym a štrnástym dodatkom ústavy Spojených štátov amerických a článkom II, oddielmi 7 a 20 ústavy štátu Oklahoma podľa definície zahŕňa právneho zástupcu, ktorý je oslobodený od obmedzujúcich účinkov akéhokoľvek konfliktu záujmov. [810 P.2d 1296] Rada nemôže byť účinná, ak konflikty záujmov, bez ohľadu na to, aké sú rafinované, otupia horlivosť nerozdelenej lojality. Samotné zdanie alebo možnosť konfliktu záujmov však nestačí na to, aby došlo k zvráteniu.

¶35 Tento súd mal málo príležitostí riešiť túto otázku. Pri dvoch príležitostiach, pri ktorých sa tento súd zaoberal podobnou otázkou, sme sa opierali o rozsudok Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), aby rozhodol, že ak nie je vznesená súčasná námietka, odvolateľ musí preukázať, že skutočný konflikt záujmov, a nie samotná možnosť konfliktu záujmov, nepriaznivo ovplyvnil výkon obhajcu s cieľom spôsobiť zrušenie odsúdenia za trestný čin. Pri použití Cuylera sme nenašli žiadny skutočný konflikt, kde by obhajca zastupoval osoby, ktoré sa priznali k obvineniam vyplývajúcim z rovnakej trestnej epizódy ako odvolateľ, a potom sa stali kľúčovými svedkami obžaloby proti odvolateľovi. Pozri Burnett v. State, 760, str. 2d 825 (Okl. Cr. 1988); Sheppard v. State, 670 P.2d 604 (Okl.Cr. 1983).

¶36 Jazyk Burnetta a Shepparda možno interpretovať tak, že navrhuje dvojstupňovú analýzu, zistenie konfliktu, po ktorom nasleduje zistenie ujmy. Domnievame sa, že by sa to malo objasniť bez toho, aby sme prehodnotili uchovávanie týchto prípadov, čo si daný prípad nevyžaduje. Ak existuje konflikt záujmov, obhajca je podľa definície neúčinný a predkladateľ petície nemusí preukazovať ujmu. Konflikt záujmov sám o sebe vytvára neúčinnú pomoc. Ak však existuje len zdanie konfliktu v dôsledku viacnásobného zastúpenia, ako vo veci Burnett a Sheppard, potom musí navrhovateľ preukázať skutočnú ujmu, aby preukázal neúčinnú pomoc právneho zástupcu.

37 Táto vec sa výrazne líši od veci Burnett a Sheppard. V každom z týchto prípadov sa klient, ktorého obhajca zastupoval, stal kľúčovým svedkom obžaloby. V tomto prípade Hicks na súdnom konaní s navrhovateľom nevypovedal. Riziko, že obhajca nebude môcť zastupovať navrhovateľa s plnou lojalitou, je teda výrazne znížené, aj keď nie úplne eliminované. Predkladateľ petície preto predkladá otázku zdanlivého konfliktu záujmov. Predkladateľ petície špekuluje o spôsoboch, akými ho predchádzajúce zastupovanie mohlo poškodiť. Špekulácie však nepodporuje záznam o dôkazoch vykonaných na súde, ani vývoj obhajoby. Po Burnettovi a Sheppardovi zisťujeme, že predkladateľ petície nesplnil svoje bremeno podľa federálnej ústavy preukázať skutočnú ujmu, ktorú mu spôsobil zdanlivý konflikt záujmov.

¶38 Keďže oklahomská ústava tiež garantuje navrhovateľovi účinnú pomoc právneho zástupcu, ktorý nie je v konflikte záujmov, musíme určiť, či je splnený aj štátny štandard. Tento súd predtým nevyužil príležitosť zaoberať sa touto otázkou z pohľadu ústavy štátu. Zistili sme, že záruka efektívnej pomoci právneho zástupcu, ktorá sa nachádza v ústave štátu, má rovnaký rozsah ako v ústave Spojených štátov amerických. Keďže v norme nie je rozdiel, v súčasnosti nepovažujeme za potrebné vytvárať inú analýzu otázky podľa ústavy štátu. Aplikovaním vyššie uvedenej analýzy zistíme, že navrhovateľ tiež neuniesol svoje bremeno preukázania ujmy podľa ústavy štátu. Odvolací obhajca nepochybil, keď tento argument v odvolacom konaní neuviedol.

¶39 Navrhovateľ tvrdí, že právny zástupca v súdnom konaní nevyšetril ľahko dostupné poľahčujúce dôkazy a že odvolací právny zástupca pochybil, keď na túto otázku nenastolil. Poľahčujúce dôkazy, ktoré navrhovateľ uvádza, zahŕňajú dobré správanie navrhovateľa počas predchádzajúcich období uväznenia. Nepredloženie akýchkoľvek poľahčujúcich dôkazov v štádiu vynesenia rozsudku v prípade hlavného prípadu samo osebe nie je odmietnutím účinnej pomoci právneho zástupcu. Pozri Fisher v. State, 736 P.2d 1003 (Okl.Cr. 1987), na reh. 739 P.2d 523 (Okl.Cr. 1987), cert. odmietnuté 486 U.S. 1061, 108 S.Ct. 2833, 100 L.Ed.2d 933 (1987), reh. odmietnuté 487 U.S. 1246, 109 S.Ct. 3, 101 L. Ed. 2d 955 (1988); Stafford v. State, 669 P.2d 285 (Okl.Cr. 1983), cert. odmietnuté 473 U.S. 911, 105 S.Ct. [810 P.2d 1297] 3537, 87 L. Ed. 2d 660 (1984). Zdá sa, že rozhodnutie nepredložiť tieto poľahčujúce dôkazy má taktický charakter. Obhajca sa pokúsil minimalizovať, a nie zamerať pozornosť poroty na značný trestný register navrhovateľa. Voľba uplatniť rozumnú, aj keď v konečnom dôsledku neúspešnú taktiku súdneho konania, nevystavuje právneho zástupcu v súdnom konaní konštatovaniu neúčinnosti zo strany tohto súdu. Jones v. State, 781 P.2d 326 (Okl.Cr. 1989).

¶40 Štátne ani federálne ústavy nerozlišujú medzi súdnym a odvolacím obhajcom, keď zaručujú pomoc obhajcu obvinenému. Analýza na určenie, či odvolací právny zástupca pôsobil v neprípustnom konflikte záujmov z dôvodu viacerých zastúpení v odvolacom konaní, musí byť preto rovnaká na určenie konfliktu záujmov právneho zástupcu v súdnom konaní. Pozri Cartwright v. State, 708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985). V tomto prípade odvolací právny zástupca zastupoval v odvolacom konaní navrhovateľa aj jeho brata Waltera „Tonyho“. Zastupovanie určite vyvoláva dojem konfliktu a v niektorých prípadoch by zastupovanie spoluobžalovaných v odvolacom konaní mohlo samo o sebe spôsobiť konflikt záujmov. Navrhovateľ argumentuje, že oddanosť advokáta jeho bratovi spôsobila, že právny zástupca argumentoval v prípade jeho brata na jeho náklady. Tieto obvinenia nie sú v zázname potvrdené. Nič v odvolacom návrhu pre Waltera „Tonyho“ nie je vzájomne antagonistické voči pozícii predkladateľa petície. Ani jeden návrh nepodporuje stanovisko jedného z odvolateľov na úkor druhého. Zistili sme, že zdanie konfliktu existuje, ale konflikt ako taký neexistuje. Predkladateľ petície špekuluje, že odvolací právny zástupca nepreskúmal „novoobjavené dôkazy“, no nepredložil žiadne novoobjavené dôkazy na podporu tohto stanoviska. Len dohady podporujú rôzne scenáre, ktoré predkladateľ petície uvádza. Dohad nenesie bremeno navrhovateľa preukázať skutočnú ujmu, ktorá mu bola spôsobená viacnásobným zastúpením odvolacieho zástupcu.

¶41 Po zvážení každého z návrhov, ktoré navrhovateľ uvádza na podporu svojho tvrdenia o neúčinnosti odvolacieho právneho zástupcu, sme zistili, že zastupovanie odvolacím právnym zástupcom nespadá pod úroveň primerane efektívnej pomoci zaručenej štátnou a federálnou ústavou. Preto sa nebudeme zaoberať tými návrhmi chýb, ktoré boli alebo mohli byť riešené priamym odvolaním alebo prvou žiadosťou o nápravu po odsúdení, a ktoré sú preto vylúčené z dôvodu res judicata alebo sa od nich upustilo.

¶42 Jedinou otázkou, ktorá v skutočnosti zostáva pred týmto súdom, je to, či súd prvej inštancie nesprávne odoprel navrhovateľovi dokazovanie o tejto žiadosti o úľavu po odsúdení. Zákonodarný zbor Oklahomy ustanovil, že dokazovanie o žiadosti o úľavu po odsúdení sa uskutoční, ak žiadosť nemožno vybaviť na základe podania a záznamu alebo ak existuje podstatná skutková otázka. 22 O.S. 1981 § 1084 [22-1084]. Zistili sme, že nastolené problémy by mohli byť plne vyriešené v podaní a zázname. Navrhovateľ nemá ústavné právo na dokazovanie o žiadosti o úľavu po odsúdení a sudca súdu to riadne zamietol. Pozri Pennsylvania v. Finley, 481 U.S. 551, 107 S.Ct. 1990, 95 L. Ed. 2d 539 (1987).

¶43 Zistenie žiadnej chyby, ktorá by si vyžadovala úpravu alebo zrušenie príkazu okresného súdu, ktorým sa zamieta úľava po odsúdení, je POTVRDENÉ.

LUMPKIN, V.P.J., s výsledkom súhlasí.

BRETT a JOHNSON, JJ., súhlasia.

PARKS, J., osobitne súhlasí.

Poznámky pod čiarou:

1 Tvrdenia III (nesprávne konanie prokurátora), VII (nedostatok kontroly voľnej úvahy prokurátora pri požadovaní trestu smrti), X (pokyn poroty by sa mohol vykladať tak, že trest smrti je povinný), XXII (pokračujúce vyhrážanie sa priťažujúcimi okolnosťami je protiústavné, ako sa uplatňuje), XXIII (vyhýbanie sa zatknutie priťažujúca okolnosť je protiústavné), XXIV (súd prvého stupňa odmietol obhajobu porotcov ospravedlnených za nemožnosť vyniesť trest smrti) a XXV (Odvolací trestný súd sa dopustil chyby pri použití analýzy neškodných chýb pri použití odsúdenia z roku 1980 vo fáze vynesenia rozsudku) boli vznesené v priamom odvolaní .

2 Tvrdenia I (neúčinná pomoc obhajcu v procese), IV (prokurátor nezverejnil dôkazy v jeho prospech), V (pokyny poroty), VI (pokyny poroty), VIII (pokyny poroty), IX (výber poroty), XII (prokurátor mal mať bol diskvalifikovaný), XIII (prijatie dôkazu o odtlačkoch prstov), ​​XV (prijatie vyhlásenia), XVI (prijatie vyhlásenia), XVII (prijatie vyhlásenia), XVIII (prijatie vyhlásenia), XIX (prijatie vyhlásenia), XXI (porota pokyny), XXVI (porote nie je vylúčené, aby zvážila milosť a podmienečné prepustenie), XXVII (rozdelenie imperatívnych výziev) a XXVIII (prokurátor nezverejnil odmenu a/alebo priaznivé zaobchádzanie poskytnuté kľúčovému svedkovi) mohli byť vznesené na základe priameho odvolania. Návrh XX (neúplný záznam o odvolaní) by sa mal zvyčajne uplatniť, ak vôbec, v prvej žiadosti o úľavu po odsúdení, a ak sa tak neučiní, upustí sa od neho. Avšak v tomto prípade, keď odvolací právny zástupca podal aj prvú žiadosť o úľavu po odsúdení, zisťujeme, že je nerozumné uložiť doktrínu vzdania sa práva. Táto otázka je nastolená a riešená v rámci neefektívnej pomoci pri argumentácii právneho zástupcu navrhovateľa.

3 1. súkromný lekársky expert na určenie budúcej nebezpečnosti;

2. súkromný odborník na odtlačky prstov;

3. súkromný odborník na analýzu dôkazov o vlákne, tkanive alebo telesných tekutinách, ktoré má štát;

4. súdneho patológa na preskúmanie zistení štátu;

5. vyšetrovateľ na obhajobu trestných činov, aby objavil poľahčujúce dôkazy a vyšetril pozadie porotcov;

6. kvalifikovaný psychiater, ktorý určí príčetnosť v čase trestného činu, ako aj informácie týkajúce sa emocionálneho alebo duševného stavu v čase trestného činu, ktoré by sa mohli použiť ako zmierňujúci dôkaz;

7. kvalifikovaný kriminalista na určenie polohy každej zúčastnenej osoby na mieste činu;

8. kvalifikovaný právny psychológ na pomoc obhajobe pri výbere poroty;

9. kvalifikovaného právneho psychológa na podporu návrhu na obhajobu pre individuálnu dire;

10. znalec spôsobilý vypovedať o účinku smrti, ktorý oprávňuje porotu;

11. odborníka kvalifikovaného svedčiť o odstrašujúcom účinku trestu smrti;

12. balistický expert;

13. odborníka, ktorý má svedčiť o tom, či väčšina ľudí v komunite podporuje trest smrti;

14. odborníka na testovanie vzdelávania, ktorý má svedčiť o „výchovnej polohe“ obžalovaného. (O.R. 89-91).

PARKS, sudca, s osobitným súhlasom:

¶1 Tento autor naďalej zastáva názor, že rozsudok vo veci Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), „musí byť nevyhnutne rozšírený tak, aby zahŕňal každého odborníka, ktorý je „nevyhnutný na primeranú obhajobu“. Ake proti Štátu, 778 P.2d 460, 464 n. 1 (Okl. Cr. 1989). Predtým, ako má odporca nárok na takúto pomoc, musí najprv preukázať svoju potrebu. Id. V tomto prípade súhlasím s väčšinou, že odvolateľ nepreukázal, že mu bol odopretý prístup k materiálnym dôkazom, alebo [810 P.2d 1298], že utrpel značnú ujmu v dôsledku nedostatku vyžiadaných expertov. (Väčšina na 1293). V súlade s tým súhlasím s tým, že prvostupňový súd nepochybil, keď to poprel.

¶2 Okrem toho naďalej považujem takzvaný „antisympatický“ pokyn v druhej fáze za nepotrebný a mätúci pre porotu, kde boli predložené poľahčujúce dôkazy. Pozri Fox v. State, 779 P.2d 562, 579 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., čiastočne súhlasný/čiastočný nesúhlas). Svoj názor však musím podriadiť názoru väčšiny tohto Súdneho dvora ako vec rozhodovania.

LUMPKIN, podpredseda sudcu, súhlasné výsledky.

¶1 Súhlasím s výsledkami, ku ktorým dospel Súd v tomto prípade, a súhlasím s tým, že všetky otázky vznesené navrhovateľom, okrem neúčinnej pomoci odvolacieho právneho zástupcu, sú zakázané doktrínou res judicata alebo vzdania sa práva. Preto sa otázky, ktorými sa Súd zaoberá, neurčujú podľa podstaty veci, ale len preto, že právo a fakty sa týkajú jedinej otázky primeraného zastúpenia odvolacím zástupcom. Súhlasím s tým, že navrhovateľovi nebola odopretá účinná pomoc obhajcu a jeho návrh musí byť zamietnutý.

¶2 Musím naďalej nesúhlasiť so žalobou Súdu vo veci Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L. Ed. 2d 53 (1985). Súd naďalej uvádza, že rozhodnutie vo veci Ake si vyžaduje ex parte vypočutie obžalovaného, ​​aby preukázal, že zdravý rozum v čase trestného činu má byť dôležitým faktorom súdneho konania, a teda potreba znalca. Pozri McGregor v. State, 754 P.2d 1216 (Okl.Cr. 1988). Súdny dvor vo veci McGregor však nevychádzal z podielu vo veci Ake, ale iba z konštatovania, že je potrebné vypočutie ex parte, hoci rozhodnutie Ake v skutočnosti túto požiadavku nestanovilo. Súd v Ake rozhodol, že keď obžalovaný preukáže, že jeho zdravý rozum v čase spáchania trestného činu má byť dôležitým faktorom súdneho konania, štát mu musí zabezpečiť prístup ku kompetentnému psychiatrovi, ale súd nenariadil postup, ktorý by určil, že skutočnosť. Zákonodarný zbor Oklahomy v reakcii na Ake uzákonil 22 O.S.Supp. 1985 § 464 [22-464], odd. B a § 1176, zabezpečiť prístup potrebným znalcom. Žiadne z týchto zákonných ustanovení nevyžaduje ani nevyvodzuje ex parte pojednávanie. Bez určenia protiústavnosti zákonného ustanovenia sme povinní ho aplikovať. Pri preskúmaní z hľadiska prvoradého uprednostňovania pred pojednávaniami ex parte v našej judikatúre nemožno tieto stanovy vykladať tak, že vyžadujú alebo dokonca umožňujú vypočutie ex parte. Preto by som naďalej naliehal na tento súd, aby zrušil rozhodnutie McGregora a uplatnil zákonné ustanovenia 22 O.S.Supp. 1985 § 464 [22-464], odd. B a § 1176.

Odvolací trestný súd v Oklahome

43 P.3d 390 (2002)

2002 OK ČR 9

Anthony Rozelle BANKS, odvolateľ,
v.
ŠTÁT Oklahoma, Appellee.

21. február 2002

James C. Bowen, O.I.D.S, Sapulpa, OK, Mark D. Matheson, Tulsa, OK, advokáti obžalovaného na súde.

Chad A. Greer, Doug E. Drummond, asistent okresného prokurátora, Úrad okresného prokurátora, Tulsa, OK, štátni zástupcovia na súde.

Bill Zuhdi, advokátska kancelária Zuhdi, Oklahoma City, OK, právny zástupca odvolateľa v odvolacom konaní.

W.A. Drew Edmondson, generálny prokurátor štátu Oklahoma, David M. Brockman, zástupca generálneho prokurátora, Oklahoma City, OK, právni zástupcovia odvolacieho súdu v odvolacom konaní.

NÁZOR

KAPLNKA, sudca:

¶ 1 Anthony Rozelle Banks bol súdený porotou a odsúdený za vraždu prvého stupňa v rozpore s 21 O.S. Supp. 1979, § 701.7, v prípade okresného súdu okresu Tulsa č. CF-97-3715. Porota zistila tri priťažujúce okolnosti: (1) že Banks bol v minulosti odsúdený za zločin zahŕňajúci použitie alebo hrozbu násilia voči osobe; (2) že vražda bola spáchaná s cieľom zabrániť zákonnému zatknutiu alebo trestnému stíhaniu; a (3) že vražda bola obzvlášť ohavná, krutá alebo krutá.¹V súlade s odporúčaním poroty ctihodný Thomas C. Gillert odsúdil Banksa na smrť.

FAKTY

¶ 2 Približne o 23:30 hod. 6. júna 1979 sa Sun Travis vracal domov z práce. Keď vchádzala do svojho bytového komplexu na South College Street, jej manžel (Steve Travis) začul tlmič ich auta a nakukol z okna bytu. Videl Sun ísť smerom k jej určenému parkovaciemu miestu a tiež si všimol svetlomodrý alebo biely hatchback, ktorý ju sledoval. Prešlo pár minút. Znepokojený Steve vyšiel von na pozemok, kde objavil auto zaparkované na nesprávnom mieste s kupolou a zapnutými svetlometmi. Vankúš, na ktorom Sun sedel a šoféroval, bol na zemi vedľa auta.

¶ 3 Steve sa vrátil do bytu a zavolal políciu. Nasledujúce ráno sa v tráve vedľa neďalekej cesty našlo Sunovo bezvládne a čiastočne oblečené telo. Sun mala na tvári niekoľko modrín. Zabila ju strelná rana do hlavy.

¶ 4 V novembri 1979 bol Banks vo väzbe pre nesúvisiace obvinenia, keď požiadal o rozhovor s okresným prokurátorom okresu Tulsa o vražde Sun Travisa. Banksova verzia smrti Sun Travisa sa začína približne o 23:00. dňa 6. júna 1979: Bol som v samoobsluhe vo svojom svetlomodrom hatchbacku AMC Hornet, keď ma Allen Nelson požiadal o odvoz. Odviezol som ho do toho, čo sa ukázalo ako Travisov bytový komplex; Sun Travis zastavila vo svojom aute. Nelson vystúpil z môjho auta, začal sa rozprávať s Travisom, nastúpil do môjho auta s Travisom a požiadal ma, aby som ich odviezol do Apache Manor Apartments. Keď tam boli, Nelson a Travis vošli do apartmánov, zatiaľ čo ja som pil pivo a čakal. Nelson a Travis, teraz bez trička, sa vrátili. Vozil som ich asi desať minút, keď ma Nelson požiadal, aby som zastavil auto na 36. ulici, asi tristo metrov od vchodu do Comanche Apartments.

¶ 5 Travis vystúpil do prednej časti auta, Nelson do zadnej časti, potom obehol dopredu a strelil Travisa do hlavy. Nelson sa vrátil k autu a požiadal ma, aby som to nikomu nepovedal. Odviezli sme sa preč, kým si Nelson nevšimol kanalizáciu a požiadal ma, aby som zastavil. Odhodil Travisovu blúzku a kabelku do odtoku a potom sa vrátil do auta. Odviezol som ho domov. ²

¶ 6 Napriek Banksovmu vyhláseniu z roku 1979 zostal prípad Travis otvorený až do roku 1997, kedy bola vykonaná analýza DNA vzoriek spermií získaných od obete a jej oblečenia. DNA analytik David Muniec vypovedal, že spermie nájdené na Travisovom oblečení bola zmes, ktorá sa zhodovala s Banksovou aj Nelsonovou DNA. Muniec tiež svedčil, že spermie nájdené na vaginálnom výtere sa zhodovali s Banksom a spermie na análnom výtere sa zhodovali s Nelsonom. Forenzná chemička Julie Kemptonová tiež vypovedala, že DNA nájdená na Travisových nohaviciach bola zmesou Banksovej a Nelsonovej DNA.

PROBLÉMY TÝKAJÚCE SA PREDBEŽNÉHO KONANIA

¶ 7 V návrhu VI Banks argumentuje, že prvostupňový súd pochybil, keď umožnil štátu, aby ho stíhal podľa druhej zmenenej a doplnenej informácie, pričom tvrdil, že je zaujatý tým, že nemal žiadne informácie o zámere štátu stíhať ho za úmyselnú vraždu zo zlého úmyslu prvého stupňa. Toto tvrdenie neobstojí.

¶ 8 Dňa 6. augusta 1997 bol Banks obvinený informáciou z úmyselnej vraždy zo zlého úmyslu. Na predbežnom pojednávaní 5. júna 1998 štát požiadal a bez námietok mu bolo udelené oprávnenie na zmenu a doplnenie Informácií, aby Banks alternatívne obvinil z úmyselnej vraždy a zločinu vraždy pri spáchaní trestných činov únosu a znásilnenia násilím alebo strachom. . 25. júna 1998 štát omylom podal Upravené informácie, ktoré obvinili Banksa len z vraždy, ale chybu opravil 27. augusta 1999 podaním Druhej zmenenej informácie, v ktorej sa uvádzalo, že úmyselná vražda zo zlomyseľnosti a zločinná vražda v prípade únosu alebo znásilnenia. silou alebo strachom. Banks nebol zaujatý, keďže bol súdený a odsúdený na základe rovnakých dôkazov a obvinení, o ktorých bol informovaný na predbežnom pojednávaní.³Tento návrh sa zamieta.

¶ 9 V návrhu II Banks tvrdí, že súd prvého stupňa pochybil, keď zrušil jeho návrh na zrušenie príkazu na prehliadku vydaného na získanie vzorky jeho krvi a potlačenie dôkazov DNA, ktoré odhalil. Banky tvrdili, že v čestnom vyhlásení o príkaze na prehliadku existovali významné nesprávnosti. Prvostupňový súd návrh zamietol, pričom po prvé zistil, že nepravdivé vyhlásenia neboli podstatné, a po druhé, že aj bez urážlivého jazyka iné dostatočné tvrdenia podporili zistenie pravdepodobnej príčiny. Súhlasíme.

¶ 10 V čestnom vyhlásení sa správne uvádzalo, že sperma bolo získané od obete sexuálneho napadnutia a vraždy. Pravdepodobná príčina získania Banksovej krvi bola potom stanovená na základe jeho vlastných priznaní, ako je uvedené v čestnom vyhlásení. Banks priznal, že sprevádzal Nelsona, „keď Nelson spáchal zločiny“. Zisťujeme to teda za predpokladu hádať sa skresľovanie, príkaz na prehliadku bol podporený pravdepodobnou príčinou.⁴

OTÁZKY TÝKAJÚCE SA KONANIA V PRVOM STUPNE

¶ 11 V Proposition I Banks tvrdí, že dôkazy neboli dostatočné na to, aby ho usvedčili z vraždy prvého stupňa. Pri hodnotení dostatočnosti dôkazov tento súd považuje za najpriaznivejšie pre štát, aby určil, či „akýkoľvek racionálny skúmateľ skutkových okolností mohol nájsť podstatné prvky trestného činu obvineného bez akýchkoľvek pochybností“.⁵Banks bol alternatívne obvinený zo zlého úmyslu a zo zločinu vraždy pri spáchaní únosu alebo násilného znásilnenia. Formulár verdiktu poroty naznačuje, že Banks bol uznaný vinným z oboch a dôkazy boli dostatočné na to, aby ho usvedčili z oboch⁶.

¶ 12 Vo svetle najpriaznivejšom pre štát dôkazy preukázali, že Banks a Nelson išli v Banksovom aute do Travisovho bytového komplexu. Po príchode Travisa prinútili nastúpiť do auta, odviezli do Apache Manor Apartments, vnútili ju do bytu, vaginálne a análne ju znásilnili, vrátili sa do auta a odviezli na 36. ulicu, kde jeden alebo druhý strelil Travisa do hlavy. .

¶ 13 Na usvedčenie Banksa zo zlomyseľnej vraždy musela porota zistiť, že úmyselne zavinil nezákonnú smrť človeka,⁷alebo napomáhal inému pri spáchaní vraždy s osobným úmyslom zabiť as vedomím úmyslu páchateľa zabiť.⁸„Napomáhanie a navádzanie na trestný čin vyžaduje, aby štát preukázal, že obvinený si zaobstaral trestný čin, ktorý má byť spáchaný, alebo napomáhal, pomáhal, navádzal, radil alebo nabádal na spáchanie trestného činu.“⁹

¶ 14 Banks tvrdí, že dôkazy boli nedostatočné, pretože štát nepreukázal, že buď zastrelil Travisa, alebo že napomáhal Nelsonovi, keď ju zastrelil. Vo svojom policajnom vyhlásení Banks priznal svoju prítomnosť na všetkých miestach činu, ale tvrdil, že Nelson konal jednostranne, keď zabil Travisa.

¶ 15 Banksova priznaná prítomnosť na miestach činu je v súlade s dôkazmi. Jeho popretie účasti a/alebo viny nie sú. Banksova DNA sa našla na dôkazoch získaných z mŕtvoly a oblečenia obete, čo dokazuje jeho účasť na násilnom znásilnení. Hoci štát pripúšťa neistotu, či Banks alebo Nelson skutočne zastrelili Travisa, porota mohla veriť, že Banks tak urobil – alebo že on prinajmenšom pomáhal a navádzal na vraždu – najmä vzhľadom na to, že Banks označil Nelsona za jediného sexuálneho partnera. partnera. Zdá sa byť zrejmé, že Travis bola zabitá, aby zakryla identitu svojich násilníkov. Banks bol jedným z násilníkov. V skutočnosti mohol alebo nemusel stlačiť spúšť; ak to neurobil, možno by Nelsona povzbudil, aby tak urobil. Ako taká mohla racionálna porota odsúdiť Banksa za úmyselnú vraždu zo zlomyseľnosti.

¶ 16 Na usvedčenie Banksa zo zločinu vraždy musela porota zistiť, že obeť bola zabitá v dôsledku únosu alebo násilného znásilnenia, pričom obe tieto prípady mohla ľahko urobiť. Na preukázanie únosu musel štát dokázať, že obeť bola nezákonne zadržaná a tajne uväznená proti jej vôli.¹⁰Na preukázanie násilného znásilnenia musel štát dokázať, že obeť bola prinútená k pohlavnému styku niekým iným ako jej manželom.^jedenásť

¶ 17 Dôkazy preukázali, že Travis bol zavraždený pri spáchaní oboch zločinov. Vzhľadom na to, že dôkazy sú pre štát najpriaznivejšie, obeť bola násilne odvedená z jej parkoviska, ako naznačovali svetlá auta a nesprávne umiestnený vankúš na riadenie. Potom bola prevezená do bytu, kde bola donútená k pohlavnému styku, ako to potvrdili modriny a semeno na jej tele a semeno nájdené na jej oblečení. Po dokončení týchto zločinov bola obeť popravená na ceste. Boli splnené všetky prvky zločinu vraždy pri spáchaní znásilnenia alebo únosu. Jedinou otázkou pre porotu bolo, kto spáchal zločiny.

¶ 18 Banks bol jedným z dvoch páchateľov. Priznal svoju prítomnosť na všetkých relevantných miestach; bolo to jeho auto, ktoré bolo použité na únos obete; čiastočne to bolo jeho semeno nájdené na oblečení obete a jeho samotné semeno na vaginálnom výtere.

¶ 19 Banks tvrdí, že dôkaz o DNA bol nepresný, pretože DNA jeho brata nebola porovnaná s DNA získanou od Travisa. Hoci sa experti na DNA zhodli, že DNA súrodenca môže skresliť štatistické výsledky, toto pozorovanie nezmenilo ich názor, že Banksova DNA sa zhoduje s DNA získanou od obete. Banks tiež tvrdí, že odmietnutie jeho brata vypovedať na základe piateho dodatku podporuje možnú vinu jeho brata za tieto zločiny. Záznam namiesto toho naznačuje, že Walter Banks (1) nechcel inkriminovať svojho brata a (2) sa nechcel vrátiť do svojho väzenia označeného ako „únosca“. Banks ťažil z oboch argumentov tým, že umožnil porote vyvodiť, že zločiny mohol spáchať jeho brat Walter. Ani jeden argument však neovplyvnil dostatok dôkazov na usvedčenie Banksa zo zlého úmyslu alebo zo zločinu vraždy pri spáchaní únosu alebo násilného znásilnenia. Tento návrh sa zamieta.

¶ 20 V návrhu VIII Banks tvrdí, že došlo k chybe, keď bolo štátu dovolené predvolať Waltera Banksa, aby svedčil, vediac odvolal by sa na privilégium piateho dodatku proti sebaobviňovaniu. Štát predvolal Waltera Banksa, aby vypovedal. Odmietol a požadoval piaty dodatok. Počas an pred kamerou Walter Banks zopakoval svoj postoj. Prvostupňový súd ho informoval, že nemá platné privilégium piateho dodatku a nemôže odmietnuť vypovedať. Štát potom požiadal, aby mu bolo dovolené zavolať, aby si „obnovil spomienky“ svojím predchádzajúcim vyhlásením. Banky namietali. Po vypočutí argumentov prvostupňový súd námietku zamietol a umožnil tak štátu. Pri priamom skúmaní štát položil Walterovi Banksovi desať (10) otázok. V reakcii na každý z nich sa Walter Banks odvolal na piaty dodatok.

¶ 21 Prvostupňový súd mal pravdu. Walter Banks nemal platné privilégium piateho dodatku, na ktoré by sa mohol odvolávať, pretože chráni iba jednotlivcov pred seba -obvinenie.¹²Tu bol namiesto toho povolaný Walter Banks, aby obvinil svojho brata. 'Bez ohľadu na platnosť nároku na výsadu, zákon vyžaduje, aby nárok [privilégiá] bol uplatnený mimo prítomnosti poroty, ,v možnej miere''.¹³Prvostupňový súd vedel, že Walter Banks odmietne vypovedať a bude sa odvolávať na privilégium, ale aj tak umožnil štátu predvolať Waltera Banksa pred porotu. Štát sa potom Waltera spýtal, či vie, kto zabil Sun Travisa a či mu jeho brat povedal, že zabil Sun Travisa. Toto sa nemalo stať.

¶ 22 Umožniť, aby bol Walter Banks vypočúvaný pred porotou, je však zvratnou chybou iba vtedy, ak (1) štát svoj prípad vytvoril na základe záverov vyplývajúcich z dovolania sa privilégií alebo (2) „odmietnutie svedka odpovedať na otázky dodalo prípadu štátu kritickú váhu vo forme, ktorá nepodlieha krížovému výsluchu.“¹⁴Jediný logický záver z výmeny State/Walter Banks je, že Walter poznal odpoveď na obe otázky a že to bol jeho brat, obžalovaný Anthony Banks, kto zabil Sun Travisa. Štát však na tomto závere nepostavil svoj argument, ani mu nepridal kritickú váhu.

¶ 23 Prípad štátu bol postavený na dôkazoch DNA a vlastnej výpovedi obžalovaného. Štát sa už nikdy nezmienil o Walterovom odmietnutí svedčiť – ani na záver.^pätnásťBanks priznal jeho prítomnosť pri únose, znásilnení a vražde obete. Jeho výpovede boli potvrdené a jeho účasť bola preukázaná DNA nájdenou v obeti a na nej. Dospeli sme k záveru, že akákoľvek chyba, ktorá umožnila vypočúvať Waltera Banksa po tom, čo sa pokúsil uplatniť privilégium piateho dodatku, bola nad rozumnú pochybnosť neškodná, pretože neprispela k verdiktu poroty.

¶ 24 V návrhu IV sa Banks sťažuje, že jeho súdny proces sa stal zásadne nespravodlivým tým, že štát predložil dôkazy o iných zločinoch – konkrétne tri odkazy počas úvodných a záverečných rečí na Banksov dôvod, prečo hovoril s políciou o vražde Travisa. Prokurátor povedal porote, že Banks dal svoje vyhlásenie, aby sa dostal „z problémov“, aby si „oddýchol“ a aby „pomohla polícia“.¹⁶Žiadny z týchto komentárov neinformoval porotu o tom, že Banks spáchal nejaké ďalšie trestné činy, a samotný návrh, ktorý môže mať, nie je nevhodný.¹⁷Argumenty prokurátora boli spravodlivým vyjadrením motivácie Banksa k výpovedi na polícii. Tento návrh sa zamieta.

¶ 25 V návrhu X Banks tvrdí, že súd prvého stupňa pochybil, keď nevydal samostatné formuláre rozsudku pre zločin vraždy a úmyselnú vraždu zo zlého úmyslu. Hoci je to lepšia prax, nie je to ústavne vyžadované.¹⁸Keďže dôkazy podporili Banksovo odsúdenie za zločin a úmyselnú vraždu zo zlého úmyslu, rozsudok bol právoplatný.¹⁹Tento návrh sa zamieta.

OTÁZKY TÝKAJÚCE SA KONANIA V 2. ŠTÁDE

¶ 26 V návrhu IV Banks tvrdí, že súd prvého stupňa pochybil, keď zrušil jeho námietku proti názvu, ale nie obsahu jednej z ilustrácií prokurátora s názvom „Stopa teroru“, ktorá podrobne opisuje Banksovu trestnú minulosť. Prvostupňový súd námietku zamietol, keď konštatoval, že titul sa k dokazovaniu vyjadril dôvodne a nebol neprimerane poškodený. Hoci ilustrácia nebola pripustená ako dôkaz, ani zahrnutá do záznamu, skúmame Banksov argument založený na existujúcom zázname.

¶ 27 Banks tvrdí, že titul „Stopa teroru“ bol škodlivý a poburujúci. Napriek tomu pripúšťa, že ak by ilustrácia obsahovala iba súhrn minulých odsúdení Banksa, bez názvu by to bolo prípustné vyhlásenie na účely odsúdenia. Nevidíme, ako bol tento trojslovný názov neprimerane škodlivý, pretože spravodlivo komentoval Banksovu dlhú kriminálnu minulosť.^dvadsaťTento návrh sa zamieta.

¶ 28 V Proposition IX Banks tvrdí, že jeho rozsudok smrti musí byť zrušený, pretože porota ho mohla odsúdiť na smrť bez toho, aby určila jeho vinu za zločin vraždy. Aby bol Banks takto odsúdený, musel sa minimálne podieľať na základných zločinoch a prejavovať bezohľadnú ľahostajnosť k ľudskému životu.^{dvadsaťjeden}Banksova porota urobila toto zistenie, pretože dostala pokyn, že nemôže uložiť trest smrti bez toho, aby bez akýchkoľvek pochybností zistila, že Banks: „1) zabil osobu, 2) pokúsil sa zabiť osobu, 3) zamýšľal zabiť, 4) zamýšľal použiť smrtiacu silu alebo 5) bol hlavným účastníkom spáchaného zločinu a bol bezohľadne ľahostajný k ľudskému životu.“²²Okrem toho môže toto zistenie urobiť aj odvolací súd.²³

¶ 29 Dôkazy preukázali, že štát splnil minimálny dvojdielny test. Banks sa zúčastnil na únose a znásilnení Sun Travisovej a previezol ju na miesto vraždy. Aj keď zostáva nejasné, kto v skutočnosti zastrelil Travisa, je úplne jasné, že to urobil buď Nelson, alebo Banks, a rovnako pravdepodobné, že to bol Banks ako osoba, ktorú samoúčelne označil za páchateľa. Navyše, aj keby to nebol Banks, zamýšľal Travisovou smrťou zakryť svoju účasť na jej znásilnení. Zistili sme, že Banks bol hlavným účastníkom Travisovho únosu a znásilnenia a prinajmenšom zamýšľal jej smrť. Preto nenájdeme žiadnu chybu.²⁴Tento návrh sa zamieta.

¶ 30 V návrhu XIII Banks tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď zrušil jeho návrh na zrušenie priťažujúcej okolnosti predchádzajúceho zločinu ako neplatnú alebo mu udelil Sládok sluchu.²⁵Banks konkrétne tvrdí, že k chybe došlo, keď štát predložil fakty o predchádzajúcom odsúdení Banksa za nesúvisiace obvinenie z vraždy prvého stupňa bez Sládok sluchu. Tieto argumenty zlyhávajú.

¶ 31 Po prvé, nevidíme dôvod meniť náš predchádzajúci rozsudok, ktorý považuje predchádzajúci násilný trestný čin za priťažujúcu okolnosť za ústavný.²⁶Banky v každom prípade nemali nárok na a Sládok vypočutie týkajúce sa jeho predchádzajúceho odsúdenia za vraždu prvého stupňa; jeho základné fakty boli riadne uvedené, aby podporili pretrvávajúcu priťažujúcu okolnosť hrozby.

¶ 32 Štát vo svojom zmenenom a doplnenom návrhu zákona uviedol štyri priťažujúce okolnosti vrátane pokračujúcej hrozby a priťažujúcich okolností predchádzajúceho násilného trestného činu. Štát tiež oznámil Banksovi, že jeho odsúdenie za dva prípady lúpeže s nebezpečnou zbraňou bude použité na podporu priťažujúcej okolnosti predchádzajúceho násilného zločinu. Podľa sládok, Banky stanovili, že tieto odsúdenia boli za násilné trestné činy. Banksove ďalšie odsúdenia za zločin, vrátane odsúdenia za vraždu prvého stupňa, boli použité na podporu priťažujúcich okolností pokračujúcej hrozby.

¶ 33 Banks tvrdí, že mu tiež malo byť umožnené, aby do svojho odsúdenia za vraždu prvého stupňa zakázal štátu uvádzať jeho základné fakty do dôkazov. Toto tvrdenie nemá opodstatnenie, pretože predchádzajúce odsúdenie za vraždu prvého stupňa Banksa nebolo použité na podporu priťažujúcej okolnosti predchádzajúceho násilného zločinu. Aj keby to tak bolo, štát by mohol predložiť svoje základné fakty na podporu pokračujúceho priťažovateľa hrozby.²⁷Tento návrh sa zamieta.

¶ 34 V Proposition XIV Banks tvrdí, že dôkazy neboli dostatočné na to, aby podporili priťažujúcu okolnosť, že vražda Travisa bola spáchaná s cieľom vyhnúť sa zákonnému zatknutiu alebo trestnému stíhaniu alebo mu zabrániť. Preskúmavame dôkazy tohto agravátora, aby sme preukázali predikatívny trestný čin, oddelený od vraždy, za ktorú sa obžalovaný snaží vyhnúť trestnému stíhaniu.²⁸Prihliada sa na nepriame dôkazy, aby sa určilo, či „existuje nejaká rozumná hypotéza iná ako úmysel obžalovaného spáchať trestný čin“.²⁹

¶ 35 Tu dôkazy naznačovali, že Travis bol znásilnený a unesený, že Banks aj Nelson spáchali tieto zločiny a prinajmenšom zamýšľali jej smrť.³⁰Okrem toho, jedinou rozumnou hypotézou pre Travisovu vraždu bolo, že bola vykonaná, aby jej zabránila identifikovať svojich útočníkov a podnietiť ich zatknutie alebo stíhanie za únos a znásilnenie. Dôkazy boli dostatočné a tento návrh sa zamieta.

¶ 36 V návrhu XV Banks tvrdí, že súd prvého stupňa pochybil, keď zrušil jeho návrh na štrajk „ohavnú, krutú a krutú“ priťažujúcu okolnosť pre nedostatočné dôkazy a že dôkazy zo súdneho konania nedokázali podporiť zistenie poroty, že existovali. Preskúmame dôkazy predložené na súde v svetle najpriaznivejšom pre štát, aby sme určili, či smrti obete predchádzalo vedomé vážne fyzické týranie alebo mučenie.³¹

¶ 37 Sudca správne zamietol návrh a konštatoval, že dôkazy sú dostatočné. Keď bola Sun Travis pri vedomí a pred popravou, bola unesená, fyzicky napadnutá a znásilnená a sodomizovaná Banksom a Nelsonom.³²Jej utrpenie trvalo viac ako dve hodiny. Takéto dôkazy boli dostatočné na preukázanie extrémneho duševného a fyzického utrpenia a predstavovali vážne fyzické týranie a mučenie. Zistili sme teda, že dôkazy podporili zistenie poroty o „ohavnej, krutej a krutej“ priťažujúcej okolnosti. Tento návrh sa zamieta.

¶ 38 V návrhu XI Banks tvrdí, že súd prvého stupňa pochybil, keď zamietol jeho návrh na zrušenie návrhu zákona a vyhlásenie trestu smrti za protiústavný. Banks konkrétne tvrdí, že trest smrti je protiústavný, pretože návrh podrobností sa podáva výlučne na základe uváženia prokurátora bez zistenia pravdepodobnej príčiny. Keď tento súd predtým zamietol tento argument, zistil, že kombinácia štatútov Oklahomy a judikatúry poskytuje primerané usmernenia na usmernenie prokurátora pri rozhodovaní o tom, či uplatniť trest smrti.³³Tento návrh sa zamieta.

¶ 39 V Proposition XII Banks žiada tento súd, aby prehodnotil svoje predchádzajúce rozhodnutie potvrdzujúce ústavnosť systému trestu smrti v Oklahome a jeho predchádzajúce rozhodnutie, v ktorom sa zistilo, že postup ukladania trestu neporušuje oklahomskú ústavu, pretože vyžaduje, aby porota urobila osobitné skutkové zistenia. Banky nám neponúka žiadne presvedčivé odôvodnenie, či už vo svojom vyjadrení, ani vo svojich návrhoch podaných na súde. Nenachádzame teda žiadny dôvod na to, aby sme zrušili naše predchádzajúce rozhodnutia.^{3. 4}

¶ 40 V návrhu XVIII Banks tvrdí, že vzhľadom na jeho menšinové a nemajetné postavenie by jeho poprava porušila ústavu. Banksov argument neobstojí. Nič v zázname nenaznačuje, že by jeho rasa alebo chudoba prispeli k presvedčeniu poroty. Súd a vynesenie rozsudku sa uskutočnili v súlade s právom Oklahomy. Systém trestu smrti v Oklahome je ústavný a v maximálnej možnej miere zaisťuje, že trest smrti bude udelený iba „zločincom, ktorých zločiny ich odlišujú od „akejkoľvek inej vraždy“.³⁵

OTÁZKY TÝKAJÚCE SA PRVÉHO A DRUHÉHO STUPŇA KONANIA

¶ 41 V návrhu VII Banks uvádza osem samostatných prípadov, keď mu bol odopretý spravodlivý súdny proces z dôvodu pochybenia prokurátora. Väčšina údajného pochybenia nebola namietaná, okrem prostého omylu.³⁶Upozorňujeme, že obe strany môžu počas argumentácie voľne diskutovať o rozumných záveroch z dôkazov; k omylu dôjde len vtedy, ak sa hrubo neopodstatnená argumentácia dotýka práv odporcu.³⁷

¶ 42 Banks najprv tvrdí, že prokurátor nevhodne vyvolal súcit s obeťou. Argument, proti ktorému nikto nenamietal, presne popisoval znásilnenie a brutálnu smrť obete. Toto celkom charakterizovalo dôkazy. Nedošlo k žiadnej chybe.

¶ 43 Banks ďalej tvrdí, že prokurátor uviedol nesprávne argumenty, ktoré nie sú založené na dôkazoch. Prokurátor informoval porotu, že z pohľadu štátu sa hrdo postavil za svoj prípad a za spravodlivosť a že „ľudia štátu Oklahoma majú právo na rozsudok o vine“. Hoci tieto argumenty naznačujú, že prokurátor neprípustne vyjadroval svoj osobný názor, v kontexte išlo len o tvrdenie poroty, že dôkazy podporujú výrok o vine. Komentáre neboli nevhodné.

¶ 44 Banks sa obzvlášť pohoršuje nad tým, čo nazýva „nenáležité znevažovanie“ obhajcu prokurátorom. Prokurátor tvrdil, že jedna z Banksových teórií obhajoby sa „pravdepodobne zrodila v kanceláriách týchto právnikov minulú noc“, že upriamenie pozornosti poroty od nepriamych dôkazov o Banksovej vine bolo „jedným z najstarších trikov v knihe pre obhajcov“ a že 'hra je tu povedať, že sme [štát] neurobili nič ... nepredložili žiadne dôkazy, neurobili toto, neurobili tamto ... nejako odviesť vašu pozornosť od zamerania tohto prípadu.“ Tieto komentáre neboli obzvlášť hanebné a možno ich vnímať ako spochybňujúce obhajobu bánk vo svetle dôkazov.³⁸

¶ 45 Banksovo najzáslužnejšie tvrdenie je, že prokurátor sa nesprávne vyjadril k jeho uplatneniu práva na výpoveď. Prokurátor uviedol, že Banks sa „neprihlásil, aby niesol zodpovednosť za to, čo sa stalo“. Bezprostredne po zamietnutí námietky prokurátor uviedol: „Usudzujete, že o konverzii a o tom, čo to znamená, a o skutočnosti, že nebol braný na zodpovednosť alebo nepovedal nič, čo i len vzdialene – ochotný vystúpiť a povedať čo sa stalo.' Banky opäť namietali a súd napomenul porotu, aby nerešpektovala vyhlásenie prokurátora.

¶ 46 Komentáre boli nevhodné. Vzhľadom na ich rýchly sled však zisťujeme, že napomenutie prvostupňového súdu vyliečilo akúkoľvek chybu z oboch komentárov.³⁹Okrem toho sme zistili, že tieto pripomienky v druhej fáze argumentácie neprispeli k rozhodnutiu poroty o odsúdení, pretože priťažujúce okolnosti prevážili nad poľahčujúcimi okolnosťami.

¶ 47 V tomto duchu Banks obviňuje, že prokurátor nesprávne postavil svoj prípad na záveroch vyplývajúcich z výpovede Waltera Banksa. Tento argument sme vyriešili v návrhu VIII a nevidíme dôvod na to, aby sme sa ním znova zaoberali.

¶ 48 Nakoniec, pokiaľ ide o tento návrh, Banks tvrdí, že všetky pripomienky, ktoré neboli namietané, boli obyčajnou chybou, ktorá, keď sa berie kumulatívne, vyžaduje úľavu. Zistili sme, že bez ohľadu na to, či je správna alebo nesprávna, či už samostatne alebo spoločne, namietaná alebo nie, žiadne vyjadrenie žalobcu nepoškodilo Banky ani neovplyvnilo jeho podstatné práva. Tento návrh sa zamieta.

¶ 49 V návrhu V Banks tvrdí, že jeho právny zástupca bol neúčinný. Aby banky presadili toto tvrdenie, musia vyvrátiť náš predpoklad, že zastúpenie súdneho poradcu bolo rozumné a založené na riadnej stratégii súdneho konania.⁴⁰s dôkazom, že „výkon poradcu bol nedostatočný a že v dôsledku toho bol zaujatý“.⁴¹Na preukázanie predsudkov musia banky preukázať, že bez údajných chýb by bol výsledok jeho prípadu iný.⁴²

¶ 50 Po prvé, Banks tvrdí, že neefektívne pomáhal pri tom, že právny zástupca v procese nenamietal proti údajnému pochybeniu prokurátora. Podľa návrhu VII tvrdené pochybenie buď nebolo chybou, alebo bolo napravené napomenutím a nebolo škodlivé. Banky nemôžu preukázať nedostatočnú výkonnosť alebo predsudky.

¶ 51 Po druhé, Banks tvrdí, že neefektívna pomoc pri zlyhaní právneho zástupcu v súdnom konaní namietať proti neprípustným dôkazom o iných trestných činoch. V návrhu IV sa zistilo, že vyjadrenia prokurátora neboli nevhodnými odkazmi na „iné trestné činy“ a spravodlivo sa vyjadril k dôkazom. Súdna rada teda nebola neúčinná.

¶ 52 Po tretie, Banks tvrdí, že je neúčinná pomoc pri zlyhaní súdneho poradcu pri porovnaní DNA brata Waltera Banksa s DNA nájdenou v Travisovi a na Travisovi. Banks sa spolieha na svedectvo dvoch expertov na DNA, že výsledky súrodeneckej DNA by mohli skresliť celkové štatistiky, a tvrdí, že porovnanie by mohlo naznačovať vinu jeho brata a jeho vlastnú nevinu. Zdá sa to nepravdepodobné vzhľadom na to, že Banks priznal prítomnosť na miestach činu.

53 Okrem toho by takéto porovnanie bránilo krížovému výsluchu expertov na DNA právnikom a ešte viac by obvinilo Banksa tým, že by odstránilo schopnosť právneho zástupcu spochybňovať spoľahlivosť výsledkov DNA a vyvolalo by dôvodné pochybnosti o Banksovej vine. Keďže to bola rozumná stratégia skúšania, zisťujeme, že súdny poradca neposkytoval pri súdnom procese neúčinnú pomoc.⁴³

¶ 54 V Proposition XIX Banks tvrdí, že akumulácia chýb si vyžaduje úľavu. Zistili sme, že jednotlivé chyby v návrhoch VII a VIII nevyžadujú nápravu, či už jednotlivo alebo ako celok.⁴⁴

PRESKÚMANIE POVINNEJ VETY

¶ 55 V návrhu XVI Banks tvrdí, že jeho trest smrti musí byť zrušený, pretože na súde poľahčujúce dôkazy prevážili nad priťažujúcimi dôkazmi. Okrem toho v návrhu XVII tvrdí, že jeho rozsudok smrti bol uložený v dôsledku vášne, predsudkov a svojvoľných faktorov. Tieto argumenty zvážime spoločne. Pritom zisťujeme, či by racionálny overovateľ faktov mohol nájsť dostatočné dôkazy, že priťažujúce okolnosti prevážili nad poľahčujúcimi okolnosťami.^{Štyri, päť}Okrem toho v rámci povinného preskúmania rozsudku zvažujeme (1) či bol rozsudok smrti uložený pod vplyvom vášne, predsudkov alebo iného svojvoľného faktora a (2) či boli priťažujúce okolnosti podložené dostatočnými dôkazmi.⁴⁶

¶ 56 Porota bola poučená o jedenástich konkrétnych poľahčujúcich okolnostiach, ktoré podporili dôkazy,⁴⁷a tiež poučení, aby zvážili „akékoľvek iné“ poľahčujúce okolnosti, ktoré boli prítomné. Naproti tomu porota zistila tri zo štyroch údajných priťažujúcich okolností,⁴⁸všetko podložené dôkazmi, ako je vysvetlené vyššie.⁴⁹Po preskúmaní záznamu dôkazy potvrdzujú, že priťažujúce okolnosti prevážili nad poľahčujúcimi okolnosťami a že porota nebola ovplyvnená vášňou, predsudkami alebo akýmikoľvek svojvoľnými faktormi.

ROZHODNUTIE

¶ 57 Rozsudok a rozsudok sú POTVRDENÉ.

JOHNSON, V.P.J. a STRUBHAR, J., súhlasia.

LUMPKIN, P.J. a LILE, J., sa zhodujú vo výsledkoch.

LUMPKIN, J.: Zhoda vo výsledku.

¶ 1 Súhlasím s výsledkom dosiahnutým v tomto stanovisku, ale nesúhlasím s niektorými použitými analýzami.

¶ 2 Po prvé, Súdny dvor vo svojej diskusii o návrhu I používa pomocný a navádzajúci jazyk z Torres proti štátu, 962 P.2d 3, 15 (Okl.Cr.1998). Ten jazyk z veže je v rozpore s oklahomským právom týkajúcim sa splnomocnencov a je v rozpore s jednomyseľnou analýzou tohto súdu o tej istej otázke v Conover v. State, 933 P.2d 904, 914-16 (Okl.Cr. 1997). Preto opakujem svoj nesúhlas s týmto jazykom, ako som to urobil vo svojom súhlasnom stanovisku vo výsledkoch v Veže.

¶ 3 Po druhé, pokiaľ ide o výrok VIII, považujem súčasnú situáciu za odlišnú od tých, ktoré sú uvedené v Jackson v. Štát, 964 P.2d 875, 886 (Okl.Cr.1998) a Johnson v. Štát, 905 P.2d 818, 822 (Okl.Cr. 1995). Tu rozhodoval sudca na zatvorenom mieste, svedok nemal právoplatnú výsadu, na ktorú sa mohol odvolávať. Prvostupňový súd teda nezneužil svoju diskrečnú právomoc tým, že umožnil predvolať svedka, aby vypovedal vo veciach, o ktorých bol informovaný, že nemá právoplatné privilégium. Okrem toho, neposkytnutie svedectva prinajmenšom znamenalo, že Walter Banks bol osobne zapojený do trestného činu, ako sa uvádza v stanovisku odvolateľa, a odvolateľ sa snaží túto skutočnosť využiť na podporu svojej neúčinnosti právneho nároku.

¶ 4 Po tretie, nesúhlasím s tým, že Súd použil analýzu „primeranej hypotézy“ pri preskúmaní dostatočnosti dôkazov podporujúcich priťažujúcu okolnosť vraždy spáchanej s cieľom vyhnúť sa zákonnému zatknutiu alebo trestnému stíhaniu alebo mu zabrániť. Súd naďalej používa túto analýzu pri preskúmavaní dôkazov predložených tak v štádiu viny, ako aj v druhom štádiu konania a naďalej voči nemu namietam, ako som to urobil v Wackerly proti štátu, 12 S.3d 1, 20 (Okl.Cr.2000) (Lumpkin, J., Súhlas s výsledkami).

¶ 5 Nakoniec, po preskúmaní „Návrhu 3.11 odvolateľa na doplnenie a žiadosti o dôkazné vypočutie“, súhlasím s rozhodnutím súdu zamietnuť žiadosť. Návrh nie je v súlade s pravidlom 3.11, Pravidlá trestného odvolacieho súdu v Oklahome, Hlava 22, kapitola 18, príloha (2000) v tom, že stanovuje to, čo sa očakáva, že bude objavené na dôkaznom pojednávaní, a nie dôkazy, ktoré už boli objavené a odvolateľ si želá predložiť ich na zahrnutie do záznamu. Špekulácie nie sú „dostatočnými informáciami na to, aby sa súdu prostredníctvom jasných a presvedčivých dôkazov preukázalo, že existuje veľká možnosť, že súdny zástupca bol neúčinný, pretože nepoužil alebo neidentifikoval sťažované dôkazy“. pozri, Pravidlo 3.11(B)(3)(6)(i).

POZNÁMKY POD ČAROU

1. 21 O.S.1991, § 701.12. V návrhu zákona sa tiež uvádzalo, že Banks by sa dopustil trestných činov násilia, ktoré by predstavovali pokračujúcu hrozbu pre spoločnosť. Porota nezistila, že by tento agravátor existoval.

2. Štátny dôkaz 52 (parafrázovaný).

3. 22 O.S. 1991, § 304 (informácie možno kedykoľvek zmeniť, pokiaľ tým nie sú podstatne poškodené práva odporcu).

4. Skelly v. State, 1994 OK CR 55, 880 P.2d 401, 406 (príkaz obsahujúci nepravdivé vyhlásenia nie je zrušený, ak je to inak podložené pravdepodobnou príčinou).

5. Spuehler v. State, 1985 OK CR 132, 709 P.2d 202, 204-05 cituje Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L. Ed. 2d 560 (1979).

6. Lambert v. State, 1999 OK ČR 17, 984 P.2d 221, 229 (Keď sa vráti všeobecný rozsudok o vražde prvého stupňa, odsúdenie považujeme za odsúdenie za trestný čin vraždy. Budeme sa však venovať aj Banksovým argumentom o dostatočnosti dôkazov pre úmyselnú vraždu zo zlého úmyslu.)

7. 21 O.S.Supp.1976, § 701.7.

8. Torres proti štátu, 1998 OK ČR 40, 962 P.2d 3, 15, cert. odmietnuté, 525 U.S. 1082, 119 S.Ct. 826, 142 L. Ed. 2d 683 (1999).

9. Id., cituje Spears v. State, 900 P.2d 431, 438 (Okl.Cr.1995), cert. odmietnuté, 516 U.S. 1031, 116 S.Ct. 678, 133 L. Ed. 2d 527 (1995).

10. 21 O.S.1971, § 741.

11. 21 O.S.1971, § 1111.

12. Jackson v. State, 1998 OK ČR 39, 964 P.2d 875, 886, cert. zamietnuté, 526 U.S. 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L. Ed. 2d 217 (1999).

13. Id., citácia 12 O.S. 1991, § 2513(B).

14. Johnson v. State, 1995 OK CR 43, 905 P.2d 818, 822.

15. Na záver sa štát odvolal na „teóriu Waltera Banksa“, ale to nebol komentár k jeho nevypovedaniu. Namiesto toho to bol komentár k Banksovmu tvrdeniu, že páchateľom mohol byť jeho brat Walter.

16. Banky nenamietali proti žiadnej z pripomienok.

17. Bernay proti štátu, 1999 OK ČR 46, 989 P.2d 998, 1008, osvedčenie zamietnuté, 531 U.S. 834, 121 S.Ct. 92, 148 L. Ed. 2d 52 (2000). (samotné naznačovanie iných trestných činov nevyvoláva pravidlá týkajúce sa ich prípustnosti).

18. Schad v. Arizona, 501 U.S. 624, 645, 111 S.Ct. 2491, 2504, 115 L.Ed.2d 555 (1991) (Ústava USA neprikazuje používať samostatné formy rozsudku o alternatívnych teóriách vraždy prvého stupňa).

19. Hain proti štátu, 1993 OK ČR 22, 852 P.2d 744, 752, cert. odmietnuté, 511 U.S. 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L. Ed. 2d 75 (1994). (samozrejmá forma samostatného rozsudku, ak dôkazy podporujú úmyselné úmysly alebo zločin vraždy).

20. Le v. State, 1997 OK ČR 55, 947 P.2d 535, 554, cert. zamietnuté, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L. Ed. 2d 702 (1998).

21. Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L. Ed. 2d 127 (1987).

22. O.R. 472.

23. Cabana v. Bullock, 474 U.S. 376, 392, 106 S.Ct. 689, 700, 88 L.Ed.2d 704 (1986), čiastočne zrušený z iných dôvodov pápežom v. Illinois, 481 U.S. 497, 107 S.Ct. 1918, 95 L. Ed. 2d 439 (1987).

24. Banks v návrhoch X a XI argumentuje aj tým, že keďže porota neurobila a nemohla dospieť k individuálnemu konštatovaniu viny, jeho rozsudok smrti bol protiústavný. Nesúhlasíme a odmietame tieto argumenty z dôvodov uvedených v tomto návrhu.

25. Brewer proti štátu, 1982 OK ČR 128, 650 P.2d 54, 63, cert. zamietnuté, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L. Ed. 2d 999 (1983). (odporca môže upresniť predchádzajúce násilné trestné činy).

26. Cleary v. State, 1997 OK ČR 35, 942 P.2d 736, 746-47, cert. odmietnuté, 523 U.S. 1079, 118 S.Ct. 1528, 140 L. Ed. 2d 679 (1998).

27. Smith v. State, 1991 OK ČR 100, 819 P.2d 270, 277-78, cert. zamietnuté, 504 U.S. 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L. Ed. 2d 232 (1992). (keď štát namieta predchádzajúci násilný zločin a pokračujúce priťažujúce okolnosti vyhrážania, môže predložiť dôkaz o skutkovom základe pre stanovené odsúdenia za zločin, aby podporil pokračujúce priťažujúce okolnosti).

28. Romano proti štátu, 1995 OK ČR 74, 909 P.2d 92, 119, cert. zamietnuté, 519 U.S. 855, 117 S.Ct. 151, 136 L. Ed. 2d 96 (1996).

29. Id.

30. Pozri tvrdenia I a IX.

31. Romano, 909 P.2d na 118.

32. Banks naďalej tvrdí, ako to urobil v predchádzajúcich návrhoch, že dôkazy nepreukázali, že by sa podieľal na skutkoch, ktoré predchádzali Travisovej smrti alebo jej smrti. Ako sme však uviedli, dôkazy preukázali, že Banks a Nelson spáchali Travisov únos, znásilnenie a vraždu.

33. Romano proti štátu, 1993 OK ČR 8, 847 P.2d 368, 393, cert. čiastočne udelené Romano v. Oklahoma, 510 U.S. 943, 114 S.Ct. 380, 126 L. Ed. 2d 330 (1993).

34. Id. na 384-85 (rozsudky vynesené v konaní o treste smrti sú všeobecnými rozsudkami v súlade s čl. 7, § 15 Ústavy štátu Oklahoma); a Hain v. State, 852 P.2d 744, 747-48 (Okl.Cr.1993), cert. odmietnuté, 511 U.S. 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L. Ed. 2d 75 (1994). (Ústavný systém trestu smrti v Oklahome a spĺňa stanovené požiadavky Najvyššieho súdu).

35. Hain, 852 P.2d na 747-48 (podpora postupu v Oklahome pre smrť kvalifikujúceho mladistvého).

36. Selsor proti štátu, 2000 OK ČR 9, 2 P.3d 344, 354, cert. odmietnuté, 532 U.S. 1039, 121 S.Ct. 2002, 149 L. Ed. 2d 1004 (2001).

37. Id.

38. Gilbert proti štátu, 1997 OK ČR 71, 951 P.2d 98, 121, cert. zamietnuté, 525 U.S. 890, 119 S.Ct. 207, 142 L. Ed. 2d 170 (1998). (komentáre prokurátora odkazujúce na vykonštruovanú obranu, nie na chybu).

39. Hammon proti Štátu, 1995 OK ČR 33, 898 P.2d 1287, 1305 (napomenutie prvostupňového súdu odstraňuje akúkoľvek potenciálnu chybu).

40. Selsor, 2 P.3d na 354.

41. Id.

42. Hooks v. State, 2001 OK ČR 1, 19 P.3d 294, 317.

43. Z dôvodov uvedených v tomto návrhu tiež zamietame bankám 3.11 Návrh na doplnenie a žiadosť o dôkazné vypočutie podanú 9. apríla 2001.

44. Selsor, 2 P.3d na 355.

45. Bernay proti štátu, 989 P.2d 998, 1015 (Okl.Cr. 1999), osvedčenie. zamietnuté, 531 U.S. 834, 121 S.Ct. 92, 148 L. Ed. 2d 52 (2000).

46. ​​Háčiky, 19 P.3d na 318.

47. Boli to tieto: 1. obžalovaný je vo väzbe od roku 1979; (2) obžalovaný sa od roku 1980 nedopustil žiadneho trestného činu; (3) obžalovaný za posledných dvadsať (20) rokov zmenil svoju osobnosť; 4. obžalovaný môže byť rehabilitovaný a preukázal o tejto rehabilitácii počas obdobia svojho uväznenia; (5) obžalovaný prešiel náboženskou konverziou, ktorá zmenila spôsob jeho života; (6) obžalovaný je stabilizujúcou sa prítomnosťou vo väzenskej spoločnosti; (7) obžalovaný sa správa dobre v štruktúrovanom prostredí väznice; (8) obžalovaný bol pod vplyvom duševnej/emocionálnej poruchy; (9) citová/rodinná anamnéza obžalovaného; (10) obžalovaný bol vykázaný z domu, keď mal pätnásť (15) rokov; (11) obžalovaný nemal silnú otcovskú postavu, ktorá by usmerňovala jeho emocionálny rast, kým nebol uväznený.

48. Porota zistila, (1) že Banks bol predtým odsúdený za zločin zahŕňajúci vyhrážanie sa osobe alebo použitie násilia; (2) že vražda bola spáchaná s cieľom vyhnúť sa zákonnému zatknutiu alebo trestnému stíhaniu alebo mu zabrániť; (3) že vražda bola ohavná, krutá a krutá. Porota nezistila, že by Banks predstavoval trvalú hrozbu pre spoločnosť.

49. V návrhoch XIV a XV sme zistili, že dôkazy boli dostatočné na podporu dvoch priťažujúcich okolností. Na súde Banks pripomenul priťažujúcu okolnosť predchádzajúceho násilného zločinu.

Odvolací súd Spojených štátov amerických
Pre desiaty obvod

Banks v. Workman

č. 10-5125.

5. septembra 2012

Pred MURPHYM, O'BRIENOM a GORSUCHOM, obvodnými sudcami.

novinky z nbc: priznania btk 2006

Thomas D. Hird, asistent federálneho verejného ochrancu, Oklahoma City, OK, (Randy A. Bauman, asistent federálneho verejného ochrancu, s ním na slipoch) pre navrhovateľa-odvolateľa Anthonyho Banksa. Jennifer B. Miller, zástupkyňa generálneho prokurátora pre štát of Oklahoma, Oklahoma City, OK, (E. Scott Pruitt, generálny prokurátor štátu Oklahoma, s ňou na slipoch) pre Respondent-Appellee Randall Workman.

Potom, čo bol Sun Travis unesený, znásilnený a zastrelený, oklahomská porota uznala Anthonyho Banksa, v tom čase už vo väzení za inú vraždu, vinného z vraždy pani Travisovej a odsúdila ho na smrť. Po neúspešnom priamom odvolaní a dvoch kolách kolaterálneho preskúmania na štátnom súde pán Banks podal federálnu petíciu habeas. Okresný súd jeho návrh zamietol, ale udelil mu osvedčenie o možnosti odvolať sa, aby mohol pred týmto súdom uplatniť niekoľko argumentov. Po dôkladnom preskúmaní a v súlade s rozhodnutiami všetkých súdov, ktoré nám predchádzali, nemáme žiadne opodstatnené úľavy.

ja

A

Pani Travisová, kórejská štátna príslušníčka, spoznala svojho budúceho manžela, keď slúžil v americkej armáde pri nasadení v Kórei. Obaja sa vzali a presťahovali do Tulsy, kde sa zdá, že žili šťastne. Teda až do jedného dňa v roku 1979, keď pani Travisovú uniesli na ceste z práce. Keď pán Travis nabudúce uvidel svoju manželku, bola mŕtva.

Polícia o tom spočiatku vedela veľmi málo. Manžel pani Travisovej bol doma a pripravoval večeru, keď sa pozrel von oknom a videl, že auto jeho manželky vchádza na parkovisko bytového komplexu, zrejme za ním ďalšie vozidlo. Po niekoľkých minútach a ona nevošla dnu, vyšiel ju skontrolovať. Nikde ju nebolo vidieť. Pán Travis vycítil, že niečo nie je v poriadku, pretože auto bolo zaparkované pod zvláštnym uhlom so stále zapnutými svetlometmi a otvorenými dverami vodiča. Vankúš, ktorý mala pani Travisová na sedadle vodiča, ležal na ulici.

Nasledujúce ráno sa objavil úplnejší obraz. Muž na traktore objavil telo pani Travisovej v priekope pri ceste. Utrpela strelné poranenie hlavy a jej tvár mala nedávne modriny. Chýbala jej blúzka a nohavičky mala roztrhané a ležali pri nohách. Súdny lekár našiel semeno na jej oblečení, v pošve a v konečníku. Polícia však už mesiace nemala žiadne stopy.

Nakoniec sa však Anthony Banks obrátil na vyšetrovateľov s informáciami v nádeji, že by ich mohol použiť na zabezpečenie zhovievavého zaobchádzania pre nesúvisiace obvinenia z lúpeže. Na jeho účet bol prítomný pri zločine, ale zodpovedný bol jeho priateľ Allen Nelson. Pán Banks tvrdil, že viedol pána Nelsona cez mesto, keď ho pán Nelson požiadal, aby zastavil pri mieste, kde sa ukázalo, že je to bytový komplex pani Travisovej. Podľa pána Banksa pán Nelson opustil auto a pár minút sa rozprával s pani Travisovou. Dvojica sa potom spoločne vrátila k autu a pán Nelson požiadal pána Banksa, aby odviezol do neďalekého bytového komplexu. Keď tam bol, pán Banks zostal v aute a pil pivo, kým ostatní dvaja vošli dnu. Nakoniec sa vrátili na cestu a išli, kým pán Nelson nepovedal pánovi Banksovi, aby zastavil. Vtedy, podľa pána Banksa, pán Nelson vytiahol svoju obeť z auta a strelil ju do hlavy. Keď odišli, pán Nelson si všimol blúzku a kabelku pani Travisovej, ktoré ležali na zadnom sedadle, a požiadal pána Banksa, aby znova zastavil, aby ich mohol odhodiť do neďalekého odtoku. Pán Banks sa distancoval od akejkoľvek účasti na zabíjaní a tvrdil, že sa jednoducho chystal na jazdu.

Napriek vyhláseniu pána Banksa sa miestne úrady domnievali, že nemajú dostatok dôkazov na to, aby obvinili pána Banksa alebo pána Nelsona zo zločinu. A tak prípad vychladol.

B

Uplynuli takmer dve desaťročia, kým sa policajný vyšetrovateľ v roku 1997 rozhodol na prípad znovu pozrieť pomocou testov DNA. Testovanie DNA dvoma rôznymi analytikmi odhalilo, že semenná tekutina v oblasti rozkroku pani Travisovej sa zhodovala s DNA pána Banksa, tekutina nájdená v oblasti konečníka sa zhodovala s pánom Nelsonom a sperma na jej nohaviciach bola zmesou DNA dvoch mužov. Jeden z analytikov uviedol, že pravdepodobnosť náhodného afroamerického jedinca, ktorý sa zhoduje so sekvenciou DNA pripisovanou pánovi Banksovi, je rádovo 1 ku 300 miliardám.

Vyzbrojený týmito dôkazmi, štát Oklahoma vzniesol obvinenie z vraždy proti pánom Banksovi a pánovi Nelsonovi. Pretože každý obžalovaný mal o tom druhom usvedčujúce výpovede, súd vyhovel návrhu na prerušenie. Na súde s pánom Banksom av jedinom disjunktívnom obvinení vláda tvrdila, že spáchal vraždu prvého stupňa so zlým úmyslom a vraždu prvého stupňa v rámci znásilnenia a únosu. Na súde obžaloba predložila všetky dôkazy načrtnuté vyššie a porota uznala pána Banksa vinným z vraždy prvého stupňa, hoci jej verdikt nešpecifikoval, či ho uznala vinným z vraždy so zlým úmyslom alebo z vraždy – alebo možno z oboch.

Vo fáze vynesenia rozsudku vláda tvrdila, že smrť je primeraným trestom kvôli prítomnosti štyroch priťažujúcich faktorov: (1) Pán Banks predstavuje pokračujúcu hrozbu pre spoločnosť; (2) vražda bola obzvlášť ohavná, krutá alebo krutá; (3) vražda bola spáchaná s cieľom vyhnúť sa zákonnému zatknutiu alebo trestnému stíhaniu; a (4) pán Banks bol v minulosti odsúdený za násilný zločin. Pokiaľ ide o prvých dvoch priťažovateľov, vláda sa opierala predovšetkým o dôkazy predložené vo fáze viny. Pokiaľ ide o posledný priťažujúci faktor predchádzajúceho násilného zločinu, obžaloba ukázala, že pán Banks bol odsúdený za najmenej osem predchádzajúcich násilných trestných činov: niekoľko ozbrojených lúpeží, vlámaní, pokus o útek z väzenia, napadnutie a ublíženie na zdraví a ďalšiu vraždu.¹A na podporu svojho tvrdenia, že pán Banks zavraždil pani Travisovú, aby sa vyhla identifikácii a zatknutiu za znásilnenie, vláda predložila dôkazy, že aj predchádzajúca obeť vraždy pána Banksa bola postrelená do hlavy po tom, čo bola svedkom spáchania trestného činu pána Banksa. (tam vykradnutie večerky). Bývalá manželka pána Banksa vypovedala, že pán Banks za ňou prišiel v tú noc, keď došlo k prvej vražde, a povedal jej, že svoju obeť zabil, pretože mŕtvi muži nerozprávajú, a že nikdy nestrieľal pod krk.

Stratégiou obhajoby vo fáze vynesenia rozsudku bolo pokúsiť sa ukázať, že pán Banks mal psychické problémy a problémové detstvo, ale že jeho stav sa počas mnohých rokov, ktoré (v tom čase) prežil vo väzení, výrazne zlepšil. Matka a otec pána Banksa vypovedali, že pán Banks bol ako dieťa týraný a vydaný na ulicu, keď mal pätnásť rokov. V jednom momente otec pána Banksa priložil pištoľ k hlave svojho syna a vyhrážal sa, že mu ustrelí hlavu za porušenie pravidiel v nočnom klube jeho otca. Obhajoba predložila aj svedectvo klinického psychológa Philipa Murphyho, ktorý povedal, že pán Banks trpel v čase vraždy ťažkou psychopatiou. Podľa doktora Murphyho štruktúrované prostredie väzenia zmenilo pána Banksa tak, že už nepredstavoval významné nebezpečenstvo pre ostatných. Príslušníci nápravných zariadení tiež dosvedčili, že pán Banks bol vzorným väzňom a väzenský kaplán uviedol, že pán Banks prešiel skutočnou náboženskou konverziou.

Nakoniec a napriek úsiliu obhajoby porota jednomyseľne odhlasovala uloženie trestu smrti. Porota zistila, že poľahčujúce okolnosti prevážili tri zo štyroch priťažujúcich faktorov obvinených vládou – zistenie, že vražda bola spáchaná s cieľom vyhnúť sa zákonnému zatknutiu; že vražda bola obzvlášť ohavná, krutá alebo krutá a že pán Banks bol v minulosti odsúdený za násilný zločin.

Odvolací súd v Oklahome (OCCA) zamietol pánovi Banksovi úľavu v jeho priamom odvolaní a v jeho dvoch následných štátnych petíciách po odsúdení. Pán Banks potom podal federálny návrh habeas, ktorý okresný súd zamietol v deväťdesiatstranovom stanovisku. Keďže okresný súd vyhovel návrhu pána Banksa na vydanie osvedčenia o odvolateľnosti vo viacerých otázkach, prípad sa teraz dostáva k nám a vyžaduje, aby sme posúdili, či vláda porušila jeho práva podľa konfrontačnej klauzuly a svoju povinnosť zverejniť dôkazy v jej prospech (časť II); či vláda nepredložila dôkazy v jej prospech (časť III); či bolo porušené právo pána Banksa na riadny proces na kompetentného odborníka a jeho právo šiesteho dodatku na účinnú pomoc právneho zástupcu (časť IV); či rôzne prípady údajného pochybenia prokurátora spôsobili, že jeho proces bol zásadne nespravodlivý v rozpore so štrnástym dodatkom (časť V); a či tu kumulatívne nejaké chyby oprávňujú na nápravu (časť VI).

II

Pán Banks najprv tvrdí, že jeho odsúdenie porušilo jeho práva podľa šiesteho dodatku o konfrontácii. Súhlasíme s OCCA aj s okresným súdom, že priznanie napadnutého svedectva bolo neškodné, a najprv vysvetľujeme naše dôvody s ohľadom na vinu a potom fázu vynesenia rozsudku.

A

Konfrontačná klauzula vychádza z rozhodnutia vlády predvolať brata pána Banksa, Waltera Banksa, ako svedka na súde. Walter očividne čelil v istom bode (nesúvisiacim) vlastným obvineniam z trestného činu a v nádeji na priaznivé zaobchádzanie povedal polícii, že jeho brat sa priznal k streľbe na Sun Travisa. Ale v čase súdneho procesu s Travisovou vraždou, takmer o dvadsať rokov neskôr, Walter nehovoril. Na vypočutí mimo prítomnosti poroty dal Walter jasne najavo, že plánuje vziať Piatu. Sudca ho informoval, že nemá žiadne platné privilégium piateho dodatku, na ktoré by sa mohol dovolávať, a mohol by byť zatknutý v pohŕdaní za to, že nevypovedal. Walter však sudcovi povedal, že ho to vôbec neznepokojuje, keďže aj on si už odpykáva doživotný trest. Napriek tomu a napriek námietke pána Banksa sudca povolil obžalobe, aby predvolala Waltera pred porotu. Ako sľúbil, Walter odmietol odpovedať aj na tie najneškodnejšie otázky, ale vláda sa stále priblížila k veci a pýtala sa, či sa Walter niekedy rozprával s políciou o vražde Travisa. Opäť žiadna odozva. Nakoniec s tým prišla len vláda: Povedal vám váš brat, že zabil Sun Travisa? Ako sa dalo očakávať, Walter zostal ticho.

Pán Banks tvrdí, že tento spôsob vypočúvania porušil jeho práva klauzuly o konfrontácii, pretože vytvoril silný záver, že pán Banks bol strelec a priznal sa k zabitiu, a to vo forme, ktorá nepodlieha krížovému výsluchu. Pozri Aplt. Br. na 13 (citujúc okrem iného Douglas v. State of Ala., 380 U.S. 415, 419–20, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965)). OCCA zistila, že línia vypočúvania prokurátora bola ústavne nesprávna, čo je tvrdenie, ktoré Oklahoma v týchto federálnych konaniach habeas nespochybňuje. Banks v. State, 43 P.3d 390, 398 (Okla.Crim.App.2002).

Namiesto toho nás Oklahoma žiada, aby sme podporili rozhodnutie OCCA, že akákoľvek nevhodnosť v tomto smere výsluchu bola neškodná. Pri preskúmavaní rozhodnutí štátneho súdu, že ústavná chyba bola neškodná, sa pýtame, či chyba mala podstatný a škodlivý vplyv na rozhodnutie poroty. Fry v. Pliler, 551 U.S. 112, 119–20, 127 S.Ct. 2321, 168 L. Ed. 2d 16 (2007). Tento štandard vylučuje zrušenie odsúdenia na habeas, pokiaľ nemáme vážne pochybnosti o vplyve chyby na verdikt. Welch v. Workman, 639 F.3d 980, 992 (10. Cir. 2011).

Nemôžeme povedať, že priznaná chyba nás necháva vo vážnych pochybnostiach o výsledku v tomto prípade. Dôkazy pre obvinenie zo zločinu vraždy boli ohromujúce. Nepriame dôkazy ukázali, že pani Travisová bola násilne unesená a znásilnená. Scéna parkovacieho komplexu nebola v súlade so žiadnou teóriou, že pani Travisová nastúpila do vozidla pána Banksa dobrovoľne: svetlomety jej auta boli rozsvietené, dvere boli otvorené a jej vankúš ležal na ulici. Fyzické dôkazy – jej chýbajúca blúzka, roztrhané nohavičky a nedávne modriny na tvári – je ťažké zladiť s tvrdením o pohlavnom styku. A dôkazy o účasti pána Banksa na únose a znásilnení boli silné. Ako sám priznal, pán Banks bol prítomný na mieste únosu aj zabitia. Dôkazy DNA priamo odporovali odmietnutiu účasti pána Banksa na znásilnení. A ako zdôraznila OCCA, po tom, čo sa spýtala Waltera na jeho priznanie, obžaloba sa k tomu nikdy nevrátila a nikdy sa nepokúsila vyvodiť svoj prípad z akéhokoľvek záveru z jeho odmietnutia vypovedať. Vzhľadom na to všetko nemáme problém dospieť k záveru, že pokiaľ ide o obvinenie z vraždy, chyba bola neškodná.

Pán Banks trvá na tom, že toto všetko je akademické. Akademický, pretože nám nie je dovolené oddeľovať obvinenie zo zločinu od obvinenia z vopred premyslenej vraždy, kde, ako tvrdí, bola chyba určite škodlivá. Všetko je to tak, hovorí, pretože obvinenia z vraždy a úmyselnej vraždy zo zlého úmyslu boli vznesené v jednom oddelenom súčte. Spoliehajúc sa na Yates v. Spojené štáty, 354 U.S. 298, 312, 77 S.Ct. 1064, 1 L.Ed.2d 1356 (1957), zrušený z iných dôvodov rozsudkom Burks proti Spojeným štátom, 437 U.S. 1, 98 S.Ct. 2141, 57 L.Ed.2d 1 (1978), tvrdí, že chyba škodlivá vzhľadom na jedno z dvoch disjunktívnych obvinení vyžaduje zrušenie celého odsúdenia, prinajmenšom tam, kde (ako tu) neexistuje žiadny definitívny spôsob, ako zistiť verdikt poroty, ktorý z dvoch obvinení poskytol základ pre jej odsúdenie.

Či sa Yates vzťahuje na dôkaznú chybu (na rozdiel od chybných pokynov poroty), je nevyriešená právna otázka a dnes nemusíme rozhodovať. Pán Banks nikdy nepredložil Yatesovu argumentáciu OCCA ani okresnému súdu. V oboch konaniach len všeobecne tvrdil, že domnienka, že bol strelcom, ho predpojala v mysliach poroty. ROA pri 60–62; OCCA Br. v 70-73. Necitoval Yatesa, ani netvrdil, že škodlivosť v súvislosti s obvinením zo zlomyseľnosti si nezávisle vyžaduje zrušenie. A to je dvojnásobný problém. Jeho neschopnosť predložiť problém okresnému súdu znamená, že musíme použiť štandard prostého omylu. Richison v. Ernest Group, Inc., 634 F.3d 1123, 1130–31 (10. Cir. 2011). Ešte zásadnejšie je, že jeho neschopnosť predložiť Yatesov nárok buď na priame odvolanie, alebo na jeho štátne habeas petíciu znamená, že nárok je procesne zmeškaný. Okla. Stat. sýkorka. 22 § 1089 (D) ods. A to, samozrejme, stačí na to, aby sa zabránilo nášmu preskúmaniu problému úplne bez akéhokoľvek dôvodu na ospravedlnenie zlyhania. Pozri Magar v. Parker, 490 F.3d 816, 819 (10. Cir. 2007). Ale aj keď toto všetko prehliadneme, stále nemusíme riešiť, či sa Yates vzťahuje na dôkazné chyby. Nerobíme, pretože aj za predpokladu, že áno a dokonca aj za predpokladu, že ho pán Banks zachoval, zlyhá po podstate. Je to preto, že akákoľvek chyba bola neškodná dokonca aj v súvislosti s obvinením z vraždy zo zlomyseľnosti.

Na to, aby štát presadil svoje obvinenie zo zlomyseľnosti, nemusel dokazovať, že spúšťačom bol pán Banks. Conover v. State, 933 P.2d 904, 915 (Okla.Crim.App.1997). Namiesto toho, ako bola inštruovaná porota, mohol byť pán Banks braný na zodpovednosť podľa teórie napomáhania, teórie vyžadujúcej len dôkaz, že aktívne napomáhal, podporoval alebo podporoval vraždu a urobil tak s potrebnými mens rea. Pozri Oklahoma ROA na 462–63 (súd, ktorý dáva porote pokyn, že napomáhanie alebo navádzanie znamená vedomie viny pri podnecovaní, povzbudzovaní, podporovaní alebo napomáhaní pri páchaní trestného činu).

A z dôvodov, ktoré sme už vysvetlili, existuje dostatok dôkazov. Ako sám priznal, pán Banks odviezol vozidlo na miesto únosu. Zúčastnil sa znásilnenia. Odviezol auto na miesto vraždy a potom do odtoku, kde pán Nelson zlikvidoval dôkazy. Hoci by nás pán Banks primäl veriť, že ju zabil pán Nelson a že nevedel o úmysle zabiť svoju kohortu a nezdieľal ich, oveľa rozumnejším záverom z faktov bolo, že pán Banks (ak nebol triggerman) povzbudzoval a cielene pomáhal uľahčovať zabíjanie, aby zakryl únos a znásilnenie. Keď sa to všetko vezme spolu so skutočnosťou, že štát už nikdy nespomenul Walterovo svedectvo, jednoducho nemôžeme povedať, že máme vážne pochybnosti o vplyve chyby na ktorýkoľvek aspekt jeho odsúdenia za vraždu.²

B

Pán Banks protestuje, že chyba, keď sa prokurátorovi umožnila vypočuť Waltera o jeho údajnom priznaní, musela ovplyvniť porotu vo fáze trestu, aj keď to bolo neškodné vo fáze viny. Konkrétne pán Banks tvrdí, že je nepravdepodobné, že porotcovia uložia rozsudok smrti obvinenému zo zločinu vraždy, ktorý v skutočnosti nestlačil spúšť, a tak dôsledok z Walterovho svedectva musel zavážiť v mysli poroty pri vynesení rozsudku. A ako zdôrazňuje pán Banks, všetko, čo v tejto fáze potrebuje preukázať, je významná pochybnosť, že chyba by primäla čo i len jedného porotcu k tomu, aby zvolil trest smrti. James v. Gibson, 211 F.3d 543, 554 (10. Cir. 2000). Napriek tomu tu nevidíme priestor na takéto pochybnosti.

Prvým problémom s argumentom pána Banksa je, že jeho stratégia pri udeľovaní trestov nezahŕňala snahu zmierniť úlohu pána Banksa v zločine alebo naznačiť nejaké zostávajúce pochybnosti o ňom. Viď Tr. na 1091, 1093, 1096. Namiesto toho sa obranná stratégia pri vynesení rozsudku zamerala výlučne na rodinnú anamnézu pána Banksa, jeho problémy s duševným zdravím a zlepšenie jeho správania v priebehu rokov, ktoré strávil vo väzení od vraždy. Obhajca nikdy netvrdil, že by porota mala ušetriť život pána Banksa, pretože nebol spúšťačom. Vzhľadom na to, že právny zástupca nedokázal argumentovať teóriou zvyškových pochybností – ktorá je sama osebe nespornou a určite rozumnou strategickou voľbou v tomto prípade – je ťažké pochopiť, ako mohla chyba ovplyvniť výsledok konania o odsúdení. Pozri Matthews v. Workman, 577 F.3d 1175, 1182 (10. Cir. 2009). Ani pán Banks neposkytuje nič iné, len špekulácie na podporu svojho tvrdenia, že ak by neexistovala tvrdená chyba, právny zástupca by ponúkol obhajobu v podobe zvyškových pochybností.

Ba čo viac, tvrdenie pána Banksa, že obžalovaní z vraždy, ktorí nie sú v skutočnosti spúšťači, len zriedka dostanú trest smrti, spočíva na nesprávnom prečítaní rozsudku Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L. Ed. 2d 1140 (1982). Vo veci Enmund Najvyšší súd rozhodol, že ôsmy dodatok zakazuje popravu obžalovaného, ​​ktorého jedinou účasťou na základnom zločine bolo riadenie únikového vozidla. Id. na 788. Súd zdôraznil, že obžalovaný nespáchal vraždu, nebol prítomný, keď k zabitiu došlo, a nezúčastnil sa na sprisahaní alebo pláne vraždy – a že za takýchto okolností porotcovia len zriedka ukladajú trest smrti. Id. na 795. Ale neskoršia judikatúra objasnila, že trest smrti za obvinenia z vraždy je ústavný a nie zriedkavo sa ukladá, keď bol obžalovaný prítomný počas vraždy a konal bezohľadne bez ohľadu na ľudský život. Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 151–58, 107 S.Ct. 1676, 95 L. Ed. 2d 127 (1987).

Ako sme videli, dôkazy v tomto prípade o bezohľadnom ignorovaní života pani Travisovej zo strany pána Banksa sú silné. Dôkazy vo fáze viny silne podporovali vládnu teóriu, že pán Banks zamýšľal smrťou pani Travisovej zakryť únos a znásilnenie. A tieto dôkazy boli v trestnej fáze podporené svedectvom bývalej manželky pána Banksa, ktorá vysvetlila, že zastrelil pokladníka v obchode, ktorý vykradol práve preto, že mŕtvi muži nerozprávajú žiadne príbehy. A že strelil pokladníka do hlavy (rovnako ako pani Travisovú strelili do hlavy), pretože nestrieľa pod krk. To všetko naznačuje, že pán Banks bol ten, kto strelil pani Travisovú do hlavy, a že prinajmenšom zamýšľal smrťou pani Travisovej zabezpečiť, aby ho neskôr neidentifikovala.

Nakoniec porota v tomto konkrétnom prípade našla množstvo priťažujúcich faktorov, ktoré odôvodňovali jej rozsudok smrti, a všetky boli dostatočne podporené dôkazmi. Po prvé, zistilo sa, že bol odsúdený za predchádzajúce násilné zločiny, čo je nenapadnuteľný záver vzhľadom na to, že pán Banks nahromadil najmenej osem predchádzajúcich násilných zločinov, od ozbrojenej lúpeže cez napadnutie a ublíženie na zdraví až po odsúdenie za vraždu prvého stupňa. Po druhé, porota zistila, že vražda bola spáchaná s cieľom vyhnúť sa zákonnému zatknutiu a trestnému stíhaniu, čo je záver dostatočne podporený okolnosťami samotného zločinu a vyjadreniami pána Banksa k jeho bývalej manželke. A po tretie, porota zistila, že vražda bola obzvlášť ohavná, krutá alebo krutá – čo je ťažké spochybniť vzhľadom na to, že pani Travisovú uniesli, znásilnili a sodomizovali predtým, ako ju postrelili do hlavy a nechali ju v priekope pri ceste. Nemáme žiadne vážne pochybnosti o tom, že hodnotenie poroty ktoréhokoľvek z týchto faktorov by bolo iné, ak by vláda nikdy nepostavila Waltera Banksa na pódium. A keďže napadnuté svedectvo sa vôbec netýkalo poľahčujúceho prípadu obhajoby, je pre nás tiež ťažké pochopiť, ako by sa hodnotenie poroty o rovnováhe medzi týmito priťažujúcimi a poľahčujúcimi okolnosťami líšilo.

III

Samostatne, pán Banks tvrdí, že trestné stíhanie porušilo Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963). Výzva pána Banksa sa opiera o to, že štát nezverejnil poznámku napísanú úradníkom opráv, ktorý robil rozhovor s matkou pána Nelsona. Policajt napísal, že [mne] povedala, že [Nelson] jej povedal, že Anthony Banks bol bratom toho, kto vraždil, ale nebol si istý. Pán Banks tvrdí, že tieto dôkazy by mu umožnili pripísať vraždu jeho bratovi Walterovi počas procesu.

OCCA zamietla tvrdenie Bradyho pána Banksa vo veci samej po tom, čo dospel k záveru, že poznámka bola nepodstatná. Na presadenie nároku Bradyho je povinnosťou odporcu preukázať primeranú pravdepodobnosť, že ak by boli dôkazy [oslobodzujúce] zverejnené obhajobe, výsledok konania by bol iný. Spojené štáty v. Burke, 571 F.3d 1048, 1053 (10. Cirk. 2009) (citujem Spojené štáty v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 581 (1981) ). OCCA uviedol, že túto významnosť preukazujúcu pán Banks nedokázal vzhľadom na zostávajúce dôkazy v zázname proti nemu.

Zdá sa, že všetci pred nami uznávajú, že toto rozhodnutie má nárok na úctu AEDPA, prinajmenšom s ohľadom na závažnosť poznámky k fáze viny. Podľa AEDPA môžeme, samozrejme, zákonne zvrátiť rozhodnutie OCCA iba vtedy, ak neexistuje žiadny primeraný dôvod na to, aby štátny súd zamietol úľavu. Harrington v. Richter, ––– USA ––––, ––––, 131 S.Ct. 770, 784, 178 L.Ed.2d 624 (2011) (rozoberá 28 U.S.C. § 2254(d)). Zároveň však strany spochybňujú, či rozhodnutie OCCA prenieslo závažnosť poznámky do odsudzujúcej časti procesu s pánom Banksom. Na tomto spore však nakoniec nič nezávisí. Či už pri pohľade cez deferenčnú šošovku AEDPA alebo de novo, poznámka bola nepodstatná pre každú fázu konania. Jadrom problému je, že dôkazy nemožno kvalifikovať ako materiálne bez toho, aby boli najprv prípustné, alebo ak by aspoň primerane pravdepodobne neviedli k odhaleniu prípustných dôkazov. Wood proti Bartolomejovi, 516 U.S. 1, 8, 116 S.Ct. 7, 133 L. Ed. 2d 1 (1995). Avšak poznámka, o ktorú tu ide, nie je ani jedna z týchto vecí.

Po prvé, poznámka je neprípustná, pretože obsahuje nie jednu, ale dve vrstvy z počutia. Pán Nelson povedal svojej matke, ktorá zase povedala úradníkovi oddelenia nápravy, že brat pána Banksa spáchal vraždu. A oklahomské pravidlá o počutiach, ktoré sú prakticky totožné s federálnymi pravidlami, zakazujú zavádzanie výpovedí z počutia pre ich pravdivosť, pokiaľ nespadajú do špecificky vymenovaných výnimiek, ktoré sa tu neuplatňujú. Pozri Okla. Stat. sýkorka. 12 §§ 2801–05.

Žiadna z týchto výnimiek sa tu netýka. A z dobrého dôvodu. Význam poznámky nie je ani zďaleka jasný. Napokon, boli tam dve vraždy, do ktorých bol zapletený pán Banks: tá, o ktorú ide v tomto prípade, a tiež vražda Daniela Fremina počas lúpeže v obchode. Vieme, že vraždu pána Fremina spáchali obaja bratia Banksovci. Pozri Banks v. Reynolds, 54 F.3d 1508, 1511–13 (10. Cir. 1995). A z poznámky nie je jasné, či pri rozprávaní o vražde mala pani Banksová na mysli vraždu Travisa alebo vraždu Fremina. V skutočnosti, vzhľadom na to, že Walter Banks bol nepopierateľne zapojený do vraždy Freminovej, ale žiadny iný dôkaz (vrátane vlastného popisu udalostí obžalovaného) neumiestňuje Waltera na miesto Travisovej vraždy, bolo by rozumné vyvodiť, že poznámka sa odvolávala na prvá, nie druhá, vražda. A toto je presne ten druh nejednoznačnosti, ktorým je pravidlo proti povesti navrhnuté tak, aby sa zabránilo zavádzaniu do súdnych procesov.

Pán Banks odpovedá, že nóta by bola užitočná prinajmenšom na obžalobu svedkov proti nemu, ale nepodarilo sa mu identifikovať žiadneho svedka, ktorého by mohol obviniť. Určite nie pán Nelson, ktorý sa odvolával na svoje práva piateho dodatku a nikdy nezaujal stanovisko. A už vôbec nie experti na DNA, ktorí nikdy neboli požiadaní, aby svedčili, či bol pán Banks alebo jeho brat Walter pravdepodobným vrahom: všetko, čo svedčili, bolo, že DNA nájdená na mieste činu sa zhoduje s pánom Banksom a je nepravdepodobné, že by sa zhodovala. ďalší náhodne vybraný jedinec. Odborníci skutočne uznali, že ak by bol podozrivý súrodenec, bolo by potrebné ďalšie testovanie. Poznámka tak nepodkopáva žiadne z ich svedectiev a jej užitočnosť pre pána Banksa môže byť len pre jej pravdivosť, nie pre jej obžalobu. Pozri United States v. Phillip, 948 F.2d 241, 250 (6. Cir. 1991) (ospravedlňujúce vyhlásenia boli irelevantné, pretože išlo o neprípustné reči, ktoré by mohli byť pre obžalovaného užitočné iba vtedy, ak by boli ponúknuté za ich pravdivosť).³

V nadväznosti na tento bod pán Banks ďalej odpovedá, že poznámka mohla byť prípustná pre svoju pravdivosť prinajmenšom vo fáze vynesenia rozsudku, kde sú dôkazné pravidlá často laxnejšie. Ale v Oklahome pravidlá zakazujúce počúvanie platia s rovnakou silou v trestnej fáze hlavného prípadu. Conover, 933 P.2d na 921. Niet pochýb o tom, že riadny proces môže niekedy nariadiť zmiernenie pravidiel štátneho dokazovania, ktoré vylučujú vysoko dôkazné dôkazy, a tým robia proces zásadne nespravodlivým. Pozri Paxton v. Ward, 199 F.3d 1197, 1213–15 (10. Cir. 1999). Ale v prípadoch Paxton a Najvyššieho súdu, o ktoré sa opiera, boli dôkazy oveľa spoľahlivejšie ako dôkazy, ktoré tu máme.

Tieto prípady zahŕňali vylúčenie vyšetrenia obžalovaného na detektore lži, ktoré predtým presvedčilo okresného prokurátora, aby stiahol obvinenie, Paxton, 199 F.3d na 1216-17, alebo svedectvo podporené inými potvrdzujúcimi dôkazmi, Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44, 62 , 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987), alebo vyhlásenia, o ktoré sa štát predtým veľmi opieral vo svojom prípade proti spoluobžalovanému, Green v. Georgia, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L. Ed. 2d 738 (1979). Naproti tomu tu máme len veľmi nejednoznačné a úplne nepodložené tvrdenie z dvojitého počutia. Je to tiež tvrdenie, ktoré nie je v súlade s tvrdeniami samotného obžalovaného, ​​tvrdeniami, ktoré požiadal porotu o uznanie ako pravdivé a naďalej žiada tento súd o uznanie. Podľa priznania pána Banksa bol prítomný pri únose a zabití pani Travisovej. Tvrdí len, že znásilnenie a zabitie boli výlučne zásluhou pána Nelsona a nikdy nenaznačil, že Walter bol prítomný. Ani žiadne ďalšie dôkazy v prípade ani nenaznačujú Walterovu účasť. Za týchto okolností nie sme nasmerovaní k žiadnemu princípu riadneho procesu alebo precedensu, ktorý by mohol nariadiť priznanie dozorcovho dvojitého počutia.

Bez akéhokoľvek presvedčivého argumentu by bola nóta prijateľná, pán Banks tvrdí, že nóta mohla prinajmenšom viesť k nájdeniu prípustných dôkazov. Záznam však neobsahuje žiadne prípustné dôkazy, ktoré by obhajoba mohla odhaliť, ak by o poznámke vedeli pred súdnym konaním. A bremeno predkladania takýchto dôkazov leží na pánovi Banksovi. A čo viac, je ťažké pochopiť, ako by tento odkaz upozornil pána Banksa na akékoľvek stopy, o ktorých ešte nevedel. Koniec koncov, podľa priznania pána Banksa bol prítomný na mieste činu. Keby (na rozdiel od verzie udalostí pána Banksa) bol Walter prítomný, pán Banks by to vedel bez toho, aby potreboval poznámku. A tak nám nezostáva nič iné, len špekulovať, že nóta mohla viesť obhajobu k iným relevantným informáciám, čo je možnosť, ktorá nespĺňa štandard materiálnosti. Pozri Wood, 516 U.S., 6.⁴

IV

Pán Banks sa potom sústredí na trestnú fázu, kde, ako tvrdí, sa jeho znalec dostavil na súd v opitosti. Prepis pojednávania neodhaľuje nič neobvyklé. Ale podľa čestných vyhlásení, ktoré predložili právnici pána Banksa, expert na klinickú psychológiu Dr. Philip Murphy mal v dychu alkohol, pôsobil strapatým dojmom, ukazoval sa vo pokrčenom oblečení a hovoril zastavujúcim sa a nevýrazným spôsobom, ktorý nebol typický pre bežne hovoriacich ľudí. lekár. Problém bol údajne taký zrejmý, že sudca sa údajne vyjadril, že Dr. Murphy vyzeral ako pijan. Pán Banks tvrdí, že neprofesionálny vzhľad Dr. Murphyho torpédoval jeho dôveryhodnosť pred porotou, no jeho právnici sa nikdy neobťažovali hľadať pokračovanie, aby svedok mohol vytriezvieť. Toto všetko, tvrdí pán Banks, porušilo jeho právo na riadny proces na kompetentného odborníka na duševné zdravie a jeho právo šiesteho dodatku na účinnú pomoc právneho zástupcu.

Súdy, ktoré nás čakajú, nezohľadnili opodstatnenosť argumentov pána Banksa. Nemajú, pretože podľa nich pán Banks príliš dlho čakal na zvýšenie. Na súde nenamietal, v odvolacom konaní neargumentoval a túto otázku nezahrnul do svojho prvého návrhu po odsúdení. V čase, keď uplatnil nárok vo svojej druhej petícii v štáte habeas, OCCA usúdila, že nárok bol procesne zmeškaný. OCCA sa pritom spoliehala na Okla. Stat. sýkorka. 22 § 1089(D)(8), ktorý umožňuje vzniesť nové nároky v druhom alebo nasledujúcom návrhu habeas len vtedy, ak sú založené na novoobjavených dôkazoch alebo ak právny základ pre nárok bol [predtým] nedostupný.

Keď štátny súd zamietne federálny nárok na základe nesúladu s primeranými a nezávislými štátnymi procesnými pravidlami, federálne súdy zvyčajne považujú takéto nároky za procesne premlčané a odmietnu ich posúdiť. Clayton v. Gibson, 199 F.3d 1162, 1170 – 1171 (10. Cir. 1999). Federálny súd ospravedlní súlad so štátnymi procesnými pravidlami len vtedy, ak navrhovateľ môže preukázať dobrý dôvod a predsudky alebo preukázať, že naše odmietnutie posúdiť opodstatnenosť nároku by viedlo k zásadnému justičnému omylu. Id. Pán Banks tvrdí, že by sme mali ospravedlniť jeho neplnenie, pretože § 1089(D)(8) nie je ani adekvátny, ani nezávislý, prípadne preto, že preukázal príčinu a predpojatosť pre neplnenie. O týchto podaniach diskutujeme postupne.

A

Aby sa zabránilo federálnemu preskúmaniu, štátne procesné pravidlo musí byť primerané na podporu rozsudku a musí byť nezávislé od federálneho zákona. Tieto dvojité požiadavky sa snažia zabezpečiť, aby sa štátne pravidlá nepoužívali na to, aby prekazili preskúmanie ústavných práv federálnym súdom. Na uspokojenie prvku primeranosti sa musí prísne alebo pravidelne dodržiavať štátne procesné pravidlo a musí sa uplatňovať rovnako na všetky podobné nároky. Duvall v. Reynolds, 139 F.3d 768, 796–97 (10. Cir. 1998) (citácia je vynechaná). Opakovane sme zastávali názor, že procesné pravidlo pre zlyhanie v Oklahome spĺňa požiadavku primeranosti. Pozri napr. Spears v. Mullin, 343 F.3d 1215, 1254–55 (10. Cir. 2003); Cannon v. Gibson, 259 F.3d 1253, 1266 (10. Cir. 2001). Vo veci Spears súd zistil len dva prípady, keď OCCA udelila úľavu na základe druhého alebo nasledujúceho návrhu po odsúdení, ktorý nespadal pod jednu z vymenovaných výnimiek v § 1089(D). Spears, 343 F.3d na 1254. Hoci pán Banks poukazuje na niekoľko prípadov, o ktorých sa rozhodlo od Spearsa, o ktorých si myslí, že zmenili kalkuláciu, len nedávno sme zvážili účinok týchto istých prípadov a dospeli sme k záveru, že bar v Oklahome je stále adekvátny. Pozri Thacker v. Workman, 678 F.3d 820, 835–36 (10. Cir. 2012). Týmto rozhodnutím sme, samozrejme, viazaní.

Rovnako musíme odmietnuť námietku nezávislosti pána Banksa. Štátne procesné pravidlo je nezávislé, ak sa ako základ rozhodnutia opiera o štátne právo, a nie o federálne právo. Angličtina v. Cody, 146 F.3d 1257, 1259 (10. Cir. 1998). V prípade pána Banksa sa OCCA opierala len o procesné pravidlo štátu v § 1089(D)(8), aby zamietla úľavu. Keďže § 1089 je čisto štátnym právnym predpisom, usúdili sme, že rozhodnutia štátu Oklahoma založené výlučne na § 1089(D)(8) sú nezávislé. Pozri Thacker, 678 F.3d na 835.

Napriek tomu pán Banks tvrdí, že analýza nezávislosti je zložitejšia, ako sa na prvý pohľad zdá. Zložitejšie, pretože súdy v Oklahome implikovali diskrečnú výnimku zo svojho procesného pravidla, ktorá podľa pána Banksa zahŕňa vynesenie rozsudku o podstate federálneho nároku. Na podporu tohto tvrdenia sa v zásade opiera o Valdez v. State, 46 P.3d 703 (Okla.Crim.App.2002), ktorý považuje za vyjadrenie návrhu, že súdy v Oklahome môžu zvážiť akékoľvek otázky vznesené po druhom alebo nasledujúcom habeas petíciu, aby sa predišlo justičnému omylu alebo podstatnému porušeniu ústavného alebo zákonného práva. Id. na 710–11 (citujúc Okla. Stat. tit. 20 § 3001.1). Pán Banks hovorí, že aj keď OCCA v jeho prípade neodkázal na túto výnimku z procesnej prekážky, musel aspoň implicitne rozhodnúť, že sa výnimka neuplatňuje, a tým mohla prejsť na opodstatnenosť jeho federálneho nároku .

Problém je v tom, že naša judikatúra objasňuje, že štátna procesná prekážka môže byť nezávislá od federálneho práva bez ohľadu na právomoc štátneho súdu ospravedlňovať v extrémnych prípadoch zmeškanie. Vo veci Gutierrez v. Moriarty, 922 F.2d 1464 (10. Cir. 1991) sme uvažovali o pravidle Nového Mexika, ktoré dávalo súdom možnosť rozhodnúť, či preveria neplatenú žalobu, ktorá zahŕňa základné právo. Id. v roku 1469. Usúdili sme, že procesná komora v Novom Mexiku bola napriek tomu nezávislá, pretože štát bol oprávnený uplatniť [ ] svoju právomoc nepreskúmať žiadosť o základné právo, čo je výkon voľnej úvahy založený na zásadách štátneho práva. Id. Keďže štátny súd môže uplatniť procesnú prekážku bez toho, aby musel rozhodnúť o federálnom ústavnom nároku, komora bola nezávislá. Id; pozri aj Gardner v. Galetka, 568 F.3d 862, 883–84 (10. Cir. 2009).

Aj v tomto prípade samotná skutočnosť, že súdy v Oklahome môžu v niektorých prípadoch vysloviť implicitný úsudok o federálnom nároku pri výbere spôsobu uplatnenia tejto právomoci, nezbavuje procesnú bariéru jej nezávislosti. Samozrejme, za určitých okolností federálne súdy predpokladajú, že rozhodnutie štátneho súdu závisí od federálneho zákona, keď je základ pre rozhodnutie nejasný. Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 1040 – 41, 103 S.Ct. 3469, 77 L. Ed. 2d 1201 (1983). Táto domnienka však platí len vtedy, ak sa zdá, že rozhodnutie štátneho súdu spočíva predovšetkým na federálnom práve alebo ak je s federálnym zákonom prepojené. Id. Ani jedno sa nedá povedať o našom prípade.

Zdá sa, že rozhodnutie OCCA [ ] nevychádzalo primárne z federálneho zákona, ale opieralo sa len o text § 1089(D) a nikdy nespomínalo možnosť uplatnenia výnimky. Pozri Gardner, 568 F.3d na 884. V odpovedi na našu overenú otázku v inom prípade OCCA odmietla, že zvažovala akúkoľvek výnimku, keď sa text jej stanoviska opieral výlučne o jednoduchý jazyk § 1089(D). Pozri Black v. Workman, prípad č. CQ–2012–528 (Okla.Crim.App. 15. augusta 2012). To prinajmenšom naznačuje, že OCCA implicitne neuplatňuje výnimku ako všeobecnú prax.

Nezdá sa ani, že by obmedzená výnimka Oklahomy z § 1089(D) bola prepojená s federálnym zákonom do takej miery, že by sme museli dospieť k záveru, že OCCA implicitne zamietla nároky pána Banksa vo veci samej. Napokon, OCCA objasnil, že výnimka vyžaduje, aby štátne súdy zvážili záujmy spravodlivosti v prípade, že tvrdenie navrhovateľa o omyle je pravdivé, a dôležitosť zásady právoplatnosti rozsudkov. Malicoat v. State, 137 P.3d 1234, 1235 (Okla.Crim.App.2006). Skutočnosť, že ide v podstate o štátoprávne obavy, ilustruje skutočnosť, že identifikácia federálnej ústavnej chyby nie je ani nevyhnutnou, ani dostatočnou podmienkou na ospravedlnenie nesplnenia povinnosti podľa štátneho práva. Nie je to nevyhnutná podmienka, pretože OCCA viedla vyšetrovanie s odkazom na to, či by tvrdenia, ak by boli pravdivé, predstavovali justičný omyl, a potom nezistil žiadne porušenie ústavy vo veci samej ani po ospravedlnení neplnenia povinnosti. Pozri id. A nie je to dostatočná podmienka, pretože nič v zákonoch Oklahomy nenaznačuje, že všetky (alebo dokonca väčšina) federálnych ústavných chýb bude spĺňať vysoký prah justičného omylu podľa štátneho práva. Skutočnosť, že OCCA ospravedlnila súlad s diktátom § 1089(D) len niekoľko krát za posledných niekoľko desaťročí, podporuje tento záver, čo naznačuje, že prekážka súdu je vysoká a že súd nepriznáva navrhovateľom druhú prekážku. zahryznúť si do jablka po odsúdení jednoducho preto a vždy, keď ide o porušenie federálneho zákona. Pozri Thacker, 678 F.3d na 835–36.

Štátne súdy majú veľký záujem presadzovať spravodlivosť, zabezpečiť určitý stupeň právoplatnosti svojich rozsudkov a snažiť sa nájsť vhodný kompromis medzi týmito konkurenčnými úvahami, pričom všetky sú úplne nezávislé od akýchkoľvek mandátov federálneho práva. Naznačiť opak by znamenalo naznačiť, že neexistuje žiadne milosrdenstvo, ktoré by štátny súd mohol preukázať, žiadna úľava, ktorú by mohol poskytnúť z procesného pravidla, a žiadna snaha o spravodlivosť, ktorú by mohol podniknúť, bez toho, aby to nevyhnutne znamenalo federálne právo. To samozrejme jednoducho nie je tak. Naša federálna ústava je určite hrádzou spravodlivosti. Ale rovnako isto sa môžeme snažiť domáhať sa spravodlivosti bez toho, aby sme sa spoliehali na jej konkrétne ustanovenia alebo precedensy, ktoré federálni sudcovia vytvorili pri výklade týchto ustanovení. Takže súhlasíme s našimi sesterskými súdmi, že samotná skutočnosť, že štátny súd vykonáva diskrečnú a nevyhnutne zbežnú kontrolu v rámci analýzy „justičného omylu“, sama osebe nenaznačuje, že sa súd odvolal na federálny zákon. Gunter proti Maloney, 291 F.3d 74, 80 (1. Cir. 2002); pozri tiež Scott v. Mitchell, 209 F.3d 854, 868 (6. Cir. 2000) (Najvyšší súd ․ nepovažuje iba výhradu voľnej úvahy na preskúmanie prostého omylu za výnimočných okolností za dostatočnú na uplatnenie federálneho práva. ).

Pri opätovnom potvrdení zásady, že rozhodnutie štátu prehliadnuť svoje procedurálne pravidlá v zriedkavých prípadoch v záujme milosrdenstva a spravodlivosti automaticky neotvára dvere k de novo federálnemu preskúmaniu, máme tiež na pamäti nedávne učenie Najvyššieho súdu v tejto oblasti. Hoci v stanoviskách, ktoré sa zaoberali skôr primeranosťou ako nezávislosťou, Najvyšší súd za posledných niekoľko rokov dvakrát potvrdil dôležitosť povoliť štátom zachovať si práve tento druh voľnej úvahy. Vo veci Beard v. Kindler, 558 U.S. 53, 130 S.Ct. 612, 175 L.Ed.2d 417 (2009), Najvyšší súd rozhodol o primeranom pravidle Pennsylvánie, že utečenci pred spravodlivosťou strácajú svoje právne námietky voči svojmu presvedčeniu, aj keď (zdalo sa), že Pennsylvánia uplatnila toto pravidlo podľa vlastného uváženia. Súd zdôraznil zvrátené stimuly, ktoré by vyplývali z opačného postoja: [štáty] by si mohli zachovať flexibilitu tým, že by umožnili súdom ospravedlňovať procesné chyby, ale len za cenu ohrozenia právoplatnosti rozsudkov štátnych súdov. Id. na 618. Tvárou v tvár tejto voľbe by sa mnohé štáty rozhodli pre povinné pravidlá, aby sa vyhli vysokým nákladom, ktoré so sebou prináša plenárne federálne preskúmanie. Id. Výsledok by bol obzvlášť nešťastný pre obvinených, ktorí by stratili možnosť argumentovať, že procesné zmeškanie by sa malo ospravedlniť uplatnením voľnej úvahy súdu. Id. Najvyšší súd opätovne potvrdil túto zásadu vo veci Walker v. Martin, –––U.S. ––––, 131 S.Ct. 1120, 179 L. Ed. 2d 62 (2011). Súd tam zdôraznil, že ak by diskrečné výnimky zo štátnych procesných prekážok stačili na otvorenie dverí de novo federálnemu preskúmaniu, štáty by boli prinútené urobiť svoje pravidlá drakonickými, id. o roku 1130 (citácia je vynechaná) – výsledok, ktorý by vnútil štátom určitý druh Hobsonovej voľby, bol by úplne v rozpore s kooperatívnym federalizmom a hrozilo by, že všetci budú na tom horšie.

B

Samostatne, pán Banks argumentuje, že preukázal príčinu a predsudky pre zlyhanie. Je to tak, hovorí preto, že jeho právnik v súdnom konaní bol ústavne nedostatočný v tom, že nepožiadal o pokračovanie po zistení, že Dr. Murphy bol pod vplyvom alkoholu, a pretože jeho odvolací právnik túto chybu znásobil tým, že nepresadzoval neúčinnú pomoc právneho zástupcu pri priamom odvolaní. Samozrejme, že pán Banks mohol a nespochybnil neúčinnosť svojho súdneho a odvolacieho právneho zástupcu vo svojej počiatočnej petícii po odsúdení, a preto musí preukázať dôvod. Pozri Livingston v. Kansas, 407 F. App'x 267, 272–73 (10. Cir. 2010) (citujúc Edwards v. Carpenter, 529 U.S. 446, 451–52, 120 S.Ct. 1587, 146 L.Ed. 2d 518 (2000)).

Problémom je Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991), ktorý zastáva názor, že navrhovatelia habeas nemajú ústavné právo na právneho zástupcu po odsúdení v prvom stupni, a preto nedostatočný výkon akéhokoľvek právneho zástupcu, ktorého môžu mať, zvyčajne neospravedlňuje procesné zlyhanie. Id. na 752; pozri aj Fleming v. Evans, 481 F.3d 1249, 1255–56 (10. Cir. 2007). Hovoríme to obyčajne, pretože Najvyšší súd nedávno vyjadril obmedzenú kvalifikáciu tohto predtým neochvejného pravidla. Vo veci Martinez proti Ryanovi, ––– USA ––––, –––– – ––––, 132 S.Ct. 1309, 1318–19, 182 L.Ed.2d 272 (2012), Súd rozhodol, že keď štátne právo zakazuje obžalovanému predkladať žalobu na neúčinnú pomoc súdneho poradcu pri priamom odvolaní, nedostatočný výkon právneho zástupcu po odsúdení v dôsledku toho, že uplatnenie nároku na preskúmanie zabezpečenia môže slúžiť ako príčina omeškania. Ústredným argumentom súdu bolo, že obžalovaný by mal ústavne nárok na pomoc obhajcu, ktorý by mu pomohol pripraviť jeho neúčinnú pomoc obhajcu pred súdom pri priamom odvolaní. Id. na 1317. A hoci Súd uznal, že štáty majú dobrý dôvod požadovať, aby sa namiesto toho pri kontrole kolaterálu vzniesli neúčinné nároky na pomoc, zdôraznil, že zámerným rozhodnutím presunúť nároky na neúčinnosť súdneho konania mimo priameho odvolacieho procesu, kde je právny zástupca ústavne zaručené, štát výrazne znižuje možnosť väzňov podávať takéto nároky. Id. na 1318. Za týchto okolností poskytuje nedostatočný výkon právneho zástupcu po odsúdení základ pre federálne súdy, aby uplatnili svoju spravodlivú právomoc ospravedlniť neplnenie a preskúmať nároky de novo. Id.

Ale Martinez mal rovnako jasno v tom, čo neobsahovalo, a tieto obmedzenia objasňujú, že prípad neposkytuje žiadnu pomoc pánovi Banksovi. Súd jasne povedal, že Colemanova vláda sa riadi za všetkých, okrem obmedzených okolností, ktoré sú tu uznané. Id. na 1320. Martinez sa vzťahuje len na procesné zlyhanie väzňa v súvislosti s nárokom na neúčinnú pomoc na súde, nie na tvrdenia o nedostatočnom výkone zo strany odvolacieho obhajcu. Id. o 1315 (zvýraznenie pridané). A aj v tomto prípade platí len vtedy, keď štát odporcovi zakázal vzniesť nároky na priamu odvolaciu žalobu, takže konanie po odsúdení je prvou príležitosťou navrhovateľa predložiť svoj nárok. Id. v 1320. Nič z toho tu neplatí, pretože oklahomské právo umožňovalo pánovi Banksovi uplatniť si nárok na neúčinnú pomoc súdneho poradcu na priame odvolanie. Pozri Le v. State, 953 P.2d 52, 56 (Okla.Crim.App.1998). Bez výhody Martineza nám Coleman hovorí, že neschopnosť právneho zástupcu pána Banksa po odsúdení predložiť svoj nárok nemôže slúžiť ako príčina zlyhania.

V

Pán Banks tiež vzniesol proti svojmu odsúdeniu kombináciu ďalších spochybnení riadneho procesu na základe údajne nevhodných komentárov prokurátora na súde. Na to, aby pán Banks zvíťazil, musí preukázať, že komentáre dostatočne infikovali súdny proces, aby ho urobili zásadne nespravodlivým, a teda odmietnutím riadneho procesu. Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 988 (10. Cir. 2002) (citujúc Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed. (197431). Aj keď stojíte sám, je to vysoká prekážka. Ale pretože OCCA zamietol všetky tieto nároky vo veci samej, pán Banks musí tiež preukázať, že použitie tohto testu zo strany OCCA bolo podľa § 2254 písm. d) neprimerané. A pánovi Banksovi sa nepodarilo splniť tento dvojnásobne zdvorilý štandard.

Pán Banks najprv tvrdí, že obžaloba neprípustne naznačila porote predchádzajúci register trestov pána Banksa. Prokurátor povedal porote, že pán Banks dal svoju výpoveď polícii, aby si oddýchol, dostal sa z problémov, dostal pomoc a dostal úľavu, komentáre, ktoré by určite mohli vzbudiť u poroty podozrenie, že pán Banks má problémy so zákonom. Na postupe prokurátora však nebolo nič nevhodné. Pán Banks sa nesprával ako dobrý Samaritán, ktorý dobrovoľne informoval o nevyriešenom zločine z pocitu občianskej povinnosti. Ponúkol informácie o pánovi Nelsonovi v nádeji, že uzavrie dohodu s políciou o nesúvisiacom obvinení z lúpeže, ktorému v tom čase čelil. Porota mala právo poznať kontext, v ktorom pán Banks urobil svoje vyhlásenie, kontext, ktorý objasnil jeho motívy pre rozhovor s políciou a pravdepodobnú pravdivosť jeho tvrdenia, že nemal nič spoločné so znásilnením alebo zabitím. Pozri Knighton v. Mullin, 293 F.3d 1165, 1171 (10. Cir. 2002) (žiadne porušenie riadneho procesu, kde bolo priznanie dôkazov o iných trestných činoch relevantné na vysvetlenie faktov okolo vrážd).

Ďalej pán Banks spochybňuje verbálnu obnovu miesta činu obžalobou počas záverečnej reči v štádiu viny. Prokurátor vyzval porotu, aby vzala všetky vaše zmysly a použila ich, aby sa dostali na miesto činu. Vykúzlil obraz mladej ženy, ktorá bola vaginálne a análne znásilňovaná súčasne, striedajúc sa, zvuk výstrelu a potom krv stekala z tváre Sun Travisovej, keď bolo jej telo vyhodené do priekopa. Toto je otrasný obrázok, to je isté. Ide však aj o spravodlivú charakteristiku dôkazov v prípade. Pán Banks protestuje, že neexistuje žiadny dôkaz, že pani Travisová bola znásilnená dvoma mužmi v rovnakom čase, pričom sa striedali, ale tento záver je rozumný záver zo zmesi semena týchto dvoch mužov na jej oblečení. Pozri Hooper v. Mullin, 314 F.3d 1162, 1172 (10. Cir. 2002) (poradca má primeranú voľnosť pri vyvodzovaní záverov zo záznamu).

Pán Banks tiež spochybňuje množstvo ďalších komentárov prokurátora počas záverečnej reči vo fáze priznania viny. Prokurátor v rôznych bodoch charakterizoval pána Banksa ako divoké zviera, ktoré prenasleduje svoju korisť, predátora, ktorý číha v tieni, monštrum, ktoré si vyberá tie najbezmocnejšie obete, a zabijaka v štýle mafie. Aj prokurátor ponúkal rôzne znevažujúce komentáre k taktike obhajcu. A iste, niektoré z týchto komentárov sú prinajlepšom veľmi pochybné: napríklad tento súd a Najvyšší súd už trestali obhajcu za to, že obžalovaného označil za zviera. Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 180–81, 106 S.Ct. 2464, 91 L. Ed. 2d 144 (1986); Wilson v. Sirmons, 536 F.3d 1064, 1118 (10. Cir. 2008). Aj tak nestačí, že vyjadrenia prokurátorov boli nežiaduce alebo dokonca všeobecne odsúdené. Darden, 477 U.S. na 181 (citácia je vynechaná). Aby bolo možné konštatovať porušenie ústavného riadneho procesu, ktoré si vyžaduje zrušenie verdiktu poroty, komentáre musia narušiť celé konanie tak, aby bránili porote v schopnosti spravodlivo posúdiť dôkazy. Van Woudenberg ex rel. Foor v. Gibson, 211 F.3d 560, 570 (10. Cir. 2000), prehlasovaný z iných dôvodov McGregorom v. Gibson, 248 F.3d 946 (10. Cir. 2001) (en banc). A akokoľvek nesprávne, nemôžeme povedať, že to urobili komentáre. Prokurátor venoval veľkú časť svojej napadnutej záverečnej reči tomu, aby starostlivo predložil dôkazy o vine pána Banksa – dôkazy, ktoré boli veľmi silné. Súd poveril porotu, aby svoje rozhodnutie zakladala iba na dôkazoch, a nie na vyjadreniach obhajcu. A je ťažké pochopiť, ako by vyjadrenia prokurátora v každom prípade výrazne rozdúchali vášne poroty nad rámec ich reakcie na samotný hrozný zločin. Vo svetle toho všetkého nemôžeme odsúdiť ako nerozumné rozhodnutie OCCA, že nepochybne nevhodné komentáre nepoškvrnili súdny proces natoľko, že by ho urobili zásadne nespravodlivým. Pozri Hooper, 314 F.3d na 1173; pozri tiež Wilson, 536 F.3d na 1121 (nesprávne komentáre prokurátora neškodné, ak dôkazy o vine boli ohromujúce).

Keď sa dostaneme od viny k trestnej fáze, pán Banks tvrdí, že obžaloba použila demonštratívny exponát, v ktorom sú zhrnuté jeho predchádzajúce presvedčenia, že ho nespravodlivo poškodilo. Pripúšťa však, že obsah exponátu a predstavenie jeho predchádzajúcich presvedčení porote boli správne. Namiesto toho argumentuje len tým, že názov exponátu, stopa hrôzy, vytlačená tučným červeným písmom, ho nespravodlivo znepokojovala. Ale aj za predpokladu, že bez toho, aby ste sa rozhodli, že titul bol cez čiaru, ide o druh menšej nevhodnosti, ktorá nezaručuje zrušenie odsúdenia, najmä na federálnej kontrole habeas mnoho rokov po tom, čo sa tak stalo. Porov. Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 992 (10. Cir. 2002) (potvrdzujúce ako odôvodnené zistenie OCCA, že nedošlo k porušeniu riadneho procesu, keď prokurátor uvedený pri vynesení rozsudku je [obžalovaný] hrozbou pre spoločnosť? Nevsádzajte svoje životy na ňom). Hoci pán Banks tvrdí, že vyvolávanie teroru vystrašilo porotu k rozsudku smrti, je to v rozpore s odmietnutím poroty o pokračujúcej hrozbe pre spoločnosť. Všetko nasvedčuje tomu, že porota pred ňou starostlivo zvážila dôkazy.

Zostávajúca výzva pána Banksa je o niečo záslužnejšia: tvrdí, že prokurátor neprípustne komentoval jeho mlčanie. Počas záverečnej reči trestnej fázy sa prokurátor snažil vyvrátiť údajnú náboženskú konverziu pána Banksa. Aby sa ukázalo, že konverzia bola neúprimná, prokurátor povedal porote, že ani raz, ani v 70. rokoch, ani v 80. rokoch, ani v 90. rokoch, ani minulý týždeň, ani tento týždeň, neprihlásil sa čo sa stalo. Prvostupňový súd zamietol námietku obhajoby a trestné stíhanie pokračovalo, vy usudzujete, že o konverzii a o tom, čo to znamená, a o tom, že nebol braný na zodpovednosť alebo povedal niečo čo i len vzdialene – ochotný vystúpiť a povedať, čo sa stalo . Až potom sudca súdu vyhovel námietke a napomenul porotu, aby nebrala ohľad na posledné vyhlásenie.

OCCA zastávala tieto vyhlásenia nesprávne, ale neškodne komentovala mlčanie pána Banksa v rozpore s piatym dodatkom. A opäť nemôžeme povedať, že máme vážne pochybnosti o vplyve tejto predpokladanej chyby na vetu. Hoci sudca prvého stupňa nevyhovel prvej námietke obžalovaného, ​​sudca rýchlo zmenil smer a vydal liečebný pokyn. Pán Banks argumentuje, že liečebný pokyn porote len povedal, aby nebrala ohľad na posledné vyhlásenie, a že porota si mohla myslieť, že prvá poznámka o tom, že pán Banks nepreberá zodpovednosť za svoje činy, je prípustná. Akákoľvek možná nejednoznačnosť týkajúca sa rozsahu napomenutia súdneho sudcu bola riešená pokynmi poroty na konci procesu, pokynmi, z ktorých bolo úplne jasné, že mlčanie obžalovaného nemožno v žiadnom prípade použiť proti nemu:

Obžalovaný nie je nútený svedčiť a skutočnosť, že obžalovaný nevypovedá, nemožno použiť ako vyvodzovanie viny a nemala by ho nijako poškodiť. Nesmiete dovoliť, aby táto skutočnosť ani v najmenšom zavážila v neprospech obžalovaného, ​​ani by ste nemali akýmkoľvek spôsobom vstupovať do vašich diskusií alebo úvah.

Oklahoma ROA na 482. Zákon predpokladá, že poroty budú postupovať podľa pokynov. Spojené štáty v. Castillo, 140 F.3d 874, 884 (10. Cir. 1998). V skutočnosti tento súd už skôr rozhodol, že nie je nerozumné, aby štátny súd dospel k záveru, že vyjadrenia obžaloby k právu obžalovaného na výpoveď boli neškodné, keď je porota inštruovaná, aby takéto komentáre ignorovala. Pozri Battenfield v. Gibson, 236 F.3d 1215, 1225 (10. Cir. 2001). Nevidíme žiadny spôsob, ako by sme tu mohli postupovať inak a pán Banks tento precedens nikdy ani nespomína, tým menej pokusy rozlíšiť.⁵

MY

Nakoniec zvážime, či kumulatívny účinok chýb vyžaduje zrušenie, aj keď každá jednotlivá chyba bola neškodná. Dospeli sme k záveru, že aj keď vezmeme do úvahy všetky chyby, ktoré sme identifikovali alebo predpokladali, nemáme vážne pochybnosti o výsledku prípadu. Pokiaľ ide o fázu viny, jediné chyby, ktoré sme identifikovali, bolo rozhodnutie povoliť Walterovi Banksovi svedčiť a znevažujúce poznámky obžaloby o pánovi Banksovi a obhajcovi. Z dôvodov sme však nevysvetlili, že žiadna z chýb sa nezaoberá jadrom silného prípadu vlády, prípadu, ktorý sa opieral o dôkazy DNA a vlastné vyhlásenia pána Banksa o jeho prítomnosti na mieste činu. Podobne vo fáze trestu rozhodnutie poroty o uložení trestu smrti záviselo od troch zákonných priťažujúcich faktorov, z ktorých každý bol podporený podstatnými dôkazmi. Akýkoľvek pretrvávajúci predsudok z chýb vo fáze viny bol prinajlepšom minimálny vzhľadom na to, že poradca nedokázal presadiť teóriu zvyškových pochybností, a ako sme už povedali, pokyn poroty do značnej miery vyliečil akékoľvek škodlivé účinky nevhodných komentárov obžaloby o mlčaní pána Banksa. Pán Banks možno nedostal dokonalý súd, ak niečo také existuje. Ale dostal súdny proces, ktorý bol v súlade s ústavou a zákonmi Spojených štátov, a viac ako to nemôžeme vynútiť.

Potvrdené.

POZNÁMKY POD ČAROU

1 . V čase súdneho procesu za vraždu pani Travisovej si pán Banks odpykával doživotie vo väzení za túto ďalšiu vraždu. Pôvodne bol za tento zločin odsúdený na smrť, ale tento rozsudok bol zrušený tým, že prokuratúra nezverejnila dôkazy v jej prospech. Pozri Banks v. Reynolds, 54 F.3d 1508, 1517–18 (10. Cir. 1995). Aby sa vyhol opätovnému procesu a možnému opätovnému uloženiu trestu smrti, pán Banks priznal vinu a prijal doživotný trest.

2 . Pán Banks tvrdí, že rozhodnutie Najvyššieho súdu vo veci Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. 673, 684, 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986) stanovuje štandard pre to, či je chyba konfrontačnej klauzuly neškodná. Ale Van Arsdall bol prípad priameho preskúmania, kde sa uplatňoval štandard bez akýchkoľvek pochybností. Id. V prípadoch habeas je správnym štandardom test podstatného a škodlivého účinku. Fry, 551 U.S. na 119. A aj za predpokladu, že Van Arsdallove faktory sú relevantné pre Fryovu analýzu, stále poukazujú v prospech neškodnosti z dôvodov, ktoré sme už uviedli: relatívna nedôležitosť Walterovho (ne)svedectva a silu prípadu vlády.

3 . Pán Banks samostatne tvrdí, že toto vyhlásenie by sa mohlo použiť na obžalobu prokurátora za to, že na záver uviedol, že obhajoba Waltera Banksa sa pravdepodobne zrodila v kancelárii týchto právnikov minulú noc. Malo by byť samozrejmé, že záverečné reči právneho zástupcu nie sú dôkazom a nie sú predmetom krížového výsluchu, nieto ešte obžaloby.

4 . Nakoniec, pán Banks naznačuje, že mal aspoň nárok na federálne vypočutie dôkazov, aby preukázal, že mohol odhaliť nejaké prípustné dôkazy, ktoré by sa týkali jeho brata. Ale dôkazné pojednávanie nie je rybárska výprava. Namiesto toho je jeho funkciou vyriešiť sporné skutočnosti. A z tohto dôvodu sa od súdu habeas, ktorý posudzuje nárok Brady, vyžaduje, aby vykonal dôkazné vypočutie len vtedy, ak by prípustné dôkazy predložené navrhovateľom, ak by boli uznané ako pravdivé, zaručovali úľavu zo zákona. Spojené štáty v. Velarde, 485 F.3d 553, 560 (10. Cir. 2007). To pán Banks neurobil.

5 . Pán Banks samostatne obviňuje svojho súdneho poradcu ako neúčinného, ​​pretože nenamietal proti niektorým z týchto údajne nevhodných komentárov. OCCA sa však zaoberala všetkými týmito pripomienkami de novo napriek absencii akýchkoľvek súčasných námietok a nakoniec ich považovala za neškodné. Pretože súhlasíme s týmto hodnotením neškodnosti, akákoľvek údajná neúčinnosť právneho zástupcu neviedla k žiadnemu ústavne kvalifikovanému predsudku. Pozri Spears, 343 F.3d na 1250–51.

GORSUCH, obvodný sudca.

Anthony Banks

Anthony Banks

Anthony Banks