| NA TRESTNOM SÚDE Z TEXASU
NIE 74,139 ALVIN AVON BRAZIEL, JR., navrhovateľ
v.
ŠTÁT TEXAS
NA PRIAMY ODVOLANIE Z KRAJSTVA DALLAS
Holcomb, J., predložil stanovisko súdu, ku ktorému sa pripojili Meyers, Price, Womack, Keasler, Hervey a Cochran, JJ. Keller, P. J., sa pripojila k názoru Súdu okrem jeho diskusie o bode chyby číslo dva, s ktorým sa vo výsledku stotožnila. Johnson, J., sa pripojila k názoru Dvora audítorov okrem jeho diskusie o bode chyby číslo štyri, s ktorým sa vo výsledku stotožnila.
NÁZOR Odvolateľ bol v júli 2001 odsúdený za vraždu. Trestný zákonník vyhl. § 19.03 písm. Na základe odpovedí poroty na špeciálne otázky uvedené v článku 37.071 Trestného poriadku Texaského zákonníka, §§ 2(b) a 2(e), odsúdil sudca odvolateľa na smrť. čl. 37,071 § 2 písm. g).1Priame odvolanie na tento súd je automatické. čl. 37,071 § 2 písm. h). Odvolateľ uvádza jedenásť chýb. potvrdzujeme.
Vo svojom druhom chybnom bode odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď zamietol jeho žiadosť o potlačenie mimosúdnej fotografickej identifikácie odvolateľa svedkyňou Lorou Whiteovou v rozpore s doložkou o riadnom procese ústavy Spojených štátov amerických. Odvolateľka tvrdí, že identifikácia bola znehodnotená, pretože policajt, ktorý svedkyni ukázal zoznam fotografií, jej vopred povedal, že podozrivý bol identifikovaný na základe zhody DNA. Na pojednávaní o potlačení sa zistilo, že Lora a Douglas White kráčali po bežeckom chodníku v areáli Eastfield College večer 21. septembra 1993. Spoza kríkov vystúpil muž s pištoľou a žiadal peniaze. Lora vypovedala, že muž bol od nich asi štyri kroky a nemal na sebe nič, čo by mu zakrývalo tvár. Muž Douglasa dvakrát zastrelil a potom odviedol Loru do neďalekých kríkov, kde ju sexuálne napadol. Douglas nakoniec zomrel na následky streľby. Lora páchateľa pozorne sledovala počas celého priestupku. Počas sexuálneho napadnutia bol muž len pár centimetrov od Lorinej tváre. Stretnutie s mužom trvalo desať až dvadsať minút. Hoci bola tmavá noc, Lora svedčila, že chodník bol blízko diaľnice a parkoviska, kde boli svetlá. V noci, keď došlo k činu, Lora opísala páchateľa polícii ako černocha vo veku od 19 do 24 rokov, s výškou 5'6' až 5'8' a hmotnosťou 140 až 160 libier. Opísala ho tiež, že mal na hlave šatku, oranžovú vetrovku a široké šortky do pol lýtok. Počiatočnú zloženú kresbu vytvorilo policajné oddelenie v Dallase v priebehu niekoľkých týždňov od činu, ale Lora nebola spokojná s tým, že ide o presné zobrazenie. Druhú kresbu urobil iný umelec vo februári 1994, o ktorej Lora svedčila, že presne pripomína páchateľa. Lora si v roku 1994 prezrela zoznam fotiek, ale nikoho neidentifikovala ako páchateľa. Vo februári 2001 Loru kontaktoval detektív Michael Bradshaw, ktorý ju informoval, že našli zhodu DNA. Bradshaw vypovedal, že pravdepodobne povedal Lore vek podozrivého, hoci Lora vypovedala, že Bradshaw jej o podozrivom nepovedal nič okrem toho, že bol uväznený. O týždeň až desať dní neskôr si Lora prezrela zoznam fotografií v Bradshawovej kancelárii. Zostava pozostávala zo šiestich fotografií. Všetci šiesti boli čierni muži približne v rovnakom veku. Bradshaw nepovedal Lore, či podozrivý, ktorého našli prostredníctvom DNA dôkazov, bude alebo nebude v zostave. Lora dostala písomné pokyny na prezeranie zostavy, v ktorých sa čiastočne uvádzalo, že „osoba, ktorá spáchala trestný čin, môže alebo nemusí byť v skupine fotografií“, že „je rovnako dôležité eliminovať nevinné osoby ako ide o identifikáciu zodpovedných osôb“ a že „nie ste v žiadnom prípade povinní nikoho identifikovať“. Lora po prečítaní a podpísaní pokynov jednoznačne označila sťažovateľa za páchateľa. Lora vypovedala, že bude schopná identifikovať navrhovateľa v súdnej sieni na základe jej kontaktu s ním v noci, keď došlo k priestupku, aj keď si nepozrela zostavu. môj zvláštny vzťah závislosti od auta
Pár týždňov pred pojednávaním o potlačení išli Bradshaw a Lora do budovy súdu na stretnutie s prokurátorom. Bradshaw sa rozhodol ukázať Lore súdnu sieň, aby ju v deň súdneho konania mohla ľahko nájsť, pričom si neuvedomila, že v prípade odvolateľa prebieha výber poroty. Do súdnej siene sa pozerali cez okno vzadu asi desať až pätnásť sekúnd. Lora vypovedala, že videla iba zadnú časť hlavy navrhovateľa. Odvolateľ tvrdí, že keď Bradshaw povedal Lore, že našli podozrivého prostredníctvom zhody DNA, pošpinil identifikáciu tým, že naznačil, že podozrivý bude v zostave. Odvolateľ tiež tvrdí, že zostava bola sugestívna, pretože fotografia odvolateľa bola odlíšiteľná od ostatných. Tvrdí, že jednotlivci na troch z ďalších fotografií mali tón pleti svetlejší ako odvolateľa. Postup identifikácie v predsúdnom konaní môže byť natoľko sugestívny a môže viesť k nesprávnej identifikácii, že použitie identifikácie na súdnom konaní by obžalovaného pripravilo o riadny proces. Jačmeň proti štátu , 906 S.W.2d 27, 32-33 (Tex. Crim. App. 1995), cert. odmietnuté 516 U.S. 1176 (1996). Na posúdenie prípustnosti súdnej identifikácie používame dvojstupňový test: (1) či bol mimosúdny postup neprípustne sugestívny; a (2) či sugestívny postup viedol k veľmi vysokej pravdepodobnosti nenapraviteľnej nesprávnej identifikácie. Id. vo veku 33 rokov (cit Simmons proti Spojeným štátom 390 U.S. 377 (1968)). Pri aplikácii tejto analýzy sa pozeráme na súhrn okolností a určujeme spoľahlivosť identifikácie. Pri určovaní, či došlo k veľmi vysokej pravdepodobnosti nenapraviteľnej identifikácie, sa berie do úvahy niekoľko faktorov: (1) možnosť svedka vidieť trestný čin, (2) stupeň pozornosti svedka, (3) presnosť opis podozrivého, (4) úroveň istoty v čase konfrontácie a (5) čas medzi trestným činom a konfrontáciou. Id. v 34-35. Tieto faktory sa porovnávajú s korupčným účinkom akýchkoľvek sugestívnych identifikačných postupov. Id. pohraničné letectvo - základný sexuálny škandál
Samotné pole fotografií nebolo neprípustne sugestívne. Všetci jedinci boli čierni muži približne rovnakého veku. Hoci medzi jednotlivcami existujú mierne rozdiely v odtieni pleti, odvolateľ nevyniká tak výrazne alebo výrazne tmavší ako ostatní. Skutočnosť, že Bradshaw informoval Loru pred zostavou, že našli podozrivého, je znepokojujúcejšia. Ale aj keby takáto výmena spôsobila, že postup je neprípustne sugestívny, odvolateľ nenesie svoje bremeno pri dokazovaní, že postup v tomto prípade viedol k veľmi vysokej pravdepodobnosti nenapraviteľnej nesprávnej identifikácie. Hoci bola noc a nebolo priame osvetlenie, Lora mala desať až dvadsať minút na to, aby si zblízka prezrela odhalenú tvár útočníka. Úroveň Lorovej pozornosti bola vzhľadom na intenzitu okolností vysoká. Lora podala všeobecný popis páchateľa v noci, keď došlo k činu, a neskôr poskytla podstatne podrobnejšie informácie dvom kompozitným umelcom. Lorine opisy boli v súlade s fyzickými charakteristikami odvolateľky. Lorina identifikácia navrhovateľa v zostave bola jednoznačná. Aj keď k prehrešku došlo viac ako sedem rokov pred zostavou, ostatné faktory výrazne podporujú spoľahlivosť Lorinej identifikácie. Postupy zostavy neboli také korupčné, aby prevážili faktory podporujúce identifikáciu. Brashaw nepovedal Lore, že podozrivý sa objaví v tejto konkrétnej zostave. Naopak, Lora bola výslovne písomne poučená, že páchateľ „môže alebo nemusí“ byť v zostave a že nie je povinná nikoho identifikovať. Nakoniec Lora vypovedala, že mohla identifikovať navrhovateľa na súde aj bez toho, aby videla predchádzajúcu fotografickú zostavu. Za týchto okolností prvostupňový súd nepochybil, keď zamietol návrh sťažovateľa na potlačenie mimosúdneho identifikačného dôkazu. Bod chyby dva je zrušený. Pokiaľ ide o chybu 1, odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd zneužil svoju diskrečnú právomoc, keď priznal štátne dôkazy o DNA na základe toho, že neboli dodržané správne postupy testovania DNA a že výsledky DNA neboli spoľahlivé z dôvodu chyby v skutočnom procese testovania. Úlohou súdu prvej inštancie podľa pravidla o dôkaze 702 je určiť, či sú predložené vedecké dôkazy dostatočne spoľahlivé a relevantné na to, aby pomohli porote. Kelly proti Štátu 824 S.W.2d 568, 573 (Tex. Crim. App. 1992); Tex. R. Crim Evid. 702. Tvrdenie odvolateľa smeruje k otázke spoľahlivosti. Spoľahlivosť sa stanovuje preukázaním (1) platnosti základnej vedeckej teórie, (2) platnosti techniky aplikujúcej teóriu a (3) správnej aplikácie techniky pri danej príležitosti. Id . Prvostupňový súd je jediným sudcom, pokiaľ ide o váhu a dôveryhodnosť predložených dôkazov, a revízny súd posudzuje dôkazy v svetle, ktoré je pre rozhodnutie súdu prvého stupňa najpriaznivejšie. Kelly, 824 S.W.2d na 573. Všeobecným pravidlom je, že odvolací súd prihliada len na dôkazy predložené na pojednávaní o návrhu na potlačenie a neuchyľuje sa k svedectvám následne vyvolaným na pojednávaní, pretože rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo založené len na výpovedi z pojednávania. Rachel v. Štát , 917 S.W.2d 799, 809 (Tex. Crim. App.) (pluralita op. pokiaľ ide o iný bod chyby), cert. odmietnuté 519 U.S. 1043 (1996); Hardesty proti štátu 667 S.W.2d 130, 133 č. 6 (Tex. Crim. App. 1984). Ale keď je problém znovu konsenzuálne prejednaný stranami na súde, je vhodné zvážiť dôkazy zo súdneho konania.2 Rachel , 917 S.W.2d pri 809; Hardesty , 667 S.W.2d na 133 n.6. V tomto prípade bola spoľahlivosť testov predmetom rozsiahleho sporu medzi oboma stranami pred porotou. Preto zvážime dôkazy predložené na pojednávaní 702, ako aj dôkazy predložené na súde. Testy DNA v prípade odvolateľa vykonala spoločnosť Genescreen v Dallase a laboratórium oddelenia verejnej bezpečnosti (DPS) v Garlande. Na pojednávaní podľa pravidla 702 vypovedal na obhajobu odborný svedok Paul Goldstein, profesor genetiky na Texaskej univerzite v El Pase. Goldstein dosvedčil, že v oboch laboratóriách boli problémy v testovacích postupoch, čo viedlo k nespoľahlivým testom. Vypovedal, že laboratórne správy odrážajú neprijateľné odchýlky, ktoré podľa neho prinášajú nespoľahlivé výsledky. Goldstein tiež uviedol, že testy boli vedecky neplatné, pretože teraz je k dispozícii modernejšia a presnejšia technológia. Pri krížovom výsluchu Goldstein pripustil, že ani odchýlka od protokolu, ani údajné odchýlky by nevyhnutne nevyvolali alebo nenaznačovali nesprávnu zhodu. Na konci vypočutia sa strany dozvedeli, že Goldstein nedostal správu o externom audite laboratória Garland DPS. Goldstein si omylom prezrel audítorskú správu pre laboratórium DPS v Austine, pretože sa domnieval, že sa týka laboratória Garland. Štát súhlasil s poskytnutím správy Goldsteinovi. Prvostupňový súd označil dôkazy DNA za prípustné. Súd poznamenal, že pojednávanie 702 by mohlo pokračovať neskôr, ak by odvolateľ chcel prediskutovať správu o externom audite laboratória Garland. Katherine Long, forenzná vedkyňa z Genescreen v Dallase, svedčila za štát pred porotou. Uviedla, že vykonala test DNA porovnávajúci DNA navrhovateľa s DNA zo súpravy na znásilnenie obete. Long potvrdil, že používala štandardný protokol a postupy akceptované vo vedeckej komunite. Tvrdila, že laboratórium Genescreen má interné kontroly kvality a že počas testovania dodržiavala tieto usmernenia. Long tiež dosvedčil, že laboratórium využíva pokročilejšiu technológiu testovania DNA, o ktorej hovorí Goldstein. Long však uviedol, že pokročilá technológia je nevhodná na forenzné testovanie na ľuďoch. Longová potvrdila, že testy, ktoré vykonala v prípade odvolateľky, boli presné a spoľahlivé a že profil DNA odvolateľky sa zhodoval so vzorkami zo súpravy na znásilnenie obete. Odvolateľ zavolal Goldsteinovi, ktorý pred porotou vypovedal, že výsledky testov v odvolateľovom prípade neboli spoľahlivé. Goldstein tvrdil, že analýzy vykonané v prípade odvolateľa boli problematické. Nasledujúci deň pojednávanie podľa článku 702 pokračovalo mimo prítomnosti poroty. Odvolateľ si spomenul na Goldsteina, ktorý vypovedal, že protokol v laboratóriu nebol dodržaný, a preto výsledky testov neboli spoľahlivé. Pri krížovom výsluchu Goldstein pripustil, že nič nenasvedčuje tomu, že v prípade odvolateľa existovala falošná zhoda. Súd objasnil, že dátum správy o audite bol november 2001. V prípade odvolateľa sa uskutočnili dva samostatné testy, v júli 2000 a vo februári 2001. Námietka odvolateľa proti testom DNA bola opäť zamietnutá. Keď sa porota vrátila, štát zavolal Johnovi Donahueovi, expertovi na sérológiu v laboratóriu DPS Garland, ktorý tiež vykonal analýzy DNA na vzorkách od Lory White, Douglas White a odvolateľa. Donahue svedčil, že bol dodržaný protokol a že jeho zistenia boli v súlade s Longovými zisteniami. Odvolateľ si spomenul na Goldsteina, ktorý svedčil, že postupy a protokol v laboratóriu Garland neboli prijateľné. Nakoniec štát odvolal Longa, aby reagoval na Goldsteinovu kritiku. Doložila, že testy boli správne vykonané a výsledky presné. Svedkovia štátu, ktorí sa na dôkazy pozerali vo svetle priaznivom pre rozhodnutie súdu prvej inštancie, svedčili o spoľahlivosti, platnosti a správnom použití postupov testovania DNA a vyhoveli každej výzve odvolateľa s primeraným a súvislým vysvetlením, prečo boli testy použité a výsledky by sa mali považovať za spoľahlivé. Massey , 933 S.W.2d na 152. Prvý chybný bod odvolateľa je zrušený. Vo svojom treťom chybnom bode odvolateľ tvrdí, že súd prvého stupňa mal vyhovieť jeho žiadosti o zlé konanie po tom, čo štát pred porotou vyvolal extrémny citový výbuch manželky obete Lory. Počas priameho skúmania Lory vo fáze procesu viny alebo neviny jej prokurátor ukázal pitevnú fotografiu obete, čo vyvolalo nasledujúcu reakciu: storočie bombardovania olympijských parkov Eric Rudolf
[Lora]: Bože, prečo si to musel urobiť? Neverím, že ste to urobili. (Plač.) (Svedok vychádzajúci zo súdnej siene.) [Súd]: Dobre. Pošlime prosím porotu von. [Súdny exekútor]: Všetci povstaňte. [Lora]: Oh, Bože. Ó Bože. Ó Bože. (Plač.) nie s celoživotným filmom mojej dcéry
(Svedok vypočutý spoza súdnej siene.) [Lora]: Nemôžem uveriť, že si mi nepovedal, že to urobíš. (Plač.) Prečo si to urobil? (Porota opúšťa súdnu sieň.) Odvolateľ sa dovolával zlého konania a tvrdil, že štát sa pokúsil vyvolať emocionálnu reakciu svedka a že škodlivý účinok výbuchu nebolo možné prekonať. Štát reagoval vyhlásením, že v skutočnosti varoval Loru, že jej bude ukazovať fotografiu, a poprel, že by sa pokúšal vyvolať emocionálnu reakciu. Návrh navrhovateľa bol zamietnutý. Keď sa Lora po prestávke vrátila do súdnej siene, ospravedlnila sa a uznala, že prokurátor jej vopred povedal, že počas jej výpovede jej ukáže fotografiu z pitvy jej zosnulého manžela. Navrhovateľ sa spolieha na Stahl proti štátu , 749 S.W.2d 826 (Tex. Crim. App. 1988), na podporu svojho tvrdenia. In Stahl sa súd zaoberal otázkou pochybenia prokurátora v súvislosti s emocionálnym výbuchom svedka. Predtým, ako štát predvolal matku zosnulého ako svedka, súd svedkyňu varoval pred emocionálnym výbuchom a požiadal ju o určité uistenie, že dokáže identifikovať fotografiu svojho syna bez toho, aby prejavila emócie. Svedkyňa súdu povedala, že to skúsi, no nevedela s istotou povedať, ako zareaguje. Keď sa obrázok ukázal, svedok odpovedal takto: A. Bože môj. Q. Môžete identifikovať obrázok, pani Newtonová? A. Bože môj. Moje dieťa. Môj Bože. [ODBORNÝ RADCA]: Môžeme požiadať členov poroty, aby išli do poroty? [SVEDOK]: Nech odpočíva v pekle. Nech zhorí v pekle. Oh, moje dieťa. Id. na 828. Obžalovaný požiadal o zlé konanie a tvrdil, že výbuch zorganizoval prokurátor. Tento súd poznamenal, že hoci záznam neodzrkadľoval, či prokurátor mal výbuch v úmysle alebo bol voči takému riziku iba ľahostajný, keď k nemu došlo, prokurátor jeho účinok na porotu ešte zosilnil. Id. na 830. Napriek napomenutiu súdu prokurátor v záverečných rečiach trikrát odkázal na matku zosnulého. Vzhľadom na opakované vyjadrenia prokurátora počas záverečných rečí v priamom a vedomom rozpore s príkazom súdu prvého stupňa sme považovali postup prokurátora za zvratný omyl. Id. na 831 (cit Landry proti štátu , 706 S.W.2d 105 (Tex. Crim. App. 1985), cert. odmietnuté 479 U.S. 871 (1986)). Okamžitý prípad je rozlíšiteľný. Výroky Lory počas jej výbuchu neboli namierené na obžalovaného. Zatiaľ čo prokurátor sa raz pri záverečnej reči odvolal na výbuch, reagoval na argument obhajcu. A navrhovateľ nenamietal proti tvrdeniu prokurátora. Postup prokurátora nedosiahol úroveň pochybenia opísaného v Stahl . Odvolateľ nepreukázal, že by súd prvého stupňa inak zneužil svoju diskrečnú právomoc, keď poprel jeho pochybenie. Bod chyby tri je zrušený. Pokiaľ ide o chybu štyri, odvolateľ tvrdí, že súd prvého stupňa pochybil, keď do dôkazu priznal väzenské záznamy odvolateľa, ktoré neboli certifikované ani samooverovacie. Počas trestnej fázy súdneho procesu štát ponúkol dôkazové záznamy z Texaského ministerstva trestného súdnictva – Inštitucionálna divízia (TDCJ – ID), ktoré odzrkadľujú prípady porušenia pravidiel odvolateľom počas uväznenia. Odvolateľ namietal proti priznaniu a uviedol: „Nemyslím si, že je to v súčasnosti riadne overené a nie je to správny predikát.“ V odvolacom konaní tvrdí, že záznamy neboli riadne overené, pretože neboli opatrené oficiálnou pečaťou TDCJ, ktorá potvrdzuje, že sú pravdivé a správne. Všeobecná námietka odvolateľa nezachovala chybu, pretože v zázname nebolo nič, čo by odrážalo, že súd alebo odporca poznali konkrétny základ odvolateľovho nároku. Pozri Lankston v. Štát , 827 S.W.2d 907, 908-909 (Tex. Crim. App. 1992) (potvrdzujúce pravidlo, že tam, kde je sudcovi a protistrane zrejmý správny dôvod na vylúčenie, postačuje všeobecná alebo nepresná námietka na zachovanie omylu). Pravidlá dôkazu 901 a 902 týkajúce sa overovania a samooverovania dokumentov obsahujú množstvo ustanovení, podľa ktorých môže byť dokument považovaný za sporný. Okrem toho Pravidlá dôkazu 1001 až 1007 sa týkajú prípustnosti rôznych druhov písomností, vrátane verejných záznamov podľa pravidla 1005. Niektoré z týchto pravidiel mohli byť tiež potenciálne použiteľné. Pozri Smith proti štátu , 683 S.W.2d 393, 404 (Tex. Crim. App. 1984) (námietka pre „nepoloženie predikátu“ príliš všeobecná na zachovanie omylu). Nič nepreukazuje, že konkrétne dôvody boli zjavné alebo známe stranám. Keď odvolateľ nešpecifikoval dôvod svojho nároku, štát nemal možnosť reagovať a súd prvej inštancie nebol oboznámený s podkladom, na ktorom by mal rozhodnúť. Za týchto okolností odvolateľ neponechal túto otázku na odvolanie. Bod chyby štyri je zrušený. Vo svojom piatom chybnom bode odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď informoval porotu o 40-ročnom minime na podmienečné prepustenie v prípade doživotného trestu, ale ďalej dal porote pokyn, aby toto minimum nezohľadňovala pri odpovedi na osobitnú otázku o budúcnosti nebezpečnosti. Navrhovateľ sa spolieha na Simmons proti Južnej Karolíne , 512 U.S. 154 (1994), a stanovisko štyroch sudcov rešpektujúcich odmietnutie certiorari v r. Brown v. Texas , 522 U.S. 940 (1997) (Stevens, J., spojený Souter, Ginsburg a Breyer, JJ.). Odvolateľ nenamietal proti pokynom súdu na súde, ale tvrdí, že chyba mu spôsobila „obrovskú ujmu“. Almanza v. Štát 686 S.W.2d 187, 192 (Tex. Crim. App. 1985). Tento argument bol vznesený a zamietnutý už skôr. Feldman proti štátu , 71 S.W.3d 738, 756-57 (Tex. Crim. App. 2002). Bod chyby 5 je zrušený. V bode chyby 6 odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď nepredložil porote pokyny pri trestaní definícií pojmov „pravdepodobnosť“, „trestné činy násilia“ alebo „pokračujúce ohrozenie spoločnosti“. Odvolateľ tvrdí, že nedostatok definície týchto pojmov im zabránil plniť funkciu zúženia skupiny osôb oprávnených na uloženie trestu smrti, čím sa obvinenie stalo protiústavne nejasným. Tento argument bol vznesený a zamietnutý v iných prípadoch. Id. na 757. Bod chyby 6 je zrušený. koľko krajín má stále otroctvo
Vo svojom siedmom omyle odvolateľ tvrdí, že systém trestu smrti v Texase porušuje jeho práva proti krutému a neobvyklému trestu a na riadny zákonný proces podľa ôsmeho a štrnásteho dodatku tým, že od poroty vyžaduje najmenej desať hlasov „nie“, aby vrátila zápornú odpoveď. odpoveď na osobitné otázky týkajúce sa trestu. Tento argument bol vznesený a zamietnutý už skôr. Wright proti štátu , 28 S.W.3d 526, 537 (Tex. Crim. App. 2000), cert. odmietnuté 531 U.S. 1128 (2001); Chamberlain proti štátu , 998 S.W.2d 230, 238 (Tex. Crim. App. 1999), cert. odmietnuté 528 U.S. 1082 (2000). Bod chyby sedem je zrušený. V bodoch chyby 8 a 9 odvolateľ tvrdí, že systém trestu smrti v Texase je protiústavný podľa ústavy Spojených štátov aj Texasu, „pretože nie je možné súčasne obmedziť rozhodovanie poroty ukladať trest smrti a zároveň umožniť porote neobmedzené uváženie posúdiť všetky dôkazy zmierňujúce uloženie trestu smrti.“ Odvolateľ sa spolieha na nesúhlas sudcu Blackmuna Callins v. Collins. 510 U.S. 1141 (1994) (Blackmun, J., nesúhlas). Tento argument bol vyriešený a zamietnutý. Hughes proti štátu , 24 S.W.3d 833, 844 (Tex. Crim. App.), cert. odmietnuté 531 U.S. 980 (2000). Body chyby osem a deväť sú zrušené. V bodoch chyby desať a jedenásť odvolateľ tvrdí, že kumulatívny účinok vyššie vymenovaných ústavných chýb porušil jeho práva vyplývajúce z ústavy štátu a federálnej ústavy. Nenašli sme žiadne ústavné chyby. Chamberlain , 998 S.W.2d na 238 (uvádza sa, že nechyby nemusia v kumulatívnom účinku spôsobiť chybu). Body chyby desať a jedenásť sú zrušené. Rozsudok prvostupňového súdu sa potvrdzuje. Doručené 1. októbra 2003 Nezverejňujte |
