Organizátori sa stretli s Bannister Family
Autor: Karen Moewe.
Chillicothe Independent
Rodina Alana Bannistera ani netušila, keď smútila nad stratou svojho syna a brata, ktorú smútok zdieľalo toľko ľudí na celom svete. Rodený Chillicothean Alan Bannister bol popravený smrtiacou injekciou v štáte Missouri 22. októbra 1998. V cele smrti tohto štátu bol 15 rokov. Väčšinu toho času strávil bojom o získanie nového súdneho procesu. Jeho súdom ustanovený obhajca predložil v jeho mene len jednu hodinu obhajoby a nedovolil mu svedčiť. Všetky jeho žiadosti o nový proces boli zamietnuté procesnými komorami. Jeho strana príbehu nebola nikdy vypočutá na súde.
Bannisterovci vedeli, že Alan korešponduje doslova s tisíckami ľudí, no najmä jeden z nich sa chopí jeho prípadu a urobí z neho medzinárodnú vec. Pam Rodger zo Škótska začala písať Alanovi Bannisterovi po prečítaní knihy Execution Protocol. Kniha, ktorú napísal filmár Stephen Trombley, a zmienka o Alanovi Bannisterovi upútali Rodgerovu pozornosť.
Podľa Alanovej sestry Adele sa Pam Rodgerovej nepáčil koniec knihy. Nemyslela si, že jej autor napíše, tak to napísala Alanovi Bannisterovi, pretože jeho adresa bola uvedená na konci knihy. Na jej veľké prekvapenie Alan odpísal. Začali si pravidelne dopisovať a takmer okamžite vzniklo priateľstvo. 'Obaja sme boli svojho času zástancami trestu smrti,' povedala Pam Rodgerová o názore svojho manžela na túto tému. „Alan nás naučil strašne veľa o korupcii systému. Nie je to súdny systém, ale nespravodlivý systém,“ povedala Pam Rodger. Pam a Tom Rodgerovci strávili minulý týždeň s rodinou Bannisterovcov v Speeri.
Pam Rodger bola prvou osobou, ktorá hovorila s Alanom Bannisterom po tom, čo sa dozvedel, že guvernér Missouri Mel Carnahan nezmení svoj trest. Povedala, že Alan sa ju snažil utešiť v telefonáte. Požiadal ju, aby naňho každú chvíľu myslela a snažila sa pokračovať tam, kde prestal. Noc popravy Pam a Tom čakali
počuť niečo o poprave. Keď sa dozvedeli, že bol popravený, Pam bola hlboko zarmútená smrťou svojho priateľa, Tom sa veľmi nahneval na to, čo systém dovolil, aby sa stalo. Títo dvaja podporili svoje úsilie v rámci International Bannister Foundation.
Čakali šesť mesiacov po poprave, aby kontaktovali rodinu Bannisterovcov a požiadali o povolenie použiť Alanovo meno. 'Chceli sme rodine dopriať čas na smútok,' vysvetlil Tom Rodger. Alanova matka Alice a sestra Adele podnikli minulý rok cestu do Škótska, aby manželov navštívili a najprv videli prácu, ktorú vykonali. Tento rok prišli Rodgersovci do Spojených štátov amerických navštíviť niekoľkých väzňov, o ktorých hovoria ako o 'Našich chlapcoch'.
Rodgers si pravidelne dopisuje s 20 mužmi v cele smrti. Ich základ sa dostal do viacerých krajín. Ich internetová stránka tvrdí: „Nie sme tým, čo sa v médiách nazýva „dobrodáci“, nehľadáme, aby boli vinníci prepustení z väzenia, aby opäť chodili po našich uliciach, ale aby sme ich uväznili na trest odňatia slobody. vhodné na zločin, ktorý spáchali, bez toho, aby nad nimi visela barbarská metóda trestu smrti.“
Bannisterovci poďakovali Rodgersovi v sobotu, keď sa rodina zhromaždila v ich dome Alice a Boba. Adele Bannister darovala Pam a Tomovi Rodgerovým náramky s International Bannister Foundation na prednej strane a „Vďaka za vaše úsilie a obetavosť“ na zadnej strane. Viac informácií o International Bannister Foundation a ich cieľoch a zámeroch nájdete na ich webovej stránke: www.ibf.brum.net/enter.htm.
Zrušiť archívy
Asi pred dvoma týždňami som sa zúčastnil protestu proti poprave Alana Bannistera. Tu je správa o smrti pre prípad, že ste ju zmeškali:
Alana J. Bannistera, malého nájomného vraha, ktorý si nevšimol, kým z neho britský filmár neurobil medzinárodnú vec, dnes popravili v nápravnom stredisku Potosi. Bannister (39) bol vyhlásený za mŕtveho o 00:05 Tim Kniest, hovorca opráv, prečítal Bannisterovo vyhlásenie: 'Štát Missouri pácha tak premyslenú vraždu, ako je to len možné, oveľa odpornejšiu ako môj zločin.'
Bannister bol odsúdený v roku 1983 za zastrelenie muža pred mobilným domom v Joplin, Mo. V cele smrti bol dlhšie ako ktorýkoľvek z 88 odsúdených väzňov v dvoch väzniciach v Missouri. Bol šiestou osobou, ktorá bola tento rok popravená v Missouri. V utorok popoludní guvernér Mel Carnahan odmietol Bannisterovu žiadosť o milosť so slovami: 'Som pevne presvedčený, že Alan J. Bannister je vinný z vraždy prvého stupňa.'
V utorok večer sa pred sídlom guvernéra v Jefferson City zhromaždil asi tucet demonštrantov, ktorí neúspešne naliehali na Carnahana, aby ušetril Bannistera. Najvyšší súd USA skôr v ten deň bez nesúhlasu a komentára zamietol Bannisterovu žiadosť o naliehavý odklad popravy.
Bannister telefonicky hovoril s novinármi, na posledné jedlo si objednal steak z ribeye a pečený zemiak a navštívil ho so svojou manželkou Lindsay, Angličankou, ktorá si ho vzala potom, čo ho videla stvárniť v televíznom dokumente v roku 1992.
Kým filmár Stephen Trombley z Londýna nevyprofiloval Bannistera vo filme s názvom 'Protokol vykonania', Bannisterove odvolania pritiahli len malú pozornosť. Ale film a pokračovanie Trombleyho o Bannisterovom živote podnietili protesty odporcov trestu smrti od Veľkej Británie po Austráliu. Medzi Američanmi, ktorí žiadali o milosť, boli herci Ed Asner a Sean Penn a spevák Harry Belafonte. Asner išiel v pondelok do Jefferson City obhajovať prípad, ale Carnahan sa s ním nestretol.
Skúsení odporcovia trestu smrti v Missouri v utorok držali vigílie v St. Louis, Kansas City a mimo väznice, ktorá je 60 míľ južne od St. Louis. V utorok večer asi 60 demonštrantov - niektorí z nich boli Bannisterovi príbuzní - bdeli za plotom väznice. Lindsay Bannister sa krátko rozprávala s novinármi. „O pár hodín budem vdova,“ povedala. Ukázala na väzenie a povedala: „To je ten najohavnejší, krutý a barbarský systém za týmito múrmi. Keď som bola s ním, nesmela som sa ho dotýkať, nesmela som ho bozkávať.“ 'Dnes večer budeme mať nový súbor obetí,' povedala. 'Nemyslím si, že niekto v Missouri je bezpečnejší, keď je môj manžel popravený.' Bannister strávil časť utorka plánovaním svojho pohrebu s reverendom Larrym Riceom.
Bob Bannister zo Sparlandu, Illinois, otec Alana Bannistera, tam bol s tromi bratmi a sestrami odsúdeného a ôsmimi neterami a synovcami. '. . . Toto je noc, na ktorú sme dlho čakali,“ povedal.
Alan Bannister bol podmienečne prepustený za znásilnenie v Illinois, keď 21. augusta 1982 strelil Darrella Ruestmana raz do srdca pri predných dverách Ruestmanovho prívesu v Jopline. Vyšetrovatelia uviedli, že muž z Peorie, Illinois, ktorého manželka utiekla s Ruestmanom, si najal Bannistera, aby spáchal vraždu za 4000 dolárov. Bannister vyrastal v Chillicothe, Illinois, severne od Peorie. Povedal, že pištoľ kalibru .22 vybuchla náhodne po tom, čo sa na neho Ruestman vrhol.
Bannister povedal, že išiel do Ruestmanovho prívesu, aby ho konfrontoval ohľadom obchodu s drogami. 'Som vinný,' povedal Bannister opakovane, ale iba z vraždy druhého stupňa. Tento zločin nie je trestaný smrťou. Bannister povedal, že jeho pôvodný právnik s ním hovoril len hodinu pred procesom a nepredložil v jeho mene žiadne dôkazy. Joe Abromovitz, ktorý bol v roku 1982 šerifom okresu Newton, však povedal, že Bannister priznal, že ho najali ako nájomného vraha a priviedol poslancov k roztrhanému kúsku papiera, na ktorom bola napísaná Ruestmanova adresa. „Zasiahol Bannister,“ povedal Abromovitz.
Lindsay Bannister, ktorá sa vydala za Alana Bannistera v roku 1993, odvtedy žila v Park Hills, asi 20 míľ východne od Potosi, a pomáhala riadiť úsilie o záchranu svojho manžela. Lindsay Bannister povedala, že bola dojatá, aby napísala Bannisterovi, keď si pozrela Trombleyho „Execution Protocol“ v Cheltenhame v Anglicku. Jeho druhý dokument sa volal 'Raising Hell: The Life of A.J. Bannister.“ Trombley (43) plánoval byť medzi svedkami popravy. Povedal, že sa stretol s Bannisterom prostredníctvom jeho obhajcov v roku 1991 a 'zaujali ho fakty o jeho príbehu'.
Niektorí z Ruestmanových príbuzných boli v utorok vo väznici. Rodney Ruestman, koroner z Woodford County, Illinois, a brat obete, povedal: 'Alan Bannister sa stal obeťou mojej rodiny spolu s mnohými ďalšími rodinami vo svojom hroznom zločine.' 6. decembra 1994 prišiel Bannister do dvoch hodín a 20 minút od popravy. Vtedy Najvyšší súd USA hlasoval v pomere 6:3 za zastavenie popravy. Potom však súdy Bannisterove odvolania zamietli.
Priatelia na celý život: A. J. Bannister
HANBA MISSOURI
(Poprava AJ Bannistera)
Môže byť len málo členov Friends for Life, ktorí teraz nevedia o tragickej smrti nášho patróna Alana Jeffreyho Bannistera, ktorý bol popravený štátom Missouri 22. októbra tohto roku. Guvernér Mel Carnahan odmietol udeliť Alanovi milosť napriek existencii značných dôkazov na podporu jeho tvrdenia, že jeho jediným zločinom bolo náhodné zabitie – zabitie alebo nanajvýš vražda druhého stupňa.
Okrem toho jeden z pôvodných vyšetrujúcich dôstojníkov napísal guvernérovi list, v ktorom uviedol – okrem iných vážnych obáv týkajúcich sa závažnosti Alanovho trestu –, že vyšetrovací tím nebol schopný prísť so žiadnym dôkazom na podporu tvrdenia obžaloby, že išlo o vraždu na objednávku [ priťažujúci faktor, ktorý im umožnil požiadať o exekúciu].
Dokonca aj vzhľadom na zvyčajné politické úvahy, ktoré takmer vždy ovplyvňujú rozhodnutia o milosti, mal Carnahan veľa príležitostí ušetriť Alanov život – obranný tím jednoducho žiadal, aby bol trest zmenený na doživotie druhého stupňa, takže nemohol tvrdiť, že by milosť „ohrozila“ občania Missouri.
Okrem toho Carnahan ani nekandidoval na ďalšie funkčné obdobie. Žiadosť o milosť bola osobne podaná do kancelárie guvernéra 20. októbra. Medzi prítomnými bola Alanova matka, jeho manželka Lindsay a americká celebrita a podporovateľ Ed Asner. Guvernér Carnahan nebol prítomný, aby vypočul túto prosbu, vymenoval na jeho miesto zástupcu úradu guvernéra.
Prípad bol v centre pozornosti médií, pretože prominentné americké celebrity vrátane Seana Penna, Gregoryho Pecka a Harryho Belafonteho vyjadrili podporu Alanovi. Ako sa uvádza v jednom spravodajskom bulletine – „podporovatelia vytvorili na internete webové stránky o jeho prípade a zaplavili štátnych úradníkov listami, faxmi a e-mailmi z celého sveta. Kancelária generálneho prokurátora uviedla, že v utorok sa listy naďalej hrnú a že žiadnemu inému prípadu trestu smrti v štáte sa nevenovala taká pozornosť. Zdá sa, že guvernér jednoducho chcel, aby poprava pokračovala, napriek celosvetovému odporu – dokonca aj odporu prominentných amerických občanov a významných amerických politikov a sudcov.
Vo svojich záverečných slovách Alan poďakoval všetkým, ktorí ho podporovali, a dôrazne odsúdil štát za spáchanie „najpremyslenejšej vraždy, ako je to len možné, oveľa odpornejšej a úmyselnejšej ako môj zločin.“ Nesmieme dovoliť, aby sa na Alana zabudlo.
Na záver by sme v prospech všetkých, ktorým na Alanovi záležalo, radi odcitujeme niekoľko listov, ktoré napísal ako všeobecné adresy svojim podporovateľom.
„...chcem sa vám všetkým poďakovať za všetko, čo ste urobili. Ak dôjde k najhoršiemu, nehádajte sa a nevzdávajte sa boja proti trestu smrti...
....Tento svet sa môže stať lepším miestom, už je, kvôli každému z vás, preto prosím, nestrácajte nádej. Ak bude môj rozsudok vykonaný, zdvojnásobte svoje úsilie o zrušenie trestu smrti a boj proti všetkým ostatným sociálnym neduhom, ktoré nás všetkých ako ľudskú rasu zmenšujú.“ november 1995.
„Bez ohľadu na to, čo sa stalo, všetci sme urobili, čo bolo v našich silách, a viem, že som ten najšťastnejší muž na tejto zemi, že som bol požehnaný vaším priateľstvom. Ďakujem, jeden a všetci. - november '96
Myslia si, že môžu Alana Jeffreyho Bannistera zamiesť pod koberec – ale nie. Nemôžeme nechať guvernéra Carnahana, štát Missouri alebo federálnu vládu USA zabudnúť na udalosti z 22. októbra 1997 – a musíme sa spojiť s nespočetnými ďalšími skupinami, ktoré nezávisle dospeli k rovnakému záveru. Je to možno tá najpriliehavejšia pocta, ktorú ako abolicionisti môžeme vzdať Alanovi, že sa jeho meno stalo základným kameňom v boji za zničenie skorumpovaného a utláčateľského systému, ktorý sa snažil a nepodarilo sa mu vymazať jeho meno zo zúčtovania sveta.
Nedávno nám bolo veľmi láskavo povedané o rešpekte, ktorý Alan pociťoval k Friends For Life. Považujeme preto za vhodné vzdať mu úctu alebo prejaviť úctu zachovaním cti jeho záštity in memoriam. Naša úprimná sústrasť vyjadrujeme celej Alanovej rodine a priateľom v tomto čase veľkej straty.
PÍŠTE POKRAČOVAŤ ctihodnému Melovi Carnahanovi, guvernérovi štátu Missouri, miestnosť 216 State Capitol, 206 West High Street, Jefferson City Missouri 65101, USA. Napíšte tiež prezidentovi Billovi Clintonovi a americkému veľvyslanectvu vo vašej krajine.
Púzdro
V roku 1982 sa Alan J. Bannister a Darrell Ruestman z Illinois stali účastníkmi tragickej nehody, ktorá mala za následok smrť pána Ruestmana a uväznenie a takmer popravu pána Bannistera. Alan teraz čelí nebezpečenstvu ďalšieho dátumu popravy. Katalyzátorom tohto sledu udalostí bol drogový díler menom Ronald Wooten. Nasleduje ich príbeh, najmä príbeh A.J. Bannister a je pokusom zvýšiť povedomie o bezprostrednej možnosti najextrémnejšieho justičného omylu, nezákonnej popravy.
Zločin
Alan Bannister nikdy nepopieral zabitie Darrella Ruestmana. Vrúcne však popiera, že by to niekedy mal v úmysle.
V júni 1982 bol Alan Bannister mladý, impulzívny a nezamestnaný. Oslovil ho Ronald Wooten s ponukou zníženia zisku z kokaínového obchodu, ak by súhlasil s predajom množstva na ulici. Alan bol inteligentný, ale ovplyvniteľný a zlákali ho peniaze, ktoré táto ponuka sľubovala.
Po týždni práce pre Wooten, podľa jeho vlastných slov, Alan '...začal mať nepríjemný pocit z robenia takýchto vecí, okrem iných faktorov ma veľmi znepokojoval strach zo zatknutia kvôli predaju'. Alan mal príležitosť presťahovať sa do Arizony, túto príležitosť využil. Stále mal 21 gramov kokaínu pána Wootena, ktorý sa pokúsil vrátiť.
Nedarilo sa mu nájsť dílera a tak ho nechal u spoločného známeho. Tento známy drogy okamžite nevrátil a pán Wooten (ktorý mal povestnú povesť násilníka) predpokladal, že Alan s nimi utiekol.
9. júla bol Alan bodnutý 5-krát do chrbta a ponechaný na smrť vo Phoenixe v Arizone „...moji útočníci sa uisťovali, že viem prečo“. Alan opustil nemocnicu o sedem dní neskôr nahnevaný, zatrpknutý a zmätený. „Skoro som prišiel o život pre niečo, čo som neurobil. Z tohto útoku vyplynula jedna pozitívna vec, stal som sa neoblomne proti drogám akéhokoľvek druhu.
Alan sa vrátil do Illinois, v auguste 1982 bol znova napadnutý; tentoraz výstrel. Rozhodol sa konfrontovať Wootena. Díler mu povedal, že dostal chýbajúce drogy, ale bol to jeho dodávateľ, ktorého pomenoval ako Darrell Ruestman, ktorý si objednal bodnutie. Wooten povedal, že Ruestman utiekol z Illinois, keď sa dopočul, že Alan prežil. Alan sa rozhodol konfrontovať Darrella Ruestmana. Wooten mu dal adresu Darrella Ruestmana a zbraň, varujúc, že Ruestman „...vždy nosí zbraň a pri pohľade ťa zastrelí“.
Alan slobodne priznáva: „...moj stav mysle nebol v tom čase dobrý, chcel som mu spôsobiť [Mr. Ruestman] cítiť trochu bolesti, ktorú som cítil. Pôvodne som zvažoval, že ho zastrelím do kolena, ale myslel som na epizódu 'Magnum P.I.', v ktorej muža postrelili do nohy a vykrvácal, tak som sa rozhodol, že to nemôžem urobiť. Potom ma napadlo napadnúť ho palicou, ale nenašiel som ho. Tak som prišiel s nápadom, že sa s ním porozprávam, ukážem mu, čo sa stalo s drogami, a oznámim mu, že jeho takzvaný partner (Wooten) mi dal jeho adresu.
Týmto spôsobom Alan dúfal, že prenesie bremeno konfliktu tam, kde patrilo, medzi Wootenom a Ruestmanom, čím sa nechá slobodný. Teraz sa dostávame do bodu, kedy došlo k nehode. Keď pán Ruestman otvoril svoje dvere, schmatol Alana, ktorý spanikáril a natiahol sa, aby ľavou rukou (Alan je pravák) schmatol svoju zbraň, hlaveň dole, a švihol pána Ruestmana po brade. Darrell Ruestman zablokoval úder pažou a zbraň vystrelila. Guľka prenikla do tela pána Ruestmana pod uhlom 60 stupňov smerom nadol.
Skúška
Alan bol zatknutý a obvinený z vykonania úmyselnej vraždy na objednávku. Ponúkli mu doživotie plus 50 rokov. „Odmietol som to a využil som svoje ústavné právo na súdny proces, urobil som to od samého začiatku. Bol som úprimný, pokiaľ ide o moju vinu, a ponúknutá dohoda o vine a treste bola prehnaná vzhľadom na moju mieru viny.“
Súd s Alanom Jeffreym Bannisterom trval 4 dni, počas ktorých nedostal prakticky ŽIADNE zastupovanie. Alan od začiatku bojoval so systémom. V štátoch sú volení vyšší úradníci v súdnom systéme. Keďže 80 % väčšina verejnosti je za trest smrti, je politicky výhodné, aby bolo vynesených čo najviac rozsudkov smrti.
Keďže bol príliš chudobný na to, aby si mohol dovoliť vlastného právnika, obhajcu, ktorého dostal, určil súd. Alan povedal: „Počas piatich mesiacov, čo som bol uväznený pred súdnym procesom, som svojho obhajcu videl jediný raz pri návrhoch na predsúdne konanie. Nesnažil sa postaviť nejakú zmysluplnú obranu. Z tohto dôvodu bolo na mojom súde prítomná vzácna malá pravda.
Na súde úrady tvrdili, že Alan urobil usvedčujúce vyhlásenia; no vyhlásenia, o ktorých svedčili, neboli také, aké urobil Alan. Neposkytli žiadne vysvetlenie pre skutočnosť, že neprijali žiadne písomné alebo nahrané priznanie. Stručne povedané, vymyslené vyhlásenia boli pripísané Alanovi, aby získal jeho odsúdenie.
Porote nepovedali o divokých útokoch, ktorým bol vystavený len niekoľko týždňov pred zločinom. Alan tvrdí, že „môj obhajca mal tieto dôkazy k dispozícii, ale ani ich nevyšetril, ani nezabezpečil“.
Navyše, pár štátnych svedkov sa krivou prísahou dopustilo tvrdenia, že by „nevedeli“, že išlo o vraždu na objednávku, keby im to Alan nepovedal sám. Alan je v tomto bode dôrazný; '....hovorili otvorené lži. Na začiatok som nič také nepovedal, ale oveľa dôležitejšie je, že mám poznámky, ktoré na mieste urobil zástupca Matthews. Jasne uvádzajú, že brat obete povedal úradom v Jopline, že si myslel, že išlo o vraždu na objednávku. Povedal im to celých šesť hodín predtým, ako ma zatkli. Informoval som o tom svojho verejného obhajcu, nesledoval to.
Na súde štát vykreslil Alana a Wooten ako blízkych priateľov. Nebolo to tak; mnoho ľudí z Illinois, ktorí by to dosvedčili, kontaktovalo verejného obhajcu - 'ani sa neunúval vrátiť ich hovory.'
Za zmienku stoja aj ďalšie nezrovnalosti v procese. Šerif, pán Abromovitz, v poburujúcom vyhlásení pred porotou dosvedčil, že Alan hovoril o čakaní na konkrétnom mieste špecifickej cesty, aby „sledoval mäsový voz [t.j. ambulancia] ísť okolo'. Ako povedal Alan - 'Toto je úplne falošné; ďalší štátny svedok ma jednoznačne identifikoval ako 26 blokov ďalej [od ambulancie] prakticky v rovnakom čase“.
V snahe vysvetliť bizarný uhol rany obžaloba oklamala porotu tým, že jej povedala, že Alan je obojručný. To je úplne nepravdivé; Alan je striktne pravák. Možno najhoršie z vedome zavádzajúcich tvrdení obžaloby bolo, že Alan v tú noc „pravdepodobne zabil druhého muža“; ale tento muž bol v skutočnosti uvedený ako potenciálny svedok a, samozrejme, bol veľmi živý, a pokiaľ si to Friends For Life uvedomujú, je tomu tak aj dnes.
Alan sa pokúsil poskytnúť písomné vyhlásenie. Úrady to odmietli akceptovať. Ako hovorí: „Zobrazili ma ako chladnokrvného „vraha“, no nemali žiadne vysvetlenie, prečo, ak to tak bolo, obeť nebola zastrelená druhý alebo tretí raz s úplnou presnosťou. Po zavádzajúcom, vykonštruovanom stíhaní bez prakticky žiadneho zastúpenia obhajoby bol Alan 3. februára 1983 uznaný vinným z vraždy a 10. marca formálne odsúdený na smrť.
1983 až 1997
Alan J. Bannister už nie je tým impulzívnym, ovplyvniteľným mladíkom spred 12 rokov, ktorý sa ocitol na nesprávnej strane koľají a podieľal sa na tragickej smrti Darrella Ruestmana. Odkedy došlo k nehode, hlboko ľutoval svoj podiel na nej. 'Musím zaplatiť svoje poplatky. Nikdy som nepopieral svoj podiel na tomto všetkom, ani som nikdy netvrdil, že som nevinný. Som zodpovedný za stratu života Darrella Ruestmana, ale nezabil som ho úmyselne. Žiť posledných 12 rokov s nočnými morami z tej noci tak dávno, nie je smutnejší alebo chorľavejší pocit ako vedomie, že som si vzal život. Ale rozsudok smrti, ktorý som dostal, je značne prehnaný v porovnaní so zločinom, ktorý som spáchal.
Alan J. Bannister z roku 1997 je rozvážny, premýšľavý muž so zodpovednosťou, inteligenciou a bezúhonnosťou – dôkazom čoho sú jeho každodenné slová a činy. Popraviť ho by znamenalo premrhať ľudský život, ktorý má veľa čo ponúknuť a spoločnosti prospieť.
Počas Alanových vyše 12 rokov v cele smrti bol námetom dvoch filmov o treste smrti. V oboch prípadoch vehementne a hlasne kritizoval súdny systém USA. Úradom sa to nepáči. Po jeho vystúpení v 'The Execution Protocol' bol zavretý na samotku. To ho neodradilo od toho, aby sa vyjadril v nedávnom filme BBC Fine Cut „Raising Hell“.
V decembri 1994 Alan prišiel do 2 hodín od popravy. Film 'Raising Hell' vyzdvihol Alanov príbeh, nezrovnalosti v jeho procese a nakrútil (s ich plným súhlasom) jeho manželku a matku, ako v posledných hodinách bdili za múrmi väznice. Táto záverečná sekvencia filmu bola hlboko znepokojujúca a výrazne uľahčila duševné mučenie, ktoré trest smrti spôsobuje nielen odsúdeným, ale prinajmenšom v rovnakej miere aj blízkym odsúdeným.
Scény zobrazujúce toto napäté bdenie boli doslova neznesiteľné. Pocit úľavy a radosti, keď sa divák dozvedel, že Alan dostal odklad popravy, bol ohromujúci. Friends For Life vyzýva každého, kto si nie je istý alebo je za trest smrti, aby si pozrel 'Raising Hell'. V dôsledku publicity okolo Alanovho prípadu bol štát Missouri nútený uznať, že v „prípade“ prokuratúry stále existujú nezrovnalosti. Preto mu bol udelený pobyt.
V septembri 1995 sudca západného okresu Missouri, sudca D. Brook Bartlett, jeho žiadosť o dôkazné vypočutie zamietol; ten istý sudca, ktorý v decembri 1994 uvoľnil (t. j. zrušil) jeden z Alanových pobytov. Dôkazné pojednávanie bolo odmietnuté z dôvodu, že sudca neveril, že dôkazy budú vierohodné; s otázkou – Ako by sa mohlo rozhodnúť o dôveryhodnosti dôkazov bez úplného a dôkladného preskúmania na súde?
Je zaujímavé poznamenať, že ten istý sudca poskytol 11-dňové dôkazné vypočutie bývalému generálnemu prokurátorovi štátu Missouri Williamovi Websterovi, ktorý sa priznal k obvineniu zo sprenevery v hodnote stoviek tisíc dolárov. Účelom tohto pojednávania bolo rozhodnúť, či bývalého generálneho prokurátora odsúdiť na 18 alebo 24 mesiacov väzenia.
Alan teraz čelí možnosti ďalšieho dátumu popravy a môže prísť o život kvôli vražde 1. stupňa, ktorú vehementne popiera, a keď existujú podstatné nevypočuté dôkazy na podporu jeho tvrdení. Napriek tomu mu bolo odmietnuté vypočutie dôkazov, a to aj napriek tomu, že v dôsledku ústnych argumentov, ktoré sa konali 15. novembra 1995, bol udelený neobmedzený odklad.
Posledné slová tejto správy necháme na Alanovi samotnému: „Práve teraz sa cítim trochu opitý, keď ma pred 9 mesiacmi vzali na pokraj a vidím, čo to urobilo s [mojou ženou] a mojou matkou. Nechcem im to znova podrobiť, ale zdá sa, že je to mimo mojej kontroly.“ -A.J.B, september 1995 [po prijatí správy o skoršom možnom dátume popravy].
List od Marshalla J. Matthewsa, vyšetrujúceho dôstojníka v prípade Bannister, guvernérovi Melovi Carnahanovi. (1. októbra 1997)
Vážený pán guvernér,
Približne o 22:20 hod. Sobota 21. augusta 1982 som bol vyslaný do Shady Lane Mobile Home Park na 4720 South Rangeline v Jopline, Newton County Missouri, aby som vyšetril správu o streľbe. Po príchode na pozemok č. 6 som našiel telo Darrella Ruestmana; možno zomrel minútu predtým, ako som sa tam dostal, alebo keď som kontroloval jeho telo, či nemá známky života. Ako vyšetrujúci dôstojník som v tom čase neuvažoval o zabití toho, kto to urobil, ale o zajatí tejto osoby alebo osôb bez toho, aby som ja alebo niekto iný utrpel zranenie. O sedem hodín neskôr som spútal Alana Bannistera na autobusovej stanici Continental Trailways v Jopline a oznámil som mu, že je zatknutý za vyšetrovanie vraždy.
Čo sa potom stalo Bannisterovi, je dobre známe v celom štáte Missouri a vám, pán guvernér: Bol súdený, odsúdený, odsúdený na smrť, prehral každé zo svojich odvolaní a pri jednej príležitosti ho takmer popravili. A teraz, keď vám píšem tento list, čaká na dátum svojej popravy 22. októbra 1997.
Cesta, po ktorej som sa rozhodol ísť, ma v roku 1985 viedla preč z oddelenia šerifa okresu Newton, aby som pokračoval vo verejnej službe v oblasti obrannej leteckej bezpečnosti, opäť k miestnemu vymáhaniu práva a posledné štyri roky v sociálnej práci. Riadim probačný/sociálny rehabilitačný program pre domácu divíziu 18. súdneho okresu vo Wichite v Kansase. Nikdy som úplne neodišiel z orgánov činných v trestnom konaní a stále slúžim na oddelení šerifa v mojej komunite na čiastočný úväzok. Zostávam tiež zástancom trestu smrti v prípadoch, keď to považujem za opodstatnené.
Pán guvernér, tento list vám píšem s dôverou, že ako muž s rozumom, svedomím a múdrosťou ušetríte život Alana Bannistera. Modlím sa, aby ste objektívne zvážili moje presvedčenie týkajúce sa tejto vážnej otázky. Som si vedomý toho, že moja výzva na vás je v rozpore s postavením mnohých ľudí v komunite orgánov činných v trestnom konaní v Missouri vrátane tých, s ktorými som slúžil. Som si vedomý toho, že niektorí z tých ľudí to vnímajú tak, že zrádzam ich snahu (v ktorej som hral prím). Tiež som si vedomý toho, že to, čo robím, je správne a spravodlivé.
Pán guvernér, obraciam sa na vás s touto výzvou zo šiestich oblastí záujmu, ktoré sú založené na skutočnosti, na podstate a na rozume.
ZLOČIN - Policajti zapojení do vyšetrovania vrátane mňa od samého začiatku spochybňovali prostriedky, ktoré Bannister použil, čo viedlo k smrti pána Ruestmana. Aký „vrah“ cestuje autobusom, používa ťažko poškodenú strelnú zbraň a na mieste činu sa necháva celý deň pozorovať množstvom ľudí? Prečo bola rana obete kontaktná rana smerujúca nadol namiesto priamej strelnej rany? Tieto skutočnosti podľa mňa spochybňujú štátnu verziu toho, ako bol tento zločin spáchaný.
SPOVEĎ - Pri mimoriadnom odklone od zavedeného postupu ministerstva nebolo zaznamenané ani podpísané priznanie, ktoré by naznačovalo, že zločin bol výsledkom zmluvy alebo sprisahania. Tieto dôkazné prostriedky boli použité pri všetkých vyšetrovaniach, či už boli spáchané priestupky alebo zločiny. Absencia akéhokoľvek zaznamenaného alebo podpísaného priznania podporuje Bannisterovo tvrdenie, že sa nikdy nepriznal k „vražde na objednávku“.
ZMENA MIESTA KONANIA - Mnoho ľudí zapojených do vyšetrovania a trestného stíhania dúfalo, že návrh obhajoby na zmenu miesta konania povedie k presunu procesu do okresu McDonald, a tešili sa, keď sa tak stalo; koniec koncov, všeobecne panoval názor, že toto bolo jediné miesto, kde by porota takmer s istotou odsúdila Bannistera na smrť.
NEDOSTATOK OBRANY - Dokonca aj tí z nás, ktorí sa podieľali na vyšetrovaní, začali chápať zmysel, že vymenovaním obvodného verejného ochrancu, ktorý bude zastupovať Bannistera, spravodlivosti nebude vyhovené. Hoci bol advokát veľmi obľúbený a uznávaný, nemal žiadne skúsenosti s prípravou, asistovaním alebo prezentovaním obhajoby, ktorú Bannister zaručoval ústavou. Právnik zriedkavo kontaktoval Bannistera, nemal rozpočet na akúkoľvek obhajovaciu vyšetrovaciu prácu, nemal žiadneho právneho asistenta, ktorý by pomohol s prácou na prípade, a bez týchto zdrojov nemohol túto prácu vykonávať sám. V skutočnosti bol zaťažený obrovským množstvom prípadov obhajoby priestupkov a zločinov, keď sa pokúšal obhajovať Bannistera. Možno sme chceli vidieť Bannistera odsúdeného, ale hanbili sme sa za obmedzenia právneho systému nášho štátu. Počas súdneho procesu sme videli a boli sme v rozpakoch, keď sme videli, že Bannister nedostal primerané zastúpenie. Pre účastníkov odvolacieho konania to môže byť bezvýznamné, ale nezostalo to nepovšimnuté pre nás, ktorí sú závislí od ochrany zaručenej našou ústavou.
ROZSAH V POROVNANÍ S PREČINOM - Pán guvernér, odkedy som v roku 1977 nastúpil do služby v oblasti presadzovania práva, videl som hrôzy a tragédie, na ktoré nikdy nezabudnem, rovnako ako žiadny policajt, hasič alebo zdravotník; tieto veci budú vždy súčasťou našej práce. A napriek tomu som videl zločiny, ktoré, hoci ich sprevádzali priťažujúcejšie a hroznejšie okolnosti, nielenže neviedli k trestu smrti, ale dokonca neviedli k doživotným trestom. Bannisterov zločin neospravedlňuje trest smrti, pretože priťažujúca okolnosť „nájomná vražda“ nebola na súde nikdy dokázaná, iba navrhnutá.
AKO SME KAPITALIZOVALI NA SMRTI DARRELLA RUESTMANA - Bannisterovo zatknutie bolo výsledkom vynikajúcej spolupráce medzi oddelením šerifa okresu Newton a policajným oddelením v Jopline a vynikajúcej policajnej práce všetkých zúčastnených policajtov. Je mi však ľúto, že musím povedať, že niektorí dôstojníci zapojení do vyšetrovania vrátane mňa využili tragickú smrť Darrella Ruestmana na presadzovanie našich vlastných pozícií. Zdá sa, že jeden z vyšetrovateľov predal svoje poznatky o prípade 'Detective Magazine' Ďalší hovorí o tom, 'ako vyriešil zločin a zajal Bannistera', keď viedol kampaň za zvolenú funkciu. Sám som ponúkol svoj výklad o vyšetrovaní a súdnom procese na vysokej škole aj na kurzoch policajného výcviku.
Tento list bol dlhý, pán guvernér, ale pokúsil som sa vám ním sprostredkovať dôvody, možno body morálky, ktoré by ste mali zvážiť. Smútime za milovanými, ktorí prežili Darrella Ruestmana. Nesmúťme však nad stratou života, ktorý by mohol a mal byť zachránený. Nikdy sme nedokázali, že išlo o vraždu na objednávku, a to je prvok, ktorý chýba v odôvodnenom použití trestu smrti. Nech vám Boh dá silu múdrosti a istotu milosrdenstva pri vašom rozhodnutí zrušiť rozsudok smrti od Alana Bannistera a nechať ho uväzniť na doživotie.
S úctou
Marshall J. Matthews,
Wichita, Kansas
Utrpí smrť
Štát Missouri pácha tak premyslenú vraždu, ako je to len možné, oveľa odpornejšiu a premyslenejšiu ako môj zločin. Ďakujem vám všetkým, ktorí ste ma podporili.“ - Posledné slová Alana Jeffreyho Bannistera.
Alan J. Bannister bol v cele smrti v Missouri od 10. marca 1983. Nikdy nepoprel zabitie Darrella Reustmana počas zápasu. Alanovi pôvodne ponúkli doživotie, no odmietol to, pretože nebol vinný z trestného činu prvého stupňa. Žalobca to vykreslil ako vraždu na objednávku s cieľom získať osobitné okolnosti pre trest smrti.
Nikdy o tom neboli žiadne dôkazy - iba svedectvo zatýkacieho dôstojníka o údajnom priznaní, ktoré si ani nezapísal. Je veľmi podozrivé, že to stačilo na udelenie trestu smrti, ale nestačilo to na obvinenie inej osoby z najatia. Vedia, že neexistujú dôkazy o vražde na objednávku. To je dôvod, prečo nikto iný nebol nikdy obvinený v súvislosti s týmto zločinom. Alana nikdy nikto neplatil.
Ray Gordon, Alanov vymenovaný „verejný obhajca“ teraz slúži ako sudca v Missouri. Jeho správanie v Alanovom procese je v rozpore s ústavou Spojených štátov amerických. Neposkytol žiadnu obhajobu a pred súdom strávil s Alanom menej ako hodinu. Alan mal vypočutie, aby sa zistilo, či má adekvátnu radu, jeho poradca bol dobrý priateľ Raya Gordona!!
Medzinárodná Bannisterova nadácia
Medzinárodná nadácia Bannister Foundation bola založená na pamiatku Alana Jeffreyho (A.J.) Bannistera 22. októbra 1997, ktorý bol odsúdený na smrť MANUÁLNOU smrtiacou injekciou v Missouri.
A.J. ako bol viac známy, bol v cele smrti viac ako 15 rokov a neustále bojoval s americkým justičným systémom za obnovenie procesu, pretože väčšina dôkazov na súde bola nepriamych a dôkazy, ktoré mali byť predložené na súde, neboli. A.J. nebojoval len za seba, ale aj za ostatných väzňov za nespravodlivosť amerického súdneho systému, v snahe vytvoriť precedens na nápravu systému. International Bannister Foundation je zriadená s láskavým písomným súhlasom Alanovej rodiny (matky, otca, brata a sestry).
Nadácia je členskou organizáciou, NIE SME politická, farebná predsudky ani náboženská skupina, sme HLAVNE ANTIKAPITÁLNA a PROĽUDSKÉ PRÁVA AKCIA a PODPORA. Utešujeme a podporujeme väzňov, rodiny väzňov, väzňov, ktorých ľudské práva boli porušované a podporujeme aj naše vlastné členstvo, ak hrozí poprava. Ak by ste si chceli objednať knihu 'SHALL SUFFER DEATH' od A.J. Bannister, prejdite na Položky na predaj.
A.J. Bannister strávil 13 rokov v Missouri's Death Row. 6. decembra 1994 zjedol posledné jedlo a rozlúčil sa so svojou rodinou a priateľmi. Muž, ktorý upútal pozornosť a získal rešpekt miliónov ľudí na celom svete, sedel v nohách popravnej siene a čakal na smrť. A.J.“ život a jeho prípad sú témou filmového dokumentu 'RAISING HELL'; jeho schopnosť formulovať svoj názor s mimoriadnou jasnosťou viedla k nespočetným rozhovorom po celom svete. Systematicky zmiatol populárny obraz „odsúdeného na smrť“.
Táto kniha skúma americký systém trestného súdnictva a politické sily, ktoré za ním pôsobia. A.J. nikdy nepoprel svoju účasť na zločine, ktorý mal za následok smrť inej ľudskej bytosti. Pre prísnosť jeho trestu je však kľúčová šokujúca kombinácia úradníckej neschopnosti, krivej výpovede a porušovania ústavných práv. V roku 1994 A.J. Bannister dostal na poslednú chvíľu odklad popravy. Keď sa táto kniha dostala do tlače, zostal pod rozsudkom smrti.
22. októbra 1997 A.J. Bannister bol popravený manuálnou smrtiacou injekciou. Od toho dňa až dodnes spoluzakladatelia The International Bannister Foundation spolu s najbližšou rodinou A.J. (matka, otec, brat a sestra) založili nadáciu, aby pokračovali tam, kde A.J. Toto bolo posledné živé a písomné vyhlásenie A. J. pre svojich priateľov, keď skončilo v boji proti nespravodlivosti amerického súdneho systému a ľudských práv všetkých väzňov, či už sú v cele smrti alebo všeobecnej populácie.
Ak si chcete objednať svoju kópiu 'Shall Suffer Death', pošlite 15,00 USD plus 2,50 USD za dopravu a manipuláciu (Spojené kráľovstvo = 11,00 Ј) na: Pošlite šek (šek)/medzinárodnú peňažnú poukážku vystavenú na 'The Bannister Foundation' na: The International Bannister Foundation, 28 Craigdimas Grove, Dalgety Bay, Fife, KY11 9XR, Škótsko, Spojené kráľovstvo
Na rozdiel od obvinení Lindsay Grahama Bannistera, že IBF, čiastočne alebo úplne, profituje z predaja vyššie uvedenej knihy, sú nepodložené. Dôkaz o tomto vyhlásení môže byť predložený na akomkoľvek súde kdekoľvek na svete IBF a Biddle Publishing/Audenreed Press. IBF nedostáva žiadne výnosy z predaja vyššie uvedenej knihy.
4 F.3d 1434
Alan Bannister, navrhovateľ,
v.
Bill Armontrout; Generálny prokurátor štátu Missouri, Appellees.
č. 92-2476
Federálne okruhy, 8. okruh.
24. septembra 1993
Pred WOLLMANOM, obvodným sudcom, BRIGHTOM a HENLEYM, staršími obvodovými rozhodcami.
HENLEY, vrchný obvodný rozhodca.
Alan Bannister bol odsúdený za vraždu smrti a odsúdený na smrť za vraždu Darrella Reustmana. Jeho odsúdenie a trest boli potvrdené na základe priameho odvolania. State v. Bannister, 680 S.W.2d 141, 147 (Mo.1984), cert. zamietnuté, 471 U.S. 1009, 105 S.Ct. 1879, 85 L. Ed. 2d 170 (1985). Jeho návrhy na úľavu po odsúdení boli zamietnuté. Bannister proti štátu, č. 70715 (1. september 1988) (rozkaz); Bannister v. State, 726 S.W.2d 821 (Mo.Ct. App.), cert. zamietnuté, 483 U.S. 1010, 107 S.Ct. 3242, 97 L. Ed. 2d 747 (1987). Bannister sa teraz proti rozsudku okresného súdu odvolá 1 zamietnutie jeho žiadosti o vydanie súdneho príkazu habeas corpus do 28 rokov U.S.C. Sek . 2254. Bannister proti Armontroutovi, 807 F.Supp. 516 (W.D. Mo. 1991). potvrdzujeme.
Najprv sa venujeme Bannisterovmu piatemu a šiestemu dodatku k výsluchu z 23. augusta 1982. Relevantné skutočnosti sú nasledovné.
Reustman žil v prívesovom parku v Springfielde v Missouri s Lindou McCormick. Okolo 22:00 hod. 21. augusta 1982 odpovedal Reustman na klopanie na predné dvere prívesu. Potom, čo Reustman otvoril dvere, bol zastrelený do hlavy. Reustman krátko nato zomrel bez toho, aby identifikoval svojho útočníka. Hoci McCormick bola v čase streľby v prívese, bola vzadu a nevidela, kto zastrelil Reustmana. McCormick a ďalší však videli Bannistera okolo prívesu už skôr večer.
Okolo 5:15 22. augusta 1982 policajti zatkli Bannistera na autobusovej stanici Joplin v štáte Missouri. Potom, čo dôstojníci prečítali Bannistera jeho Mirandu 2 práva, Bannister im povedal, že počká, kým sa porozpráva s právnikom. Policajti vzali Bannistera do mestského väzenia v Jopline, kde ho opäť informovali o jeho právach na Mirandu. Opäť odmietol hovoriť a povedal, že chce hovoriť s právnikom. Keď však dôstojníci diskutovali o návšteve neďalekého motela, aby zistili, či sa tam Bannister zaregistroval, Bannister sa dobrovoľne prihlásil, že sa zaregistroval pod prezývkou.
Keď Bannistera prevážali do okresného väzenia, spýtal sa dôstojníka Marshalla Matthewsa na obvinenia z trestného činu a tresty. Matthews povedal Bannisterovi, že je obvinený z vraždy a že trestom je smrť alebo doživotie. Bannister sa opýtal, aká by bola pokuta za znížený poplatok.
Keď policajné auto zastalo na väzenskom parkovisku, Bannister uviedol, že sa mal „držať [svojej] vlastnej profesie“. Keď sa Matthews opýtal, čo to bolo, Bannister odpovedal: „Vykradli banky. Nikdy ma nechytili.“ Matthews povedal Bannisterovi, že Federálny úrad pre vyšetrovanie (FBI) by mal záujem s ním hovoriť a Bannister sa spýtal, či by sa FBI podieľala na vyšetrovaní.
Pri vstupe do väzenia Bannister povedal Matthewsovi, že by sa rád porozprával so zodpovednou osobou. Matthews vzal Bannistera k šerifovi Joeovi Abramowitzovi. V tom čase sa Abramowitz nechcel s Bannisterom rozprávať, ale poradil mu, že by bolo v jeho najlepšom záujme spolupracovať.
O 10:30 nasledujúceho dňa, 23. augusta, sa Bannister stretol s Abramowitzom a dôstojníkmi Donom Richardsonom a Bobom Barnettom. Po prečítaní jeho práv na Mirandu Bannister uviedol, že rozumie svojim právam a chce sa porozprávať. Bannister následne podpísal zrieknutie sa práva. Bannister povedal dôstojníkom, že žil v Peorii v Illinois s Rickom Wootenom a že Wooten sa ho spýtal, či by si nechcel zarobiť nejaké peniaze zabitím muža. Wooten vysvetlil, že McCormickov manžel chcel Reustmana zabiť a zaplatí 4 000,00 dolárov. Bannister súhlasil a Wooten mu dal zálohu 1 500,00 dolárov, zbraň, lístok na autobus a papierik s Reustmanovým menom a adresou.
Po tom, čo policajti ukázali Bannisterovi zbraň, ktorú našli na poli blízko Reustmanovho prívesu, Bannister súhlasil, že ich vezme späť na pole, aby hľadali ďalšie dôkazy. Cestou na pole ukázal Bannister dôstojníkom prázdny dom, v ktorom testoval zbraň. Na poli Bannister nasmeroval dôstojníkov k roztrhanému kusu papiera s Reustmanovým menom a adresou a ostrou muníciou.
Pred súdnym procesom sa Bannister rozhodol potlačiť svoje vyhlásenia. Dňa 25. októbra 1982 Bannister, ktorého zastupoval verejný ochranca, vypovedal na zadržiavacom pojednávaní. Bannister tvrdil, že vyhlásenia boli nedobrovoľné, pretože mu bola odmietnutá lekárska starostlivosť. Bannister vypovedal, že opakovane žiadal o lekársku pomoc kvôli bolestiam zo starých bodných rán, ale nedostal žiadnu pozornosť, kým neprehovoril. Policajt Richardson vypovedal, že hoci sa Bannister sťažoval na bolesť, nežiadal o zastavenie rozhovoru ani o návštevu lekára. Abramowitz svedčil, že Bannister nevyzeral, že by mal bolesti. Súd zamietol Bannisterov návrh na potlačenie.
Na súde Bannistera zastupoval verejný obhajca Ray Gordon. Gordon namietal proti svedectvu dôstojníka Barnetta týkajúceho sa Bannisterových vyhlásení. 3 Prvostupňový súd uviedol, že sa domnieva, že vec bola vyriešená na pojednávaní o potlačení. Gordon odpovedal, že verí, že Bannister bol vymenovaný za právnika pred výsluchom. Štát odpovedal, že súd už vo veci rozhodol na pojednávaní o výmaze a v zápisnici bude uvedené, kedy bude ustanovený obhajca. Prvostupňový súd poznamenal, že zo spisu vyplýva, že Bannister sa objavil pred sudcom niekedy 23. augusta, ale neuviedol čas. 4 Súd potom námietku zamietol.
Okrem svedectva o Bannisterových výpovediach a z nich odvodených dôkazov štát zaviedol svedectvá obyvateľov, ktorí Bannistera videli v blízkosti prívesu. Nikto však nedokázal identifikovať Bannistera ako osobu, ktorá zastrelila Reustmana, alebo osobu, ktorú videli utekať z Reustmanovho prívesu. Štát zaviedol aj fyzické dôkazy, ktoré polícia získala nezávisle od Bannisterových výpovedí. 22. augusta polícia prehľadala pole vedľa Reustmanovho prívesu a našla zbraň, nábojnicu, košeľu a bejzbalovú čiapku.
Okrem toho v čase Bannisterovho zatknutia vykonali policajti test na zvyšky zbraní a odobrali vzorky nechtov, vlasov a pôdy. Hoci doktor Philip Whittle, štátny expert, vypovedal, že zbraň nájdená na poli bola vražednou zbraňou, nedokázal spojiť zbraň s Bannisterom. Na zbrani neboli žiadne identifikovateľné odtlačky a test na zvyšky pištole bol negatívny. Dr Whittle uviedol, že testy nedokázali zistiť prítomnosť krvi na košeli, baseballovej čiapke alebo odrezkoch nechtov.
Navyše porovnanie vzoriek pôdy odobratých z poľa a z Bannisterových topánok „v žiadnom prípade nebolo presným porovnaním“. Porota odsúdila Bannistera za vraždu. Vo fáze trestu Gordon nepredložil žiadne poľahčujúce dôkazy, ale argumentoval proti trestu smrti z náboženských dôvodov. Ako na to štát naliehal, porota vrátila rozsudok smrti, pričom zistila dve zákonné priťažujúce okolnosti - že vražda bola spáchaná za účelom získania peňazí a že Bannister bol v minulosti vážne odsúdený za napadnutie. 5
Pri priamom odvolaní na Najvyšší súd v Missouri Bannister tvrdil, že priznanie vyhlásení porušilo jeho práva na piaty dodatok. Bannister vo svojom krátkom vyhlásení tvrdil, že jeho žiadosť o radu sa uskutočnila 22. augusta 1982 o 5:15 a priznal, že požiadal o rozhovor so šerifom Abramowitzom o 7:30 toho rána. Bannister argumentoval, že „aj keď [on] inicioval kontakty s právnymi úradníkmi na účely vypočúvania, výpovede boli podľa Mirandy neprípustné, pretože mu nebola poskytnutá obhajoba a žiadosť o lekársku pomoc bola zamietnutá. Hoci Bannister priznal, že „v čase, keď [on] požiadal o rozhovor s právnikom, ho policajti prestali vypočúvať,“ bez vysvetlenia tvrdil, že polícia jeho žiadosť nesplnila. Pozri Michigan v. Mosley, 423 U.S. 96, 104, 96 S.Ct. 321, 326, 46 L.Ed.2d 313 (1975) (akonáhle sa podozrivý odvolá na právo mlčanlivosti podľa piateho dodatku, polícia musí „prísne“ žiadosť rešpektovať).
Bannister tiež tvrdil, že priznanie porušilo jeho práva na šiesty dodatok. Neuviedol však žiadny prípad šiesteho dodatku. Navyše nespomenul, ako navrhol súdu prvého stupňa vo svojej námietke proti Barnettovej výpovedi, že bol pred výsluchom ustanovený za obhajcu.
Najvyšší súd štátu analyzoval nárok podľa Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L. Ed. 2d 378 (1981). State v. Bannister, 680 S.W.2d na 147-48. V prípade Edwards, piatom pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu, Najvyšší súd rozhodol, že „obvinený..., ktorý vyjadril svoje želanie jednať s políciou len prostredníctvom právneho zástupcu, nebude predmetom ďalšieho vypočúvania zo strany orgánov, kým mu nebude poskytnutý právny zástupca“. pokiaľ obvinený sám neiniciuje ďalšiu komunikáciu, výmenu názorov alebo rozhovory s políciou.“. 451 U.S. na 484-85, 101 S.Ct. v roku 1885. Okrem toho, „aj keď je rozhovor... iniciovaný obvineným, ... bremeno zostáva na obžalobe, aby preukázala, že následné udalosti naznačovali vzdanie sa práva piateho dodatku na prítomnosť obhajcu počas výsluchu .' Oregon v. Bradshaw, 462 U.S. 1039, 1044, 103 S.Ct. 2830, 2834, 77 L.Ed.2d 405 (1983) (názor na pluralitu, Rehnquist, J.).
Štátny súd konštatoval, že výpovede sú prípustné, pretože Bannister inicioval rozhovory vedúce k výsluchu a že vzdanie sa práv Mirandy bolo dobrovoľné. 680 S.W.2d na čísle 148. Pokiaľ ide o iniciačný bod, súd poznamenal, že Bannister povedal dôstojníkom, že v moteli používal prezývku, „spýtal sa na možný trest za vraždu, vyjadril ľútosť, že opustil svoju vlastnú profesiu „o „vykrádaní bánk“, pri ktorých „nikdy nebol prichytený“ a špekuloval o zapojení FBI do súčasného vyšetrovania. Id. na 147.
Súd tiež poznamenal, že pri príchode do okresného väzenia Bannister požiadal o návštevu Abramowitza. Id. Pokiaľ ide o zrieknutie sa práva, súd zistil, že Bannisterove „opakované prejavy ochoty hovoriť v neprítomnosti právneho zástupcu, jeho dobrovoľné vyhlásenia dôstojníkom o streľbe, jeho odpoveď, že porozumel svojim právam, ako aj jeho konanie pri podpise zrieknutia sa práva“. formulár, ukážte [ed] platné vzdanie sa práva[.]' Id. na 148.
Súd tiež poznamenal, že „okrem zmienky o príležitostných bolestiach z predchádzajúceho zranenia [Bannister] nevyzeral, že by počas vypočúvania pociťoval bolesti, nepožiadal o okamžitú lekársku starostlivosť ani sa nepohol zastaviť rozhovor.“ Id. na 147. Súd dospel k záveru, že „neexistoval žiadny dôkaz o fyzickom alebo psychickom nátlaku“. Id. Bannister vo svojej federálnej petícii habeas obnovil svoju výzvu na prijatie vyhlásení. Tvrdil, že požiadal o právnu pomoc 22. augusta 1982 a tvrdil, že výpovede boli vynútené, pretože sa neradil s právnikom alebo nebol liečený lekárom.
Okresný súd Bannisterove argumenty odmietol. Súd použil prezumpciu správnosti podľa 28 U.S.C. Sek . 2254(d) k zisteniu štátneho súdu, že Bannister inicioval rozhovory s políciou a na základe jej nezávislého preskúmania rozhodol, že vzdanie sa práva bolo dobrovoľné. Bannister proti Armontrout, 807 F.Supp. na 550. Pozri Jenner v. Smith, 982 F.2d 329, 331 (8. Cir. 1993) („Zatiaľ čo konečnú otázku dobrovoľnosti skúmame de novo, subsidiárne faktické rozhodnutia vykonané štátnymi súdmi majú nárok na prezumpciu správnosti pod 28 U.S.C . 2254(d).'), návrh na osvedčenie. podaná, 61 U.S.L.W. 3854 (U.S. 4. júna 1993) (č. 92-1951).
V odvolacom konaní Bannister tvrdí, že okresný súd pochybil, keď uplatnil prezumpciu správnosti na zistenie, že štátny súd inicioval rozhovory vedúce k vyhláseniam. Nepopiera, že rozhodnutie o začatí konania podlieha prezumpcii správnosti. Pozri Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1217 (5. Cir. 1992), cert. zamietnuté, --- USA ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L. Ed. 2d 173 (1993). Tvrdí skôr, že konštatovanie o začatí konania bolo chybné, pretože štátny súd ignoroval „skutočnosť“, že žiadal a bol vymenovaný za obhajcu pri svojom počiatočnom obžalobe, ku ktorému, ako tvrdí, došlo 23. augusta 1982 o 9:00.
Bannister argumentuje, že keďže bol pri obžalobe vymenovaný za právneho zástupcu, priznanie vyhlásení tiež porušilo jeho právo na právneho zástupcu podľa šiesteho dodatku podľa Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L. Ed. 2d 631 (1986). Vo veci Michigan v. Jackson Najvyšší súd rozšíril Edwardsa na šiesty dodatok a rozhodol, že „ak polícia začne výsluch po tom, ako obžalovaný počas obžaloby alebo v podobnom konaní tvrdil o svojom práve na obhajcu, akékoľvek vzdanie sa práva obžalovaného na obhajcu že políciou iniciovaný výsluch je neplatný.“ Id. na 636, 106 S.Ct. o 1411.
Štát navrhuje, aby preskúmanie Bannisterovho nároku týkajúceho sa účinku jeho pôvodného obvinenia bolo procesne zakázané. Súhlasíme. Bannister nepredložil štátnym súdom skutkový a právny základ svojho tvrdenia, že bol vymenovaný za obhajcu 23. augusta 1982 o 9:00. Na štátnych súdoch Bannister tvrdil, že požiadal o obhajcu 22. augusta, a tvrdil, že aj keď rozhovor inicioval, vyhlásenia boli nedobrovoľné, pretože mu bola odmietnutá lekárska starostlivosť.
Tento súd rozhodol, že „rovnaké fakty a právne argumenty musia byť prítomné v štátnych aj federálnych nárokoch, inak je federálna kontrola zakázaná“. Bolder v. Armontrout, 921 F.2d 1359, 1364 (8. Cir. 1990), cert. zamietnuté, --- USA ----, 112 S.Ct. 154, 116 L. Ed. 2d 119 (1991). 'To znamená, že federálny nárok by nemal obsahovať významné dodatočné skutočnosti, takže nárok nebol spravodlivo predložený štátnemu súdu.' Kenley v. Armontrout, 937 F.2d 1298, 1302 (8. Cir.), cert. zamietnuté, --- USA ----, 112 S.Ct. 431, 116 L. Ed. 2d 450 (1991). „Rovnako ako štát musí poskytnúť navrhovateľovi úplné a spravodlivé vypočutie jeho federálneho nároku, tak aj navrhovateľ musí poskytnúť štátu plnú a spravodlivú príležitosť riešiť a vyriešiť nárok vo veci samej.“ Keeney v. Tamayo-Reyes, --- USA ----, ----, 112 S.Ct. 1715, 1720, 118 L. Ed. 2d 318 (1992).
Vo veci Keeney navrhovateľ nepredložil podstatné skutočnosti na podporu ústavného nároku na štátnych súdoch. Žiadal o dokazovanie na okresnom súde. Najvyšší súd rozhodol, že nemá právo na vypočutie, pokiaľ nemôže „preukázať dôvod, prečo nezistil skutkový stav v konaní pred štátnym súdom, a skutočnú predpojatosť vyplývajúcu z tohto zlyhania[ ]“ alebo „preukázať, že zásadný justičný omyl by vyplývajú z neuskutočnenia federálneho dôkazného pojednávania.“ Id. na ----, 112 S.Ct. v roku 1721. V Keeney Súd zdôraznil dôležitosť „zabezpečiť, aby sa úplný faktický vývoj uskutočnil v skoršom konaní pred štátnym súdom“. Id. na ----, 112 S.Ct. o 1719.
Súd poznamenal, že „štátny súd je vhodným fórom na riešenie skutkových otázok v prvom stupni a vytváranie stimulov na odloženie zisťovania skutočností na neskoršie konanie na federálnom súde môže len znížiť presnosť a efektívnosť súdneho konania“. Id. na ---- - ----, 112 S.Ct. v 1719-20. Súd veril, že zastáva pokročilú zdvorilosť znížením „nevyhnutného trenia“, ku ktorému dochádza, keď federálny súd habeas „zvráti buď faktické alebo právne závery, ku ktorým dospel systém štátneho súdu“. 'Id. na ----, 112 S.Ct. v 1719 (citujúc Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 550, 101 S.Ct. 764, 770, 66 L. Ed. 2d 722 (1981)). 6
V odpovedi na argument štátu Bannister netvrdí príčinu a predsudky v snahe prekonať latku; ani nepožaduje vzatie do väzby na dokazovanie na preukázanie svojho nároku. Skôr tvrdí, že záznam podporuje jeho tvrdenie, že požiadal a bol vymenovaný za právneho zástupcu o 9:00 23. augusta 1982. Mýli sa. Hoci súdna listina uvádza, že Bannister sa 23. dňa objavil pred sudcom a že jeho prípad bol „postúpený“ verejnému obhajcovi, ako poznamenal súd prvého stupňa, neuvádza sa v ňom čas dostavenia sa. Bannister sa pokúša prekonať tento zjavný problém odvolaním sa na nedatované čestné vyhlásenie, v ktorom uvádza, že sa 23. augusta o 9:00 dostavil pred sudcu.
Na základe nášho preskúmania záznamu sa však zdá, že Bannister sa prvýkrát pokúsil predložiť čestné vyhlásenie akémukoľvek súdu okresnému súdu v súvislosti s jeho návrhmi na podporu návrhu po vynesení rozsudku podľa Fed.R.Civ. P. 59(e). Okrem toho, návrh podľa článku 59(e) bol prvýkrát, čo Bannister uviedol právne argumenty, ktoré predkladá v odvolaní. 7 Návrh podľa článku 59 písm. e) „nemôže byť použitý na predloženie argumentov, ktoré mohli a mali byť prednesené“ predtým, ako súd prvého stupňa vynesie konečný rozsudok.“ Woods v. City of Michigan City, 940 F.2d 275, 280 (7. Cir. 1991) (citujem Simon v. Spojené štáty, 891 F.2d 1154, 1159 (5. Cir. 1990)).
Hoci Bannisterov piaty a šiesty pozmeňujúci a doplňujúci návrh neberieme do úvahy, keďže sa týkajú jeho vystúpenia 23. augusta, zvážime jeho piaty pozmeňujúci návrh, že vyhlásenia boli nedobrovoľné, pretože mu Abramowitz povedal, že by bolo v jeho najlepšom záujme spolupracovať. Aj keď Bannister na štátnom súde presne neformuloval túto otázku, veríme, že spravodlivo predložil tak faktické, ako aj právne základy nároku na štátne najvyššie súdy, pozri Kenley v. Armontrout, 937 F.2d at 1303 (federálny súd môže preskúmať nároky, v ktorých existuje „preukázateľná faktická zhoda“ s nárokmi štátu) (citácia je vynechaná) a že súd tento nárok vyriešil. Súd poznamenal, že Abramowitz „radil [Bannisterovi] povedať pravdu“ a dospel k záveru, že výroky neboli výsledkom psychologického nátlaku. State v. Bannister, 680 S.W.2d na 147.
Nenachádzame však žiadnu opodstatnenosť Bannisterovho argumentu, že vyhlásenia boli vynútené prísľubom zhovievavosti. Vo veci Bolder proti Armontrout, 921 F.2d at 1366, tento súd zamietol podobný argument. Usúdili sme, že rada dôstojníka, že „povedať pravdu by bolo lepšie“... nepredstavovala [naznačený alebo výslovný prísľub[] zhovievavosti.“ Id. Ďalej sa zaoberáme Bannisterovou výzvou, aby súd prvého stupňa zamietol jeho návrh na psychiatrické vyšetrenie a účinnosť jeho právneho zástupcu pri vyšetrovaní jeho duševného stavu. V návrhu Bannister uviedol: 'Myslím, že potrebujem psychiatrickú pomoc.'
18. januára 1983 sa Bannister objavil na pojednávaní. Súdu povedal, že potrebuje duševné vyšetrenie, pretože vo väzení mal problémy so spánkom a stal sa podráždeným a zábudlivým. Bannister poprel, že by mal osobnú alebo rodinnú anamnézu duševnej choroby alebo že by sa za desať rokov podrobil duševnému vyšetreniu. Dokázal odpovedať na otázky súdu týkajúce sa jeho rodiny, vzdelania a dátumu. Súd návrh zamietol a poznamenal, že Bannister bol dobre zorientovaný a že „neexistoval žiadny náznak, že by bol v inom ako dobrom duševnom stave“.
Bannister priamym odvolaním nenapadol zamietnutie návrhu prvostupňovým súdom. Nárok však nie je premlčaný, pretože štátne súdy zvážili opodstatnenosť jeho nároku v Bannisterovom návrhu 27.26. 8 Pozri Ylst v. Nunnemaker, --- U.S. ----, ----, 111 S.Ct. 2590, 2593, 115 L. Ed. 2d 706 (1991). V návrhu Bannister tiež vzniesol súvisiace tvrdenie, že Gordon bol neúčinný, pretože nevyšetril jeho duševnú históriu, aby predložil poľahčujúce dôkazy. Súd po odsúdení o návrhu pojednával 15. novembra 1985. Bannistera zastupoval verejný obhajca Robert Wolfrum. Wolfrum požiadal o pokračovanie a tvrdil, že ho Bannister informoval o existencii psychiatrických záznamov. Súd zamietol pokračovanie.
Na pojednávaní vypovedal v mene Bannistera len súdny zástupca Gordon. Gordon uviedol, že hoci preskúmal štatutárne poľahčujúce faktory, iné ako vek a „v rozsahu, v akom boli informácie zverejnené v zistení poskytnutom štátom“, neskúmal štatutárne ani žiadne neštatutárne poľahčujúce faktory. Gordon tiež nevypočul žiadneho člena rodiny, ale naznačil, že si myslí, že Bannisterova matka kontaktovala úrad verejného obhajcu. Gordon svedčil, že počas svojich konferencií s Bannisterom bol Bannister schopný odpovedať na otázky a robiť rozhodnutia. Na záver pojednávania dal súd Wolfrumovi dodatočný týždeň na predloženie dôkazov.
Wolfrum nepredložil ďalšie dôkazy a súd návrh zamietol. Bannister sa proti zamietnutiu odvolal k odvolaciemu súdu v Missouri a tvrdil, že zamietnutie jeho návrhu na psychiatrické vyšetrenie súdom prvého stupňa porušilo jeho práva na riadny proces. Bannister sa spoliehal na Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L. Ed. 2d 53 (1985). Vo veci Ake Najvyšší súd rozhodol, že „keď obžalovaný preukáže... že jeho zdravý rozum v čase trestného činu má byť dôležitým faktorom súdneho konania, štát musí... zabezpečiť obžalovanému prístup ku kompetentnému psychiatrovi, ktorý vykonať primerané preskúmanie a pomôcť pri hodnotení, príprave a prednesení obhajoby.“ Id. na 83, 105 S.Ct. na 1096. Okrem toho vo veci Ake Súd rozhodol, že „uvedené... si vynucuje podobný záver v kontexte konania o treste smrti, keď štát predloží psychiatrické dôkazy o budúcej nebezpečnosti obžalovaného“. Id. Bannister tvrdil, že svoje bremeno znášal pod Ake, pretože požiadal o vyšetrenie a bol obvinený z násilného trestného činu.
Odvolací súd v Missouri nesúhlasil s tým, že Bannister niesol svoje bremeno pod vedením Akeho. Bannister v. State, 726 S.W.2d na 829. Súd poznamenal, že Bannister poprel, že by mal osobnú alebo rodinnú anamnézu duševnej choroby alebo že by mal duševné vyšetrenie za desať rokov, že traja lekári vyšetrili Bannistera, keď bol vo väzbe a zistili žiadny náznak duševného problému a že sudca súdu zistil, že Bannister sa dobre zorientoval. Id.
Okrem toho súd poznamenal, že napriek tomu, že Bannister dostal na pojednávaní po odsúdení príležitosť doplniť záznam o dôkazy týkajúce sa jeho duševného stavu, Bannister tak neurobil. Id. Súd tiež zamietol Bannisterovo tvrdenie, že právny zástupca bol neúčinný, pretože „nevyšetril [Bannisterov] duševný stav ako obranu a ako poľahčujúcu okolnosť“. Id. na 829-30.
Bannister vo svojej petícii habeas obnovil svoje námietky proti zamietnutiu jeho návrhu na psychiatrické vyšetrenie súdom prvého stupňa a účinnosti právneho zástupcu za to, že nevyšetril jeho duševný stav. Zjavne na podporu oboch tvrdení sa Bannister snažil rozšíriť záznam o svoje miestoprísažné vyhlásenie a čestné vyhlásenia od rodiny, známych a Kerryho Hougha.
Bannister vo svojom čestnom prehlásení priznal, že zastrelil Reustmana, no tvrdil, že ho nezavraždil pre peniaze, ale chcel mu len „ťažko“ ublížiť z pomsty. Vo svojom čestnom vyhlásení Hough, ktorý mal magisterský titul v špeciálnej pedagogike, uviedol, že liečil Bannistera v 70. rokoch a že Bannisterove problémy „sú v oblastiach temperamentu a neposlušnosti akejkoľvek autority“. Čestné vyhlásenia od rodiny a známych vo všeobecnosti tvrdili, že Bannister bol dobrý človek, kým nestretol Wootena.
Okresný súd Bannisterov návrh na doplnenie zápisnice zamietol. 807 F.Supp. na 533. Súd si všimol, že Bannister nepredložil dôkazy na svojom pojednávaní o 27.26 hod., a usúdil, že vyhovenie návrhu by Bannisterovi umožnilo obísť procesnú prekážku. Id. Pokiaľ ide o opodstatnenosť Bannisterovho nároku Ake, súd uplatnil prezumpciu správnosti na štátny súd, z ktorého vychádzali skutkové zistenia 9 a po nezávislom preskúmaní dospel k záveru, že Bannister nesplnil svoje bremeno pod Ake. Id. na 534-35. Súd tiež zamietol neúčinnú pomoc zo strany právneho zástupcu a poznamenal, že Bannister nedal Gordonovi dôvod na vyšetrenie jeho duševného stavu. Id. na 534.
Bannister v odvolacom konaní namieta, že okresný súd pochybil, keď zamietol jeho návrh na doplnenie zápisnice. nesúhlasíme. 10 Keeney v. Tamayo-Reyes, --- USA na ----, 112 S.Ct. v roku 1715 jednoznačne podporuje odmietnutie okresného súdu. Ako už bolo spomenuté, vo veci Keeney Najvyšší súd rozhodol, že neschopnosť navrhovateľa uviesť podstatné skutočnosti na štátnom súde bude ospravedlnená preukázaním príčin a zaujatosti alebo že odmietnutie vypočutia dôkazov by malo za následok zásadný justičný omyl. Id. na ----, 112 S.Ct. v roku 1721. jedenásť Bannister sa nemôže a ani nemohol spoliehať na zásadnú výnimku z justičného omylu. Neuvádza ani žiadny právne rozpoznateľný dôvod, prečo na svojom pojednávaní o 27:26 nepredložil dôkazy na podporu svojho neúčinného nároku na pomoc poradcu. 12
Tento prípad je veľmi podobný prípadu Bolder v. Armontrout, 921 F.2d at 1364. V Bolder, právny zástupca neponúkol žiadne poľahčujúce dôkazy v trestnej fáze hlavného procesu. Bolder vo svojej petícii z 27.26 tvrdil, že právny zástupca bol neúčinný, pretože nevyšetril a nepredložil poľahčujúce dôkazy. Bolder na svojom pojednávaní o 27.26 h predložil svedectvo troch väzňov a svojej sestry. Štátny súd zamietol neúčinnú žiadosť o pomoc.
Bolder vo svojej federálnej petícii habeas tvrdil, že právny zástupca bol neúčinný, pretože nevyšetril a nepredložil poľahčujúce dôkazy od svojho ministra z detstva a rodinných priateľov. Tento súd zistil, že preskúmanie Bolderovho federálneho nároku bolo procesne zakázané. Vysvetlili sme, že „zatiaľ čo právne nároky v oboch petíciách [boli] rovnaké – neúčinná pomoc právneho zástupcu – široké skutkové tvrdenia na podporu nárokov [boli] odlišné.“ Id. Rovnako tak je v tomto prípade Bannisterovo tvrdenie, že Gordon bol neúčinný, keď nevyšetril a nepredložil poľahčujúce dôkazy od rodiny, známych a Hougha, procesne zakázané. 13
Pokiaľ ide o opodstatnenosť Bannisterovho tvrdenia Ake, veríme, že Bannister nezvládol svoje bremeno preukázania, že jeho duševný stav bude pravdepodobne závažným problémom pri súde alebo pri vynesení rozsudku. „Ak obžalovaný ponúka „o niečo viac než len nerozvinuté tvrdenia, že požadovaná pomoc by bola prospešná, nenachádzame v rozhodnutí súdnych sudcov žiadne pozbavenie riadneho procesu.“ Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761, 765 (11. Cir. 1985) (cituje Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 323 n. 1, 105 S.Ct. 2633, 261,86 n. Ed. 2d 231 (1985)).
V odvolacom konaní Bannister tvrdí, že svoje bremeno znášal, pretože požiadal o vyšetrenie a pretože na predbežnom vypočutí úradník Richardson vypovedal, že Bannister sa niekedy zmieňoval v tretej osobe. Najprv poznamenávame, že Richardson nevypovedal na pojednávaní o Bannisterovom návrhu na mentálne vyšetrenie a že predbežnému vypočutiu predsedal iný sudca. V každom prípade sú Bannisterove argumenty neopodstatnené. V Guinan v. Armontrout, 909 F.2d 1224, 1227 (8. Cir. 1990), cert. zamietnuté, 498 U.S. 1074, 111 S.Ct. 800, 112 L.Ed.2d 861 (1991), za podobných okolností tento súd zistil, že navrhovateľ nesplnil svoje bremeno podľa Ake. V Guinane sa predkladateľ petície opieral o „historiu násilných trestných činov, brutalitu trestného činu, z ktorého bol obvinený, a presvedčenie právneho zástupcu, že [navrhovateľ] trpel duševnou chorobou“. Id. o 1227.
Pokiaľ ide o prvé dva faktory, tento súd poznamenal, že neexistuje žiadne „pravidlo samo osebe vyžadujúce mentálne hodnotenie v žiadnom prípade, ktorý sa týkal obžalovaného s násilným trestným činom v minulosti obvineného z ďalšieho násilného trestného činu“. Id. na 1228. Okrem toho tento súd zistil, že presvedčenie obhajcu, ktoré sa čiastočne zakladalo na jeho ťažkostiach pri komunikácii s navrhovateľom, bolo tiež nedostatočné. Id.
Ďalej zvážime Bannisterov šiesty dodatok k zaujatosti poroty. Počas voir dire, venireperson R.E. Morris sa dobrovoľne prihlásil, že nechce dať Bannistera do väzenia na náklady daňových poplatníkov. Po tom, čo súd prvého stupňa zamietol Bannisterov návrh na odstránenie Morrisa z dôvodu, Bannister použil ráznu výzvu na odstránenie Morrisa. Hoci Morrisova poznámka je znepokojujúca, Bannisterov šiesty dodatok je „zabránený Rossom v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988), v ktorej Najvyšší súd zamietol podobnú žalobu, aj keď odporca musel použiť jeden zo svojich imperatívnych úderov na odstránenie nežiaduceho veniremembera.“ Reynolds v. Caspari, 974 F.2d 946, 947 (8. Cir. 1992) (per curiam). Pozri tiež United States v. Cruz, 993 F.2d 164, 168-69 (8. Cir. 1993). Vo veci Ross Najvyšší súd rozhodol, že „pokiaľ je porota, ktorá zasadá, nestranná, skutočnosť, že obžalovaný musel použiť imperatívnu výzvu na dosiahnutie tohto výsledku, neznamená, že bol porušený šiesty dodatok.“ 487 U.S. na 88, 108 S.Ct. na 2278. 14
Bannister tiež napáda vylúčenie venireperson Roberta Meltona súdom prvého stupňa. Počas voir dire Melton, vysvätený minister, uviedol, že je proti jeho svedomiu uvažovať o treste smrti. Neskôr uviedol, že hoci by zvažoval trest smrti, „pravdepodobne by prišiel s rovnakou odpoveďou“. Aby sa objasnili akékoľvek nejasnosti, súd prvého stupňa sa Meltona opýtal, či existujú nejaké okolnosti, za ktorých by hlasoval za trest smrti. Melton odpovedal, že „ako pastor by som mal pocit, že by som zničil celú moju službu, keby som povedal áno“. Súd prvého stupňa odstránil Meltona z dôvodu a podľa Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 429, 105 S.Ct. 844, 854, 83 L.Ed.2d 841 (1985), okresný súd uplatnil na postup súdu prvej inštancie prezumpciu správnosti.
V odvolacom konaní Bannister tvrdí, že prezumpcia správnosti by nemala platiť, pretože súd prvej inštancie neurobil skutkové zistenia na podporu svojho rozhodnutia. Tento argument je neopodstatnený. Vo Wainwright v. Witt, 469 U.S. na 430, 105 S.Ct. na 855, Najvyšší súd „odmietol [d] požadovať od sudcu, aby napísal v samostatnom memorande svoje zistenia o každom ospravedlnenom porotcovi. Súd sa domnieval, že „práca súdneho sudcu je dosť ťažká aj bez nezmyselného narábania“. Id. Súd tiež rozhodol, že ak existuje prepis veir dire, sudca „nevyžaduje, aby do záznamu oznámil svoj záver, že [porotca] bol zaujatý, alebo svoje odôvodnenie“. Id. Rovnako ako okresný súd sme zistili, že záznam podporuje rozhodnutie súdu prvého stupňa o odstránení Meltona. Pozri Hatley v. Lockhart, 990 F.2d 1070, 1072 (8. Cir. 1993).
Obraciame sa na Bannisterov argument, že súd prvého stupňa porušil jeho práva na ôsmy a štrnásty dodatok, keď odpovedal na otázku poroty o podmienečnom prepustení. Počas rozhodovania o trestnej fáze sa porota opýtala súdu prvého stupňa, či „doživotné väzenie bude na päťdesiat rokov bez akejkoľvek možnosti podmienečného prepustenia... alebo sa to bude posudzovať každých desať rokov, päť rokov alebo sedem rokov?“. Súd najprv porote povedal: „Zákon je uvedený v pokynoch a tak to je. Taký je zákon.“ Porota sa potom opýtala: 'Neexistuje spôsob, ako by mal nárok na podmienečné prepustenie?' Súd odpovedal: 'Podľa zákona, ktorý existuje, teraz žiadny neexistuje.'
V odvolacom konaní Bannister argumentuje, ako to urobil na štátnom a okresnom súde, že komentár súdu prvého stupňa ho poškodil, pretože porota neprípustne zvažovala možnosť podmienečného prepustenia pri rozhodovaní o odporúčaní trestu smrti. Bannister sa spolieha na Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. at 323, 105 S.Ct. na 2636, kde Najvyšší súd zrušil rozsudok smrti, pretože prokurátor uviedol porotu do omylu, aby sa domnieval, že „zodpovednosť za určenie primeranosti trestu smrti nenesie porota, ale odvolací súd, ktorý prípad neskôr posúdi“.
Bannisterov argument je neopodstatnený. V Gilmore v. Armontrout, 861 F.2d 1061, 1064-65 (8. Cir. 1988), cert. zamietnuté, 490 U.S. 1114, 109 S.Ct. 3176, 104 L.Ed.2d 1037 (1989), tento súd zistil, že vyjadrenia prokurátora počas záverečného argumentu fázy trestu, že zákonodarný zbor Missouri by mohol upraviť štatút podmienečného prepustenia a že guvernér môže zmierniť doživotný trest, neporušuje federálnu ústavu . Tento súd odlíšil Caldwella a poznamenal, že komentáre prokurátora v Gilmore „nezavádzali porotu; skôr ho presne informovali o možných dôsledkoch jeho alternatív trestov.“ Id. na 1066.
Tento súd sa opieral o rozsudok Kalifornia v. Ramos, 463 U.S. 992, 995, 103 S.Ct. 3446, 3450, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), v ktorom Najvyšší súd potvrdil štátny zákon, ktorý požadoval, aby porota, ktorá odsúdila kapitál, bola informovaná o právomoci guvernéra zmeniť. Najvyšší súd vysvetlil, že inštrukcia bola „presná a zároveň relevantná pre legitímny štátny penologický záujem – tento záujem je obavou z budúcej nebezpečnosti obžalovaného, ak by sa niekedy vrátil do spoločnosti“. Caldwell, 472 U.S. na 335, 105 S.Ct. o 2643. pätnásť
Ďalej sa zaoberáme Bannisterovým tvrdením, že okresný súd pochybil, keď dospel k záveru, že určité dôkazné a inštruktážne nároky na trestnú fázu boli procesne zakázané. V priamom odvolaní Bannister tvrdil, že súd prvého stupňa pochybil, keď do dôkazu priznal dôkaz, ktorý dokazoval, že bol podmienečne prepustený na základe predchádzajúceho odsúdenia. Bannister tvrdil, že prijatie výstavy ho poškodilo, ako ukázala otázka poroty o podmienečnom prepustení. Bannister tiež tvrdil, že súd prvého stupňa pochybil, keď nepoučil porotu, že by mohla považovať za poľahčujúci dôkaz, že konal pod nadvládou Wooten.
Najvyšší súd zamietol obe žaloby v rámci kontroly prostého omylu. Súd potvrdil prijatie exponátu a poznamenal, že to bolo relevantné pre trest. 680 S.W.2d na 146. Súd tiež zistil, že Bannister nepredložil dostatočné dôkazy na podporu inštrukcie, že konal pod podstatnou nadvládou Wootena, pričom poznamenal, že Bannister súhlasil s vraždou na objednávku a že zabil Reustmana, kým Wooten zostal v Illinois. Id. na 149.
Bannister vo svojej petícii habeas obnovil tieto dôkazné a inštruktážne tvrdenia. Okresný súd skonštatoval, že nároky boli premlčané, napriek tomu, že Najvyšší súd v Missouri preskúmal nároky z hľadiska jasného omylu. 807 F.Supp. na 538, 542. V skutočnostiach tohto prípadu súhlasíme s Bannisterom, že okresný súd pochybil, keď odmietol posúdiť podstatu nárokov. 16
Ako poukazuje Bannister, vo veci Williams v. Armontrout, 877 F.2d 1376, 1379 (8. Cir. 1989), cert. zamietnuté, 493 U.S. 1082, 110 S.Ct. 1140, 107 L.Ed.2d 1044 (1990), tento súd rozhodol, že keďže Najvyšší súd Missouri vykonal jednoduché preskúmanie chýb, „neexistuje žiadna procesná chyba, ktorá by bránila federálnemu preskúmaniu“. Pozri tiež Baker v. Leapley, 965 F.2d 657, 659 (8. cirk. 1992) („Môžeme zvážiť podstatu problému s pokynmi poroty, pretože [najvyšší súd štátu] napriek zlyhaniu [navrhovateľa] preveril pokyny, či sa nejedná o jasnú chybu namietať proti nim na súde.').
Nároky však považujeme za neopodstatnené. Pretože porota mohla zvážiť možnosť podmienečného prepustenia, nedošlo k žiadnej chybe pri prijatí exponátu, ktorý by dokazoval, že Bannister bol podmienečne prepustený. Za neopodstatnené považujeme aj Bannisterovo tvrdenie o tom, že súd prvej inštancie nepredložil inštrukciu pod nadvládou. V tomto prípade vraždy na prenájom je zistenie Najvyššieho súdu v Missouri, že Bannister nepredložil dostatočné dôkazy, ktoré by zaručili predloženie pokynu, podporené záznamom. Pozri Williamson v. Jones, 936 F.2d 1000, 1004 (8. Cir. 1991), cert. zamietnuté, --- USA ----, 112 S.Ct. 901, 116 L. Ed. 2d 802 (1992).
Najvyšší súd dal jasne najavo, že „štátne súdy musia dávať pokyny porote v hlavných prípadoch len vtedy, ak to oprávňujú dôkazy“. Delo v. Lashley, --- USA ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1224, 122 L. Ed. 2d 620 (1993). Okrem toho „ústavné práva odporcu nie sú porušené tým, že by sa naňho uvalilo bremeno dokazovania poľahčujúcich okolností, ktoré sú dostatočne závažné na to, aby vyžadovali zhovievavosť“. 'Id. (cituje Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 650, 110 S.Ct. 3047, 3055, 111 L. Ed. 2d 511 (1990)).
Bannister tvrdí, že ho štát zbavil riadneho procesu neskorým oznámením o úmysle žiadať trest smrti. Bannister najprv vzniesol nárok na okresnom súde návrhom podľa pravidla 59(e). Okresný súd správne zistil, že predloženie nároku v návrhu 59 písm. e) bolo funkčným ekvivalentom druhého návrhu a ako také bolo zamietnuté ako zneužitie. Ako už bolo vysvetlené, návrh podľa článku 59 písm. e) nemožno použiť na predloženie argumentov, ktoré mohli byť vznesené pred vynesením rozsudku. Porov. Guinan v. Delo, 5 F.3d 338, 341 (8. Cir. 1993) (okresný súd správne zaobchádzal s návrhom podľa článku 60 písm. b) ako s druhým návrhom, pretože sa snažil „vzniesť nároky, ktoré ... mohli byť vznesené v [ ] pôvodná habeas petícia“); Smith v. Armontrout, 888 F.2d 530, 539-41 (8. Cir. 1989) (nárok vznesený po prvý raz v návrhu na vzatie do väzby bol zamietnutý ako urážlivý). Okresný súd tiež správne konštatoval, že preskúmanie nároku bolo procesne premlčané a že Bannister nepreukázal dôvod alebo predsudok na prekonanie procesnej prekážky alebo zneužitia doktríny súdneho príkazu.
Ako už bolo uvedené, rozsudok okresného súdu, ktorým sa zamietol Bannisterov návrh na úľavu podľa 28 U.S.C. Sek . 2254 by sa malo potvrdiť a týmto sa potvrdzuje.
BRIGHT, vrchný obvodný sudca, súhlasím.
s vysledkom suhlasim.
*****
1 Ctihodný D. Brook Bartlett, okresný sudca Spojených štátov pre západný okres Missouri
2 Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)
3 Bannisterove vyhlásenia neboli zredukované na písomné alebo zaznamenané; boli predstavení prostredníctvom výpovedí svedkov
4 Súd prvého stupňa mal zjavne na mysli nasledujúci zápis do súdneho spisu:
Obžalovaný sa objaví vo väzbe. Štát objaví prokurátor. Sťažnosť prečítaná odporcovi a odporcovi uvádza, že rozumie obvineniam a potvrdzuje prijatie ich kópie. Obžalovaný poučený o práve na obhajcu a práve poradiť sa s obhajcom ... pred ďalším konaním. Žalovaný sa odvoláva na nemajetnosť a podáva písomnú žiadosť o vymenovanie verejného ochrancu práv. Zistené ako vhodné. Prípad postúpený verejnému ochrancovi práv. Formálne obvinenie pokračovalo do 24. augusta... Obžalovaný bol vzatý do vyšetrovacej väzby, pretože nezložil záruku.
Zdá sa, že dátum na kópii hárku, ktorý je súčasťou záznamu o odvolaní, je 23. august 1982, ale zápis dátumu je ťažko čitateľný. Bannister vo svojom úvodnom prejave tvrdí, že sa dostavil pred sudcu 23. augusta, ale vo svojej odpovedi uvádza, že sa dostavil 22. augusta. Pri ústnom pojednávaní a v čestnom vyhlásení však Bannister tvrdil, že dátum jeho vystúpenia bol 23. augusta, 1982.
5 Štát predložil dôkazy, že Bannister bol v minulosti odsúdený za ozbrojenú lúpež, znásilnenie a sexuálne napadnutie
6 Tento prípad môže dobre ilustrovať dôvody, prečo Najvyšší súd trval na spravodlivom zastúpení a plnom vecnom vývoji nárokov na štátnych súdoch. Bannisterovo vypočúvanie sa uskutočnilo v októbri 1982, asi dva mesiace po jeho zatknutí a predvedení pred sudcu. V tom čase by sa zrejme dalo zistiť, či sa Bannister 23. dňa o 9:00 dostavil pred sudcu. Teraz o viac ako desať rokov neskôr, aj za predpokladu, že by boli k dispozícii svedkovia, môže byť ťažké určiť čas, kedy sa Bannister objavil pred sudcom.
7 Bannister sa nemohol spoľahnúť na Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986), vo svojom priamom odvolaní, pretože o prípade bolo rozhodnuté po tom, čo Bannisterovo odsúdenie nadobudlo právoplatnosť. Hoci štát nezvyšuje retroaktivitu a sme si vedomí toho, že retroaktivita nie je jurisdikčná, Collins v. Youngblood, 497 U.S. 37, 41, 110 S.Ct. 2715, 2718, 111 L.Ed.2d 30 (1990), napriek tomu poznamenávame, že súdy usúdili, že Jackson vytvoril nové pravidlo, ktoré nebolo možné aplikovať retroaktívne na federálnu kontrolu habeas corpus. Pozri napr. Henderson v. Singletary, 968 F.2d 1070, 1073 (11. Cir.), cert. zamietnuté, --- USA ----, 113 S.Ct. 621, 121 L. Ed. 2d 554 (1992)
8 Pravidlo 27.26 bolo s účinnosťou od 1. januára 1988 zrušené
9 Okresný súd napríklad uplatnil prezumpciu správnosti pri zistení prvostupňového súdu, že Bannister bol dobre zorientovaný a v dobrom duševnom zdraví. Bannister tvrdí, že závery štátneho súdu nemajú nárok na prezumpciu správnosti, pretože štátne súdy sa zamerali na jeho zdravý rozum a nie na jeho duševný stav, najmä pokiaľ ide o jeho predloženie poľahčujúcich dôkazov pri vynesení rozsudku. Nie sme presvedčení. 'Predpokladáme, že argumentujeme, bez toho, aby sme rozhodovali, že obžalovaný obvinený z vraždy má... právo na odbornú pomoc, ak má byť jeho duševný stav 'významným faktorom' vo fáze vynesenia rozsudku.' Guinan v. Armontrout, 909 F.2d 1224, 1227 (8. Cir. 1990), cert. zamietnuté, 498 U.S. 1074, 111 S.Ct. 800, 112 L. Ed. 2d 861 (1991). Upozorňujeme, že Bannister nepožiadal o psychiatrickú pomoc pri predložení poľahčujúcich dôkazov. Pozri Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761, 764 (11. Cir. 1985) (žiadne porušenie Ake pri absencii žiadosti o psychiatrickú pomoc pri vynesení rozsudku). V každom prípade nie sme presvedčení, že súdy sa zamerali len na zdravý rozum. Predovšetkým poznamenávame, že odvolací súd v Missouri uviedol, že Gordon nebol neúčinný, keď nevyšetril Bannisterov „duševný stav ako obranu a ako poľahčujúcu okolnosť“. Bannister proti Štátu, 726 S.W.2d na 829
10 Tiež zastávame názor, že okresný súd riadne zamietol Bannisterovu žiadosť o psychiatrické vyšetrenie
11 Bannisterovo spoliehanie sa na Kenley v. Armontrout, 937 F.2d 1298 (8. Cir.), cert. zamietnuté, --- USA ----, 112 S.Ct. 431, 116 L. Ed. 2d 450 (1991), je nesprávne umiestnená. V Kenley sme zistili, že tvrdenie, že právny zástupca bol neúčinný, pretože nevyšetril a nepredložil poľahčujúce dôkazy pri vynesení rozsudku, nebolo zakázané, pretože bolo spravodlivo predložené štátnym súdom. Všimli sme si, že záznamy pred súdmi obsahovali dôkazy o Kenleyho psychiatrických problémoch a problémoch so zneužívaním návykových látok a že „žiadna z informácií... nebola pred právnym zástupcom utajená“. Id. na 1303, 1307
12 Bannister bez vysvetlenia tvrdí, že poradca po odsúdení nemal dostatok času na získanie dôkazov. Poznamenávame, že obhajca bol vymenovaný tri mesiace pred pojednávaním a že súd po odsúdení dal obhajcovi ďalší týždeň na predloženie dôkazov. Právny zástupca nikdy nepredložil dôkazy ani nepožiadal o dodatočný čas. Za súčasných okolností, aj keby bol právny zástupca po odsúdení neúčinný pri nezískaní dôkazov, toto zlyhanie by nepredstavovalo príčinu. Pozri Nolan v. Armontrout, 973 F.2d 615, 617 (8. Cir. 1992)
13 V zázname, ktorý bol predložený štátnemu súdu, súhlasíme s okresným súdom, že Bannister nepreukázal, že Gordon bol neúčinný, keď nedokázal vyšetriť jeho duševný stav. Čo sa týka predsudkov vo veci Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), poznamenávame, že porota možno nepovažovala Houghovo svedectvo, že Bannister mal problémy v „oblasti temperamentu a neposlušnosti všetkej autority“ za poľahčujúci dôkaz. 'Dôkaz o antisociálnej poruche osobnosti mohol veľmi dobre posilniť pozíciu štátu, že [Bannister] bol nebezpečný jedinec, neschopný rehabilitácie vo väzenskom systéme.' Guinan v. Armontrout, 909 F.2d na 1230
14 Bannister nevznáša a ani sa nezaoberáme žiadnymi nárokmi v rámci riadneho procesu podľa Ross v. Oklahoma. Pozri Ross, 487 U.S., 91 nn. 4 a 5, 108 S.Ct. na 2280 nn. 4 a 5
15 Hoci sa nemusíme zaoberať Bannisterovým argumentom, že okresný súd pochybil, keď odmietol vziať do úvahy Gordonovo čestné vyhlásenie, v ktorom sa uvádza, že dvaja porotcovia by hlasovali za doživotie, keby nebolo vyjadrenia súdu prvého stupňa o podmienečnom prepustení, domnievame sa, že súd správne odmietol toto čestné vyhlásenie zvážiť. Bolo to z počutia a porušilo Fed.R.Evid. 609(b)
Nezaoberáme sa ani Bannisterovým argumentom, že komentár súdu prvej inštancie porušil právo štátu. Pozri Monroe v. Collins, 951 F.2d 49, 52 (5. Cir. 1992) (súd odmietol zvážiť otázku, či komentár poroty o podmienečnom prepustení porušil zákon štátu, pretože komentár neporušil federálnu ústavu).
16 Nenavrhujeme, že v každom prípade je kontrola s čistou chybou dostatočná na to, aby umožnila federálnu kontrolu habeas. Pozri Hayes v. Lockhart, 766 F.2d 1247, 1252 (8. Cir.), cert. zamietnuté, 474 U.S. 922, 106 S.Ct. 256, 88 L. Ed. 2d 263 (1985)
100 F.3d 610
Alan Jeffrey Bannister, odvolateľ,
v.
Paul K. Delo, Appellee.
č. 94-3902
Federálne okruhy, 8. okruh.
22. januára 1997
Pred WOLLMAN, BRIGHT a HENLEY, obvodnými sudcami. **
HENLEY, obvodný sudca.
Alan J. Bannister, odsúdený na smrť v Missouri, sa odvolal proti rozsudku okresného súdu 1 zamietnutie následnej petície na súdny príkaz habeas corpus podanej podľa 28 sekcie (oddielov) 2254 U.S.C. Potvrdzujeme. 2
I. Pozadie
V roku 1983 porota odsúdila Bannistera za vraždu Darrella Reustmana a odsúdili ho na smrť. Jeho odsúdenie a trest boli potvrdené na základe priameho odvolania, State v. Bannister, 680 S.W.2d 141 (Mo. 1984) (en banc), cert. zamietnuté, 471 U.S. 1009 (1985). Jeho návrhy na štátnu úľavu po odsúdení boli zamietnuté, napr. Bannister v. State, 726 S.W.2d 821 (Mo. Ct. App.), cert. zamietnuté, 483 U.S. 1010 (1987), rovnako ako petícia podľa oddielu 2254 pre súdny príkaz habeas corpus, Bannister v. Armontrout, 807 F. Supp. 516 (W.D. Mo. 1991). Potvrdili sme odmietnutie úľavy habeas. Bannister v. Delo, 4 F.3d 1434 (8. Cir. 1993), cert. poprel, 115 S. Ct. 418 (1994) (Bannister I).
Bannister potom podal následnú petíciu. Okresný súd túto petíciu zamietol s tým, že tvrdenia v nej boli buď postupné, alebo urážlivé a Bannister nepreukázal príčinu a predsudky podľa Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72 (1977), alebo nepredložil jasné a presvedčivé dôkazy o svojej skutočnej nevine podľa Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333 (1992), aby sa umožnilo preskúmanie habeas. 3 Bannister v. Delo, č. 94-1141-CV-W-9 (W.D. Mo. 5. decembra 1994) (objednávka). Zatiaľ čo Bannisterovo odvolanie bolo prejednávané, Najvyšší súd rozhodol vo veci Schlup v. Delo, 115 S. Ct. 851 (1995). Vo veci Schlup, pokiaľ ide o tvrdenia o skutočnej nevine vo fáze viny, Súd zamietol „jasný a presvedčivý“ Sawyerov štandard a prijal miernejší „pravdepodobnejší ako nie“ štandard Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 496 (1986). Id. na 867. Na návrh štátu sme vec vrátili okresnému súdu „na posúdenie odvolateľových nárokov vo fáze viny v súvislosti s rozsudkom Schlup proti Delo a na opätovné prejednanie takýchto iných predchádzajúcich rozhodnutí okresného súdu napadnutých odvolaním sťažovateľa, ako to okresný súd určí ako potrebné a správne.“. (citácia vynechaná). Poznamenali sme, že „Okresný súd môže vykonať dodatočné dôkazy a vykonať také dôkazné vypočutia, aké bude považovať za potrebné“.
Na základe väzby Bannister podal návrh na diskvalifikáciu sudcu Bartletta do 28 rokov U.S.C. Oddiel(y) 144 a 455(a) tvrdiac, že sudca bol zaujatý voči po sebe nasledujúcim petíciám habeas. Sudca Bartlett návrh zamietol. Sudca tiež zamietol Bannisterovu žiadosť o dôkazné vypočutie na preukázanie príčiny a predsudkov alebo skutočnej neviny a po opätovnom potvrdení veľkej časti svojho predchádzajúceho príkazu zamietol jeho petíciu. Bannister proti Delo, 904 F. Supp. 998 (W.D. Mo. 1995). Toto odvolanie nasleduje.
II. Diskvalifikácia
Predtým, ako sa budeme zaoberať Bannisterovými argumentmi týkajúcimi sa zamietnutia petície habeas okresným súdom, najprv sa budeme zaoberať jeho tvrdením, že súd pochybil, keď zamietol jeho návrh na vylúčenie podľa 28 U.S.C. § 144 a § 455 písm. V § 144 sa stanovuje, že „vždy, keď účastník konania. . . podá včasné a dostatočné čestné vyhlásenie, že sudca, pred ktorým je vec prejednávaná, je osobne zaujatý voči nemu alebo v prospech niektorej protistrany, takýto sudca ďalej nekoná. . . .' § 455 písm. a) stanovuje, že sudca „sa vylúči v akomkoľvek konaní, v ktorom by mohla byť dôvodne spochybnená jeho nestrannosť“.
Na podporu návrhu na diskvalifikáciu Bannister predložil čestné vyhlásenie, v ktorom uviedol, že sa dozvedel, že sudca Bartlett odmietol rozhodnúť o následnej petícii habeas iného odsúdeného na smrť, Doyla Williamsa, a že komentáre sudcu k odvolaniu vypočutie preukázalo, že bol zaujatý proti následným petíciám habeas. Na pojednávaní sudca Bartlett uviedol:
Som presvedčený, že nemôžem byť spravodlivý. Ako som povedal poradcovi, veľmi tvrdo som pracoval na prvom kole tohto habeas, veril som, že som urobil, čo som mohol, aby som do jedného súdneho sporu priviedol federálne nároky, a veril som, že to bolo v súlade s racionálnym a spravodlivým systémom trestného súdnictva.
Teraz zisťujem, že sme sa pustili do ďalšieho kola súdneho sporu, ktorý sľubuje, že bude časovo náročnejší ako ten prvý. Nemyslím si, že je to v súlade s racionálnym systémom trestného súdnictva. Nemyslím si, že je to v súlade so žiadnymi zásadami, ktoré Najvyšší súd vyslovil, že by sa mali riadiť týmto súdnym sporom.
***
Dospel som k záveru, že v tomto prípade nejde o osobný názor na opodstatnenosť vzneseného argumentu, nejde o môj osobný názor na právo štátu rozhodovať o tom, aký trest bude uložený za určité trestné činy, . . . . Mám silnú a trvalú vieru v racionálny systém. Moje osobné presvedčenie vyvoláva netrpezlivosť v presvedčení, že tento postup prekročil hranice racionality. A je to tak, bojím sa prifarbiť svoje názory na riešenie problémov.
Prepis odvolacieho konania vo veci Williams v. Delo, č. 91-0230-CV-W-9, v dodatku Bannister's Supplemental Appendix na 3. Sudca Bartlett zamietol Bannisterov návrh na diskvalifikáciu a vysvetlil, že jeho „frustrácie“ v prípade Williams „súvisia výlučne k mojej práci na tomto prípade.“ Príkaz z 13. apríla 1995 o 2.
'V tomto obvode je to, či sa v konkrétnom prípade vyžaduje diskvalifikácia, viazané na riadne uváženie okresného sudcu a posudzujeme ho len v prípade zneužitia diskrétnosti.' In re Kansas Pub. Zamestnanci Dôchodkový sys., 85 F.3d 1353, 1358 (8. Cir. 1996) (In re KPERS). „Je to tak preto, že „sudca predsedajúci prípadu je v najlepšej pozícii na to, aby ocenil dôsledky týchto záležitostí uvádzaných v návrhu na odvolanie.“ Id. (citujúc In re Drexel Burnham Lambert, Inc., 861 F.2d 1307, 1312 (2. Cir. 1988), potvrdené zamietnuté, 490 U.S. 1102 (1989)). 'V súlade s tým predpokladáme, že sudca Bartlett je nestranný a [Bannister] nesie 'podstatné bremeno dokazovania opaku'' Id. (citujem Pope v. Federal Express Corp., 974 F.2d 982, 985 (8. Cir. 1992)).
Okrem toho musíme mať na pamäti, že v prípade Liteky proti Spojeným štátom, 510 U.S. 540, 55O (1994), Najvyšší súd objasnil, že „nie všetky nepriaznivé postoje voči jednotlivcovi (alebo jeho prípadu) sú správne opísané zaujatosť alebo zaujatosť podmienok. Skôr „slová znamenajú priaznivú alebo nepriaznivú povahu alebo názor, ktorý je nejakým spôsobom nesprávny alebo nevhodný, buď preto, že je nezaslúžený, alebo preto, že je založený na vedomostiach, ktoré by subjekt nemal mať. . ., alebo preto, že je nadmerný v stupni . . . .' Id. Zaujatosť sa teda môže prejaviť, ak poznámky alebo názory sudcu „odhalia taký vysoký stupeň zvýhodňovania alebo antagonizmu, že znemožňujú spravodlivý rozsudok“. Id. na 555. Avšak „súdne poznámky v priebehu súdneho konania, ktoré sú kritické alebo nesúhlasné, či dokonca nepriateľské voči právnikovi, stranám alebo ich prípadom, zvyčajne nepodporujú námietku zaujatosti alebo zaujatosti“. Id. Tiež „nepreukázanie zaujatosti alebo zaujatosti“. . . sú prejavy netrpezlivosti, nespokojnosti, mrzutosti a dokonca hnevu, ktoré sú v medziach toho, čo niekedy prejavujú nedokonalí muži a ženy, aj keď boli potvrdení ako federálni sudcovia.“ Id. na 555-56.
V odvolacom konaní Bannister netvrdí, že sudca Bartlett preukázal skutočnú zaujatosť, ale tvrdí, že sa mal diskvalifikovať podľa paragrafu 455(a), pretože jeho komentáre na pojednávaní o odvolaní vo Williamse vytvorili zdanie zaujatosti voči po sebe idúcim petíciám habeas. „Podľa § 445 písm. a) zvažujeme, či by nestrannosť sudcu mohol primerane spochybniť priemerný človek na ulici, ktorý poznal všetky relevantné skutočnosti prípadu.“ In re KPERS, 85 F.3d at 1358. Súhlasíme so štátom, že rozumná osoba, ktorá poznala všetky okolnosti – vrátane dôvodov, prečo sa sudca Bartlett odvolal v prípade Williams – by v tomto prípade nespochybňovala sudcovu nestrannosť .
Po vyššie citovaných komentároch sudca Bartlett vysvetlil, že sa odvoláva, pretože bol frustrovaný zo spôsobu, akým sa prípad Williams vyvíjal. Sudca poznamenal, že minulý týždeň vyjadril frustráciu z prípadu počas telefonickej konferencie, ktorá bola zvolaná, pretože v dokumentoch podaných krátko pred plánovaným dôkazným pojednávaním sa Williams zdalo, že sa vzdáva pojednávania. Počas konferencie sudca Bartlett vyjadril svoju frustráciu nielen z Williamsovej zjavnej zmeny v taktike, ale aj z načasovania a dĺžky referátov. Sudca Bartlett povedal Williamsovmu poradcovi: 'Zdá sa mi, že sa snažíte prísť na to, ako všetkých utopiť v papieri a urobiť túto vec absolútne čo najkomplexnejšou, natiahnutou a čo najťažšou.' Supp. App. v 29. Sudca ďalej povedal právnej zástupkyni: „Čo sa stane budúci týždeň, úprimne neviem. . . . [I]Ak je toho toľko, čo bolo nastolených, musím sa na to pozrieť cez víkend a pondelok, budem o tom informovaný a sadneme si a rozhodneme sa, čo budeme robiť.“ Id. v 34.
V pondelok sa sudca odvolal. Vysvetlil, že cez víkend sa snažil rozlíšiť medzi tým, čo považoval za primeranú inštitucionálnu netrpezlivosť s postupnými petíciami habeas, a nevhodnú osobnú netrpezlivosť s konkrétnym prípadom, a veril, že odvolanie je vhodné, pretože „existuje možnosť, že primeraná inštitucionálna netrpezlivosť prekročil a nevhodne ovplyvní môj prístup k problémom v tomto prípade.“ Id. na 47. Sudca zdôraznil, že jeho „netrpezlivosť bola vývojom iba pre tento prípad“. Id. v 51.
V kontexte je jasné, že sudca Bartlett sa vo veci Williams vzdal svojej frustrácie z priebehu tohto súdneho sporu, a nie z dôvodu akéhokoľvek „nesprávneho alebo nevhodného“ postoja k následným petíciám. Litkey, 510 U.S. at 550. Jeho poznámky počas Williamsovho konania o po sebe idúcich petíciách habeas „nie sú predmetom charakterizácie ako zaujatosti alebo predsudkov“. In re Larson, 43 F.3d 410, 413 (8. Cir. 1994). Nie sú také prehnané, „aby znemožňovali spravodlivý úsudok“. Liteky, 510 U.S. na 555. Vskutku, počas prípadu Williams urobil sudca Bartlett presne to, čo Liteky požaduje. Máme teda za to, že okresný súd nezneužil svoju diskrečnú právomoc, keď zamietol Bannisterov návrh na diskvalifikáciu.
III. Nároky na fázu viny
Ako už bolo uvedené, v roku 1983 porota odsúdila Bannistera za vraždu Darrella Reustmana z 21. augusta 1982 v Jopline v štáte Missouri. Medzi dôkazy štátu patrilo vyhlásenie z 23. augusta 1982, v ktorom Bannister v skorých ranných hodinách 22. augusta 1982 na autobusovej stanici „vysvetlil zločin od jeho začiatku až po [jeho] zatknutie“. State v. Bannister, 680 S.W.2d na 147. Stručne povedané, dôkazy preukázali, že v roku 1982, keď Bannister žil v Peorii v štáte Illinois, súhlasil s tým, že bude „vrahom“ pri vražde Reustmana, ktorá bola dohodnutá Rick 'Indian' Wooten pre Richarda McCormicka, ktorý chcel Reustmana zabiť, pretože žil s McCormickovou manželkou Lindou McCormick.
A. Skutočná nevinnosť
Najprv sa venujeme Bannisterovým argumentom týkajúcim sa jeho tvrdenia o skutočnej nevine vo fáze viny Schlup v. Delo. 'Táto úzka výnimka v analýze procesnej bariéry sa týka skutočnej v porovnaní s právnou nevinnosťou.' Jolly v. Gammon, 28 F.3d 51, 54 (8. Cir.), cert. poprel, 115 S. Ct. 462 (1994) (interná citácia je vynechaná). Vo veci Schlup Najvyšší súd vysvetlil, že „nárok navrhovateľa na nevinu nie je sám osebe ústavným nárokom, ale naopak bránou, cez ktorú musí predkladateľ habeas prejsť, aby sa jeho inak premlčaný ústavný nárok posudzoval vo veci samej.“ 115 S. Ct. v 861 (cituje Herrera v. Collins, 506, U.S. 390, 404 (1993)).
Na uspokojenie Schlupa musí predkladateľ petície najprv „podložiť svoje obvinenia z ústavnej chyby novými spoľahlivými dôkazmi – či už sú to ospravedlňujúce vedecké dôkazy, dôveryhodné výpovede očitých svedkov alebo kritické fyzické dôkazy – ktoré neboli predložené na súde“. Id. na 865. Predkladateľ petície potom musí preukázať, že „je viac pravdepodobné ako nepravdepodobné, že by ho žiadny rozumný porotca vo svetle nových dôkazov neodsúdil“. Id. na 867.
Hoci na súde Bannister predložil odôvodnené pochybnosti a naznačil, že Linda McCormick zavraždila Reustmana, Bannister teraz priznáva, že zastrelil Reustmana. Tvrdí však, že v vražde je v skutočnosti nevinný, pretože nemal v úmysle zastreliť Reustmana. Podľa Bannisterovej súčasnej teórie prípadu k streľbe došlo náhodne počas zápasu po tom, čo Bannister konfrontoval Reustmana v mylnom presvedčení, že Reustman je zodpovedný za bodnutie, ktoré Bannister dostal v Arizone.
Bannister tvrdí, že hoci pôvodne veril, že Wooten je zodpovedný za bodnutie, pretože dlžil Wootenovi peniaze za obchod s drogami, Wooten ho presvedčil, že za bodnutie je zodpovedný Reustman a dal mu zbraň, peniaze na lístok na autobus a kus papiera s Reustmanovým menom a adresou umožnil Bannisterovi cestovať do Joplinu, aby sa stretol s Reustmanom. Bannister tvrdí, že nemal v úmysle zabiť Reustmana, ale chcel mu len 'prinútiť ho cítiť trochu bolesti, ktorú som cítil ja.' Otvorenie Br. v 7. Tvrdí, že hoci môže byť vinný z vraždy druhého stupňa alebo zabitia, je nevinný z vraždy smrti, ktorá si podľa zákonov Missouri vyžaduje prvok premyslenia. 4 Pozri Mo. Rev. Stat. Sekcia(y) 565.001 (1978).
Na podporu svojho tvrdenia Bannister predložil čestné vyhlásenia Wootena, Beverly Taylorovej, vyšetrovateľky, ktorá s Wootenom robila rozhovor, a Stevena Trombleyho, filmového tvorcu, ktorý napísal Bannisterov životopis a režíroval dokumentárny film s názvom Rasing Hell: Stories of A. J. Bannister .'
Vo svojom čestnom vyhlásení z 22. novembra 1994 Wooten, ktorý bol uväznený za vraždu, uvádza, že „nemal kontakt so žiadnou z osôb údajne zapletených“ do Reustmanovej vraždy, ale vedel, „že táto vražda v skutočnosti nebola nájomná vražda. ' Vo svojom čestnom prehlásení z 28. novembra 1994 Taylor uvádza, že Wooten jej povedal, že nebol zapojený do Reustmanovej vraždy, pričom tvrdil, že „nikdy by nedal amatérovi vykonať „úder“ a že Bannister nebol „typ chlapca, ktorý by sa do toho zaplietol“. pri násilnom zločine, akým je vražda.“
Vo svojom čestnom prehlásení zo 7. novembra 1994 Trombley uvádza, že na základe svojho dvojročného vyšetrovania Reustmanovho zabitia dospel k záveru, že „zatiaľ čo Bannister zastrelil Darrella Reustmana, celý príbeh je taký, že Richard McCormick najal Indiána, aby zabil“ Reustmana, ale že pretože Indian chcel „do vrecka“ „zasiahnuté“ peniaze, „poskytol Bannisterovi motív zločinu“ tým, že „podviedol“ Bannistera, aby uveril, že za bodnutie v Arizone je zodpovedný Reustman. Čestné vyhlásenie v odsekoch 29 a 35.
Okresný súd rozhodol, že čestné vyhlásenia sa ani zďaleka nezhodujú so štandardom Schlupovej skutočnej neviny, a preto nezaručujú dokazovanie. Pozri Barrington v. Norris, 49 F.3d 440, 442 (8. cirk. 1995) (per curiam) (navrhovateľ nepredložil „dostatočné preukázanie skutočnej neviny, aby oprávnil vypočutie v tejto veci“). Okresný súd zistil, že Taylorovo miestoprísažné vyhlásenie iba zhrnulo Wootenove tvrdenia a že Wootenovo miestoprísažné vyhlásenie bolo nielen vnútorne nekonzistentné, „záverečné, neuveriteľné a nepresvedčivé“, ale bolo aj v rozpore s Trombleyho čestným vyhlásením. 904 F. Supp. v roku 1004. Pokiaľ ide o Trombleyho miestoprísažné vyhlásenie, súd zistil, že bolo v podstate založené na nespoľahlivých počutiach a „nádejných špekuláciách s cieľom prísť s teóriou o tom, ako k zabitiu došlo“. Id. V odvolaní Bannister tvrdí, že okresný súd pochybil, keď neuskutočnil vypočutie dôkazov, tvrdiac, že súd nemohol posúdiť dôveryhodnosť na základe čestných vyhlásení. nesúhlasíme. V Battle v. Delo, 64 F.3d 347, 352 (8. Cir. 1995), cert. poprel, 116 S. Ct. 1881 (1996) sme uznali, že „[ak] nové dôkazy spochybňujú dôveryhodnosť určitých svedkov a ich dôveryhodnosť je podľa nášho hodnotenia primerane vyjadrená, môže byť vzatie do väzby na dokazovanie. Samotná skutočnosť, že sa predkladajú čestné prehlásenia, však automaticky nevyžaduje takúto väzbu.“ Id. (poznámka pod čiarou je vynechaná). Vo veci Schlup totiž Súd rozhodol, že pri určovaní, či je potrebné vykonať dokazovanie, okresný súd „musí posúdiť dôkaznú silu novo predložených dôkazov v súvislosti s dôkazmi o vine predloženými na súde“. 115 S. Ct. na 869. Pri tomto hodnotení okresný súd „môže zvážiť, ako načasovanie podania a pravdepodobná dôveryhodnosť spriaznených osôb ovplyvňuje spoľahlivosť týchto dôkazov“. Id. Bannister tiež nesprávne tvrdí, že bolo potrebné vykonať dôkazné vypočutie, aby mohol predložiť dôkazy na podporu svojho tvrdenia o skutočnej nevine. Vo veci Battle, 64 F.3d na 353 sme odmietli argument, že dôkazné vypočutie bolo potrebné na to, aby navrhovateľ mohol vypracovať dôkazy, „ktoré by ho, ako tvrdil, oslobodili“. Berúc na vedomie, že „[v] podstate [navrhovateľ] [nás žiada, aby sme ospravedlnili jeho nedodržanie dôkazov, pokiaľ ide o jeho tvrdenie o skutočnej nevine, . . . aby mohol vyvinúť dostatočné dôkazy o svojej skutočnej nevine[,]“ zistili sme, že „[t]o kruhový argument [bol] neopodstatnený.“ Id. na čísle 354. Vysvetlili sme:
väzba nie je vhodná, pretože skutočný priechod pre nevinu cez procesnú bariéru nemá za cieľ poskytnúť navrhovateľovi nový súdny proces so všetkým sprievodným vývojom dôkazov v nádeji na iný výsledok. Ide skôr o príležitosť pre predkladateľa petície, ktorý je poškodený údajne chybným súdnym konaním a neospravedlniteľne zmeškal dostupné prostriedky nápravy, vzbudiť takú silnú pochybnosť o svojej vine, že pri spätnom pohľade nemôžeme dôverovať výsledku súdneho konania, pokiaľ to skutočne nebolo. bez neškodných chýb. Aby túto možnosť využil, je povinnosťou navrhovateľa, nie súdu, podporiť svoje tvrdenia o skutočnej nevine predložením nových spoľahlivých dôkazov o svojej nevine.
Id. (interné citácie a citácie sú vynechané). Navyše, pred dôkazným pojednávaním na federálnom súde sa vyžaduje, aby navrhovateľ „uviedol skutočnosti, ktoré, ak sa preukážu, by ho oprávňovali na úľavu[.]“ Bowman v. Gammon, 85 F.3d 1339, 1343 (8. Cir. 1996) ( interná citácia vynechaná). Dôkazné vypočutie sa teda nevyžaduje o tvrdení o skutočnej nevine, ak by vývoj tvrdenia nepreukázal skutočnú nevinu. Id. V tomto prípade je zrejmé, že okresný súd nepochybil, keď nevykonal dokazovacie pojednávanie. V odvolacom konaní sa Bannister zjavne už nespolieha na Wootenove a Taylorove čestné vyhlásenia, ale tvrdí, že Trombleyho čestné vyhlásenie spĺňa Schlupov štandard a že okresný súd Trombleyho nesprávne zdiskreditoval kvôli jeho údajnému obchodnému záujmu o tento prípad. Hoci sa okresný súd domnieval, že Trombley má tendenciu preháňať kvôli svojmu komerčnému záujmu o Bannisterov život, okresný súd správne dospel k záveru – bez ohľadu na otázky dôveryhodnosti – Trombleyho čestné vyhlásenie nebolo dôkazom skutočnej neviny. Pozri Battle, 64 F.3d na 352 (dôkazné vypočutie je zbytočné, pretože ani pripisovanie príbuzných nepreukázalo skutočnú nevinu). 5 Hoci Trombley vo svojom čestnom prehlásení uviedol Bannisterove obvinenia, že cestoval do Joplinu len „vyrezať [svoje] iniciály na [Reustmanov] zadok“ a že streľba bola náhodná, je jasné, že Trombley neverí Bannister. Trombleyho teória hovorí, že Wooten „vymyslel spôsob, ako si nechať všetky peniaze na prácu“ – teda Reustmanovu vraždu – a izolovať sa od zákona tým, že použije Bannistera ako svojho navádzača. Bannister's Opening Br. o 4-5. Trombleyho teória „jednoducho nefunguje na ospravedlnenie“ Bannistera. Battle, 64 F.3d na 352. Trombleyho teória je skutočne taká, že Bannister vedome a premyslene zavraždil Reustmana, a je teda v súlade so zákonom o vražde smrti platným v relevantnom čase, ktorý stanovil, že „akákoľvek osoba, ktorá nezákonne, úmyselne, vedome, úmyselne a s rozmyslom zabije alebo spôsobí zabitie inej ľudskej bytosti je vinné z vraždy smrti.“ Mo. Rev. Stat. Sekcia(y) 565.001 (1978) 6
Okrem toho, ako zistil okresný súd, „dôkazy“ v Trombleyho čestnom vyhlásení podporujúce Bannisterovu teóriu o náhodnej streľbe pochádzajú od Bannistera, a preto ich nemožno považovať za „nové“ dôkazy. V Pickens v. Lockhart, 4 F.3d 1446 (8. Cir. 1993), cert. poprel, 114 S. Ct. 1206 (1994) sme usúdili, že čestné vyhlásenie prokurátora o tom, že policajt priznal výhražnú poznámku navrhovateľovi, nie je novým dôkazom. Vysvetlili sme, že hoci navrhovateľ nevedel o existencii čestného vyhlásenia, „navrhovateľ vedel o dôvode nároku v deň jeho vzniku, pretože bol osobou, ktorej bola [výhražná] poznámka zo strany vypočúvajúceho úradníka predložená“. Id. na 1450 (interná citácia je vynechaná). Podobne aj v tomto prípade Bannister vedel, čo mu Wooten povedal a aký bol jeho zámer, keď sa postavil Reustmanovi. Ako uviedol okresný súd, „[p]ukázanie iného smeru dôkazov, ktoré boli predložené porote, nespĺňa požiadavky stanovené v rozsudku Schlup.“ 904 F. Supp. v 1004. Pozri Bowman v. Gammon, 85 F.3d na 1344 („jediná „nová“ v súčasnosti je, že právny zástupca navrhovateľa prečítal svedectvo v novom svetle“) (interná citácia je vynechaná). 7
Okrem toho, v rozpore s jeho tvrdením v odvolacom konaní a ako poznamenal okresný súd, Bannister nie je podobný navrhovateľovi vo veci Schlup, ktorý od začiatku tvrdil, že je nevinný. Pozri Schlup, 115 S. Ct. na 855. Naproti tomu Bannisterova teória prípadu sa postupom času menila. Na súde sa Bannister spoliehal na obhajobu s dôvodnými pochybnosťami. V záverečnej reči Bannisterov poradca navrhol, aby Linda McCormick, ktorá sa sprisahala so svojím manželom, „skončila“ s Reustmanom. Doplnkový Tr. vo veku 44 rokov. Pretože očití svedkovia umiestnili Bannistera na miesto činu, právny zástupca predpokladal, že Bannister bol „pripravený tak, aby sem prišiel práve včas, aby sa stal patsy“. Id. vo veku 45 rokov. Právny zástupca povedal porote, že podľa tohto scenára „Linda McCormick nie je ani podozrivá. Je voľná doma. Richard [McCormick] je bez domova a Alan Bannister je tu obvinený z vraždy.“ Id. Bannister v krátkosti o priamom odvolaní tvrdil, že konal pod nadvládou Wootenu, tvrdiac, že „dôkazy ukázali, že Indián bol sprostredkovateľom a starostlivo monitoroval všetky [Bannisterove] činy vrátane toho, že [on] urobil opatrenia na cestu z Illinois do Missouri.“ Br. v č. 64896 na 23. Bannister tiež tvrdil, že 'Ind bol veľmi zlý človek a že sa ho bál.' Id. v 23. Vo svojom prvom pohybe po odsúdení Bannister pokročil s duševnou chorobou alebo defektom obrany. Vo svojom vyjadrení k odvolaniu proti zamietnutiu návrhu tvrdil, že „vo svetle jeho „bizarných a usvedčujúcich vyhlásení pred dôstojníkmi bola duševná obrana v podstate jeho jedinou obranou“. Br. v č. 14640 na 37.
B. Príčina a predsudok
Bannister vo všeobecnosti tvrdí, že jeho „obvinenia o príčine a predpojatosti v podaní pred okresným súdom a jeho ochota predložiť dôkazy na takomto pojednávaní naznačujú, že okresný súd pochybil, keď súhrnne zamietol nápravu z procesných dôvodov bez pojednávania“. Doplnkové otvorenie Br. na 11. Pretože Bannisterov pokus o začlenenie argumentov prednesených na okresnom súde „je zakázaný podľa 8. Cir. R. 28A(j)[,]' Sidebottom proti Delo, 46 F.3d 744, 750 n.3 (8. Cir.), cert. poprel, 116 S. Ct. 144 (1995), nebudeme sa zaoberať týmito argumentmi vznesenými na okresnom súde. Ďalej sa však zaoberáme akýmikoľvek konkrétnymi argumentmi o príčinách a predsudkoch, ktoré Bannister vzniesol v odvolaní.
Nárok C. Michigan v. Jackson
V tejto petícii Bannister tvrdil, že priznanie jeho vyhlásenia poskytnutého šerifovi Joeovi Abramowitzovi a ďalším príslušníkom orgánov činných v trestnom konaní vo väznici Newton County o 10:30 23. augusta 1982 a dôkazy z toho získané porušili jeho práva na šiesty dodatok podľa Michigan v. Jackson, 475, USA 625 (1986). Okresný súd rozhodol, že žaloba bola následná, pretože vo veci Bannister I tento súd zistil, že nárok bol procesne premlčaný a že Bannister netvrdil dostatočný dôvod a predsudky alebo skutočnú nevinu na to, aby umožnil opätovné konanie o nároku. 8 904 F. Supp. na 1002.
Okresný súd zamietol najmä Bannisterovo tvrdenie o príčine založené na jeho tvrdení, že vo veci Bannister I tento súd nesprávne vzniesol procesné zmeškanie sua sponte. Súd poznamenal, že Bannister vzniesol svoje tvrdenie o omyle vo svojej žiadosti o opätovné prerokovanie tomuto súdu a vo svojej žiadosti o certiorari na Najvyšší súd a že obe žiadosti boli zamietnuté. Id.
V tomto odvolaní Bannister opäť tvrdí príčinu založenú na našom údajnom chybnom uplatnení procesného zlyhania. Alternatívne argumentuje, aj keď nepreukázal príčinu alebo predsudok alebo skutočnú nevinu, aby umožnil preskúmanie následného nároku, mali by sme preskúmať jeho šiesty dodatok Jacksonovho nároku podľa Sanders v. Spojené štáty, 373 U.S. 1 (1963), „koniec skúška spravodlivosti. Hoci tento súd naznačil, že test „konca spravodlivosti“ je obmedzený na preukázanie skutočnej neviny, Ruiz v. Norris, 71 F.3d 1404, 1409 (8. Cir. 1995), cert. zamietnuté, ___ USA ___, 117 S.Ct. 384, 136 L.Ed.2d 301 (1996), pretože Bannister tvrdí, že bez chyby tohto súdu vo veci Bannister I by mal nárok na úľavu habeas podľa Michigan v. Jackson, zaoberáme sa jeho tvrdením, ale odmietame ho.
Vo svojom prvom odvolaní Bannister vzniesol námietky piateho aj šiesteho dodatku proti prijatiu jeho vyhlásenia z 23. augusta. Okresný súd rozhodol, že priznanie vyhlásenia neporušilo Bannisterove práva na piaty dodatok podľa Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477 (1981). Vo veci Edwards Najvyšší súd rozhodol, že po tom, čo obvinený „vyjadril svoju túžbu rokovať s políciou iba prostredníctvom právneho zástupcu, [nebude] predmetom ďalšieho vypočúvania. . . pokiaľ obvinený sám neiniciuje ďalšiu komunikáciu, výmenu názorov a rozhovorov s políciou.“ Id. na 484. Okrem toho podľa Edwardsa musí obžaloba „preukázať, že následné udalosti naznačovali vzdanie sa práva piateho dodatku na prítomnosť právneho zástupcu počas výsluchu“. Oregon v. Bradshaw, 462 U.S. 1039, 1044 (1983) (názor na pluralitu).
Okresný súd aplikujúc 28 U.S.C. Oddiel(y) 2254(d) prezumpcia správnosti zistení štátneho súdu rozhodol, že „Bannister dobrovoľne inicioval rozhovory s políciou po tom, čo Bannister požiadal o právnika“. 807 F.Supp. na čísle 552. Štátny súd zistil, že Bannister požiadal 22. augusta o 5:40 o obhajcu a následne inicioval rozhovory s políciou, okrem iného tým, že policajtom povedal, že pri registrácii v moteli použil alias a informoval sa o trestoch za vraždu a po príchode o 6:30 do okresného väzenia požiadal o rozhovor s zodpovednou osobou. 9 680 S.W.2d na 147.
Okresný súd tiež aplikoval prezumpciu správnosti na skutkové zistenia štátneho súdu týkajúce sa vyhlásenia z 23. augusta a na základe nového preskúmania rozhodol, že Bannister sa vedome a dobrovoľne vzdal svojich práv. 807 F. Supp. na 552. Pozri Williams v. Clarke, 40 F.3d 1529, 1543 (8. Cir. 1994) (dobrovoľnosť priznania podlieha kontrole de novo; historické fakty podliehajú prezumpcii správnosti), cert. poprel, 115 S. Ct. 1397 (1995).
Okresný súd najmä poznamenal, že úradníci opakovane informovali Bannistera o jeho právach na Mirandu, že podpísal zrieknutie sa týchto práv a vyjadril želanie porozprávať sa s políciou. Okrem toho okresný súd poznamenal, že „atmosféra výsluchu (napr. umožnenie Bannisterovi telefonovať v čase, keď spolupracoval so šerifom a bez dôkazov o fyzickom alebo psychickom nátlaku), ukazuje, že bola venovaná dôsledná pozornosť na Bannisterove práva.“ 807 F. Supp. na 552. 10
V predchádzajúcom odvolaní na tento súd Bannister nenamietal, že 22. augusta inicioval rozhovory s príslušníkmi orgánov činných v trestnom konaní, ale tvrdil, že štátny a okresný súd „ignorovali“ „skutočnosť“, že požiadal a ustanovil obhajcu v jeho obvinenie, o ktorom tvrdil, že sa stalo o 9:00 23. augusta 1982. Ďalej tvrdil, že keďže potom neinicioval rozhovory s dôstojníkmi, priznanie jeho vyhlásenia po obvinení porušilo Michigan v. Jackson. V Jackson, 475 U.S., 636, Najvyšší súd rozhodol, že podľa šiesteho dodatku „ak polícia začne výsluch po tvrdení obžalovaného, na obžalobe alebo v podobnom konaní, o jeho práve na obhajcu, akékoľvek vzdanie sa práva obžalovaného na obhajcu za to políciou začatý výsluch je neplatný.“
V Bannister I, 4 F.3d o 1440 sme zistili, že nie je prekvapujúce, že súdy ignorovali Bannisterovo tvrdenie, že bol 23. augusta o 9:00 predvolaný a vymenovaný za právneho zástupcu a že jeho priznanie po obvinení porušilo Jacksona. pretože Bannister prvýkrát vzniesol nárok na akomkoľvek súde prostredníctvom návrhu podľa pravidla 59(e) na okresnom súde. Pretože návrh podľa pravidla 59 písm. e) je návrhom na opätovné posúdenie, nie počiatočným posúdením, uviedli sme, že „návrh podľa pravidla 59 písm. konečný rozsudok.“ Id. (interná citácia je vynechaná); pozri tiež Guinan v. Delo, 5 F.3d 313, 316 (8. Cir. 1993) (návrh po vynesení rozsudku nemožno použiť na „vznesenie tvrdení, ktoré buď mohli byť vznesené v [pôvodnej] petícii habeas, alebo v nej boli vznesené a súdený“).
Poznamenali sme tiež, že štát citoval Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1 (1992), vo svojom stručnom vyjadrení, a naše preskúmanie záznamu naznačilo nedodržanie dôkazov, pretože neexistovala žiadna podpora v zázname pre Bannisterovo tvrdenie, že bol obvinený. a vymenoval obhajcu o 9:00 23. augusta 4 F.3d na 1439-40. Bannister vo svojom odvolacom stanovisku na podporu tohto tvrdenia citoval listinu štátneho súdu a svoje nedatované miestoprísažné vyhlásenie v dodatku k svojmu stanovisku. Všimli sme si však, že na listine nebol uvedený čas obžaloby a že jeho nedatované miestoprísažné vyhlásenie bolo po prvýkrát predložené okresnému súdu ako dôkaz k jeho návrhu podľa článku 59 písm. e). Id. o 1440.
V tomto odvolaní Bannister nespochybňuje, že najprv vzniesol nárok v návrhu podľa článku 59(e) alebo že neurobil záznam na štátnom súde o tom, že bol predvolaný a ustanovený obhajcom o 9:00 v auguste 23, 1982. jedenásť Tvrdí skôr, že tento súd sa mal zaoberať opodstatnenosťou jeho Jacksonovho nároku, pretože štát upustil od akéhokoľvek nedokazovania. Pozri Miller V. Lockhart, 65 F.3d 676, 680 (8. Cir. 1995). Tvrdí, že citáciu Keeneyho zo strany štátu čítame príliš zoširoka a štát v každom prípade pri ústnom pojednávaní uznal skutkový základ nároku tým, že uviedol „na druhý deň sa konalo súdne konanie a potom o 10:30 hod. vyhlásenie začalo.“ Dodatok na 65.
Alternatívne Bannister tvrdí, že sme nespravodlivo vzniesli dôkazné zlyhanie sua sponte bez toho, aby sme mu poskytli príležitosť preukázať príčinu a predsudky. Pozri Spojené štáty v. Fallon, 992 F.2d 212, 213 (8. cirk. 1993) (súd môže vzniesť námietku zneužitia súdneho príkazu sua sponte, „pokiaľ má navrhovateľ primeranú príležitosť reagovať“). Bannister tvrdí, že ak by dostal príležitosť na dôkaznom pojednávaní, mohol by dokázať príčinu, pričom tvrdí, že právny zástupca bol neúčinný, pretože neuplatnil nárok na štátnych súdoch. Čo sa týka predpojatosti, tvrdí, že ak by bola jeho výpoveď z 23. augusta a z nej získané dôkazy vylúčené, bol by spod obžaloby oslobodený.
Štát odpovedá, že neupustil od neplnenia povinnosti, že Bannister vytrhol svoje vyhlásenie pri ústnom prednesení z kontextu a v žiadnom prípade nemožno toto vyhlásenie považovať za záväzné súdne priznanie k vytvoreniu záznamu, ak neexistuje žiadny faktický záznam. 12 Alternatívne štát tvrdí, že tento súd môže vzniesť procesné zmeškanie sua sponte, citujúc Prewitt v. Goeke, 978 F.2d 1073, 1077-78 (8th Cir. 1992), a v tomto prípade ako vec zákona podľa Murrayho v. Carrier, 477 U.S. 478, 489 (1986), Bannister sa nemôže spoliehať na neúčinnú pomoc súdneho alebo odvolacieho právneho zástupcu ako na príčinu zmeškania, pretože takýto nárok nevzniesol ako nezávislý nárok na štátnom súde.
Štát v každom prípade tvrdí, že sa nemusíme zaoberať Bannisterovými argumentmi týkajúcimi sa neplnenia povinnosti na štátnych súdoch, pretože okrem nedokazovania na štátnom súde a jeho opomenutia včas uplatniť nárok na okresnom súde vo svojom prvom návrhu, 13 nemá nárok na úľavu podľa Jacksona podľa zásad neretroaktivity Teague v. Lane, 489 U.S. 288 (1989). Vo veci Bannister I sme poznamenali, že Bannister sa nemohol spoliehať na Jacksona vo svojom priamom odvolaní, pretože o prípade bolo rozhodnuté po tom, čo Bannisterovo odsúdenie nadobudlo právoplatnosť. Uznali sme, že štát nevzniesol námietku proti Teague a že Najvyšší súd naznačil, že bar Teague nie je príslušný, ale poznamenali sme, že súdy rozhodli, že Jackson zaviedol „nové pravidlo“ na účely Teague. 4 F.3d na 1440 n.7.
Keďže súhlasíme so štátom, že Bannister nemá nárok na úľavu habeas podľa Teague v. Lane, nezaoberáme sa jeho argumentmi týkajúcimi sa nedodržania dôkazov. Pozri Spaziano v. Singletarry, 36 F.3d 1028, 1041 (11. cirk. 1994) („Nemusíme sa zaoberať otázkou procesného zlyhávania alebo skutkovej podstaty, pretože sme dospeli k záveru, že nárok je premlčaný podľa Teaguea.“), cert. poprel, 115 S. Ct. 911 (1995). Bannister však, ako to robí so svojím argumentom o zmeškaní, tvrdí, že keďže štát nenastolil otázku Teague, tento súd nemal túto otázku nastoliť sua sponte. nesúhlasíme.
Od nášho rozhodnutia vo veci Bannister I dal Najvyšší súd „jasne, že [federálny] súd má právomoc riešiť otázku Teague aj v prípade, že dôjde k zrieknutiu sa práva.“ Jones v. Page, 76 F.3d 831, 850 (7th Cir.), cert. zamietnuté, ___ USA ___, 117 S.Ct. 363, 136 L. Ed. 2d 254 (1996). Inými slovami, aj keď „štát necituje Teague, [] môžeme ho aj tak uplatniť.“ Bracy v. Gramley, 81 F.3d 684, 689 (7. Cir.), žiadosť o cert. podanej, (USA 23. septembra 1996) (č. 96-6114). Accord Spaziano, 36 F.3d at 1041 („Najvyšší súd objasnil, že aj keď štát vôbec neobhajuje Teague bar, federálny súd má právomoc rozhodnúť, či by sa mal tento bar uplatniť.) 14
Vo veci Caspari v. Bohlen, 510 U.S. 383, 389 (1994), Najvyšší súd uviedol, že aj keď „zásada zákazu retroaktivity nie je jurisdikčná v tom zmysle, že federálne súdy . . . musí zvýšiť. . . problém sua sponte . . . federálny súd môže, ale nemusí, odmietnuť uplatniť Teague, ak to štát nenamieta.“ (Zdôraznenie pridané; interná citácia vynechaná). Pozri tiež Schiro v. Farley, 510 U.S. 222, 229 (1994) (Súd „nepochybne“ mal možnosť rozhodnúť o spore Teague, aj keď štát vo svojom stanovisku nedokázal argumentovať proti petícii certiorari). V Caspari súd vysvetlil:
Princíp zákazu retroaktivity bráni federálnemu súdu udeliť štátnemu väzňovi úľavu habeas corpus na základe pravidla oznámeného po tom, ako jeho odsúdenie a rozsudok nadobudli právoplatnosť. Prahovou otázkou v každom prípade habeas preto je, či je súd povinný uplatniť pravidlo Teague na nárok odporcu.
510 U.S. na 389 (interná citácia je vynechaná).
V tomto odvolaní Bannister pripúšťa, že o Jacksonovi bolo rozhodnuté po tom, čo sa jeho odsúdenie stalo právoplatným v roku 1985, keď bolo certiorari zamietnuté na základe jeho priameho odvolania, ale tvrdí, že Jackson nevytvoril nové pravidlo na účely Teague. nesúhlasíme. „Prípad [A] oznamuje nové pravidlo, ak výsledok nebol diktovaný precedensom existujúcim v čase, keď sa odsúdenie obžalovaného stalo právoplatným.“ Teague, 489 U.S. na 301. Bannister tvrdí, že Jackson nebol novým pravidlom, pretože ho diktovali Massiah v. Spojené štáty, 377 U.S. 201 (1964) a Brewer v. Williams, 430 U.S. 387 (1977).
Opäť nesúhlasíme. V Massiah, 377, USA na 206, Najvyšší súd rozhodol, že právo obžalovaného na piaty a šiesty dodatok na právneho zástupcu bolo porušené, keď vládni agenti tajne vyvolali od obžalovaného usvedčujúce vyhlásenia po tom, čo bol obžalovaný. V Brewer, 430 U.S. at 400, Súd tiež rozhodol, že obžalovaný sa nevzdal svojho šiesteho dodatku práva na právneho zástupcu, keď od neho vládni agenti vyvolali usvedčujúce vyhlásenia. Vo veci Brewer však Súd zdôraznil, že nekonštatoval, že obžalovaný „sa nemohol bez upozornenia právneho zástupcu vzdať“ svojho práva na právneho zástupcu podľa šiesteho dodatku, iba to, že za okolností prípadu „to neurobil“. Id. na čísle 405-06.
V skutočnosti Najvyšší súd „výslovne opísal svoje konanie v Jacksone ako „založenie[ing] . . . nové pravidlo šiesteho dodatku.'' Jones, 76 F.3d na 853 (citujúc McNeil v. Wisconsin, 501 U.S. 171, 179 (1991)). 'Nie je prekvapujúce, že najmenej päť ďalších obvodov zistilo, že držba v Jacksone predstavuje 'nové pravidlo' na účely analýzy Teague.' Id. (citujúc Flamer v. Delaware, 68 F.3d 710, 720-21 (3d Cir. 1995), cert. zamietnuté, 116 S. Ct. 807 (1996); Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1207 ( 5th Cir. 1992), osvedčenie zamietnuté, 507 U.S. 996 (1993); Greenwalt v. Rickets, 943 F.2d 1020, 1026 (9. Cir. 1991), osvedčenie zamietnuté, 506 U.S. F 888. (19 5928.) 2d 1567, Collins v. Zant, 892 F.2d 1502, 1510-12 (11. Cir.), certifikované zamietnuté, 498 U.S. 881 (1990)).
Bannister tvrdí, že aj keď je Jackson novým pravidlom, spadá pod výnimku Teague pre 'prelomové pravidlá trestného konania, ktoré implikujú základnú spravodlivosť a presnosť trestného konania.' Grey proti Holandsko, 116 S. Ct. 2074, 2084 (1996). „Najvyšší súd však túto kategóriu vyložil veľmi úzko a nemyslíme si, že [Jacksonovo] pravidlo. . . spadá do „malého jadra pravidiel vyžadujúcich“. . . postupy, ktoré sú implicitné v koncepte nariadenej slobody[,]'' Jones, 76 F.3d na 853-54 (citujúc Graham v. Collins, 506 U.S. 461, 478 (1993)), a „bez ktorých je pravdepodobnosť presné presvedčenie je vážne oslabené.“ Teague, 489 USA na 313.
Skôr „Jackson zahŕňa [a] profylaktické pravidlo poskytujúce [druhú] vrstvu ochrany“. Collins, 892 F.2d na 1511 (interná citácia vynechaná); súhlas Flamer, 68 F.3d na 723-24 (Jackson nie je pravidlom „povodia“, ale „profylaktickým pravidlom, ktoré poskytuje jeden spôsob ochrany ústavného práva“); porov. Greenwalt, 943 F.2d na 1025 (výnimka „povodia“ sa neuplatňuje, pretože nové pravidlo bolo „profylaktické pravidlo, ktoré vedie k vylúčeniu dôkazného dôkazu zo súdneho konania“).
Preto si myslíme, že ak neberieme do úvahy dôkazy, Bannister by nemal nárok na úľavu za Jacksona.
D. Neúčinná pomoc právneho zástupcu
V tejto petícii Bannister tvrdí, že právny zástupca bol počas fázy viny neúčinný, pretože nevyšetril a nepredložil dôkaz, že Bannister nebol nájomným vrahom. Okresný súd rozhodol, že tento nárok bol postupný, pretože Bannister uplatnil nárok vo svojom predchádzajúcom návrhu a súd zistil, že bol procesne zmeškaný a Bannister neuviedol dostatočný dôvod a predsudok alebo skutočnú nevinu na ospravedlnenie neplnenia. 904 F. Supp. v 1005.
V odvolacom konaní Bannister tvrdí, že uviedol dostatočný dôvod na to, aby umožnil preskúmanie následného nároku, pretože okresný súd „jednoducho nesprávne“ rozhodol, že nepreukázal dôvod na ospravedlnenie zmeškania. Toto je nedostatočné tvrdenie o príčine. „Na preukázanie dôvodu musí navrhovateľ vo všeobecnosti preukázať, že „nejaký objektívny faktor mimo obhajoby bránil úsiliu právneho zástupcu“ pri vznesení nárokov skôr.“ Nachtigall v. Class, 48 F.3d 1076, 1079 (8. Cir. 1995) (citujem Cornman v. Armontrout, 959 F.2d 727, 729 (8. Cir. 1992)). „Na preukázanie príčiny v kontexte po sebe nasledujúcich alebo zneužívajúcich nárokov musí navrhovateľ preukázať, že tieto nároky sú „založené na skutočnostiach alebo právnych teóriách, o ktorých nevedel, keď stíhal svoju predchádzajúcu petíciu habeas.“ Id. (citujem Cook v. Lockhart, 878 F.2d 220, 222 (8. Cir. 1989)).
Okrem toho, ako uvádza štát, Bannister vo svojom predchádzajúcom odvolaní nespochybnil rozhodnutie okresného súdu, že jeho nárok na pomoc vo fáze viny bol procesne zmeškaný. Preto „pretože [Bannister] sa neodvolal proti rozhodnutiu federálneho okresného súdu o štátnom procesnom zmeškaní, nemôže „súčasne zaútočiť na tento neodvolateľný [konanie] v tomto konaní argumentom, že mal dôvod ospravedlniť štátne procesné zmeškanie. ' Hawkins v. Evans, 64 F.3d 543, 546 n.2 (10. Cir. 1995).
Napriek tomu sme preskúmali Bannisterove argumenty a dospeli sme k záveru, že okresný súd sa nepomýlil, keď rozhodol, že jeho neúčinná žiadosť o pomoc bola zmeškaná. Na rozdiel od jeho tvrdení, skrátené zamietnutie druhého návrhu podľa článku 27.26 a oneskorene podaného návrhu podľa článku 91 „neotvárajú[] podstatu“ nároku. Charron v. Gammon, 69 F.3d 851, 857 (8. Cir. 1995), cert. poprel, 116 S. Ct. 2533 (1996). Okresný súd sa tiež nedopustil chyby, keď rozhodol, že Bannister nepreukázal dôvod nesplnenia povinnosti. Bannister tvrdí, že odmietnutie prvého súdu podľa pravidla 27.26 udeliť mu pokračovanie bolo zasahovaním štátu, ktoré „v skutočnosti bránilo poradcovi po odsúdení vzniesť nároky a predložiť dôkazy na štátnom súde“. Zeitvogel proti Delo, 84 F.3d 276, 279 (8. Cir.), cert. zamietnuté, ___ USA ___, 117 S.Ct. 368, 136 L. Ed. 2d 258 (1996) (č. 96-5765). Mýli sa. Najprv si všimneme, že Bannisterov právny zástupca požiadal o pokračovanie získavania psychologických informácií a informácií od vyšetrujúceho dôstojníka.
Okrem toho, hoci súd zamietol žiadosť o pokračovanie, dal advokátovi dodatočný čas na predloženie „niečoho, čo [on] v dobrej viere [to] [bolo] významné“. Tr. z 27.26 Pojednávanie o 51. Obhajca však nepredložil žiadne dodatočné informácie ani nepožiadal o dodatočný čas. Odmietame aj Bannisterovo tvrdenie, že Missouriho „nedostatočné financovanie právneho zástupcu [po odsúdení] bránilo právnikovi vo vyšetrovaní a vznesení nároku“. Kennedy v. Herring, 54 F.3d 678, 684 (11. Cir. 1995). „Hľadanie príčiny v nedostatku zdrojov by bolo v rozpore s ustálenou zásadou, že štát nemusí poskytovať obhajcu v záložnom konaní, a to ani navrhovateľom odsúdeným na smrť.“ Id. Príčinou nie je ani zaťaženie prípadu právneho zástupcu po odsúdení, ktoré bolo údajne veľké a bránilo mu venovať viac času tomuto prípadu. Pozri LaRette v. Delo, 44 F.3d 681, 687 (8. Cir.) (údajný nedostatok času právneho zástupcu nestanovil príčinu), cert. poprel, 116 S. Ct. 246 (1995).
V každom prípade Bannister nemôže preukázať žiadnu procesnú prekážku, pretože skutkový základ jeho tvrdenia, že nebol nájomným vrahom, bol pre právneho zástupcu primerane dostupný, keďže Bannister vedel, či je alebo nie je nájomným vrahom. Pozri Forrest v. Delo, 52 F.3d 716, 719 (8. cirk. 1995) (oneskorenie v poskytovaní prepisu pojednávania o vine nebolo dôvodom na to, aby právny zástupca nevzniesol nárok na súdne donútenie k priznaniu viny, keďže navrhovateľ „nepotreboval prepis vedieť, či... bol donútený priznať vinu') (interná citácia je vynechaná). pätnásť Ako Najvyšší súd vysvetlil vo veci McClesky v. Zant, 499 U.S. 467, 498 (1991), „ak vie, čo navrhovateľ vie . . . podporuje žiadosť o úľavu . . . čo nevie, je irelevantné. Vynechanie nároku nebude ospravedlnené len preto, že dôkazy objavené neskôr by tiež mohli posilniť nárok.“
IV. Nároky vo fáze odsúdenia
Porota odporučila rozsudok smrti, pričom zistila dve zákonné priťažujúce okolnosti - že vražda bola spáchaná za účelom získania peňazí, Mo. Rev. Stat. oddiel(y) 565.012.2(4) (1978) a že Bannister bol v minulosti odsúdený za závažné napadnutie, Id. v oddiele(och) 565.012(1). Vo fáze vynesenia rozsudku štát zaviedol záznamy o tom, že Bannister bol odsúdený za ozbrojenú lúpež, vlámanie, znásilnenie a sexuálne napadnutie. Vo svojom priamom odvolaní najvyšší štátny súd poznamenal, že Bannister pripustil, že porota mohla odôvodnene dospieť k záveru, že viaceré z jeho predchádzajúcich odsúdení boli „za trestné činy „závažnej útočnej“ povahy, a konštatoval, že Bannisterov trest smrti „nebol neprimeraný ani neprimeraný“. na trest uložený v obdobných prípadoch vzhľadom na trestný čin, obžalovaného a silu dôkazov.“ 680 S.W.2d na 149.
A. Neúčinná pomoc právneho zástupcu
V súčasnej petícii Bannister uvádza neúčinnú pomoc obhajcu vo fáze trestu v dôsledku toho, že obhajca nevyšetril a nepredložil dôkazy, ktoré by spochybnili tieto dve zákonné priťažujúce okolnosti. Tvrdí tiež, že jeho práva na proces štrnásteho dodatku boli porušené, pretože Najvyšší súd v Missouri nevykonal typ kontroly proporcionality, ktorý nariaďuje štátny štatút. Okresný súd zistil, že tvrdenia boli zneužívajúce a že Bannister nepreukázal príčinu a predsudky alebo skutočnú nevinu, aby umožnil preskúmanie. 904 F. Supp. o 1005-06.
V odvolacom konaní Bannister tvrdí, že tvrdenia podporil dôkazom, že bol v skutočnosti nevinný, pokiaľ ide o trest smrti. Hoci Schlup zaviedol štandard na preukázanie skutočnej neviny vo fáze viny, „štandard Sawyer v. Whitley zostáva meradlom pre tvrdenia o skutočnej nevine zahŕňajúce nárok na trest smrti“. Nave v. Delo, 62 F.3d 1024, 1032 (8. Cir. 1995), cert odmietnutý, 116 S. Ct. 1837 (1996). 'Podľa Sawyerovho štandardu musí [Bannister] preukázať, že jasným a presvedčivým dôkazom, že nebyť ústavnej chyby, žiadny rozumný porotca by ho nezistil ako spôsobilý na trest smrti podľa zákona Missouri.“ Id. Bannister môže „uspieť vo svojom nároku len tak, že nepreukáže, že neexistovala žiadna priťažujúca okolnosť, alebo preukáže, že niektorá iná podmienka spôsobilosti nebola splnená. Dodatočné poľahčujúce dôkazy nespĺňajú štandard. ''Id. na 1033 (citujúc Shaw v. Delo, 971 F.2d 181, 186 (8. Cir. 1992), osvedčené zamietnuté, 507 U.S. 927 (1993)). 16
Bannister tvrdí, že čestné vyhlásenie Trombley dokazuje, že je skutočne nevinný zo základného zločinu, a tiež dokazuje, že je nevinný v priťažujúcej okolnosti, že zabil Reustmana za účelom získania peňazí. Z vyššie uvedených dôvodov Trombleyho čestné vyhlásenie nespĺňa miernejší Schlupov štandard; určite nespĺňa prísnejšiu normu Sawyer. Trombleyho miestoprísažné vyhlásenie, ktoré je založené predovšetkým na počutiach, špekuláciách a Bannisterových oneskorených tvrdeniach, rozhodne nie je „jasným a presvedčivým dôkazom“, ktorý by spôsobil, že rozumný porotca odmietol dôkazy štátu, že Bannister zavraždil Reustmana za účelom získania peňazí.
Hoci sa nemusíme zaoberať Bannisterovým argumentom, že bol nevinný, pokiaľ ide o druhý priťažujúci faktor, ktorý má značnú históriu odsúdenia za vážne napadnutie, pozri Sloan v. Delo, 54 F.3d 1371, 1385 (8. Cir. 1995) (podľa nálezu zákona v Missouri aspoň jedna priťažujúca okolnosť oprávňuje obžalovaného na trest smrti), osvedčenie. poprel, 116 S. Ct. 728 (1996), riešime to, ale zisťujeme, že je to neopodstatnené. Bannister tvrdí, že ak nechal vyšetriť právnika a predložil porote okolnosti týkajúce sa jeho odsúdenia za znásilnenie, ozbrojené lúpeže a sexuálne napadnutie, porota by nezistila, že by jeho správanie malo vážny a útočný charakter. Ako „nový“ dôkaz na podporu svojho tvrdenia sa spolieha na Trombleyho čestné vyhlásenie a čestné vyhlásenia rodiny a priateľov.
Trombley napríklad vo svojom čestnom vyhlásení uvádza, že jeho vyšetrovanie odhalilo, že Bannister mal byť obvinený iba z prispievania k delikvencii maloletého a nie zo znásilnenia, pretože Bannister a šestnásťročná obeť mali pohlavný styk už mesiace a obvinenie zo znásilnenia priniesla teta obete po tom, čo Bannister odmietol jej sexuálne návrhy. Čestné vyhlásenie v odseku 32. Čo sa týka sexuálneho napadnutia a jedného z odsúdení za ozbrojenú lúpež, Trombley sa domnieval, že právny zástupca mal vysvetliť, že všetko, čo Bannister a jeho spoluobžalovaný urobili, bolo „zasnúbenie sa[] dvoch prostitútok, s ktorými [mali] sex“ a „po dokončení transakcie vzal späť peniaze, ktoré boli vyplatené prostitútkam, a mal ďalší sexuálny kontakt s jednou z prostitútok.“ Id. v 33.
Pri odvolaní sa Bannister vo veľkej miere spolieha na čestné vyhlásenie Stevena Maurera, policajta, ktorý bol Bannisterovým priateľom 22 rokov. Maurer uvádza, že hoci nemohol byť „úplne objektívny, pokiaľ ide o [jeho] dojmy“ z Bannistera, veril, že „väčšina [Bannisterovej] kriminálnej histórie a záznamov bola zjavne skreslená a zveličená na súde.“ Maurer si všimol najmä svoje presvedčenie, že zatýkací dôstojník oklamal Bannistera, aby sa priznal k znásilneniu namiesto menšieho obvinenia z prispievania k delikvencii maloletého a že lekárske dôkazy nepodporovali tvrdenie obete znásilnenia, že Bannister násilne znásilnil a napadol ju.
Súhlasíme s okresným súdom, že Bannisterove „dôkazy“ sa ani zďaleka nepribližujú Sawyerovmu štandardu. Po prvé, ako poznamenal okresný súd, žiadnu z údajných okolností uvedených v čestných vyhláseniach nemožno považovať za nový dôkaz, pretože „Bannister určite vedel, čo urobil, čo viedlo k odsúdeniu, už dávno pred 29. novembrom 1994, keď podal [instant ] petícia.“ Príkaz z 5. decembra 1994 na 7. Pozri Sloan, 54 F.3d na 1381 (navrhovateľ mal fakty potrebné na to, aby predložil neúspech pri vyšetrovaní tvrdenia, pretože „by vedel, že iné osoby si boli vedomé poľahčujúcich okolností“). V každom prípade neváhame dospieť k záveru, že keby boli porotcom predložené „okolnosti“ uvedené v čestných vyhláseniach, žiadny rozumný porotca by nezistil, že znásilnenie, ozbrojené lúpeže a sexuálne útoky neboli vážne odsúdenia za útok.
B. Tvrdenie o proporcionalite
Nakoniec sa venujeme Bannisterovmu tvrdeniu, že Najvyšší súd Missouri neudržiaval databázu prípadov trestu smrti, ako to nariaďuje štátny štatút, Mo. Rev. Stat. Oddiel(y) 565.014 (1978) (zrušený a nahradený oddielom(ami) 565.014 (1986) Mo. Rev. Stat.) a tým ho zbavili jeho práv na proces podľa štrnásteho dodatku. 17
Na podporu svojho tvrdenia Bannister predložil čestné vyhlásenia dvoch pomocných štátnych obhajcov, ktorí uviedli, že v rokoch 1989 a 1990 sa dozvedeli, že databáza prípadov trestov smrti Najvyššieho súdu v Missouri je neúplná. Bannister predložil aj štúdiu zadanú úradom verejného ochrancu práv, z ktorej vyplýva, že k 1. júlu 1994 nebolo v databáze v rozpore so zákonom 189 prípadov odsúdených na doživotie bez možnosti podmienečného prepustenia. .
Bannister tiež tvrdil, že niekoľko vynechaných prípadov, v ktorých obžalovaní dostali doživotné tresty, sa viac podobali jeho prípadu ako prípady, na ktoré sa spoliehal Najvyšší súd v Missouri pri vykonávaní preskúmania. Okresný súd zistil, že nárok bol urážlivý a že Bannister nepreukázal dôvod a predsudky alebo skutočnú nevinu, aby umožnil preskúmanie. Aj keď sa prikláňame k súhlasu okresného súdu, jeho analýzou zneužívania sa nezaoberáme. Aj keby pohľadávka nebola zneužívajúca, Bannister by nemal nárok na úľavu.
Tento súd zamietol prakticky rovnaké námietky voči preskúmaniu proporcionality Najvyšším súdom v Missouri. V prípade Williams v. Delo, 82 F.3d 781, 784 (8. cirk. 1996), predkladateľ petície tvrdil, že jeho práva na riadny proces boli porušené, „pretože asi dvesto prípadov vraždy v Missouri nebolo v spisoch, ktoré súd použil na preskúmanie primeranosť [jeho] trestu.“ Nesúhlasili sme a zastávali sme názor, že „[nie] že toto tvrdenie je zneužívajúce, ale [navrhovateľ] nemôže preukázať porušenie riadneho procesu, pretože Najvyšší súd v Missouri vykonal odôvodnené preskúmanie jeho rozsudku.“ Id. na 784-85. Vysvetlili sme, že federálny súd „nemôže sledovať závery Najvyššieho súdu v Missouri ani zvažovať, či tento súd nesprávne vyložil zákon Missouri vyžadujúci preskúmanie proporcionality“. Id. na 785 (citujúc LaRette v. Delo, 44 F.3d na 688).
Vo veci Williams súd tiež dodal, že navrhovateľ „nevysvetlil, prečo sú pridané prípady relevantné alebo ako by ovplyvnili preskúmanie proporcionality“. Id. Vo veci Six v. Delo, 94 F.3d 469, 478 (8. Cir. 1996) však okrem tvrdenia, že v databáze kapitálu Najvyššieho súdu v Missouri chýbalo „189 prípadov, v ktorých boli uložené doživotné tresty[,]“ navrhovateľ „cituje[d] niektoré z vynechaných publikovaných prípadov a tvrdí[d], že [sú] podobnejšie [jeho] prípadu ako [] hlavné prípady citované Najvyšším súdom v Missouri pri potvrdení [rozsudku smrti]“. Tento súd napriek tomu zamietol jeho argumentáciu o riadnom procese s tým, že navrhovateľovi „nebolo svojvoľne odopreté štátom poskytnuté právo na preskúmanie proporcionality“. Id. Citujúc Williamsa, zopakovali sme, že „ústava nevyžaduje, aby sme sa obzerali“ za závermi Najvyššieho súdu v Missouri, že rozsudok smrti nebol neprimeraný, „aby sme zvážili spôsob, akým súd vykonal preskúmanie, alebo či súd nesprávne interpretoval štatút Missouri.“ Id. 18 Bannister teda nemá nárok na úľavu v súvislosti s výzvou týkajúcou sa proporcionality.
V. Záver
V súlade s tým potvrdzujeme rozsudok okresného súdu, ktorým sa zamieta Bannisterov postupný návrh na vydanie príkazu habeas corpus. 19
*****
BRIGHT, obvodný sudca, nesúhlasím.
S úctou nesúhlasím.
Sudca Blackmun poznamenal, že „trest smrti zostáva plný svojvôle“ a „nedá sa vykonávať dôsledne a racionálne“, aj keď štáty dodržiavajú svoje procedurálne záruky. Callins v. Collins, 510 U.S. 1141, 1144, 1147 (1994) (Blackmun, J., nesúhlas) (citácie vynechané). Keď štát nedodrží svoje procedurálne záruky, výkon trestu smrti sa stáva iracionálnym. Rozsudok smrti Alana Bannistera je príkladom takéhoto svojvoľného a iracionálneho výsledku, pretože kontrola proporcionality zo strany najvyššieho štátneho súdu opomenula zahrnúť prípady doživotného väzenia, ako to nariaďuje štátny zákon.
Najvyšší súd v Missouri sa pri kontrole proporcionality všetkých trestov smrti spolieha na databázu. Bannister tvrdí, že Najvyšší súd štátu Missouri riadne neudržiaval túto databázu kapitálových prípadov, ako to nariaďuje zákon Missouri. Mo. Rev. Stat. Sekcia(y) 565.014 (1978) (zrušená a nahradená Mo. Rev. Stat. Sekcia(y) 565.014 (1986)).
Konkrétne, hoci najvyšší súd štátu počas Bannisterovho preskúmania proporcionality posudzoval štyri prípady trestu smrti, tvrdí, že 189 prípadov doživotného odsúdenia vynechaných zo štátnej databázy odhaľuje neprimeranosť jeho trestu smrti a ich opomenutie ho pripravilo o ochranu podľa štrnásteho dodatku. Okresný súd považoval nárok za zneužívajúci a zistil, že Bannister nepreukázal dôvod a zaujatosť, prečo nevzniesol nárok vo svojej predchádzajúcej petícii habeas. Aplikácia odvolateľa. na A8-A11 (Dist. Ct. Order, 5. decembra 1994). Nesúhlasím.
I. Bannister demonštroval príčinu a predsudok pre nepredloženie nároku týkajúceho sa preskúmania proporcionality v prvej petícii Habeas.
Okresný súd zistil, že Bannister nevzniesol požiadavku proporcionality vo svojej predchádzajúcej petícii habeas, čím došlo k zneužitiu súdneho príkazu. Id. na A9. Bannister teda musí preukázať príčinu a predsudky za to, že nevzniesol nárok skôr. Pozri McClesky v. Zant, 111 S. Ct. 1454, 1470 (1991). Okresný súd rozhodol, že Bannister nepreukázal príčinu a predsudky. Aplikácia odvolateľa. na A9-A10 (Dist. Ct. Order, 5. decembra 1994). Podľa okresného súdu „Od roku 1984 mal Bannister argument, že teraz tvrdí, že . . . prípady citované Najvyšším súdom [Missouri] vo svojom preskúmaní proporcionality nie sú porovnateľné so situáciou Bannistera.“ Id. Nesúhlasím. Podľa Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488 (1986) (cituje Brown v. Allen, 344 U.S. 443, 486 (1953)), vonkajšia „objektívna prekážka“. . . [ako] „zasahovanie úradníkov“ [ktoré] znemožňovalo dodržiavanie predpisov“ predstavuje príčinu. Neschopnosť Najvyššieho súdu v Missouri udržiavať svoju databázu bez toho, aby Bannisterovi a iným oznámil vynechanie prípadov doživotných trestov, je príkladom zasahovania štátu.
Okrem toho, zásah nielenže znemožňoval Bannisterovi podať žalobu, ale aj znemožnil Bannisterovi podať žalobu. Bannister nemohol uplatniť svoj nárok, kým sa nedozvedel o opomenutí. Pravdepodobne od odporcu nevyžadujeme, aby si udržiaval vlastnú databázu.
Okrem toho, hoci Bannister mohol namietať proti neprimeranosti svojho trestu v porovnaní s prípadmi, ktoré použil najvyšší štátny súd, nemohol preukázať neprimeranosť, kým sa nedozvedel o vynechaných prípadoch. Ako uznal Fourth Circuit v Peterson v. Murray, 904 F.2d 882, 887 (4th Cir. 1990), hoci štátny súd diskutoval len o najrelevantnejších prípadoch vo svojom preskúmaní proporcionality, jeho rozhodnutie prežilo útok vo federálnych habeas, pretože štát Súd preskúmal všetky prípady vraždy. Štátny súd teda nemusí prerokovať každý prípad, ktorý posudzuje, ale musí preskúmať všetky relevantné prípady.
Preto to, že Najvyšší súd v Missouri citoval a diskutoval o určitých prípadoch, nebráni Bannisterovi, aby spochybnil, či štátny súd preskúmal všetky relevantné prípady. Neschopnosť štátu zverejniť vynechanie prípadov doživotných trestov vo svojej databanke zabránila Bannisterovi podať žiadosť skôr. Ako je uvedené nižšie, neschopnosť štátneho súdu zohľadniť vynechané prípady jasne poškodilo Bannistera pri jeho preskúmaní proporcionality. V dôsledku toho Bannister preukázal príčinu aj predsudky, čo umožnilo tomuto súdu dospieť k podstate jeho nároku.
II. Predchádzajúce prípady nediktujú výsledok Bannisterovho tvrdenia o preskúmaní proporcionality.
Väčšina sa spolieha na predchádzajúce prípady tohto súdu, aby zamietla Bannisterov nárok na základe jeho podstaty. Op. na 627-28. Väčšina interpretuje tieto prípady tak, že bránia tomuto súdu, aby preskúmal postup štátnej kontroly proporcionality pre porušenia štrnásteho dodatku. Id. Pri všetkej úcte, väčšina si nesprávne vykladá predchádzajúce prípady tohto súdu.
V Foster v. Delo, 39 F.3d 873, 882-83 (8. Cir. 1994) (citujúc Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50-51 (1984), osvedčenie zamietnuté, 115 S. Ct. 1719 ( 1995)) sme uznali, že federálna ústava nevyžaduje, aby štát vykonal kontrolu proporcionality rozsudku smrti. Tiež sme však uznali, že keď štátne právo vyžaduje takúto kontrolu, „štrnásty dodatok samozrejme oprávňuje [žalovaného] na postupy, ktoré zabezpečia, že právo nebude svojvoľne odopreté.“ Foster, 39 F.3d na 883 (citujúc Wolff v. McDonald, 418 U.S. 539, 557 (1974)).
Predchádzajúce prípady tohto súdu konštatovali, že jednotliví navrhovatelia nepreukázali svojvoľné popretie svojho štátom vytvoreného práva na preskúmanie proporcionality. Pozri napr. Six v. Delo, 94 F.3d 469, 478 (8. Cir. 1996); Williams v. Delo, 82 F.3d 781, 784-85 (8. Cir. 1996); LaRette proti Delo, 44 F.3d 681, 688 (8. Cir.), cert. poprel, 116 S. Ct. 246 (1995); Foster, 39 F.3d na 882-83. Každý prípad sa týkal obzvlášť brutálnych a ohavných zločinov, takže vynechanie prípadov doživotných trestov nespôsobilo svojvoľné preskúmanie proporcionality. Pozri Six, 94 F.3d na 472-73, 478 (popisuje zločin a rozhodnutie, že obžalovanému nebolo svojvoľne odopreté preskúmanie proporcionality pred diskusiou o obmedzeniach federálneho súdneho preskúmania konania štátu); Williams, 82 F.3d na 785 (s poznámkou in dicta, že väzeň nepreukázal, ako by vynechané prípady ovplyvnili výsledok kontroly proporcionality); porov. Williams I, 912 F.2d 924, 927 (8. Cir. 1990) (popisuje zločin); LaRette, 44 F.3d na 684; Foster, 39 F.3d na 876-77. Hoci tento súd zamietol nápravu v každom prípade, tieto rozhodnutia nikdy nepostavili kontrolu proporcionality štátom úplne mimo ochranu štrnásteho dodatku.
Zdá sa, že väčšina vo svojej analýze prehliada svojvoľný krok, ale namiesto toho sa sústredí na často citovaný jazyk, ktorý hovorí, že „nemôžeme sa pozerať za závery Najvyššieho súdu v Missouri ani zvážiť, či tento súd nesprávne vyložil zákon Missouri vyžadujúci preskúmanie proporcionality“. Williams, 82 F.3d na 785 (citujúc LaRette, 44 F.3d na 688), citované v op. na 627; pozri tiež Six, 94 F.3d na 478. Tento jazyk musíme umiestniť do správneho kontextu. Vo veci Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 11 L.Ed.2d 511 (1990), Najvyšší súd poznamenal, že „Najvyšší súd Arizony v dobrej viere jasne vykonal svoje preskúmanie proporcionality a zistil, že Waltonov trest bol úmerný trestu uloženému v prípadoch podobných jeho. Ústava od nás nevyžaduje, aby sme sa za týmto záverom obzerali.“ Id. na 656 (zvýraznenie pridané).
LaRette a následné prípady citujú Waltona bez toho, aby poznamenali, že Najvyšší súd rozhodol, že štátny súd konal v dobrej viere pred diskusiou o obmedzeniach ústavnej kontroly. Pozri LaRette, 44 F.3d na 688; pozri tiež Six, 94 F.3d na 478; Williams, 82 F.3d na 784. Pozorné prečítanie týchto prípadov však odhaľuje, že pred opakovaním mantry neúplne vyrezanej z Waltona tento súd zistil, že každému obžalovanému „nebolo svojvoľne odopreté jeho štátom poskytnuté právo na preskúmanie proporcionality“. Šesť, 94 F.3d pri 478 (zvýraznenie pridané); pozri tiež Williams, 82 F.3d na 785. Je príznačné, že Six citoval precedens ôsmeho obvodu, ktorý uznáva, že štátna kontrola proporcionality zostáva predmetom ochrany štrnásteho dodatku. Pozri Six, 94 F.3d na 478 (citovať Foster, 39 F.3d na 882).
Preto sme nikdy neopustili myšlienku, že štrnásty dodatok vyžaduje, aby najvyšší súd v Missouri vykonal preskúmanie proporcionality v dobrej viere. Predtým, ako mechanicky odmietneme „obzerať sa za“ závermi Najvyššieho súdu v Missouri, musíme sa najskôr uistiť, že Bannisterovi nebolo svojvoľne odopreté jeho štátom poskytnuté právo na preskúmanie proporcionality.
III. Prípady vynechané z databázy Najvyššieho súdu v Missouri demonštrujú neprimeranosť trestu smrti.
Podľa Najvyššieho súdu v Missouri „Otázkou pri preskúmaní proporcionality nie je to, či možno nájsť nejaký podobný prípad, v ktorom porota uložila doživotný trest, ale skôr to, či je trest smrti neprimeraný alebo neprimeraný vzhľadom na podobné prípady ako napr. celý.“ State v. Parker, 886 S.W.2d 908, 934 (Mo. 1994) (en banc) (citujem State v. Shurn, 866 S.W.2d 447, 468 (Mo. 1993) (zvýraznené), cert. zamietnuté 115 S. Ct. 1827 (1995)). Štátne právo vyžaduje porovnanie Bannisterovho trestu s trestom „uloženým v podobných prípadoch vzhľadom na zločin, obžalovaného a silu dôkazov“. State v. Bannister, 680 S.W.2d 141, 149 (Mo. 1984) (en Banc); pozri Mo. Rev. Stat. Sekcia(y) 565.035.3(3).
Vynechanie prípadov doživotných trestov odňatia slobody v databanke Najvyššieho súdu v Missouri zabránilo súdu posudzovať podobné prípady ako celok. Najvyšší súd štátu použil pri preskúmaní proporcionality Bannisterovho trestu štyri prípady trestu smrti, z ktorých všetky ponúkajú len povrchné podobnosti s Bannisterovým prípadom. dvadsať Pozri State v. Bannister, 680 S.W.2d na 149 (citujúc State v. Gilmore, 661 S.W.2d 519 (mo. 1983); State v. McDonald, 661 S.W.2d 497 (mo. 1983); State v. Stokes, 638 S. 2d 715 (mo. 1982), State v. Blair, 638 S.W.2d 739 (mo. 1982)). Najdôležitejšie je, že iba jeden zo štyroch prípadov sa týkal vraždy na objednávku. Pozri Blair, 638 S.W.2d na 743-46.
Databáza Najvyššieho súdu v Missouri vynechala najmenej štyri prípady doživotného väzenia, ktoré sú nápadne podobné tým Bannisterovým. Pozri State v. White, 621 S.W.2d 287 (Mo. 1981); State v. Chandler, 605 S.W.2d 100 (Mo. 1980); State v. Garrett, 595 S.W.2d 422 (Mo. 1980); State v. Flowers, 592 S.W.2d 167 (Mo. 1979). Po prvé, tieto prípady sú viac podobné tým Bannisterovým ako štyri, ktoré použil najvyšší súd štátu, pretože tieto vynechané prípady sa týkajú vrážd na objednávku. Viď White, 621 S.W.2d pri 289; Chandler, 605 S.W.2d pri 105; Garrett, 595 S.W.2d pri 426; Flowers, 592 S.W.2d na 168. Neschopnosť Najvyššieho súdu štátu posúdiť tieto podobné prípady neguje akékoľvek tvrdenie, že podobné prípady posudzoval „ako celok“. Po druhé, porovnanie Bannisterovho prípadu s vynechanými prípadmi odhaľuje zjavnú disproporcionalitu Bannisterovho rozsudku smrti. dvadsaťjeden
Okrem toho, keď vezmeme do úvahy všetkých osem prípadov ako celok, neproporcionalita Bannisterovho rozsudku smrti sa stáva znepokojujúcejšou. Ak by teda databáza obsahovala tieto prípady doživotného väzenia, najvyšší štátny súd by mal uznať neprimeranosť Bannisterovho trestu. Vynechanie týchto prípadov z databázy spôsobilo, že štátna kontrola proporcionality sa stala svojvoľným výkonom a popretím Bannisterových práv.
IV. Záver
Oči sveta sa upierajú na tento prípad. Potvrdenia amici curiae podané Komisiou advokátskej komory na obranu ľudských práv v Lyone (Francúzsko), Maastrichtským centrom pre ľudské práva a Medzinárodným centrom pre trestné právo a ľudské práva, ako aj dokumentárny spis Stevena Trombleyho o Bannisterovi svedčia o medzinárodnú a národnú pozornosť tomuto prípadu. V dôsledku toho bude tento prípad slúžiť ako okno, cez ktoré budú iní posudzovať zásluhy súdneho systému v štáte Missouri a federálne občianske preskúmanie prostredníctvom žiadosti o súdny príkaz habeas corpus.
Viaceré Bannisterove obvinenia siahajú k jadru nášho vnímania základnej spravodlivosti v systéme trestného súdnictva: právo byť oslobodený od vládneho vypočúvania po prijatí menovaného právneho zástupcu, Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625 (1986); právo na kompetentného právneho zástupcu počas súdneho konania, Strickland v. Washington, 466 U.S. 214 (1988); Powell v. Alabama, 287 U.S. 45 (1932); a právo na kompetentného právneho zástupcu počas vynesenia rozsudku, Mempa v. Rhay, 389 U.S. 128 (1967); Townsend proti Burke, 334 U.S. 736 (1948).
krajinách, kde sa stále praktizuje otroctvo
Ako sa uvádza v stanovisku väčšiny, procesné prekážky bránia tomuto súdu zaoberať sa niekoľkými Bannisterovými nárokmi. Zdôrazňujem, že tieto prekážky sú procesné a v žiadnom prípade neodrážajú podstatu Bannisterových tvrdení. Ak sa tieto problémy nevyriešia, Missouri môže popraviť muža bez toho, aby mu ponúkla spravodlivý proces alebo kompetentné právne zastúpenie. Pretože tento súd nemôže riešiť tieto problémy na základe ich podstaty, musíme sa spoľahnúť na iné orgány - buď Najvyšší súd Spojených štátov, alebo ak nie, guvernér Missouri - aby preskúmali záznam a vyriešili Bannisterove tvrdenia.
Napriek prekážkam federálneho preskúmania určitých nárokov Bannistera uvedených v predchádzajúcom odseku týmto súdom sa domnievam, že tento federálny súd by mal vyhlásiť, že každá poprava musí čakať na primeranosť preskúmania rozsudku súdmi v Missouri. V súlade s tým by som tento prípad vrátil okresnému súdu, aby poskytol primeranú úľavu, pokiaľ a kým v primeranom čase Bannisterovi neposkytne Najvyšší súd v Missouri kontrolu primeranosti jeho trestu s použitím úplnej databázy.
*****
* Obvodoví rozhodcovia Bright a Henley sú obvodoví rozhodcovia v seniorskom postavení
** Sudca McMillian vyhovie návrhu odvolateľa
1 Ctihodný D. Brook Bartlett, okresný sudca Spojených štátov pre západný okres Missouri
2 Po ústnej diskusii v tomto prípade podpísal prezident Clinton 24. apríla 1996 zákon o boji proti terorizmu a účinnému trestu smrti z roku 1996, Pub. L. č. 104-132, 110 Stat. 1214, „ktorý funguje podstatne [a reštriktívne] mení“ oddiel 2254. Felker v. Turpin, 116 S. Ct. 2333, 2335 (1996). Keďže zastávame názor, že Bannister nemá nárok na úľavu podľa predchádzajúceho miernejšieho zákona habeas, nezaoberáme sa tvrdením štátu, že zákon sa vzťahuje na toto odvolanie a bráni úľave
3 Bannister podal okamžitú žiadosť krátko pred plánovaným dátumom popravy. Tento súd nariadil odklad exekúcie, čo potvrdil aj Najvyšší súd
4 Na účely tohto odvolania predpokladáme, ale nerozhodujeme, že Bannister prinajmenšom tvrdil, že je skutočne nevinný. Hoci Bannister neuvádza „prototypické“ tvrdenie o skutočnej nevine, vo veci Jones v. Delo, 56 F.3d 878, 883 (8. Cir. 1995), cert. poprel, 116 S. Ct. 1330 (1996), vysvetlili sme, že hoci navrhovateľ bol „zodpovedný za smrť obete v tom zmysle, že bol pôvodcom, ktorý spôsobil smrteľné rany“, tvrdil, že je skutočne nevinný, keď tvrdil, že nové dôkazy ukázali, že bol neschopný vytvoriť „predikátový úmysel, bez ktorého by nemohol byť uznaný vinným z vraždy“. Zdôvodnili sme to tak, že „negácia prvku trestného činu je v súlade s najprísnejšou definíciou skutočnej neviny“. Id. (interná cenová ponuka je vynechaná)
V tomto prípade Bannister netvrdí, že nebol schopný vlastniť požadovaný úmysel, ako to urobil navrhovateľ vo veci Jones, ale len tvrdí, že tento úmysel nemal. Vo veci Pitts v. Norris, 85 F.3d 348, 350 (8. Cir.), cert. zamietnuté, ___ USA ___, 117 S.Ct. 403, 136 L.Ed.2d 317 (1996), predkladateľ petície, ktorý bol odsúdený za vraždu s hlavným zločinom v dôsledku únosu, uviedol argument trochu podobný tomu, ktorý teraz uvádza Bannister. V Pitts predkladateľ petície pripustil, že zavraždil svoju obeť únosu, ale tvrdil, že bol nevinný z vraždy s hlavným zločinom, pretože mal v úmysle zavraždiť obeť od začiatku, a preto mu chýbal nezávislý úmysel spáchať základný únos, ako to stanovuje štátny zákon. požadovaný. Usúdili sme, že jeho argument bol argumentom právnej, nie faktickej neviny, a poznamenali sme, že aj keby mal navrhovateľ „pravdu, jeho usvedčenie nie je zásadným justičným omylom pri akejkoľvek fantázii“. Id. na 351.
5 V snahe posilniť Trombleyho dôveryhodnosť Bannister v tomto odvolaní predkladá druhé Trombleyho čestné vyhlásenie, ktoré nebolo predložené okresnému súdu. V čestnom vyhlásení Trombley spochybňuje presvedčenie okresného súdu, že jeho komerčný záujem o Bannistera ovplyvnil jeho názory, a tvrdí, že ak by bol popravený, zarobil by viac peňazí na komerčnom podniku o Bannisterovi. Štát podal návrh na preškrtnutie čestného vyhlásenia a priloženého exponátu. „V záujme úplných informácií a napriek [predčasnému] podaniu,“ Washington v. Delo, 51 F.3d 756, 759 (8. Cir.), cert. poprel, 116 S. Ct. 205 (1995), návrh zamietame a preverili sme čestné vyhlásenie. Keďže však Trombleyho dôveryhodnosť „nefiguruje[] primerane v našom hodnotení“ Bannisterovho tvrdenia o skutočnej nevine, jeho druhé miestoprísažné vyhlásenie je irelevantné. Battle, 64 F.3d na 352. Všetky nasledujúce odkazy v tomto stanovisku na Trombleyho „prísažné vyhlásenie“ budú na jeho prvé čestné vyhlásenie
6 Trombley vo svojom čestnom vyhlásení tiež naznačuje, že policajti o Bannisterovom vyhlásení klamali. Trombley poznamenal, že vyhlásenie nebolo napísané ani zaznamenané a bolo v tretej osobe. Tvrdí tiež, že pred vyhlásením Reustmanov brat informoval políciu, že smrť jeho brata mohla byť vraždou na objednávku. Ako však poznamenal okresný súd, tieto otázky boli predložené porote ako trier faktov. Napríklad pri priamom skúmaní Bannisterov poradca zavolal dôstojníka Marshalla Matthewsa, vyšetrujúceho dôstojníka. Matthews vypovedal, že po vražde a pred zatknutím mu Reustmanov brat, ktorý bol zástupcom šerifa v Illinois, telefonoval „o možnosti vraždy na objednávku“. Trial Tr. na V,194. V každom prípade tie časti Trombleyho čestného vyhlásenia, ktoré spochybňujú váhu vyhlásenia a dôveryhodnosť dôstojníkov, podporujú tvrdenie o právnej, nie faktickej, nevine. Pozri Nolan v. Armontrout, 973 F.2d 615, 617 (8. cirk. 1992) (tvrdenie, že priznanie bolo nedobrovoľné, bolo tvrdením o právnej, nie faktickej nevine)
7 Bannister tiež tvrdí, že fyzické dôkazy podporujú jeho tvrdenie, že k streľbe došlo počas zápasu. Trombley vo svojom čestnom prehlásení poznamenáva, že pitevná správa ukázala, že guľka prenikla do Reustmanovej hrude pod uhlom 60 stupňov smerom nadol a predpokladá, že pretože Bannister a Reustman boli v rovnakej výške, „keby nedošlo k žiadnemu zápasu, Bannister by musel stáť. jednu alebo dve stopy nad Reustmanom (ako na rebríku), aby bol argument štátu hodnoverný.“ Čestné vyhlásenie v odseku 30. Dôkaz z pitvy však nie je novým dôkazom. Pozri Bowman, 85 F.3d, 1345 (skutočný základ tvrdenia, že dôkazy z pitvy boli v rozpore s teóriou bodnutia nožom štátu, boli navrhovateľovi v čase súdneho konania primerane dostupné). Vskutku, na súde jeden patológ svedčil, že dráha strely, ktorá prebodla Reustmanovo srdce, „smerovala veľmi prudko nadol“. Trial Tr. pri IV,9. V záverečnej reči štát vysvetlil, že klesajúca dráha guľky mohla nastať preto, lebo Reustman sa „skrčil“, keď videl Bannistera so zbraňou. Supp. Tr. at 7. 'Pripomíname [Bannisterovi], že našou úlohou nie je opakovať to, čo sa stalo na súde. . . .' Washington v. Delo, 51 F.3d na 761-762. V tejto chvíli však chceme upozorniť na chybu v našom predchádzajúcom stanovisku. V tomto stanovisku, 4 F.3d na 1436, sme neúmyselne a nesprávne uviedli, že Bannister strelil Reustmana do hlavy, nie do srdca.
8 „Rozhodnutie o neospravedlnenom. . . procesná prekážka je konečné rozhodnutie vo veci samej na účely postupného nároku. Caton v. Clarke, 70 F.3d 64, 65 (8. Cir. 1995) (per curiam), cert. poprel, 116 S. Ct. 1579 (1996)
9 Podrobnejšie, pokiaľ ide o začatie konania, štátny súd zistil:
Zatýkací dôstojníci dvakrát informovali [Bannistera] o jeho právach na Mirandu a nepokúsili sa ho vypočuť. 22. augusta o 5:40 ráno vo väzení v meste Joplin [Bannister] opäť dostal varovania Mirandy. V tom čase odmietol podpísať formulár na vzdanie sa práva, čím naznačil svoju túžbu počkať na advokáta. Vypočúvanie prestalo. Neskôr [Bannister] dobrovoľne poskytol dôstojníkom určité informácie, vrátane prezývky, ktorú používal v moteli. Na ceste do väzenia v Newton County sa [Bannister] pýtal na možný trest za vraždu smrti, vyjadril ľútosť, že opustil „svoju vlastnú profesiu“ „vykrádanie bánk, v ktorých ho nikdy nechytili“ a špekuloval o zapojení FBI do súčasné vyšetrovanie. O 6:30 ráno po príchode do väzenia [Bannister] požiadal, aby sa porozprával so zodpovednou osobou. Policajti vzali [Bannistera] k šerifovi [Joe Abramowitz], ktorý sa odmietol s [Bannisterom] rozprávať, ale pozval ho, aby zatelefonoval a odporučil mu, aby povedal pravdu. [Bannister] inicioval každý z týchto kontaktov bez vyzvania zo strany policajtov.
State v. Bannister, 680 S.W.2d na 147.
V Bannister I, 4 F.3d na 1439 sme uviedli, že rozhodnutie štátneho súdu o začatí konania podlieha prezumpcii správnosti podľa paragrafu 2254(d). Avšak vo svetle veci Thompson v. Keohane, 116 S. Ct. 457 (1996), toto vyhlásenie už nemusí byť platné. V Thompson, id. na 465, najvyšší súd poznamenal, že odvolacie súdy boli rozdelené v otázke, či rozhodnutie štátneho súdu, že obžalovaný je „vo väzbe“ na účely Mirandy, podlieha prezumpcii správnosti. Súd rozhodol, že hoci sa domnienka aplikovala na zistenia štátneho súdu o „otázkach týkajúcich sa miesta činu a konania“, na „konečné vyšetrovanie“, či bola osoba vo väzbe na účely Mirandy, sa vyžadovalo nové preskúmanie. Id. na 465. Pozri Feltrop v. Bowersox, 91 F.3d 1178, 1180 (8. Cir. 1996). Pretože Bannister nikdy nespochybnil, že jeho vyhlásenia z 22. augusta predstavovali začatie konania, v tomto odvolaní nemusíme vyriešiť správny štandard preskúmania rozhodnutia o začatí konania štátnym súdom. Avšak za predpokladu, že sa vyžaduje de novo preskúmanie, aplikovanie predpokladu na zistenia „nastavenie scény a akcie“, Thompson, 116 S. Ct. na čísle 465 je jasné, že Bannisterove vyhlásenia z 22. augusta „prejavujú ochotu a túžbu po všeobecnej diskusii o vyšetrovaní“, a teda predstavujú začatie konania. Oregon v. Bradshaw, 462 U.S. na 1045-46 (pluralita názoru).
10 Podrobnejšie, pokiaľ ide o okolnosti súvisiace s vyhlásením, štátny súd zistil:
23. augusta o 10:30 sa [Bannister] stretol so šerifom a dvoma dôstojníkmi, pričom ho informovali o jeho právach na Mirandu. [Bannister] uviedol, že rozumie svojim právam a chce hovoriť, a podpísal písomné vzdanie sa práva. Počas rozhovorov, ktoré nasledovali, Bannister vyrozprával mnohé podrobnosti o zločine. Na [Bannisterov] návrh sprevádzal policajtov na miesto vraždy, kde pokračoval vo svojom komentári k udalostiam pred a bezprostredne po streľbe. Počas tejto doby policajti pripomenuli [Bannisterovi], že nemusí spolupracovať, ale on odpovedal, že chce hovoriť. Po ich návrate do kancelárie šerifa povolili dôstojníci [Bannisterovi] telefonické hovory a znovu mu prečítali jeho práva na Mirandu. [Bannister] potom policajtom podal správu o zločine od jeho začiatku až po [jeho] zatknutie. Hoci [Bannister] pôvodne použil pri opise udalostí tretiu osobu a nikdy neuviedol, že zastrelil Reustmana, rozsah a podrobnosti informácií, ktoré poskytol, nenechajú pochybovať o jeho vine. Okrem príležitostnej zmienky o bolestiach z predchádzajúceho zranenia sa [Bannister] počas vypočúvania nezdalo, že by ho niečo bolelo, nepožiadal o okamžitú lekársku starostlivosť ani sa nepohol, aby rozhovor zastavil, a neexistujú žiadne dôkazy o fyzickom alebo psychickom nátlaku.
State v. Bannister, 680 S.W.2d na 147.
11 Bannister tvrdí, že nárok vzniesol vo svojom návrhu podľa článku 59(e), pretože „načasovanie obžaloby nebolo problémom, kým okresný súd nezaznamenal kritickú skutočnosť, keď zamietol nárok v prvom konaní habeas“. Odpovedať Br. o 8. Keďže však neexistuje žiadny záznam o tom, že Bannister bol obvinený 23. augusta o 9:00, okresný súd nemôže byť obviňovaný z toho, že nezaznamenal túto neexistujúcu „skutočnosť“.
12 Za určitých okolností sa súd môže spoliehať na vyhlásenie právneho zástupcu pri ústnom prednese ako na súdne priznanie, Carson v. Pierce, 726 F.2d 411, 412 (8. Cir. 1984) (rozkaz). Za okolností tohto prípadu však súhlasíme so štátom, že jeho vyjadrenia pri ústnom pojednávaní nie sú „dostatočne formálne alebo presvedčivé na to, aby sa mohli považovať za súdne priznanie“. Rowe Int'l, Inc. v. J-B Enterp. Inc., 647 F.2d 830, 836 (8. Cir. 1981); Peltier v. Henman, 997 F.2d 461, 469 (8. Cir. 1993) (nejednoznačné vyhlásenie právneho zástupcu pri ústnom pojednávaní nemožno považovať za ústupok)
13 V Bannister I, 4 F.3d at 1445 sme uviedli, že nárok vznesený po prvýkrát v návrhu po vynesení rozsudku možno považovať za zneužívajúci
14 V analogickom kontexte tento súd objasnil, že federálny súd nemusí akceptovať výslovné vzdanie sa štátu obhajoby pred vyčerpaním. Victor v. Hopkins, 90 F.3d 276, 278 (8. Cir. 1996) (citujúc Duvall v. Purkett, 15 F.3d 745, 747 n.4 (8. Cir.), osvedčenie zamietnuté, 114 S. Ct. 2753 (1994)). V Duvall sme vysvetlili, že „účelom vyčerpania nie je vytvoriť procesnú prekážku na ceste k federálnemu súdu habeas, ale nasmerovať nároky na vhodné fórum, kde môžu byť opodstatnené nároky potvrdené a nepodložené súdne spory predídené uchýliť sa k federálnemu súdu.“ 15 F.3d na 746 n.4 (citujem Keeney v. Tamayo, 504 U.S. na 10). Uviedli sme: „Nemali by sme tolerovať ignorovanie tohto princípu zo strany štátu viac ako zo strany navrhovateľa habeas.“ Id
15 Keďže okresný súd správne konštatoval, že neefektívna žaloba na pomoc bola zmeškaná a Bannister nezistil dôvod na ospravedlnenie zmeškania, „súd riadne odmietol uskutočniť dokazovanie [alebo umožniť zistenie] o otázke príčiny“ alebo vo veci samej. . Zeitvogel, 84 F.3d na 281-82
16 Bannister tiež tvrdí, že nie je spôsobilý na uloženie trestu smrti, pretože ak by právnik vyšetril a predložil poľahčujúce dôkazy, porota by zistila, že poľahčujúce okolnosti prevážili nad priťažujúcimi okolnosťami. Jeho argumentácia je založená na nesprávnom predpoklade. Missouri nie je vážený štát. Bannister skutočne pripúšťa, že tento súd tak rozhodol, pozri napr. Sidebottom v. Delo, 46 F.3d na 756; LaRette v. Delo, 44 F.3d na 687 č. 4, ale tvrdí, že tieto prípady sú nesprávne rozhodnuté. Ako senát tohto súdu však nemôžeme tieto prípady prehlasovať. Preto sa podrobne nezaoberáme Bannisterovými obvineniami z neúčinnej pomoci v súvislosti s poľahčujúcimi faktormi, pretože „nemajú vplyv na jeho spôsobilosť na trest smrti.“ Nave v. Delo, 62 F.3d at 1033 (cit. Shaw, 971 F.2d na 187). Inými slovami, „aj keby boli pripustené „nové“ dôkazy a porota by bola poučená o zákonných poľahčujúcich okolnostiach, rozumný porotca by stále mohol nájsť priťažujúce faktory, ktoré by [Bannisterovi] umožnili uložiť trest smrti.“ Shaw v. Delo, 971 F.2d na 187. Poznamenávame však, že v Bannister I, 4 F.3d na 1441-43 sme usúdili, že jeho tvrdenie, že právny zástupca bol neúčinný, pretože nevyšetril a nepredložil údajné poľahčujúce dôkazy od rodiny, známy a učiteľ bol procesne zmeškaný
17 Bannister uznáva, že ôsmy dodatok nevyžaduje preskúmanie proporcionality. Pozri Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50-51 (1984)
18 Poznamenávame, že štúdia, o ktorú sa Bannister opiera na podporu svojho tvrdenia, že kapitálová databáza je neúplná, naznačuje, že bola predložená Najvyššiemu súdu v Missouri vo veci State proti Parker, 886 S.W.2d 908 (Mo. 1994) (en banc ), osvedčenie. poprel, 115 S. Ct. 1827 (1995). Vo veci Parker štátny súd zvážil tri analytické štúdie o preskúmaní proporcionality, ale zistil, že tieto štúdie nepomohli súdu „pri vykonávaní preskúmania proporcionality“. Id. na 933. Súd uviedol, že „preskúmanie proporcionality „len poskytuje ochranu proti šialenému a svojvoľnému uplatňovaniu trestu smrti.“ Id. (citujem State v. Ramsey, 864 S.W.2d 320, 328 (Mo. 1993) (en banc), cert. zamietnuté, 114 S. Ct. 1664 (1994)). Okrem toho súd reagoval na argument, ktorý Bannister a Six vzniesli vo svojich federálnych prípadoch habeas – že pretože niektoré z vynechaných prípadov, v ktorých boli uložené doživotné tresty, boli údajne podobné ich prípadom, ich tresty boli neprimerané. Najvyšší súd v Missouri poukázal na to, že „otázkou pri preskúmaní proporcionality nie je to, „či možno nájsť nejaký podobný prípad, v ktorom porota uložila doživotný trest, ale skôr to, či je trest smrti neprimeraný alebo neprimeraný vzhľadom na „podobné prípady“ ako celok[,]“' vzhľadom na trestný čin, dôkazy a obžalovaného. Id. na 934 (citujem State v. Shurn, 866 S.W.2d 447, 468 (Mo. 1993) (en banc), cert. zamietnuté, 115 S. Ct. 118 (1994)). Pozri tiež State v. Chambers, 891 S.W.2d 93, 113-14 (Mo. 1995) (en banc) (prehodnotenie Parkerových údajov, ale odmietnutie spochybnenia proporcionality)
19 Zvážili sme argumenty vznesené v slipoch amici curiae. Slipy opakujú Trombleyho tvrdenia, že Bannister je v skutočnosti nevinný v vražde a tvrdia, že poprava nevinnej osoby by porušila medzinárodné právo a ľudské práva. Z dôvodov, o ktorých sme už hovorili, však Bannister nepreukázal svoju skutočnú nevinu podľa precedensov tohto súdu a Najvyššieho súdu Spojených štátov, ktoré sme povinní nasledovať. Okrem toho Lyonská advokátska komora tvrdí, že Bannister by nemal byť popravený, pretože má „potenciál na opätovné začlenenie sa do spoločnosti“, ale uznáva, že tento argument „je vhodnejší na žiadosť o milosť zo strany guvernéra Missouri“.
20 V každom zo štyroch prípadov, ktoré použil Najvyšší súd Missouri, štát v. Bannister, 680 S.W.2d 141, 149 (mo. 1984), obžalovaný spáchal počas vraždy ďalšie trestné činy. Pozri State v. Gilmore, 661 S.W.2d 519, 520-22 (Mo. 1983), (vlámanie, vandalizmus a lúpeže); State v. McDonald, 661 S.W.2d 497, 500 (Mo. 1983) (ozbrojená lúpež); State v. Stokes, 638 S.W.2d 715, 717 (Mo. 1982) (ozbrojená lúpež, krádež áut a možno aj znásilnenie); State v. Blair, 638 S.W.2d 739, 743-44, 759 (Mo. 1982) (krádež, vlámanie, ozbrojená lúpež a únos)
Okrem toho sa obžalovaní v ostatných prípadoch dopustili viacerých smrteľných činov, aby zabezpečili smrť svojich obetí a zároveň zvýšili ich utrpenie. Pozri Gilmore, 661 S.W.2d na 522 (dvakrát zastrelená obeť, aby si zabezpečila smrť); McDonald, 661 S.W.2d na 500-01 (opäť zastrelená obeť, aby si zabezpečila smrť); Stokes, 638 S.W.2d na 724 (bil obeť, opakovane ju bodal, používal zásteru na škrtenie a manuálne ju škrtil, čo spôsobilo smrť); Blair, 638 S.W.2d na 744 (obeť udrel tehlou a trikrát ju vystrelil).
Napokon, Bannisterov zločin sa líšil od týchto prípadov na základe charakteristík obetí. Pozri Gilmore, 661 S.W.2d na 521-22, 525 (zabitie 83-ročnej ženy, aby sa jej zabránilo v identifikácii); McDonald, 661 S.W.2d na 507 (zabíjanie policajta); Blair, 638 S.W.2d na 759-60 (upozorňujúc, že trestný čin nepredstavoval „len vraždu na objednávku, ale... zabitie obete a jediného svedka iného trestného činu (znásilnenia), aby jej zabránil svedčiť. Takáto vražda zasahuje do srdca výkonu spravodlivosti... Ťažko si predstaviť zločin, ktorý by bol nepriateľskejší voči našej spoločnosti...“).
Okrem toho obžalovaní v prípadoch použitých pri preskúmaní proporcionality preukázali počas páchania svojich zločinov väčšiu bezcitnosť a brutalitu ako Bannister. Pozri Gilmore, 661 S.W.2d na 522 (upozorňujúc na to, že obeť trpela a prosila o milosť, rozhodnutie obžalovaného loviť starších ľudí, neustály výsmech obžalovaného z posledných slov obete a chvastanie sa obžalovaného príbuzným vraždou, „zdanlivo má takmer zmyselnú radosť z rozprávania o zločin'); Stokes, 638 S.W.2d na 724 (popisujúce zranenia konzistentné s dlhotrvajúcim bojom obete); McDonald, 661 S.W.2d na 500 (zaznamenanie útoku obžalovaného pred dcérou obete); Blair, 638 S.W.2d na 758-59 (berúc na vedomie, že sa obžalovaný zúčastnil na teroristickej kampani proti obeti, ignoroval prosby obete o milosť a neprejavil žiadnu ľútosť). Okrem toho dvaja z ďalších obžalovaných spáchali predchádzajúce vraždy. Pozri Gilmore, 661 S.W.2d na 523 (berúc do úvahy priznanie obžalovaného k ďalšej dvojitej vražde); Stokes, 638 S.W.2d na 724 (berúc do úvahy predchádzajúce odsúdenia za vraždu).
Napokon, dôkazy proti ostatným obžalovaným mali väčšiu ústavnú spoľahlivosť. Dôkazy v štyroch prípadoch trestu smrti zahŕňali svedkov, zaznamenané priznania po podpísaných varovaniach Mirandy a potvrdzujúce fyzické dôkazy. Pozri Gilmore, 661 S.W.2d na 522; McDonald, 661 S.W.2d pri 500; Stokes, 638 S.W.2d pri 718-19; Blair, 638 S.W.2d na 744-46.
21 Vo veci State v. White, 621 S.W.2d 287 (Mo. 1981), muž najal obžalovaného, aby zabil mužovu manželku. Potom, čo sa obžalovaný pokúsil zabiť ženu streľbou do krku a bitím, „vošiel do [jej] domu, odišiel do [jej] spálne, zviazal ju a sexuálne ju znásilnil a potom ju zabil podrezaním hrdla od ucha k uchu a v zadnej časti krku, takmer jej oddelil hlavu od tela.“ Id. na 289-90. Dôkazy zahŕňali vražednú zbraň získanú od obžalovaného, fyzické dôkazy z miesta činu, svedectvo spolusprisahancov a opis obžalovaného zo strany obete poskytnutý polícii po prvom pokuse o jej život. Id. na 291, 293-95
Vo veci State v. Chandler, 605 S.W.2d 100 (Mo. 1980), obžalovaný prenasledoval obeť niekoľko dní, nakoniec obeť konfrontoval vo svojej kancelárii a okradol ju. Priznanie a svedectvo obžalovaného pred veľkou porotou podrobne opisovalo žiadosti obete o milosť a bezcitnosť a brutalitu obžalovaného. Pozri id. na 101, 106-07 a č.1.
Vo veciach State v. Garrett, 595 S.W.2d 422, 425-26 (mo. 1980) a State v. Flowers, 592 S.W.2d 167, 168 (mo. 1979), obžalovaní napadli obeť a zápasili s ňou v jej dome, vytiahol ho na cestu, nasadil mu putá a trikrát strelil do hlavy. Dôkazy obsahovali zaznamenané priznania a priznania na video.
128 F.3d 621
Alan J. Bannister, navrhovateľ,
v.
Michael Bowersox, odporca.
č. 97-8209
Federálne okruhy, 8. okruh.
10. októbra 1997
Pred WOLLMANOM, obvodným sudcom, BRIGHTOM a HENLEYM, staršími obvodovými rozhodcami.
HENLEY, vrchný obvodný rozhodca.
Alan J. Bannister bol odsúdený porotou na súde štátu Missouri za vraždu smrti a odsúdený na smrť. Bannisterova poprava je v súčasnosti naplánovaná na 22. októbra 1997 o 00:01 hod. Tento súd už dvakrát potvrdil zamietnutie jeho žiadostí o predvolanie habeas corpus. Bannister v. Armontrout, 4 F.3d 1434 (8. Cir. 1993), cert. zamietnuté, 513 U.S. 960, 115 S.Ct. 418, 130 L. Ed. 2d 333 (1994) (Bannister I); Bannister proti Delo, 100 F.3d 610 (8. Cir. 1996), cert. odmietnutý, --- USA ----, 117 S.Ct. 2526, 138 L. Ed. 2d 1026 (1997) (Bannister II). Bannister teraz žiada tento súd o povolenie podať ďalšiu po sebe idúcu federálnu petíciu habeas podľa oddielu 106(b)(3)(B) zákona o boji proti terorizmu a účinnému trestu smrti z roku 1996, Pub.L. č. 104-132, 110 Stat. 1217 (1996) (AEDPA), kodifikovaný ako 28 U.S.C. 2244(b)(3)(B).
AEDPA „zmenila podmienky, za ktorých možno druhé alebo následné žiadosti [o federálnu úľavu habeas] posudzovať a rozhodovať o ich opodstatnenosti. McDonald v. Bowersox, 125 F.3d 1183, 1184 (8. Cir. 1997) (interná citácia). Príslušný oddiel, 28 U.S.C. 2244(b), teraz poskytuje:
(1) Pohľadávka predložená v druhej alebo následnej prihláške habeas corpus podľa [28 U.S.C.] sekcie 2254, ktorá bola predložená v predchádzajúcej prihláške, bude zamietnutá.
(2) Nárok predložený v druhej alebo následnej žiadosti habeas corpus podľa [28 U.S.C.] sekcie 2254, ktorá nebola predložená v predchádzajúcej žiadosti, bude zamietnutá, pokiaľ (A) žiadateľ nepreukáže, že sa nárok opiera o nové pravidlo ústavného práva , retroaktívne na prípady týkajúce sa kolaterálneho preskúmania Najvyšším súdom, ktoré predtým nebolo k dispozícii; alebo
(B)i) skutkový predpoklad pohľadávky nebolo možné predtým zistiť pri vynaložení náležitej starostlivosti; a
(ii) skutočnosti, ktoré sú základom nároku, ak by boli preukázané a posudzované vo svetle dôkazov ako celku, by postačovali na to, aby sa jasnými a presvedčivými dôkazmi preukázalo, že bez ústavného omylu by žiadny rozumný vyšetrovateľ neuznal sťažovateľa za vinného základný trestný čin.
Bannisterov návrh stanovuje tieto dva problémy:
(1) Či už vo svetle Trest v. Cain, [94 F.3d 1005 (5. Cir. 1996), osvedčenie udelené, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 1842, 137 L.Ed.2d 1046 (1997)], Bannisterove práva na šiesty dodatok boli porušené, keď ho polícia vypočúvala bez prítomnosti právneho zástupcu.
(2) Či je ustanovenie [AEDPA], ktoré úplne bráni federálnym súdom v preskúmavaní následných nárokov, ktoré boli predložené v predchádzajúcej žalobe habeas corpus, protiústavné.
Vo veci Bannister I Bannister tvrdil, že keďže bol vymenovaný za právneho zástupcu predtým, ako sa priznal, priznanie porušilo jeho práva na šiesty dodatok podľa Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L. Ed. 2d 631 (1986). Argument sme odmietli preskúmať z dôvodu, že Bannister tento argument najskôr vzniesol na okresnom súde v návrhu po vynesení rozsudku podľa Fed.R.Civ.P. 59(e).
Uviedli sme, že „návrh podľa článku 59 písm. e) nemožno použiť na predloženie argumentov, ktoré mohli a mali byť podané predtým, ako súd prvého stupňa vyniesol konečný rozsudok“ a poznamenali sme, že nároky vznesené v návrhoch po vynesení rozsudku by sa mohli považovať za zneužívajúce. 4 F.3d na 1440, 1445 (interná citácia vynechaná). Zistili sme tiež, že nárok nebol vznesený na štátnom súde a že Bannisterovo tvrdenie, že bol vymenovaný za obhajcu pred priznaním, neexistovalo v záznamoch.
Vo veci Bannister II „Bannister nepopieral, že ako prvý vzniesol nárok v návrhu podľa článku 59(e) alebo že neurobil záznam na štátnom súde, že bol predvolaný a vymenovaný za právneho zástupcu“ pred spoveď. 100 F.3d na 621. Namiesto toho tvrdil, že štát upustil od procesného zmeškania a že tento súd nespravodlivo vzniesol procesné zmeškanie sua sponte bez toho, aby mu dal príležitosť preukázať príčinu a predsudky.
Štát odpovedal, že sa nevzdal zmeškania, že federálny súd môže nastoliť procesné zmeškanie sua sponte a že zo zákona Bannister nemôže preukázať dôvod, prečo nepredložil svoje tvrdenie, že bol vymenovaný za právneho zástupcu. spoveď. Štát ďalej tvrdil, že Bannister by v žiadnom prípade nemal nárok na úľavu habeas v rámci Michigan v. Jackson na základe zásad neretroaktivity Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L. Ed. 2d 334 (1989). Pretože sme súhlasili so štátom, že nárok šiesteho dodatku bol zakázaný podľa Teaguea, 1 neriešili sme žiadne problémy s neplnením alebo zneužitím.
V tomto návrhu sa Bannister pokúša vyhnúť paragrafu 2244(b)(1) bar, aby znovu predložil svoj nárok podľa šiesteho dodatku tým, že argumentuje, že rozhodnutie najvyššieho súdu vo veci Trest v. Cain mu „môže“ umožniť splniť požiadavky „nového pravidla“ pododdielu (b)(2)(A). Jeho spoliehanie sa na pododdiel (b)(2)(A) je nesprávne. Pododdiel sa vzťahuje len na tvrdenie „neuvedené v predchádzajúcej prihláške“, nie na ten istý nárok. V každom prípade nárok Bannister's Trest nemôže spĺňať požiadavky pododdielu (b)(2)(A). Okrem skutočnosti, že Súd ešte nerozhodol o Trest, tento prípad nezahŕňa „nové pravidlo ústavného práva“. V Trest Súdny dvor udelil certiorari na posúdenie otázky, či odvolací súd môže vzniesť procesné zmeškanie sua sponte.
V kontexte analýzy nového pravidla Teague, ktorá je tu poučná, tento súd uviedol, že „zásada „nového pravidla“ sa vzťahuje na normy ústavného práva, ktoré sú štáty povinné dodržiavať[,]“, nie na „analýzu použiť na určenie, či došlo k procesnému zmeškaniu pohľadávok.“ Charron v. Gammon, 69 F.3d 851, 856 (8. Cir. 1995), cert. zamietnuté, --- USA ----, 116 S.Ct. 2533, 135 L. Ed. 2d 1056 (1996). Trest teda nemá potenciál splniť požiadavky „nového pravidla“ pododdielu (b)(2)(A). Ani, na rozdiel od Bannisterovho tvrdenia, nárok nespĺňa požiadavky pododdielu (b)(2)(B) týkajúce sa novozistených skutočností.
Bannisterov návrh na povolenie podať následnú habeasovu petíciu je v skutočnosti žiadosťou o odklad exekúcie do rozhodnutia Najvyššieho súdu v Treste, čo by sme zamietli, ak by sme o to výslovne požiadali. Tento návrh je v skutočnosti prepracovaným znením Bannisterovho návrhu na odvolanie mandátu, v ktorom sa čaká na uznesenie Trestu, ktoré sme predtým zamietli.
Poznamenávame tiež, že Najvyšší súd zamietol Bannisterovu žiadosť o opätovné prerokovanie z odmietnutia certiorari v Bannister II. V opätovnej petícii Bannister mylne tvrdil, ako to robí teraz, že Trest „bude mať kontrolný účinok na výsledok [jeho] petície habeas“. Bez ohľadu na to, čo súd v Trest rozhodne o procesnom zlyhaní, zadržanie nebude mať žiadny vplyv na výsledok Bannisterovho nároku na šiesty dodatok premlčaného podľa Teaguea, ktorý bol prvýkrát vznesený v návrhu podľa článku 59(e).
Alternatívne Bannister tvrdí, že paragraf 2244(b)(1) je protiústavným pozastavením súdneho príkazu habeas corpus. Tento súd však už zamietol argument, že „nový zákon, ak je chápaný ako plošný zákaz postupných petícií s rovnakým nárokom, je protiústavný ako odklad výkonu príkazu habeas corpus v rozpore s čl. 1 § 9 ods. 2 ústavy.“. Denton v. Norris, 104 F.3d 166, 167 (8. Cir. 1997) (poznámka pod čiarou vynechaná). Citujúc Felker v. Turpin, --- U.S. ----, ---- - ----, 116 S.Ct. 2333, 2339-40, 135 L.Ed.2d 827 (1996), vysvetlili sme, že „štatút je len rozpracovaním tradičnej doktríny o zneužívaní zákona“. Denton, 104 F.3d na 167.
Poznamenali sme tiež, že „až do roku 1867 neexistovala žiadna všeobecná federálna jurisdikcia habeas corpus nad osobami vo väzbe [,] [i] bolo by skutočne zvláštne tvrdiť, že obyčajná regulácia opakovaných žiadostí o úľavu porušuje klauzulu pôvodnej ústavy .' Id. Odmietame aj Bannisterov argument, že paragraf 2244(b)(1) nastoľuje „závažnú ústavnú otázku“, pretože popiera „súdne fórum pre zafarbený ústavný nárok“. Webster v. Doe, 486 U.S. 592, 603, 108 S.Ct. 2047, 2053, 100 L.Ed.2d 632 (1988) (interná citácia je vynechaná). Ako už bolo uvedené, zákon nevylučuje súdne preskúmanie ústavných námietok väzňa. Ide skôr o „jednoduchú reguláciu opakovaných žiadostí o úľavu“. Denton, 104 F.3d na 167.
V súlade s tým zamietame Bannisterovu žiadosť o podanie následnej habeasovej petície. Zamietame aj jeho žiadosť o odklad exekúcie do vyriešenia následnej petície habeas. Vo svetle súdneho sporu na Najvyššom súde Trest proti Cainovi v Spojených štátoch, toto uznesenie, samozrejme, nemá vplyv na Bannisterovu žiadosť o nápravu na tomto súde.
*****
1 Poznamenali sme, že 'Najvyšší súd 'výslovne opísal svoje konanie v Jacksone ako ustanovenie [ing]... nového pravidla šiesteho dodatku.' ' 100 F.3d na 623 (citujúc McNeil v. Wisconsin, 501 U.S. 171, 179, 111 S.Ct. 2204, 2209, 115 L.Ed.2d 158 (1991)). Okrem toho sme poznamenali, že „najmenej päť ďalších obvodov určilo, že držba v Jacksone predstavuje „nové pravidlo“ na účely analýzy Teague.“ Id. (interná cenová ponuka je vynechaná)
